Загулин Александр Михайлович

Дело № г.

Мировой судья Пшеничная Я.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «28» декабря 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Загулина А.М.,

его защитника – адвоката Огурцова И.А, представившего удостоверение № от 03.08.2017г. и ордер № от 28.10.2022г,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Загулина А.М. – адвоката Огурцова ФИО10, поданной на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. от 14 октября 2022 года, которым

Загулин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО5,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. от 14 октября 2022 года Загулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Загулина А.М. – адвокатом Огурцовым И.А. подана жалоба, в которой он указывает, что при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы доказательства невиновности Загулин...

Показать ещё

...а A.M., в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что Загулин A.M. был заведомо осведомлен о ДТП, совершенном с его участием. Так, тот факт, что после проезда его автомобиля, на стоящем рядом автомобиле Рено-Логан было повреждено зеркало заднего вида, был достоверно установлен только в судебном заседании после тщательного просмотра видеозаписи. Как следует из указанной видеозаписи к данному автомобилю Загулин A.M. не подходил и не связал проезд своего автомобиля с повреждением зеркала заднего вида, так как на его (Загулина A.M.) автомобиле не было каких-либо повреждений. В связи с этим доводы Загулина A.M. о том, что он не был осведомлен о ДТП с его участием, судом не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании так и не было установлено, каким путем к материалам дела об административном правонарушении была приобщена вышеуказанная видеозапись.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения в качестве доказательства непонятные фотографии левой стороны автомобиля «Рено-Логан», не имеется документов, подтверждающих, что кем-либо когда-либо проводился осмотр автомобиля «Рено-Логан» гос. номер №, не имеется никаких ссылок, что при осмотре вышеуказанного автомобиля применялось фотографирование, после чего была приобщена фототаблица.

Учитывая, что какой-либо документ об осмотре автомобиля «Рено-Логан» гос. номер № также не составлялся, то, ни должностные лица, ни понятые, не смогут подтвердить, что за автомобиль, кем и когда фотографировался. И считает, что вышеуказанное нарушение процессуальным путем устранить не представляется возможным без проведения экспертного исследования, но мировой судья дважды отказал в проведении экспертизы, лишив возможности Загулина A.M. предоставить доказательства своей невиновности, чем нарушил право последнего на защиту.

Считает, что мировой судья не установил, какие именно повреждения имеются на автомобиле «Рено-Логан», дефектный акт, имеющий дату «26.10.2022», которая еще не наступила, никаким образом не может объективно отражать повреждения автомобиля «Рено-Логан» гос. номер №.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал все вышеуказанные нарушения и необоснованно признал допустимым в качестве доказательства вины Загулина A.M. схему места совершения административного правонарушения от 10 августа 2022 года, т.к. понятым ФИО12 и ФИО6 не были разъяснены их права.

Считает, что в материале по делу об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства либо процессуального документа, полученного либо составленного без процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение их достоверность.

В то же время, суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным доводам стороны защиты указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Загулина A.M. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что Загулин A.M., 10 августа 2022 года, управляя транспортным средством, не скрывался с места ДТП.

Однако, доказательства, полученные с нарушением норм законодательства РФ, не могут быть положены в основу обвинения Загулина A.M. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1712-О-О, согласно которого при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным.

Защитник Загулина А.М. – адвокат Огурцов И.А. поддержал, поданную жалобу и просил ее требования удовлетворить, указывая на не совершение Загулиным А.М. административного правонарушения.

В судебном заседании Загулин А.М. поддержал доводы поданной его защитником Огурцовым И.А. жалобы по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО7 возражала против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении Загулина А.М.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п.1.2 ПДД - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено мировым судьей, 10 августа 2022 года в 17 часов 00 минут около д.№ по <адрес> Загулин А.М., управляя транспортным средством ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Несмотря на не признание Загулиным А.М. своей вины в совершенном правонарушении, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 октября 2022 года, согласно которому установлено, что Загулин А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из пояснений Загулина A.M., он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП он не совершал, поскольку никакого столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, указал, что 10 августа 2022 года, управляя транспортным средством ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № около 17 часов двигался по <адрес>, около дома № услышал хлопок, остановился выяснить причину возникновения звука, на припаркованном около указанного дома автомобиле «Рено Логан» увидел повреждения левого зеркала заднего вида, но решил, что данное повреждение возникло не от соприкосновения с его автомобилем, поскольку на его автомобиле никаких повреждений не было. Те повреждения, которые впоследствии были обнаружены на его автомобиле, были получены позже, примерно 20 августа 2022 года во время заезда в гаражный бокс.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 10 августа 2022 года около 18 часов 00 минут, ее сын ФИО8 сообщил ей, что обнаружил на ее автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома № по <адрес>, повреждения на левом переднем крыле, левом зеркале, на левой передней двери, на левом бампере; данных повреждений ранее не было. Ее сын вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил о произошедшем. По камерам видеонаблюдения было выявлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № под управлением Загулина A.M. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб.

Помимо этого, как следует из письменных объяснений ФИО7, данных 06 октября 2022 года, она утром 10 августа 2022 года, оправляясь на работу, осмотрела свою машину, которая была в полном порядке, а по возвращению с работы домой в переулке, где нет проезжей дороги, из тупика навстречу ей выехала «Газель» белого цвета «Вокзал-Волокно», удивилась, что во дворе ездят громоздкие машины. Она зашла домой, после чего сын вышел на улицу и сообщил, что их машина Логан повреждена: разбито зеркало, левое крыло автомобиля, покосившиеся дверь и бампер, и она вспомнила о громоздкой «Газеле».

Из объяснений свидетеля ФИО8 от 06 октября 2022 года следует, что в 18-00 часов, выйдя на улицу по адресу: <адрес>, он обнаружил повреждения на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив этого дома. На автомобиле были повреждены детали: левое переднее крыло, левое зеркало, водительская дверь, передний бампер. И на месте ДТП был обнаружен габаритный фонарь оранжевого цвета от автомобиля «Газель». На следующий день им были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт ДТП и затем он разыскал автомобиль по камерам, им оказался автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №.

Как следует из записи с камер видеонаблюдения, автомобиль «Газель», проезжая в непосредственной близости к автомобилю «Рено Логан», проехав его, резко остановился, водитель автомобиля «Газель» вышел из машины из двери для посадки и высадки пассажиров, осмотрел автомобиль «Рено Логан», после чего сел в автомобиль «Газель» и уехал, что согласуется с объяснениями Загулина A.M. о том, что 10 августа 2022 года он управлял автомобилем «ГАЗ A63R42», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, около дома № услышал хлопок, остановился с целью осмотра и установления причины шума, увидел выпавшее левое зеркало заднего вида на автомобиле «Рено Логан», однако уехал.

При этом, не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО7 и ФИО8 водителя Загулина А.М. судом не установлено.

Кроме того, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2022 года, следует, что участником ДТП на <адрес> около д.№, является автомобиль принадлежащий ФИО7 «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, имеющий повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левое зеркало заднего вида. Сведения о водителе второго автомобиля в справке отсутствуют.

Из копии схемы места совершения административного правонарушения от 10 августа 2022 года, явствует, что схематично отображены обстоятельства ДТП, одним из участников которого является ФИО8, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 26 августа 2022 года, был осмотрен автомобиль ГАЗ A 63R42, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, с участием водителей Загулина А.М., ФИО8, были зафиксированы внешние повреждения автомобиля: стертости ЛКП на правом борту, стертости ЛКП на двери заднего выхода, задний бампер, что также подтверждается фотоматериалами, на которых усматривается наличие технических повреждений, как на транспортном средстве ГАЗ A 63R42, государственный регистрационный номер №, так и на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Как следует из справки инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9, Загулин A.M. по состоянию на 10 августа 2022 года имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории (А, А1, В, В1, С, CI, D, Dl, M), действительное по 23 ноября 2029 года, не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не имеет.

С доводами жалобы защитника Огурцова И.А. о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что Загулин A.M. был заведомо осведомлен о ДТП, совершенном с его участием и факт совершения им ДТП был установлен только в судебном заседании при просмотре видеозаписи и что согласно видеозаписи Загулин A.M. к данному автомобилю не подходил и не связал проезд своего автомобиля с повреждением зеркала заднего вида, так как на его (Загулина A.M.) автомобиле не было каких-либо повреждений, судья не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из письменных объяснений Загулина А.М. следует, что он при движении около <адрес> услышал хлопок, остановился, заглушил автомобиль с целью осмотра возникновения шума и увидел у автомобиля вывалившееся зеркало заднего вида, что также он подтвердил в суде первой инстанции и что также подтверждается записью с видеокамеры, где видно, автомобиль «Газель» качнуло при близком проезде к автомобилю «Рено Логан», после чего Загулин А.М. остановил автомобиль, вышел из автомобиля «Газель» и осмотрел автомобили, что опровергает доводы Огурцова И.А. о том, что Загулин А.М. к автомобилю «Рено Логан» не подходил и не осматривал его.

Кроме того, Загулин А.М. не отрицал того, что на записи с камер видеонаблюдения запечатлено, что именно он управлял транспортным средством автомобилем «Газель».

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения как доказательство непонятные фотографии левой стороны автомобиля «Рено-Логан», в материале по делу об административном правонарушении не имеется документов, подтверждающих, что кем-либо когда-либо проводился осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный номер № №, и по фотографии невозможно идентифицировать автомобиль «Рено Логан», поскольку как следует из справки о ДТП, 10 августа 2022 года в 17-00 часов, составленной сотрудником ДПС, им, как должностным лицом, в указанной справке зафиксированы повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № и данные повреждения согласуются с повреждениями, отраженными на фотографиях с автомобилем «Рено Логан», имеющимися в материалах дела и на диске.

К тому же, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО9, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться, в письменных объяснениях отражено, что при осмотре им автомобиля «Газель» он сопоставлял его с автомобилем «Рено Логан». Повреждения на автомобилях соответствовали характеру повреждений, полученных в результате ДТП. При осмотре автомобиля «Газель» производилась фотосъемка, также и автомобиля «Рено Логан». Данные фотоснимки были представлены в материалах дела. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения автотехнической экспертизы.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует об имевшем месте ДТП с участием водителя Загулина А.М. – столкновение с автомобилем «Рено Логан», в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения, как то правильно было установлено мировым судьей, а также то, что другой участник ДТП, водитель автомобиля «Газель» Загулин А.М., после столкновения с автомобилем «Рено Логан» скрылся.

Кроме того, мировой судья правильно указал на наличие повреждений на автомобилях, которые позволяют водителям осознавать их участие в ДТП, кроме того, водитель автомобиля «Газель» Загулин А.М. обратил внимание на наличие повреждений транспортного средства «Рено Логан», после того, как услышал хлопок и вышел из автомобиля посмотреть причину хлопка, но проигнорировал требования п. 2.5 ПДД РФ и уехал с места ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, которые не вызывают сомнения в их достоверности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Загулина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении Загулина А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Пшеничной Я.Н. от 14 октября 2022 года, которым Загулин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Загулина А.М. – адвоката Огурцова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть