Загуляев Павел Иванович

Дело № 2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 11 июля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца – Журавлева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуляева П.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Загуляев П.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование следующее.

24 декабря 2017 года в 17 часов 11 минут на улице Орджоникидзе г.Ижевска УР произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, под управлением Загуляева П.И., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, под управлением Чернышева А.С., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, под управлением Климовой И.А., в результате чего транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 200 руб. Посчитав указанную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство Восточ...

Показать ещё

...ное» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №***.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное» №172-12Э-18, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа, составляет 237 200 руб. За услуги экспертной организации истец уплатил 15 000 руб.

12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., а также возместить расходы на услуги экспертной организации в размере 15 000 руб.

24 декабря 2018 года истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение размере 139 000 руб. (237 200 руб. – 98 200 руб.), а также расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортам средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в период с 15 января 2018 года по 27 декабря 2018 года составляет 820 712 руб., исходя из расчета: 237 200 руб. * 1% * 346 дней = 820 712 руб.

За защитой своих интересов истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», заплатив за услуги представителя 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.3, 6, 12, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, неустойку за период с 15 января 2018 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы истца, понесенные на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 139 000 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.97).

Истец Загуляев П.И., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Журавлева С.М., о чем представил письменное заявление (л.д.213).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Журавлев С.М. в судебном заседании заявленные Загуляевым П.И. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что до настоящего времени указанная в иске сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Полагал, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки добровольно снижена истцом до 139 000 руб. и является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, ответчиком доказательств обратного, а равно наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представлено. Кроме того, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.200), в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в ходе производства по делу представил письменные возражения (л.д.48-50), где просил исковые требования, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, полагая, что ответчик, организовав 25 декабря 2017 года и 31 января 2018 года осмотр транспортного средства истца и выплатив истцу по результатам данного осмотра, на основании заключения независимой технической экспертизы от 05 февраля 2018 года, страховое возмещение в сумме 98 200 руб., свои обязательства перед истцом выполнил. Истец, участвуя в осмотре транспортного средства 25 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, каких-либо возражений по актам осмотра не заявлял, после произведенной ему ответчиком страховой выплаты в указанной выше сумме с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания и право на проведение независимой технической экспертизы. Действия истца, самостоятельно, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, организовавшего независимую техническую экспертизу транспортного средства, являются злоупотреблением правом. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе, а потому не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Оснований для взыскания расходов на проведение истцом указанной экспертизы, а также штрафа, неустойки, не имеется. В случае удовлетворения иска просил о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица – Климова И.А., Чернышев А.С., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, доказательств тому не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №5-217/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 декабря 2017 года у дома №1 по ул.Орджоникидзе г.Ижевск УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К811ОН18, Климова И.А. при движении не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Е404АС18, под управлением Загуляева П.И., и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О392АС18, под управлением Чернышева А.С.

При этом автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак Е404АС18, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К811ОН18, Климовой И.А. требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела №5-217/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», возбужденного по факту указанного выше ДТП: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Загуляева П.И., Климовой И.А., Чернышева А.С. (л.д.205-212), установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чернышева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где участвовали те же лица (л.д.163-165).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовой И.А. отказано ввиду отсутствия в действиях Климовой И.А. состава административного правонарушения (л.д.207).

Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.108).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.4, 209), гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была; гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО; гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

27 декабря 2017 года истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.52-54).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем специалистом АО «Технэкспро» 25 декабря 2017 года составлен первичный акт (л.д.68-69), 31 января 2019 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен дополнительный акт (л.д.69 на обороте-71).

Признав наступление страхового случая, ответчик осуществил выплату Загуляеву П.И. страхового возмещения: в размере 72 800 руб. 23 января 2018 года, и 25 400 руб. 08 февраля 2018 года, а всего 98 200 руб., что подтверждено актами ответчика №0016146572-001 и №0016146572-004 (л.д.99, 100), и сторонами не оспаривалось.

12 декабря 2018 года Загуляевым П.И., в лице его представителя Журавлева С.М., страховщику подана претензия (л.д.118) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д.101-116), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е404АС18, на дату ДТП составила с учетом износа 237 200 руб., а также возмещении понесенных на оценку расходов в размере 15 000 руб. Кроме экспертного заключения, к претензии приложены квитанция об оплате услуг экспертной организации, копия доверенности представителя.

В ответе от 14 декабря 2018 года (л.д.119) страховщик указал на несоответствие представленного экспертного заключения Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, вследствие чего требование истца об осуществлении страховой выплаты оставил без удовлетворения.

В ходе производства по делу, по ходатайству стороны истца, определением Воткинского районного суда УР от 27 марта 2019 года (л.д.156-158) была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №24-ВС-19 от 25 апреля 2019 года (л.д.173-197), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП – 24 декабря 2017 года, с учетом повреждений, отраженных как относящихся к ДТП, произошедшему 24 декабря 2017 года вблизи дома №1 на ул.Орджоникидзе г.Ижевска УР, в акте осмотра (первичном) АО «Технэкспро» №16146572 от 25 декабря 2017 года и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» (дополнительном) №16146572 от 31 января 2018 года, составляет с учетом износа 234 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п.2 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО по автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К811ОН18 – 12 апреля 2017 года (л.д.204)) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Федерального закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату разницы суммы страхового возмещения и возместить понесенные им расходы, приложив к таковой документы, обосновывающие свои требования.

Данная претензия с приложенными к ней документами ответчиком получена 12 декабря 2018 и рассмотрена 14 декабря 2018 года, требования истца, как указано выше, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, под управлением Загуляева П.И., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, под управлением Чернышева А.С., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** под управлением Климовой И.А, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Проанализировав представленные доказательства: схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменные объяснения Загуляева П.И., Климовой И.А., Чернышева А.С., определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовой И.А. (л.д.205-212), суд приходит к выводу, что ДТП произошло только по вине водителя Климовой И.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** которая вследствие нарушения ею приведенных выше п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, при перестроении не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Загуляева П.И. и Чернышева А.С. судом не установлено.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, ответчик, третьи лица в нарушение положений ст.12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая изложенное, именно водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, Климова И.А. является лицом, ответственным за вред, причинный в ДТП имуществу истца.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО у ответчика, истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к ответчику.

Соответственно обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего – истца Загуляева П.И., в пределах установленного лимита - не более 400 000 руб., возникло у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу добровольно выполнены ответчиком частично.

Как установлено выше, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункт 18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 24 января 2019 года (л.д.28-29) определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать, в числе прочего, размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП; на ответчика возложена обязанность доказать возражения по иску.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом изначально было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное» №***Э-18 от <дата> (л.д.101-116), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 237 200 руб.

Кроме того, в целях подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Воткинского районного суда от 27 марта 2019 года (л.д.156-158) ходатайство было удовлетворено, по делу было назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №24-ВС-19 от 25 апреля 2019 года (л.д.173-197), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП – 24 декабря 2017 года, с учетом повреждений, отраженных как относящихся в ДТП, произошедшему 24 декабря 2017 года вблизи дома №1 на ул.Орджоникидзе г.Ижевска УР, в акте осмотра (первичном) АО «Технэкспро» №16146572 от 25 декабря 2017 года и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» (дополнительном) №16146572 от 31 января 2018 года, составляет с учетом износа 234 300 руб.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему Загуляеву П.И. ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» №16146572 от 05 февраля 2018 года (л.д.60-79), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату и в месте ДТП составит 98 200 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и осуществления страховой выплаты, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключению эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №24-ВС-19 от 25 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником Морозовым М.В. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт Морозов М.В., имея соответствующие образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы в сфере оценки имущества, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки имущества, включен в государственный реестр экспертов-техников (номер 4598), заинтересованности данного эксперта в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником на дату ДТП, исходя из повреждений автомобиля истца, зафиксированных в актах осмотра, составленных по направлению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «ТК Сервис Регион», и не оспоренных впоследствии ответчиком по объему повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, выполненного указанным экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» и экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное», не превышает 10 %, т.е. в силу п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро», не противоречит ранее представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное».

В представленном ответчиком экспертном заключении ООО «ТК Сервис регион» №16146572 от 05 февраля 2018 года отсутствуют сведения о разъяснении эксперту, проводившему экспертизу, его прав, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанные обстоятельства не дают основания признать представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» №16146572 от 05 февраля 2018 года достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в названном выше ДТП, заключение эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №24-ВС-19 от 25 апреля 2019 года.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №24-ВС-19 от 25 апреля 2019 года, ответчиком суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, в связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства в ДТП по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, у последнего возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 234 300 руб.

С учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 98 200 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 136 100 руб. (234 300 руб. – 98 200 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, злоупотребил правом, суд отклоняет как не состоятельные.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 27 декабря 2017 года.

Сведений о том, что истец и ответчик пришли к соглашению о размере страховой выплаты, представленные суду материалы дела не содержат.

В установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок - не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, независимую экспертизу (оценку) ответчик не организовал, с результатами экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис Регион» 05 февраля 2019 года, истца не ознакомил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, надлежащее исполнение страховщиком предусмотренной п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязанности по проведению независимой экспертизы и ознакомлении потерпевшего с её результатами материалами дела не подтверждается.

В указанной ситуации Загуляев П.И., согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, гл.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Кроме того, в силу ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, самостоятельное обращение Загуляева П.И. за экспертизой является правомерным.

Ответчик, получив 12 декабря 2018 года указанную претензию, явно свидетельствующую о несогласии истца с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, будучи не согласен с результатами представленной истцом экспертизы (оценки), сам независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Как указано выше, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, последним днем двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось 24 января 2018 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Произведя часть выплаты страхового возмещения истцу (98 200 руб.), ответчик таким образом признал событие страховым случаем, в связи с чем, у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение данного обязательства ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 января 2018 года по день принятия судом решения в сумме 139 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с 15 января 2018 года, учитывая, что, как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, каковым в настоящем случае является 24 января 2018 года, необоснованны, неустойка подлежит исчислению с 25 января 2018 года и на день принятия настоящего решения суда составит 725 413 руб., исходя из следующего расчета: 136 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 533 дн. (количество дней просрочки).

Истец просил взыскать неустойку с ответчика в размере 139 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, кроме того, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения равна 136 100 руб., указанный штраф составляет 68 050 руб. (50% от 136 100 руб.).

Ответчик в возражениях на иск указал на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, данный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Ответчиком, как указано выше, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы, отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 139 000 руб. и штраф в размере 68 050 руб. явно не отвечают их назначению, как меры ответственности, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а штрафа - до 35 000 руб., суд считает, что неустойка и штраф в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя.

С учетом измененной процентной ставки неустойки (0,1%) ее размер за период с 25 января 2018 года по день принятия судом настоящего решения – 11 июля 2019 года, составит 72 541 руб. 30 коп.., исходя из следующего расчета: 136 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 0,1% х 533 дн. (количество дней просрочки).

В указанных выше размерах неустойка и штраф, по мнению суда, являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро», в размере 13 000 руб., на копирование документов в размере 1 000 руб.

Суд считает указанные требования истца, в пользу которого состоялось решение, обоснованными, законными, подлежащими на основании приведенных выше положений ГПК РФ удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения (97,9%): 979 руб. – за копирование документов, 14 685 руб. - за оценку ущерба ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», 12 727 руб. – за оценку ущерба АНО «Республиканское экспертное бюро», а всего за оценку ущерба - 27 412 руб. (14 685 руб. + 12 727 руб.).

При этом суд отмечает, что соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено. Так истцом представлены суду: квитанция №001050 от 12 декабря 2018 года об уплате Загуляевым П.И. в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» 15 000 руб. за экспертное заключение по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, по ДТП от 24 декабря 2017 года; квитанция №464279 от 26 декабря 2018 года об уплате Загуляевым П.И. в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за копирование пакета документов для подачи в суд искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 24 декабря 2017 года 1 000 руб.; квитанция №482926 от 25 апреля 2019 года об уплате Загуляевым П.И. в АНО «Республиканское экспертное бюро» за проведение судебной оценочной экспертизы по делу №2-385/19 13 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по оценке ущерба вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования. Разница в размере ущерба между экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», представленным истцом, и заключением эксперта №24-ВС-19 от 25 апреля 2019 года, выполненным АНО «Республиканское экспертное бюро», принятым судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, не превышает 10%, таким образом, исходя из положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, не опровергают представленные истцом доказательства. При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате им экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не на основании которой осуществляется страховое возмещение, но проведение которой было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем - определения цены иска, следует признать иными необходимыми расходами, равно как и расходы, понесенные на копирование документов для подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно квитанции №464278 от 26 декабря 2018 года, Загуляевым П.И. уплачено в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде по делу по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 24 декабря 2017 года 15 000 руб.

Интересы истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Журавлев С.М., сотрудник ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованию, установленному в ст.100 ГПК РФ, о разумности данных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Шарканское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 286 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Загуляева П.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Загуляева П.И. страховое возмещение в размере 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 541 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования Загуляева П.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Загуляева П.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Загуляева П.И. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) руб., на копирование документов - 979 (девятьсот семьдесят девять) руб., на оценку ущерба - 27 412 (двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Шарканское» государственную пошлину в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Макарова Т.П.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Свернуть