Загуляева Римма Борисовна

Дело № 2-1017/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой К. Н. к Загуляевой Р. Б. о признании результатов межевания недействительными, и по встречному иску Загуляевой Р. Б. к Соловьевой К. Н. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева К.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 300 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и нежилого одноэтажного здания, расположенного на нем, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 26.12.2014 года - серия № (з/у), серия № (здание). Смежным земельным участком является участок №, собственником которого является Загуляева Р.Б. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно кадастровой выписке составляет 319 кв.м. В связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями, истец произвела межевание собственного участка. В результате межевания было выявлено, что согласно сведений из ЕГРП, часть дома истца, который был возведен более 20 лет назад, находится на земельном участке ...

...ответчика №, а границы земельного участка истца смещены на 1,6 метра, в результате площадь участка составила вместо 300 м.кв. 288 м.кв. При этом получается, что дом истца находится на участке ответчика.

С учетом изменения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевых и кадастровых работ в части уточнения местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Загуляевой Р. Б..

Протокольным определением от 29.08.2017 года были приняты и в последствие уточнены встречные исковые требования Загуляевой Р.Б. к Соловьевой К.Н. о признании реестровой ошибки, допущенной в 1997 году при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Загуляевой Р.Б. смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соловьевой К.Н. по координатам точек:

Данные требования Загуляева Р.Б. мотивирует тем, что Соловьева К.Н. уточнить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № в досудебном порядке отказывается, мотивируя свой отказ тем, что расстояние от стены принадлежащего ей садового домика до границы земельного участка с кадастровым номером №, установленное по существующим координатам точек границы и равное 26 см лишает ее возможности обслуживать садовый домик, и требует установить общую границу на расстоянии 65 см от стены садового домика за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Соловьева К.Н. и ее представитель Куликов А.Ф. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Не согласились со встречными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просили отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик (по встречному иску истец) Загуляева Р.Б. не явилась, а ее представитель Личман Т.А. с измененными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по доверенности Смирнова Я.А. с исковыми и встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что сторонами не представлено доказательств, что земельные участки с кадастровыми номерами № № и, что здание Соловьевой К.Н. находится в границах земельного участка Загуляевой Р.Б. Акт согласования и межевой план оформлены ненадлежащим образом. Сведения о смежной границе Загуляевой Р.Б. подготовлены с нарушением законодательства, границы межевого плана не согласованы, сведения в нем могут оказаться недостоверными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, раннее предоставлены отзывы на исковое заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Соловьева К.Н. на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.12.2014 года.

В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 300 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 319 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Загуляевой Р.Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 14.10.2015 года

Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке.

Сведения о границах указанного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела.

Истцом не представлено доказательств нарушенного права в части нахождения здания (садового дома) на земельном участке ответчика (технический план здания, содержащий координаты характерных точек и подтверждающий данный факт) и соответственно пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика (межевой план).

Технический план и межевой план готовятся кадастровым инженером, в результате проведения кадастровых работ

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (кадастровые отношения) регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Закона о кадастровой деятельности (кадастровый инженер).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан иметь печать с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, а также иметь усиленную квалифицированную электронную подпись.

Представленная истцом схема границ не содержит сведений о том, что она подготовлена кадастровым инженером (ФИО, подписи, печати кадастрового инженера), следовательно, не может являться доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, доказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав является одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований. Между тем, истцом не было представлено суду никаких доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика в настоящее время.

Рассматривая встречные исковые требования Загуляевой Р.Б. суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о государственной регистрации недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Частью 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к основной характеристике объекта недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план оформляется в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пункту 22 Требований к подготовке межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, а также иные предусмотренные законодательством документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 данной статьи, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Кадастровые работы, в результате проведения которых оформляется межевой план, выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастровой деятельности подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы и заверяет подготовленный им межевой план своей подписью и печатью. Орган регистрации прав проверяет представленные документы на соответствие требованиям действующего законодательства.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно следует, что при установлении координат характерных точек границ участка истца была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключалась в отклонении от фактического землепользования.

Однако, представленный Загуляевой Р.Б. межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. В связи с чем, установление смежной границы между указанными земельными участками по заявленным координатам противоречит сведениям представленного межевого плана.

Кроме того, представленный межевой план содержит сведения о наличии реестровой ошибки об описании местоположения границ земельного участка не только в части заявленной границы. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исковые требования должны быть заявлены в отношении всех границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ.

Ненадлежащим образом оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка № поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющей правообладателем земельного участка №, выявлено, что подпись в акте была выполнена не ею, что является нарушением положений частей 1,3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которыми предусмотрено, что смежные границы должны быть согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Кроме того данный акт согласования не соответствует форме, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а именно не содержит обозначение частей границ.

Согласно п. 82 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

В представленном Загуляевой Р.Б. межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка № оформлен не на обороте Чертежа.

Поскольку Загуляевой Р.Б. представлен межевой план, подготовленный с нарушением действующего законодательства, сведения отраженные в нем могут оказаться не достоверными, встречные исковые требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соловьевой К. Н. в удовлетворении исковых требований к Загуляевой Р. Б. о признании результатов межевания недействительными отказать в полном объеме.

Загуляевой Р. Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Соловьевой К. Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года № 33-6923/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьёвой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2017 года, которым исковые требования Соловьёвой Е.Н. к Загуляевой Р.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и встречный иск Загуляевой Р.Б. к Соловьёвой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Соловьёвой К.Н., представителя Загуляевой Р.Б. по доверенности Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

Соловьёва К.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., 30 ноября 2016 года обратилась в суд с иском к Загуляевой Р.Б., уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Загуляевой Р.Б. смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование исковых требований указала на нарушения порядка выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, приведшие к тому, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым №... пересекает часть принадлежащег...

...о ей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., при этом площадь последнего составляет 288 кв.м при указанных в правоподтверждающем документе 300 кв.м.

Загуляева Р.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соловьёвой К.Н., уточнив требования, просила признать ошибку, допущенную в 1997 году при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым №..., воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой; установить границу земельного участка с кадастровым №... по координатам характерных точек, отражённых в межевом плане от 28 августа 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Профкадастр» Максимовской О.Н.

Требования мотивировала тем, что Соловьёва К.Н. согласовать местоположение общей границы земельных участков по предложенному варианту в досудебном порядке отказалась, требуя установить общую границу на расстоянии 65 см от стены строения за счёт уменьшения площади земельного участка с кадастровым №....

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебном заседании истица Соловьёва К.Н. и её представитель Куликов А.Ф. уточнённые исковые требования поддержали по доводам искового заявления; встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на него.

В судебное заседание ответчица Загуляева Р.Б. не явилась, извещена надлежаще; её представитель Личман Т.А. адресованные доверителю исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области по доверенности Смирнова Я.А. против удовлетворения основного и встречного исков возражала, полагала их подлежащими отклонению по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств взаимного пересечения границ земельных участков и расположения принадлежащего Соловьёвой К.Н. строения в границах участка с кадастровым №....

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Соловьёва К.Н., повторяя приводившиеся в обоснование иска доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Указывает на установленную заключением судебной землеустроительной экспертизы ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в 1997 году. Также полагала неправомерным отклонение её ходатайства об отложении слушания дела с целью предоставления межевого плана на земельный участок с кадастровым №..., что лишило её возможности подтвердить обоснованность заявленного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Соловьёвой К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения Загуляевой Р.Б. права истицы на землю.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, находит его правильным.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; нарушение права на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит устранению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми №... и №... являются смежными, ранее учтёнными объектами недвижимости; границы первого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а второго – установлены по результатам выполненных в 1997 году землеустроительных работ.

В этой связи следует учитывать, что площадь принадлежащего Соловьёвой К.Н. земельного участка, указанная в правоудостоверяющем документе, является декларативной и подлежит уточнению по результатам межевания (кадастровых работ). Несоответствие площади фактического землепользования истицы декларативной площади участка не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади смежного земельного участка.

Также не может служить основанием для признания недействительными результатов межевания и снятия с государственного кадастрового учёта принадлежащего Загуляевой Р.Б. земельного участка несоответствие местоположения его границы, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым №..., обозначенного на местности объектами искусственного происхождения по фактическому землепользованию, сведениям о её местоположении, внесённым в кадастр недвижимости, поскольку такое несоответствие не свидетельствует о нарушении какого-либо права истицы и может быть устранено в административном порядке по заявлению заинтересованного лица путём представления в регистрирующий орган соответствующего межевого плана.

Такое право Соловьёвой К.Н. до настоящего времени не реализовано и возможность его реализации не утрачена.

Установленные экспертным путём ошибки, допущенные при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., о недействительности результатов межевания не свидетельствуют, поскольку в полной мере подпадают под понятие реестровых ошибок, данное законодателем в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устранение которых осуществляется на основании документов (межевого плана и других), содержащих необходимые для этого сведения.

Также не может повлечь отмену или изменение решения в обжалуемой части довод автора апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что реализация принципа диспозитивности гражданского процесса, предполагающего право истца действовать в процессе по собственному усмотрению как в части представления суду достаточных по объёму и содержанию доказательств, обосновывающих заявленное требование, так и момента их представления, не должна и не может вступать в конфликт с правом сторон на разрешение возникшего спора в разумные сроки.

Отклоняя ходатайство Соловьёвой К.Н. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления межевого и технического планов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к этому моменту производство по иску названного лица осуществлялось более 10 месяцев и имевшаяся у стороны истца возможность своевременного представления такого рода доказательств не была реализована по обстоятельствам, зависящим исключительно от волеизъявления истицы, не ограниченного какими-либо причинами объективного характера.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: