Загуменнов Александр Георгиевич

Дело № 12-851/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев жалобу ООО «Надежда» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна...

... определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «Надежда», по адресу: ...., совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления, является Завьяловскийрайон Удмуртской Республики, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Завьяловский районный суд УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба ООО«Надежда» подлежит передаче по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Надежда» на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение вЗавьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н. Петухова