Загуменнов Дмитрий Юрьевич

Дело №5 – 41/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001253-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Топки 17 час.00 мин. 16 июля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Васенина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загуменнова Д.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу направил в Топкинский городской суд Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении Загуменнова Д.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Загуменнов Д.Ю., находясь в общественном месте, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Загуменнов Д.Ю., находясь возле дома в г. <адрес> <адрес> в общественном месте в присутствии посторонн...

...их граждан, вел себя агрессивно, размахивал руками, провоцировал на конфликт граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Загуменнов Д.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Загуменнов Д.Ю. вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, не оспаривал, что в общественном месте – в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Вина Загуменнова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается пояснениями самого правонарушителя, письменными объяснениями заявителя ФИО3, объяснениями ФИО4, рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загуменнова Д.Ю.

Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Загуменнова Д.Ю., и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела. Данный протокол Загуменновым Д.Ю. подписан, каких – либо замечаний и дополнений протокол не содержит.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ мин., Загуменнов Д.Ю. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Загуменнова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Загуменнова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Назначая Загуменнову Д.Ю. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Загуменнова Д.Ю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Загуменнова Д.Ю. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Загуменнова Д.Ю., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает, что Загуменнову Д.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Загуменнова Д.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ (с момента административного задержания).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.А. Васенина

Дело № 1 – 186/2025 (12501320040000085)

УИД: 42RS0036-01-2025-000641-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 30 мая 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.А.,

подсудимого Загуменнова Д.Ю.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Загуменнова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого 29.01.2025 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, из которого 28.04.2025 года отбыто наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменнов Д.Ю., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2025 года, в 23 часа 35 минут, Загуменнов Д.Ю., осознавая, что он, на основании приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 года, вступившего в законную силу 14.02.2025 года, является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным сре...

...дством – автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, осуществляя движение в <адрес> г. Топки <адрес>, где в 23 часа 35 минут 21 февраля 2025 года был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО4 возле <адрес> в г. Топки <адрес>.

В связи с наличием у Загуменнова Д.Ю. признаков, указывающих на состояние опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенант полиции ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством 21 февраля 2025 года в 23 часа 35 минут, а также предложил Загуменнову Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

При проведении инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест Драгер», заводской номер прибора №, было установлено, что Загуменнов Д.Ю. в 23 часа 49 минут 21 февраля 2025 года находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л, с результатом чего Загуменнов Д.Ю. был согласен.

Подсудимый Загуменнов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в вечерний период времени в феврале 2025 года он после употребления спиртного стал управлять автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от дома, в котором проживает в <адрес> в г. Топки, однако был задержан сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он выполнить согласился и с помощью прибора «алкометр» у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее он был осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Данный автомобиль его фактическая жена, ФИО5, не имеющая водительского удостоверения, приобрела в 2023 году в целях последующей продажи после предполагаемого его ремонта в целях улучшения качества, при этом денежные средства для покупки автомобиля были получены женой с банковской кредитной карты. Однако, поскольку ФИО5 не работает и не имеет дохода, денежные средства банку фактически возвращал он из своих доходов, которые передавал ФИО5

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого Загуменнова Д.Ю., данных в ходе дознания (т.1, л.д. 131-135), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> после употребления спиртного, двигаясь на нем от <адрес> в г. Топки, 21.02.2025 года, в 23 часа 35 минут, когда был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в качестве сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ночное время в феврале 2025 года получил сообщение об управлении водителем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в <адрес> в г. Топки, в связи с чем, вместе с другим инспектором ГИБДД ФИО10, прибыл в указанный район где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, в связи с чем принял меры к его остановке, включив проблесковый маячок на служебном автомобиле, однако водитель автомобиля <данные изъяты> требование об остановке своего автомобиля не выполнил, в связи с чем он проследовал на служебном автомобиле за движущимся автомобилем <данные изъяты> до места его остановки в одном из дворов указанного микрорайона. Затем он с инспектором ФИО10 извлекли из автомобиля <данные изъяты> водителя – подсудимого Загуменнова Д.Ю., у которого обнаружили признаки опьянения в виде неустойчивости позы, шаткой походки, в связи с чем, разъяснив тому его процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При проведении освидетельствования было установлено Загуменнов Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Также было установлено отсутствие у Загуменнова Д.Ю. водительского удостоверения и то, что он осужден приговором суда за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период дознания (т.1, л.д. 63-66), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что произвел задержание Загуменнов Д.Ю. при управлении им автомобилем с признаками опьянения около 23 часов 30 минут 21.02.2025 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что состоит в фактических брачных отношениях с Загуменновым Д.Ю. с которым воспитывает совместного малолетнего ребенка. 01.08.2023 года она, используя кредитные денежные средства банка, приобрела автомобиль <данные изъяты> с целью его последующей перепродажи после улучшения его качественных характеристик путем ремонта. Ни она, ни ее фактический муж Загуменнов Д.Ю., не имеют водительского удостоверения, однако последний, в связи с управлением данным автомобилем в состоянии опьянения, был осужден приговором Беловского городского суда, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> длительное время находился на специализированной стоянке в <адрес>. В феврале 2025 года переместили на автомобиле-эвакуаторе к месту проживания ее семьи в <адрес> в г. Топки. В один из дней в феврале 2025 года Загуменнов Д.Ю., после употребления спиртного, по ее просьбе стал управлять данным автомобилем с целью его перемещения на другое место в <адрес> в г. Топки, при этом она находилась в автомобиле в качестве пассажира. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 84-94, 95-106), из которого следует, что был изъят и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, имеющего номер VIN №, который был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 122-123);

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 109-112, 113-121), из которых следует, что у сотрудника ГИБДД ФИО4 была изъята и осмотрена видеозапись на диске, которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Загуменнова Д.Ю., которая признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 122-123);

- иными документами:

1) протоколом об отстранении Загуменнова Д.Ю. сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством от 21.02.2025 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т. 1, л.д. 8);

3) актом освидетельствования Загуменнова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения и результатами данного освидетельствования на бумажном носителе (чеке), из которых следует, что у Загуменнова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л, с результатом чего Загуменнов Д.Ю. был согласен (т. 1, л.д. 9);

3) копией приговора Беловского городского суда от 29.01.2025 года (т.1, л.д. 30-33), из которого следует, что Загуменнов Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого Загуменнова Д.Ю. в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, приведенные выше, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого Загуменнова Д.Ю., как лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь был направлен на совершение аналогичного деяния, что им и было реализовано в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Загуменнова Д.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется положительно (т. 1, л.д. 217), участковым уполномоченным по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 161).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения Загуменнова Д.Ю., данного сотруднику правоохранительного органа (т. 1, л.д. 14), а также показания, данные в ходе дознания, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания имелась вся необходимая информация для расследования уголовного дела, в связи с чем и объяснение и показания подсудимого Загуменнова Д.Ю. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для расследования уголовного дела.

Указанными объяснением и показаниями в ходе дознания подсудимый Загуменнов Д.Ю. фактически только признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, что судом было учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения, как менее строгого наказания в виде штрафа, так и более строгих наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Загуменновым Д.Ю. после постановления в отношении него 29.01.2025 года приговора Беловским городским судом Кемеровской области, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, которое в настоящее время полностью отбыто (т.1, л.д. 221), а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в настоящее время подсудимым полностью не отбыто, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого указанного дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает, что диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, следует и далее хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, не имеющий государственного регистрационного знака, VIN №, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, следует конфисковать в собственность государства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом такая конфискация имущества, в соответствии с указанным положением Уголовного Закона, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из указанной правовой позиции установление фактических обстоятельств дела о нахождении имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В судебном разбирательстве установлено, что Загуменнов Д.Ю. проживает с ФИО5 по одному адресу, они ведут совместный быт, воспитывают совместного малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии между ними фактических брачных отношений и наличия общей собственности.

Также в судебном разбирательстве установлено, что автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, который использовался Загуменновым Д.Ю. при совершении преступления, приобретен в период фактических брачных отношений с ФИО5, на имя которой и был оформлен договор купли-продажи, при этом сама ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, в том числе легковым автомобилем, мер к постановке указанного автомобиля на регистрационный учет не предпринимала, что свидетельствует о приобретении ею указанного автомобиля не для личного использования.

Кроме того, судом установлено в судебном разбирательстве то, что указанный автомобиль приобретался на кредитные денежные средства банка, полученные ФИО5 с помощью кредитной банковской карты, при этом, при отсутствии самостоятельного дохода, денежные средства банку возвращал подсудимый Загуменнов Д.Ю., полученные от своей трудовой деятельности.

Также суд учитывает, что пользование указанным автомобилем, как в период совершения вышеуказанного преступления, так и в период совершения Загуменновым Д.Ю. преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 года, осуществлял только подсудимый Загуменнов Д.Ю.

Таким образом, принимая указанное решение о конфискации указанного автомобиля, суд с приходит к убеждению в том, что установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства дела об управлении подсудимым Загуменновым Д.Ю. в состоянии опьянения 21.02.2025 года автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, находящегося в общей собственности с фактической женой ФИО5, спустя не продолжительный период времени после его осуждения 29.01.2025 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области также за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления по настоящему уголовному делу, так и о повышенной общественной опасности личности самого подсудимого Загуменнова Д.Ю., в связи с владением и использованием автомобилем <данные изъяты>, как орудием преступления, приводит суд к убеждению в том, что конфискация данного автомобиля, как мера уголовно-правового характера, также будет способствовать достижению цели назначаемого наказания в виде предупреждения совершения осужденным нового преступления.

Процессуальные издержки в размере 8996 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и фактической трудовой деятельности Загуменнова Д.Ю., а также отсутствия его возражений, подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загуменнова Дмитрия Юрьевича признать виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 года, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Загуменнова Д.Ю., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Загуменнова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в период дознания, в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, конфисковать в собственность государства, при этом сохранить его арест до исполнения данного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с оными.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3102/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЧеплыгиной Е.И., рассмотрев гражданское дело № 2-857/2023 (42RS0002-01-2023-000652-09) по иску Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Новиковой Жанне Николаевне, Загуменнову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Загуменнова Дмитрия Юрьевича к Кузнецовой Людмиле Анатольевне, Умаевой Заире Султановне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Новиковой Жанны Николаевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 августа 2024г.,

установил:

решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г. удовлетворены требования Кузнецовой Л.А. о признании Загуменова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении Новиковой Ж.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Загуменнова Д.Ю. к Кузнецовой Л.А., Умаевой З.С. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Новикова Ж.Н., не согласившись с решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г., обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование ходатайства указала, что обнаружила конверт, направленный судом с ее апелляцией от 23 сентября 2023 г. при разборке документов, относящихся к суду, определения суда приходили с большими задержками, заявитель не проверяла вернувшийся конверт за неимен...

...ием времени, так как все ее ресурсы были сосредоточены на объяснения с приставами и обращения в суд за приостановления исполнения решения суда о ее выселения из единственного жилья.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Новиковой Ж.Н. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 августа 2024г. определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Ж.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв Кузнецовой Л.А.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от 19 июня 2023 г. удовлетворены требования Кузнецовой Л.А. о признании Загуменова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении Новиковой Ж.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Загуменнова Д.Ю. к Кузнецовой Л.А., Умаевой З.С. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

26 июня 2023 г. копия указанного решения направлена Новиковой Ж.Н. по адресам: <адрес>

12 июля 2023г. Новиковой Ж.Н. подана апелляционная жалоба на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023г. апелляционная жалоба Новиковой Ж.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствовала положениям статьи 322 ГПК РФ – не содержала наименования лица, подающего жлобу, его адреса, требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 июля 2023 г. включительно. Определение суда получено Новиковой Ж.Н. 21 июля 2023г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 г. апелляционная жалоба Новиковой Ж.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г. возвращена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок в полном объеме не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

27 июля 2023 г. указанное определение направлено Новиковой Ж.Н. по адресу: <адрес>, Новиковой Ж.Н. получено не было и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 14 августа 2023г.

22 августа 2023г. Беловским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № по данному делу на основании вступившего в законную силу 25 июля 2023 г. решения суда.

25 сентября 2023 г. от Новиковой Ж.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2023 г. заявление Новиковой Ж.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г. оставлено без движения, поскольку отсутствовали сведения о направлении заявления лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2023 г. включительно. Определение получено Новиковой Ж.Н. 6 октября 2023 г.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 г. возвращено Новиковой Ж.Н. со всеми приложенными к данному заявлению документами. Указанное определение и приложенные к нему документы не были получены Новиковой Ж.Н. и 27 октября 2023 г. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Новиковой Ж.Н. о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2024 г. отказано в принятии заявления Новиковой Ж.Н. о вынесении ограничений до окончания следствия и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

23 апреля 2024 г. в Беловский городской суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Новиковой Ж.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Новиковой Ж.Н. оставлено без движения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителем, предоставлен срок устранения недостатков до 14 мая 2024г.

14 мая 2024г. Новиковой Ж.Н. во исполнение определения от 27 апреля 2024г.недостатки, послужившие основание для оставления ходатайства без движения устранены.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2024 г. ходатайство Новиковой Ж.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19 июня 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Новиковой Ж.Н. пропущен не по уважительным причинам и восстановлению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав также, что решение суда исполнено в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правильно указав, что апелляционная жалоба была обосновано оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку не соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной апелляционной жалобы. Поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие оставлению без движения апелляционной жалобы, в установленный срок, данная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные Новиковой Ж.Н. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав у ответчика имелось необходимое время для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок, равно как и для устранения недостатков, на наличие которых указано в определении от 14 июня 2023 г., после получения которого Новикова Ж.Н. не была лишена возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении, определения о возврате апелляционной жалобы Новиковой Ж.Н. не обжаловались. При этом сам факт неполучения Новиковой Ж.Н. судебной корреспонденции либо не ознакомление с ее содержанием не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумности данного срока, заявителем не представлено, то вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления Новиковой Ж.Н. пропущенного процессуального срок является законным.

Оснований полагать, что у Новиковой Ж.Н. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ж.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И.Чеплыгина

Дело № 5-142/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000104-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово

06 марта 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Загуменнова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №

установил:

в отношении Загуменнова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Загуменнова Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что Загуменнов Д.Ю. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, произошел скандал, он два раза ударил кулаком руки по животу, от чего испытала сильную физическую боль. На строгом наказании не настаивает, проживают совместно.

Заслушав Загуменнова Д.Ю., потерпевшую <данные изъяты> изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста ...

...двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенности гарантирует Конституция Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу <адрес> Загуменнов Д.Ю. в ходе ссоры нанес два удара кулаком в область живота, то есть причинил <данные изъяты> побои, причинив физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), в котором изложено существо нарушения; совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснением потерпевшей <данные изъяты> объяснениями Загуменнова Д.Ю.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины Загуменнова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нарушений требований закона при их составлении не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности Загуменнова Д.Ю.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Загуменнова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В действиях Загуменнова Д.Ю. не усматривается также крайней необходимости.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия Загуменнова Д.Ю. носили вынужденный характер.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Загуменнова Д.Ю., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, прихожу к выводу, что административное наказание может быть назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Загуменнова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано направить или представить в суд, рассмотревший дело.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель платежа: <данные изъяты> ИНН № КПП № банк получателя: <данные изъяты>, БИК: №, ОКТМО: №, кор счет: № счет № КБК № УИН №, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье Беловского городского суда или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Дело № 1-167/2025 (12401320027000023)

УИД: 42RS0002-01-2024-004723-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 29 января 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.И.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого Загуменнова Д.Ю.,

защитника – адвоката Аглиулина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Загуменнова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму ИП «КалеонСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. Солнечный, 15-9, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Загуменнов ФИО20 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2023 года, вступившему в законную силу 08.08.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административный арест отбыт 04.08.2023 года, то есть срок, в течение которого Загуменнов Д.Ю. считается привлече...

...нным к административной ответственности, не истек, 14.09.2023 года около 05 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака, двигался по двору <адрес>, где 14.09.2023 года в 07 часов 00 минут задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Беловский», в результате чего его преступные действия были прекращены. В результате освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» №016042 в 08 часов 20 минут 14.09.2023 года установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 1,021 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении Загуменнова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Загуменнов Д.Ю. в судебном заседании ФИО9виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования (л.д. 132-135 т.1, 193-195 т.1, 10-11т.2), согласно которым он ранее никогда не получал водительского удостоверение, хотя он имеет навык вождения. В собственности его сожительницы имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114», который та приобрела 01.08.2023 года, не ставила на себя на учет, готовила автомобиль к продаже. Он никакого отношения к данному автомобилю не имеет. 13.09.2023 года он с сожительницей ФИО5 расписывал спиртные напитки. После он с сожительницей вышли во двор, где к ним подошла его тетя Свидетель №5, которая планировала приобрести автомобиль его сожительницы в собственность, и попросила отогнать автомобиль под окна ее квартиры, сказала, будет за ним приглядывать. Он согласился, и подошел к автомобилю с водительской стороны, снял ручной тормоз, и стали толкать автомобиль и рулем придавал направление, сожительница стала ему помогать толкать, он немного не подращивал силы и зацепил бампер рядом стоящего автомобиля, они немного оттолкнули автомобиль и остановились. В этот момент выбежала хозяйка автомобиля, который он зацепил, стала ругаться и вызвала сотрудников ГАИ. Когда приехал экипаж ГАИ, подошли два сотрудника Госавтоинспекции попросил выйти из автомобиля и предъявить документы на себя и на автомобиль, он сказал, что документов с собой на его нет, документы на автомобиль предъявил, про водительского удостоверения он сразу же пояснил, что он ранее никогда не получал водительское удостоверение и пояснил, что он на ней не ехал, сказал, что он автомобиль отталкивал, то есть воздействовал на рычаги управления. Сотрудник пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, и спросил у него выпивал ли он спиртное, прежде, чем сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что употреблял. После чего попросил пройти в служебный автомобиль. Он вместе с сотрудником проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит сильный запах алкоголя. Сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, о чем сотрудник Госавтоинспекции составил акт освидетельствования от 14.09.2023 года. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил продуть алкометр, он продул. Сотрудник Госавтоинспекции озвучил ему результат – 1,021 мг/л., с результатом он согласился, о чем собственноручно в акте освидетельствования написал, что «согласен». После чего сотрудник Госавтоинспекции составил протокол о задержании транспортного средства, от 14.09.2023 года, на основании которого автомобиль «ВАЗ 2114» без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку. По постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района от 26.07.2023 года за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест он отбыл в ИВС г. Ленинск-Кузнецкий.

Виновность Загуменнова Д.Ю. в совершении инкрементируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, не явившихся в судебное заседание, свидетелей Свидетель №3 (л.д. 102-105 т. 1), Свидетель №4 (л.д. 168-171 т. 1), Свидетель №5 (л.д. 168-171 т. 1), Свидетель №6 (л.д. 137-138 т. 1), ФИО5 (л.д. 172-175 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 102-105 т. 1), Свидетель №4 (л.д. 168-171 т. 1), следует, что они служат в должности инспекторов ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». 13.09.2023 года они находились в г. Белово Кемеровской области, им с дежурной части поступил сигнал, о том, что автомобиль «ВАЗ 2114» без гос. номеров, повредил автомобиль «Щевроле Авео» красного цвета. Они проехали по указанному сигналу. По прибытию, обнаружили, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» стоит посреди двора, в автомобиле сидели мужчина и женщина. Стали выяснять, чей автомобиль, мужчина с женщиной пытались ввести их в заблуждение, что водитель убежал. После чего женщина вынесла документы на автомобиль, а именно ПТС. После они стали пробивать автомобиль по идентификационному номеру и установили что ПТС от этого автомобиля. Гражданка, чей автомобиль повредили, сказала, что за рулем данного автомобиля был мужчина, который сидел в автомобиле. После предложили мужчине пройти в патрульный автомобиль, где тот представился. Они приняли решение доставить его в отдел для проведения освидетельствования, так как обстановка не позволяла провести освидетельствование на месте. По прибытию в отдел ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский». Оформлением материала занимался Свидетель №3. Свидетель №3 сказал Загуменнову Д.Ю. что от него исходит запах алкоголя, и спросил, употреблял ли тот спиртные напитки прежде чем управлять автомобилем, на что Загуменнову Д.Ю. ответил, что пил, но тот не управлял и не знает чей это автомобиль. Так как от Загуменнову Д.Ю. действительно исходил запах алкоголя, поэтому имелись достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. От Загуменнова Д.Ю. исходил запах алкоголя изо рта. Свидетель №3 зачитал права Загуменнову Д.Ю., После предложил Загуменнову Д.Ю. пройти освидетельствование на установление опьянения на месте, то есть продуть в прибор алкотектор, Загуменнов Д.Ю. согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, после продул прибор, результат освидетельствования составил 1,021 мг/л. с результатом Загуменнову Д.Ю. согласился. Так же было установлено, что Загуменнову Д.Ю. ранее подвернутый административному наказанию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 172-175 т. 1), следует, что она проживает с сожителем Загуменновым и одним совместным с малолетним ребенком. В ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114» без регистрационного знака в корпусе серебристого цвета. Данным автомобилем никто не управлял, так как они приобрели его в сломанном виде, хотели подремонтировать и перепродать подороже. После приобретения автомобиля она на себя на учет не ставила, так как планировала в ближайшее время продавать. Когда приобрели автомобиль, поставили на парковку напротив дома. 14.09.2023 года они находились, выпивали спиртное, после пошли во двор, где к ним подошла тетя Загуменного – Свидетель №5 и попросила переставить ее автомобиль по окна ее квартиры, так как та переживала, что автомобиль не запирается и находится без присмотра, и они согласились,, но так как тот был не на ходу, ФИО7 подошел к водительской стороны, открыл водительскую дверь и выкрутил руль, и стал толкать вперед, так как автомобиль стоял передом к дому, встала у багажника и стала тоже толкать, помогать ФИО7 отталкивать автомобиль, когда толкали ФИО7 воздействовал на рычаги в салоне автомобиля. Когда толкали двери у ФИО7 были открыты, и они случайно поцарапали соседский автомобиль, на котором сработала сигнализация, вышла хозяйка того автомобиля. Они протолкнули еще немного и остановили автомобиль. После стали разговаривать с соседкой, та их не слышала кричала и вызвала сотрудников полиции. По приезду ФИО7 и автомобиль забрали в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 137-138 т. 1), которая показала, что в собственности имеет автомобиль марки «Шевроле АВЕО» 14.09.2023 года она поставила свой автомобиль напротив ее подъезда. Примерно в 05.40 часов 14.09.2023 года на ее автомобиле сработала сигнализация, она выглянула на балкон, и увидела, что около подъезда стояла неизвестная ей женщина, а так же увидела отъезжающий автомобиль марки «ВАЗ 2114» без государственного регистрационного знака. Она сразу вышла на улицу во двор. Около данного автомобиля находились мужчина и женщина в алкогольном опьянении, она это сразу поняла так как мужчин и женщина неуверенно стояли на ногах, от них исходил сильный запах алкоголя. Данных мужчину и женщину она сразу узнала, те проживают в ее подъезде. Находясь рядом с мужчиной женщиной, она сразу включила мобильный телефон и стала снимать на видеокамеру свою машину и машину мужчины и женщины. В этот момент женщина стала с ней ругаться, так как она стала им предъявлять том, что те ей помяли ее автомобиль, женщина утверждала, что это сделали не те. Данная женщина разговаривала с ней грубо и оскорбляла ее. В этот момент Загуменнов сел за руль автомобиля «ВАЗ 2114» и поехал со двора, после объехал дом, заехал во двор с другой стороны дома и встал на парковке. После женщина ушла в неизвестном направлении. Она пошла к соседке, живущей на первом этаже ее подъезда, та ей сообщила что у данных мужчины и женщины в соседнем подъезде, живет, родственница. Она направилась к данной родственнице по имени Свидетель №5. Она стояла стучала в окно женщине по имени Свидетель №5, в ответ ей никто не ответил, но к ней сразу подошли мужчина и женщина которые помяли ее автомобиль, стали с ней словесно ругаться, мужчина ма?ал руками, что те говорили, она уже не помнит. Она не стала продолжать разговор с данными Мужчиной и женщиной, отошла в сторону и вызнала сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 168-171 т. 1)., следует, что она проживает в квартире племянника Загуменнова. Ей известно, что сожительница ее племянника Свидетель №2 приобрела в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 2114» без государственного номера, для того чтобы подремонтировать и перепродать автомобиль подороже. Она может подтвердить, что Свидетель №2 приобрела автомобиль за свои личные средства, Загуменнов в приобретении автомобиля не принимал участия. О событиях произошедших 13.09.2023 года может показать, что она подошла к Загуменнову и его сожительнице, когда те сидели на лавочке во дворе и попросила переставить автомобиль под окна ее квартиры, попросила переставить, чтобы она за ним присматривала. Периодически она выглядывала в окно и увидела, что Загуменнов подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл двери, выкрутил руль, и стал толкать автомобиль, а Свидетель №2 помогала толкать ее автомобиль сзади. Момент когда те повредили соседский автомобиля она не видела, так как она периодический выглядывала в окно и всей картины происходящего не видела.

Виновность Загуменнова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Чеком с результатом освидетельствования алкотектора «Юпитер» №016042 от 14.09.2023 года, время 08 часов 20 минут, дата поверки 23.05.2023 год, тест №00059, результат 1,021 мг/л обследуемый: Загуменнов Д.Ю.., в чеке имеется подпись Загуменнова Д.Ю. и инспектора Свидетель №3 (том 1 л.д. 8);

Актом 42 № 079292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2023 года, от имени инспектора Свидетель №3 в отношении Загуменнова ФИО21, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» без гос. номер, на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Загуменнов Д.Ю. согласился, результат освидетельствования 1,021 мг/л. С результатом Загуменнов Д.Ю. согласился, о чем написал собственноручно «согласен». В акте имеется подпись должностного лица, составившего акт инспектора Свидетель №3 и Загуменнова Д.Ю. (Том 1 л.д. 9);

Протоколом 42 АЕ № 108491 о задержании транспортного средства от 14.09.2023 года, от имени инспектора полиции Свидетель №3 в отношении Загуменнова ФИО22,, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» без гос. номер. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол инспектора Свидетель №3 и Загуменнова Д.Ю. (Том 1 л.д. 10);

Справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО10 на Загуменнова с указанием административных правонарушений, и судимостей. (Том 1 л.д. 13-15);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 26.07.2023 года. Согласно которому Загуменнов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП. ( Том 1 л.д. 17 );

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 2114», без государственного регистрационного номера, серебристого цвета.. Фототаблица. (Том 1 л.д. 22-31);

Протоколом осмотра копии административного материала от 24.07.2023 года. (Том 1 л.д. 139-165);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5, в ходе которой изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ 21140», без государственных номеров. ( Том 1 л.д. 177-178);

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен: - договор купли-продажи, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан: Свидетель №1, покупателем указана: Свидетель №2. В договоре указаны технические характеристики. (Том 1 л.д. 179-182);

Протоколом осмотра предметов в соответствии с которым объектом осмотра является DVD – R диск с записью от 14.09.2023 года. При открытии файлов на диске просматривается диалог между Инспектором ДПС и Зугаменновым Д.М., ему зачитывается права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Инспектор проговаривает дату съемки, время, свои данные, обстоятельства выезда по сигналу. Инспектор установил признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование Загуменнову при помощи прибора «Юпитер», он согласился, продул прибор, инспектор демонстрирует на камеру прибор с результатом, при этом называет результат 1,021 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, допустимая норма 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, сейчас будет распечатан чек с результатом освидетельствования, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствования, результат которого составил 1,021 мг/л. здесь вы пишете согласен/не согласен. Загуменнов согласился с результатами и подписал акт «согласен». Участвующий при осмотре подозреваемый Загуменнов Д.Ю. показал, что узнает себя. (Том 1 л.д. 185-188).

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Загуменнова Д.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым в административном порядке наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано на видеозаписи.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося УУП удовлетворительно, соседями по месту регистрации положительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения Загуменнову Д.Ю. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наказание с учетом требований предусмотренных ст.49 УК РФ. Загуменнов Д.Ю. к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ст.49 ч.4 УК РФ, не относится.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу, в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по адресу ул. Мичурина, 12, г.Белово, ключи от автомобиля, ПТС №№, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский»

С учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.11.2024, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 12.09.2024 о наложение ареста на указанный автомобиль отменено. На момент рассмотрения уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака под арестом не находился.

Согласно материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака, ключи от автомобиля, ПТС №№, не является собственностью Загуменнова Д.Ю., принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом установленных обстоятельств вещественные доказательства; автомобиль марки «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака, ключи от автомобиля, ПТС №<адрес> подлежат возвращению собственнику ФИО5

Признанные в качестве вещественных доказательств - DVD – R диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля за 14.09.2023 года, DVD – R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №6 от 14.09.2023 года, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загуменнова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD – R диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля за 14.09.2023 года, DVD – R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №6 от 14.09.2023 года, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по адресу <адрес>, ключи от автомобиля, ПТС №<адрес>, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский» вернуть собственнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья А.Н. Мишин