Загуменных Алексей Александрович

74RS0028-01-2020-006085-11

Дело № 2а-3504/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Михайловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области к Загуменных А.А. о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, установленных решением суда об административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее Отдел МВД России по городу Копейску) обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, установленных решением суда об административном надзоре в отношении Загуменных А.А.. В обоснование заявления указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2019 г. в отношении Загуменных А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещение пребывания в ресторанах, барах, ночных клубах. 28.02.2020 г. Загуменных А.А. поставлен на учет в как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор. Находясь под административным надзором Загуменных А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил административные правонарушения против порядка управления. На основании из...

...ложенного, просят продлить срок административного надзора в отношении Загуменных А.А. на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, места реализации спиртных напитков на розлив); запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца - Отдела МВД России по г. Копейску участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Загуменных А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

В силу ст.150,272 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление отдела МВД России по г. Копейску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Пунктом 2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Судом установлено, что Загуменных А.А. осужден 02.10.2015 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом положений ст.62, ч.5 ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что Загуменных А.А. освободился по отбытию наказания 28.02.2020 года, что подтверждается справкой об освобождении НОМЕР (л.д.9).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2019 г. в отношении Загуменных А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в ресторанах, барах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.12-14).

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до семи лет лишения свободы.

В п. 3 ст. 15 УК РФ указано, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что под административным надзором в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области Загуменных А.А. состоит с 28.02.2020 года.

Судимость у Загуменных А.А. в установленном законом порядке, не снята и не погашена.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с базой данных Информационного Центра ГУ МВД России по Челябинской области Загуменных А.А., находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- 17.04.2020 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к штрафу 1000 рублей (л.д. 19);

- 17.04.2020 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к штрафу 1000 рублей (л.д. 21);

- 14.07.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 10 суток (л.д. 23-24);

- 14.07.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 10 суток (л.д. 24-25);

- 14.07.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 10 суток (л.д. 26-27);

- 14.07.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 10 суток (л.д. 28-29);

- 14.07.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 10 суток (л.д. 30-31);

- 14.07.2020 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 1 сутки (л.д. 32);

- 14.07.2020 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к аресту 1 сутки (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Загуменных А.А., являясь поднадзорным лицом, в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для продления административного надзора в отношении Загуменных А.А., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, сроком на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением дополнительных административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, места реализации спиртных напитков на розлив); запрещения выезда за пределы Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области удовлетворить.

Продлить административный надзор, установленный решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2019 года в отношении Загуменных А.А., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, сроком на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения, установленные решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2019 года в отношении Загуменных А.А., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, дополнить следующими административными ограничениями:

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, места реализации спиртных напитков на розлив);

- запрещение выезда за пределы Челябинской области.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.В. Ботова

Дело № 1-622/2021

74RS0028-01-2021-004747-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 30 сентября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретарях судебного заседания: Лушниковой В.А., Малютиной М.В.,

с участием государственных обвинителей: Рябцевой Е.В., Кравцова И.А., Кузнецова М.С.,

подсудимого Загуменных А.А.,

защитник адвоката: Скачковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Загуменных А.А., ДАТА года рожденияИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 27 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 октября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 27 апреля 2015 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 28 февраля 2020 года;

осужденного этим же судом 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменных А.А., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19.11.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у Торгового Комплекса «Тройка», расположенного на автовокзале г. Копейска Челябинск...

...ой области, где увидел ранее не знакомого ему Р.В.А., который держал в руках портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000» и сотовый телефон «DEXP». После чего, у Загуменных А.А. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, Загуменных А.А. предложил Р.В.А. пройти во двор дома № 77 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, на что последний согласился. Пройдя до участка местности расположенного между домами № 77 и № 79 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, в указанный ранее день и период времени, понимая, что действует в условиях очевидности для Р.В.А., осознавая, что находящееся у Р.В.А. имущество представляет материальную ценность для владельца, и ему не принадлежат, игнорируя данные обстоятельства, действуя с корыстной целью, выхватил из рук потерпевшего, принадлежащее последнему имущество, таким образом, умышленно противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть открыто похитил, принадлежащие Р.В.А. сотовый телефон «DEXP» стоимостью 2800 рублей и портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000» стоимостью 900 рублей. Р.В.А. в свою очередь попытался забрать свое имущество у Загуменных А.А. обратно, в связи с чем, Загуменных А.А. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Р.В.А. и подавления воли потерпевшего, нанес правой рукой по левой скуле лица Р.В.А., от чего последний испытал физическую боль, а также пнул правой ногой по правой ноге Р.В.А., от чего Р.В.А. также испытал физическую боль, тем самым, Загуменных А.А. применил в отношении потерпевшего Р.В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего, Загуменных А.А. с похищенным имуществом, принадлежащим Р.В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Загуменных А.А. потерпевшему Р.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загуменных А.А., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что хищение портативного аккумулятора признает, сотовый телефон у потерпевшего не похищал, насилие к потерпевшему не применял, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Загуменных А.А. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при первоначальном допросе от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого, вину в объеме предъявленного ему обвинения Загуменных А.А. признал частично. 19.11.2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут, он находился на автовокзале по ул. Сутягина г. Копейска Челябинской области, приезжал к участковому в ОМВД России по г. Копейску, так как находится на условном сроке осуждения. Проходя по перрону автовокзала он увидел молодого человека у которого в руке был портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000» в корпусе серо – черного цвета, он держал его в ладони немного вытянув вперед, он подошел к молодому человеку и спросил, что он стоит, на что он ему пояснил, что продает за 200 рублей данный аккумулятор. Ранее данного молодого человека он не видел и с ним не знаком. Он протянул руку, молодой человек передал ему указанный аккумулятор, он его осмотрел, в разъеме аккумулятора находился «юсб» кабель для телефона, черного цвета короткий около 15 см. В этот период времени он решил забрать у молодого человека данный аккумулятор, так как у него с собой денежных средств не было, он понимал, что купить аккумулятор у молодого человека не сможет. В связи с чем он предложил молодому человеку пройти во двор дома № 6 по ул. Сутягина г. Копейска, где отдаст деньги молодому человеку в сумме 200 рублей за аккумулятор, он согласился. После чего они с указанным молодым человеком прошли во двор указанного дома. Во время пути портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000» находился у него в руках вместе со шнуром. Находясь между домом № 6 по ул. Сутягина и домом № 77 по ул. Ленина г. Копейска молодой человек сказал ему, чтобы он отдал ему денежные средства за аккумулятор, после чего он развернулся и побежал в сторону ГБУЗ № 1 на ул. Борьбы г. Копейска, молодой человек крикнул ему, что пожалуется на него «Е.». На тот момент он не понимал какому Е. он расскажет что он сделал, но ему было все равно, он не оборачивался и молодого человека не слушал. По пути следования он убрал аккумулятор в карман своей куртки и пошел по своим делам. Уточняет, что телефон у молодого человека он не забирал и вообще при нем, телефон не видел, в период их совместного нахождения ему никто не звонил и звуков поступающих сообщений он не слышал. Кроме того никак физически молодого человека он не касался, удары ему руками и ногами не наносил, на его открытых частях тела (лице, руках) гематом, ссадин, кровоподтеков он не видел. Похищенный им аккумулятор он решил оставить для личного пользования дома. Спустя примерно две недели он снова ходил к участковому в ОМВД России по г. Копейску, после чего находился на автовокзале г. Копейска, где зашел в кафе «Минутка» для того, чтобы выпить кофе, где встретил знакомого по имени «Е.», ранее видел которого один раз, они вместе в одной компании друзей распивали спиртное. В настоящее время дату не помнит, сказать не может. С Е. находился молодой человек, у которого он похитил портативный аккумулятор. Е. ему сказал, что нужно вернуть то, что он у него похитил, уточняет, что конкретно какие именно предметы Е. не называл. Он ответил Е., что вернет аккумулятор данному молодому человеку, на этом их разговор закончился. Е. и молодой человек ушли из кафе, а он остался. До момента задержания он аккумулятор не вернул, так как хотел им пользоваться сам. О том, что он совершил хищение аккумулятора он никому не рассказывал. Кроме того, уточняет, что он не спрашивал молодого человека знает ли он К.Е.А., так как его анкетные данные ему не известны, он знает только его имя Е. и видел его один раз. При повторном допросе ранее данные показания в качестве обвиняемого подтвердил, вину признал частично. Отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.141-144, 149-152, л.д. 155-159, 179-182).

Свои показания Загуменных А.А. также подтверждал при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем К.Е.А. (т.1 л.д.166-172, т.1 л.д.162-165).

Все указанные выше показания, в том числе в ходе очной ставки, после их оглашения, подсудимый Загуменных А.А. подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что раскаивается, что взял портативный аккумулятор.

Вина Загуменных А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р.В.А., подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий и пояснившего в судебном заседании, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, все сказанные им слова оценивает полностью и адекватно, в пространстве, времени и собственной личности он ориентирован. В настоящее время он проживает совместно со своей матерью Р.Н.М. 19.11.2020 года в дневное время, примерно с 13 часов до 14 часов, он вышел из дома и пошел в торговый павильон, который находиться на автостанции г. Копейска Челябинской области, за сигаретами. Когда купил сигареты, то он пошел обратно домой. Шел по улице Сутягина в сторону Кузнецова. По пути он встретил ранее ему незнакомого парня, как он в последующем узнал имя данного человека А.. Уточняет, что ранее он с ним знаком не был, но видел его неоднократно в районе автовокзала в г. Копейске Челябинской области и визуально его запомнил. Когда он его увидел, он подошел к нему и спросил, знает ли он К.Е.А., он ответил, что знает его, после этого А. ему предложил пойти поговорить. Совместно они отошли на участок местности, который расположен между домами №77 и №79 по ул. Ленина в г. Копейске Челябинской области. В это время у него в руках находился мобильный телефон марки «Dexp», модель В355, в корпусе черного цвета, сенсорный, диагональ дисплея 5,45 дюймов, имей НОМЕР, имей НОМЕР. Данный мобильный телефон был без чехла и на нем не было защитного стекла. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером, который он не помнит, так как на него зарегистрировано около 40 различных сим-карт, потому что когда заканчиваются деньги на телефоне, он просто выкидывает сим-карту и покупает новую. Данный мобильный телефон он покупал 17.11.2020 года в магазине ДНС за 2 800 рублей. Телефон у него находился в одной руке, а в другой руке у него находился внешний аккумулятор (портативный аккумулятор) PowerBankMS10000, в корпусе черного цвета. Его он покупал в тот же день, то есть 17.11.2020 года за 900 рублей. Данный аккумулятор был присоединен шнуром к его мобильному телефону. Когда он и А. пришли на участок местности, который расположен между домами №77 и №79 по ул. Ленина в г. Копейске Челябинской области, А. ему сказал стоять, он остановился и А. без каких-либо слов взял и выхватил у него из рук его мобильный телефон марки «Dexp» и портативный аккумулятор PowerBankMS10000 и положил его имущество к себе в карман. Он попытался вернуть свое имущество обратно – он сделал ему навстречу шаг и сказал, чтобы А. отдал его имущество. На что А. ему кулаком нанес один удар по лицу с правой стороны. От данного удара он испытал физическую боль, но от данного удара у него каких-либо синяков, кровоподтеков или рассечения кожи не появилось, он просто испытал физическую боль. После этого, А. сразу же нанес ему один удар ногой, одетой в обувь (какую именно он не помнит, так как не обратил внимание), по правой ноге в бедро. От данного удара он также испытал острую физическую боль, так как правая нога у него ранее была сломана и в настоящее время там находится металлическая спица. После нанесения указанных ударов А. сказал ему чтобы, он уходил отсюда и стоял, смотрел, на него когда он уйдет. Он после его слов развернулся и ушел, потому что его воля к сопротивлению была подавлена, он понимал и осознавал, что А. физически сильнее его, хотя насилие, которое он применил в отношении него (2 удара) было в момент причинения не опасное для его жизни и его здоровья, но он понимал и осознавал, что если он начнет дальше продолжать требовать возврата у него своего имущества, то он нанесет ему гораздо больше ударов, от которых его здоровью будет причинен вред. Кроме того, где-то вдалеке он видел женщину, которая гуляет с собачкой, но она его не видела, на этом он настаивает, больше людей не было и на помощь он позвать никого не мог. После того как он пошел в сторону он обернулся и увидел, что А. уходит в сторону автовокзала в г. Копейске Челябинской области вместе с его вещами – мобильным телефоном и портативным аккумулятором. Он пошел домой, когда он пришел домой, то он позвонил К.Е.А. и рассказал о том, что с ним произошло. К.Е.А. ему сказал, что попробует найти этого А. и вернуть ему его имущество. Вот поэтому он не стал сразу обращаться в полицию. Но, к сожалению, до 07.12.2020 года его имущество ему не возвращено и он обратился в полицию, так как в отношении него совершено преступление. В результате действий А. ему причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей - то есть это сумма стоимости мобильного телефона 2800 рублей и стоимость портативного аккумулятора 900 рублей. В связи с тем, что он ранее неоднократно судим и Уголовный кодекс РФ практически знает наизусть, то он понимает, что он заявляет о совершении в отношении него тяжкого преступления. Он осознает, что А. за совершение в отношении него преступления может быть осужден и ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на долгий срок. Все события, которые он рассказал ранее соответствуют действительности, он никого не оговаривал, рассказал все как было на самом деле. Более того, перед допросом он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Также дополняет тем, что после того как А. ему нанес удары за медицинской помощью в какие-либо учреждения он не обращался, каких-либо ссадин, синяков после нанесения «А.» ему ударов у него не осталось. Он считает, что А. ему нанес удары только вследствие того, что он хотел забрать обратно у него все имущество, то есть его удары охватывались единым умыслом и целью грабежа. При дополнительном допросе ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, настаивает на том, что 19.11.2020 года в 13 часов около ТК «Тройка», расположенного на автовокзале г. Копейска Челябинской области он встретил ранее ему не знакомого Загуменных А., его анкетные данные ему в последствии стали известны от сотрудников полиции, где Загуменных А.А. его спросил не знает ли он К.Е.А., на что он ответил, что знаком с К.Е.А. после чего он предложил ему пройти во двор дома, указав в сторону ул. Сутягина и ул. Ленина г. Копейска. После чего он проследовал с Загуменных А.А. в указанном им направлении. По пути следования они с Загуменных А.А. ни о чем не разговаривали у него в руках находились портативный аккумулятор и сотовый телефон, которые он описывал ранее. Загуменных А.А. сказал ему остановиться между домами № 77 и № 79 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, где выхватил у него из рук сотовый телефон и портативный аккумулятор, не говоря при этом ни слова. После чего Загуменных А.А. положил его имущество в карман надетой на нем куртки, он в это время попросил его вернуть его имущество и сделал ему навстречу один шаг. Загуменных А.А. в этот момент нанес ему один удар кулаком в лицо и пнул правой ногой ему по правой ноге, от чего он испытал физическую боль. После чего он пошел в сторону своего дома, а Загуменных А.А. направился в сторону автовокзала г. Копейска Челябинской области. Ранее со следователем он указывал на местности место, где встретился с Загуменных А.А. и где он забрал принадлежащее ему имущество. Кроме того, уточняет, что через какой именно интернет сайт он заказывал сотовый телефон и портативный аккумулятор он в настоящее время не помнит и посмотреть не может, так как телефона, с которого он выходил в социальные сети у него уже давно нет, а так же электронных чеков у него не осталось (том 1 л.д. 58-63, 84-87).

Показаниями свидетеля З.Т.А., подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий и пояснившей в судебном заседании, что в настоящее время она проживает по адресу: АДРЕС, по данному адресу она проживает совместно со своим сыном Загуменных А.А., он официально нигде не трудоустроен, у него имеются временные заработки. Он не женат детей у него нет, Загуменных А.А. ранее неоднократно судим и в настоящее время находится на административном надзоре. Наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился в феврале 2020 по отбытии. В конце ноября, точное время не помнит, в дневное время ей позвонил сын Загуменных А.А. и сообщил, что купил ей портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000». Она в это время находилась на работе. Вечером в тот же день она приехала домой и Загуменных А.А. ей передал портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000» в металлическом корпусе. Она спросила сына, где он купил данный аккумулятор и для чего он нужен, на что Загуменных А.А. ей пояснил, что купил его за 200 рублей для того, чтобы у нее всегда был заряжен телефон. Она взяла у сына аккумулятор и положила в свою сумку. Она им пользовалась и заряжала свой сотовый телефон. Она была уверена, что данный аккумулятор Загуменных А.А. действительно купил. О том, что аккумулятор похищен она узнала 07.12.2020 года от сотрудников полиции (том 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть хороший знакомый Р.В.А., знает его с 1988 года. Отношения между ними хорошие, дружеские, конфликтов и ссор между ними не было. Ему известно, что он ранее неоднократно судим, кроме этого имеет психическое заболевание, и даже проходил медицинское лечение в психиатрической больнице в г. Челябинска. Но даже не смотря на его психическое заболевание, он ориентируется во времени, в пространстве и собственной личности, все события он воспринимает реально и хорошо помнит все что с ним происходит, приукрашать события и действительность он не может. 19.11.2020 года в дневное время, более точное время он назвать не может, потому что не помнит, ему позвонил Р.В.А. и рассказал, что 19.11.2020 года он шел с автовокзала домой и слушал музыку, к нему подошел какой-то парень и спросил знает ли он его или нет. Р.В.А. этому парню ответил, что знает его. Затем этот парень попросил его отойти и поговорить в сторону и во дворах домов этот парень отобрал у него мобильный телефон и портативный аккумулятор, при этом ударил Р.В.А. по ноге и по лицу. Затем Р.В.А. попросил его помочь найти этого парня. Он согласился помочь Р.В.А. После того как он услышал эту историю в её правдивости он не сомневался, так как уверен в том, что Р.В.А. не может такое придумать. Кроме того он часто видел и знает, что Р.В.А. всегда ходит по улицам держит в одной руке мобильный телефон, а в другой руке переносную колонку и слушает музыку, демонстрирую всем окружающим свое имущество. Он неоднократно ему делал замечания, что так ходить нельзя, потому что этим поведением он привлекает к себе и своему имуществу внимание лиц, склонных к совершению преступлений. Но его замечания Р.В.А. не принял к сведению. Примерно на следующий день, то есть 20.11.2020 года он в районе автовокзала встретился с Р.В.А. и попросил его описать этого парня. Р.В.А. начал его описывать. Из данного описания он никого из ранее своих знакомых не узнал и попросил Р.В.А. назвать ещё какие-нибудь приметы. Но Р.В.А. ему только сказал, что частенько его ранее видел в районе автовокзала. После этого он предложил Р.В.А. прогуляться по территории автостанции в г. Копейске Челябинской области для того чтобы Р.В.А. его увидел и показал ему. Прогулявшись по территории перрона автостанции они этого парня не встретили. Затем он предложил Р.В.А. зайти в кафе «Минутка» и посмотреть в этом кафе. Когда они зашли в данное кафе, то Р.В.А. увидел того парня и показал ему. Когда он его увидел, он понял, что это Алексей, но более полных анкетных данных его не знает. Он ранее был с ним знаком. Познакомился с Загуменных А.А. летом 2020 года в общежитии в районе остановки общественного транспорта «Чебуречная» в г. Копейске Челябинской области, они в одной компании распивали спиртное. Он просто знает, что Загуменных А.А. и живет в г. Копейске. Каких-либо отношений между ними не было, конфликтов и ссор также не было. При встрече они с ним просто здороваются. Когда ему Р.В.А. указал на него как на человека, который у него похитил имущество и нанес удары по лицу и ноге. Они подошли к нему, он поздоровался с Загуменных А.А. Затем сказал А., что нужно вернуть, что он у человека забрал. Загуменных А.А. понял, что он говорит о том, что ранее он похитил у Р.В.А. вещи, применив к нему насилие (удары по ноге и лицу) и данные вещи необходимо вернуть Р.В.А. Загуменных А.А. сказал, что обязательно вернет все, что ранее похитил, то есть А. подтвердил, что похитил у Р.В.А. вещи и согласился их вернуть, то есть возместить причиненный ущерб. Затем в ходе их разговора он сказал Загуменных А.А., что его поступок аморальный и циничный, так как Р.В.А. в дневное время шел по улице и никого не трогал, а Загуменных А.А., просто отвел его в сторону, отобрал его имущество и нанес удары по ноге и лицу. Загуменных А.А. согласился с ним, что поступил не хорошо и фактически совершил в отношении Р.В.А. преступление. Разговор их закончился на том, что Загуменных А.А. пообещал все возместить, и он ему дал свой номер телефона, для того, чтобы он связался с ним и в его присутствии вернул ранее похищенное имущество Р.В.А. Но потом Загуменных А.А. просто пропал и он его нигде не видел. От Р.В.А. он узнал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д. 88-92, 162-165).

Показаниями свидетеля Р.Н.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, она проживает по адресу: АДРЕС со своим сыном Р.В.А., ее сын нигде не работает, является СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, он периодически лежит в больнице г. Челябинска, где проходит лечение в период обострения. Он получает пенсию, которую отдает ей для оплаты коммунальных услуг, а так же для приобретения для него сигарет, одежды и всего необходимого. Ее сын летом 2020 года, точную дату не помнит, приобрел на свои денежные средства сотовый телефон, марки «DEXP» черного цвета и портативный аккумулятор, по какой цене он купил данные предметы ей не известны, но точно не дороже 5000 рублей, так как ей известно, что у него была именно данная сумма. Данные предметы он заказал в социальной сети интернет, на каком сайте не знает. Ее сын всегда ходит по улице демонстрируя телефон, он слушает музыку без наушников, кроме того у него к телефону подключен портативный аккумулятор. В конце ноября 2020 года ее сын пришел домой и сообщил ей, что мужчина по имени А. забрал у него телефон и аккумулятор, а так же пнул его по правой ноге, в которой у Р.В.А. стоит пластина, так как ранее он ломал ногу и она у него еще не зажила. Она посоветовала сыну попросить помощи у знакомого К.Е.А. Когда ее сын пришел домой в день хищения у него телефона, то никаких телесных повреждений у него не было, только болела нога, но в больницу он не обращался. К.Е.А. сын ее подруги, они близко общаются семьями и многих мужчин знает, которые часто бывают на автовокзале г. Копейска, так как сам часто бывает там. Р.В.А. в больницу после нанесения ему побоев неизвестным ей А. не обращался, ногу они мазали обезболивающим кремом и она у него со временем перестала болеть. Она в правдивости слов своего сына не сомневалась, так как он ее никогда не обманывал, так же у него при себе не было телефона и аккумулятора. Сам сын указанные предметы бы никогда не продал, так как они для него очень дороги, он постоянно слушает музыку и без телефона нигде не бывает, даже по дому ходит с телефоном (т.1 л.д. 51-54).

Кроме того, вина Загуменных А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от 07.12.2020 года Р.В.А., зарегистрированном в 07 декабря 2020 года в КУСП НОМЕР, согласно которого Р.В.А. просил установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.11.2020 года с 13 часов - 14 часов около дома 77 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области с применением насилия, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный между домами № 77 и № 79 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: коробка от аккумулятора, прямоугольной формы, выполнена из белого картона, представляет собой крышку и основание, на лицевой стороне коробки имеется изображение портативного аккумулятора, а так же надписи выполненные черным цветом: POWERBANKMS 10000 «HIPER», в левом нижнем углу имеется штрих код, на обратной стороне данной коробки указаны данные: POWERBANK, модель - MS 10000, внешний аккумулятор «HIPER»; коробка от сотового телефона «DEXP» светло серого цвета, прямоугольной формы, выполнена из картона, представляет собой крышку и основание, на лицевой стороне изображена часть телефона в корпусе черного цвета, серым цветом указано – B355 на боковой части коробки указаны данные: IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, S/NBJO832008548, MODEL: B355, COLOR: Blak, процессор: МТ6580М 4х1,0 ГГц, Память ROM 8 Гб, RAM 1Гб (том 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000», корпус металлический серо – черного цвета, повреждений не имеет, на левой боковой части имеется царапина, на лицевой стороне имеется надпись «Hiper» «PowerBank 12W», на обратной стороне имеется надпись «MS 10000» «Sing-c», на нижней части аккумулятора имеется 5 разъемов для шнуров разного диаметра. В ходе осмотра потерпевший Р.В.А. опознал свой аккумулятор, пояснил, что узнал его по царапине на боковой части (том 1 л.д. 99-101).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Р.В.А., свидетеля З.Т.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Р.Н.М., К.Е.А. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, стороной защиты таковых также не приведено. Показания потерпевшего Р.В.А., свидетеля З.Т.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве достоверных и правдивых, подтвержденных в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

К показаниям подсудимого Загуменных А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, частично признавшего вину, пояснившего, что сотовый телефон у потерпевшего не похищал, насилие к потерпевшему не применял, что потерпевший оговаривает его, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями потерпевшего Р.В.А., свидетеля К.Е.А., Р.Н.М., не доверять, которым, как указано ранее оснований не имеется.

Доводы адвоката Скачковой М.Г. и подсудимого Загуменных А.А. о том, что доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, в связи с тем, что он имеет СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.05.2021 года, Р.В.А. обнаруживал в момент совершения в отношении него противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. В исследуемый период у Р.В.А. не было обострения СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Р.В.А. в ходе следствия и пояснений по делу при проведении экспертного исследования дает в целом аналогичные сведения, которые подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому Р.В.А. может отражать внешнюю сторону событий, имеющих отношение к делу и давать о них показания. Учитывая наличие у Р.В.А. выраженного психического расстройства исследование влияния индивидуально – психологических особенностей и уровня психического развития на его способность давать показания экспертного значения не имеет.

В связи с изложенным, действия Загуменных А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», который описан в предъявленном подсудимому обвинении, также, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Р.В.А. следует, что от действий подсудимого, а именно нанесения одного удара по лицу с правой стороны, он испытал физическую боль, а также от нанесения одного удара ногой, одетой в обувь по правой ноге в бедро, он также испытал острую физическую боль, так как правая нога у него ранее была сломана и в настоящее время там находится металлическая спица.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УКРФ, по доводам подсудимого и адвоката не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 27 апреля 2021 года, Загуменных А.А. обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного, суд признает Загуменных А.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Загуменных А.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Совершенное Загуменных А.А. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Загуменных А.А. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Загуменных А.А. на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете психиатра и имеющего заболевания; состояние здоровья матери подсудимого (учтено ранее в приговоре); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; положительно характеризуется матерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Загуменных А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Загуменных А.А., предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного Загуменных А.А. преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Законные основания для применения в отношении Загуменных А.А. положений ст. 73 УК РФ (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Так как Загуменных А.А. в настоящее время осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Загуменных А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение Загуменных А.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Загуменных А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что Загуменных А.А. имеет хроническое заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения Загуменных А.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загуменных А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Загуменных А.А. по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года, окончательно назначить Загуменных А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Загуменных А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Загуменных А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также наказание, отбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года в период с 07 декабря 2020 года по 29 сентября 2021 года, а также с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «DEXP», коробку от портативного аккумулятора «PowerBankMS 10000», портативный аккумулятор «PowerBankMS 10000», хранящиеся у потерпевшего Р.В.А., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Дело № 2а-476/2024

74RS0031-01-2023-008059-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Загуменных А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Загуменных А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, указывая, что Загуменных А.А., освобождаемый из мест лишения свободы <дата обезличена>, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просят установить административный надзор в отношении Загуменных А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, з...

...апрета выезда за установленные судом пределы территории.

Представитель административного истца Кетов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Загуменных А.А. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, с возложением на него административных ограничений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, установив количество явок в орган внутренних дел три раза в месяц, поскольку осужденный отрицательно характеризуется, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Загуменных А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-9).

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Загуменных А.А. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершенное преступление при опасном рецидиве.

Согласно приговору Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> преступление совершено Загуменных А.А. при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания осужденным наказания истекает <дата обезличена>, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 16).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Загуменных А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.13).

Согласно заявлению осужденного, Загуменных А.А. после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 17).

Таким образом, Загуменных А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то есть лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Установление административного надзора в отношении Загуменных А.А., как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, является безусловным и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" позволяет суду прийти к выводу о том, что Загуменных А.А. необходимо установить административные ограничения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 15, пунктом «г» ч.3 ст. 86 УК РФ совершенное преступление, относится к тяжким преступлениям, судимость за которое погашается по истечении 8 лет после отбытия лицом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Загуменных А.А. на срок, установленный законодательством для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Загуменных А.А. тяжкого преступления, данных о личности Загуменных А.А., за период отбывания наказания характеризующегося отрицательно, состояния здоровья осужденного и его возраста, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении Загуменных А.А. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен> об установлении административного надзора в отношении Загуменных А.А. освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Загуменных А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, освобождаемого из мест лишения свободы <дата обезличена>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Загуменных А.А. административные ограничения:

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет выезда за пределы <адрес обезличен>.

Срок административного надзора, установленного в отношении Загуменных А.А., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года

Дело 2а-3200/2019

74RS0028-01-2019-003962-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Копейск

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

с участием помощника прокурора Михайловой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

В ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должен содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление может быть установлен административный надзор, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В ст. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены административные ограничени...

...я, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона ( в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 29 июля 2017 г.) обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В п.1 части 3 ст.5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установлено, что в период отбывания наказания Загуменных А.А. допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в виде выговора, устного выговора, водворения в ШИЗО, ПКТ, имеет 1 поощрение, о чем свидетельствует справка учреждения о поощрениях и взысканиях (л.д.10).

Их характеристики ФКУ ИК №-11 следует, что Загуменных А.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера не реагирует (л.д.9).

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области от 07.07.2016 года Загуменных А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.24).

Конец срока отбывания наказания 01.03.2020 года.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для установления административного надзора в отношении Загуменных А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания в местах лишения свободы, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления и поведения Загуменных А.А. за весь период отбывания наказания, для предупреждения совершения Загуменных А.А. преступлений и других правонарушений, в целях защиты общественных интересов и интересов граждан, оказания профилактического воздействия, следует установить административный надзор Загуменных А.А. на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской федерации для погашения судимости, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в ресторанах, барах, ночных клубах;запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения Загуменных А.А. новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений и прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст.ст.4,9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №11 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Загуменных А.А., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Загуменных А.А. административные ограничения:

- запрещение пребывания в ресторанах, барах, ночных клубах;

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий М.В. Ботова