Загуменов Андрей Михайлович

Судья: Пескишев Д.Н. Дело № 22-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ЗАМ,

защитника – адвоката Четкарева И.В.,

потерпевшей ЗПА,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Сюмсинского района Савиной А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Четкарева И.В., апелляционной жалобе потерпевшей ЗПА на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым ЗАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ЗАМ исчислен с 12 марта 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 1 по 2 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его содержания под домашним арестом с 3 августа 2019 года по 11 марта 2020 года (223 дня включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один ден...

Показать ещё

...ь лишения свободы.

Мера пресечения ЗАМ – домашний арест – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАМ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 15.24 часов на первом километре автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЗАВ свою вину признал частично, отрицал свое опьянение и наличие похмелья в момент ДТП.

В апелляционном представлении прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Савина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел уплату потерпевшей денежных средств в счет возмещения ущерба. В судебном заседании установлено, что ЗАМ произвел выплату своей жене – ЗПА, являющейся представителем потерпевшей БКИ, остальным же потерпевшим извинения не приносились, ущерб не возмещался. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья ЗАМ и состояние здоровья его матери. Указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Учет указанного обстоятельства повлек назначение ЗАМ необоснованно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре наряду с назначением наказания суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Согласно ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Судом не мотивировано решение о назначении ЗАМ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании: протокол проверки показаний на месте ЗАМ от 11.10.2019 (т. 1, л.д., 168 – 171). Просит изменить приговор по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Четкарев И.В. в интересах ЗАМ приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом личности осужденного, мнения потерпевшей и других обстоятельств, имелись основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Кроме того, неправильно определен вид исправительного учреждения при назначении наказания, необоснованно изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Свидетель №3, который следовал в качестве пассажира в автомобиле ЗАМ, показал, что осужденный в состоянии опьянения не находился и свидетель не видел, чтобы осужденный пил спиртное. Согласно показаниям представителя потерпевшей – ЗПА, ее супруг ЗАМ последний раз выпивал накануне вечером в 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показания дал и подсудимый. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в связи с тем, что спустя более 17 часов после употребления 250 г водки ЗАМ мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сомнения полностью согласуются с показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и ССВ, а также фельдшера БПМ Согласно карте вызова скорой помощи, приобщенной к материалам дела, следовало, что у З запаха алкоголя нет. За несколько минут до освидетельствования ему ввели внутримышечно 2 ампулы препарата «Кеторол», содержащего 11,5% этанола. Он оспаривает законность проведения освидетельствования, полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу ЗАМ, просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 6 ст. 264 на ч. 5 ст. 264 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Просит исследовать в судебном заседании следующие материалы дела: видеозапись освидетельствования ЗАМ на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, карту вызова СПМ, информацию врача – нарколога САЕ, инструкцию к лекарственному препарату «Кеторол», руководство по эксплуатации алкотектера «Юпитер».

В апелляционной жалобе потерпевшая ЗЛА выражает несогласие с приговором суда в части назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудники ДПС и врач скорой помощи подтвердили в суде, что от ЗАВ не было запаха алкоголя. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания заместителя главного врача Сюмсинской районной больницы БЕП о том, что «Кеторол» не содержит спирта в своем составе. Не согласна она и с назначенным ЗАМ наказанием, она, как потерпевшая, просила не наказывать мужа строго. С учетом данных о его личности, состояния здоровья, просит переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 6 ст. 264 на ч. 5 ст.264 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании частично признательных показаниях самого ЗАМ, показаниях представителя потерпевшей БКИ - ЗПА, представителя потерпевшего КПВ – адвоката ШСВ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях указанного свидетеля, БПМ, ССВ, БЕП, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4, ЗМА, ЗАС, оцененных в совокупности с другими материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах указанного дорожно – транспортного происшествия, а также его причине - нарушении ЗАМ указанных судом Правил дорожного движения.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности ЗАМ в инкриминированном ему преступлении проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы защитника о недоказанности того обстоятельства, что ЗАМ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил проведения его освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости акта медицинского освидетельствования его подзащитного судом проверены и разрешены с приведением убедительных аргументов принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

После тщательного исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗАМ Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвергнув при этом доводы защиты об обратном, в связи с тем, что ЗАМ согласился на проведение освидетельствования и, кроме того, согласился с результатами указанного освидетельствования.

Доводы защиты о том, что за несколько минут до освидетельствования ЗАМ ввели внутримышечно две ампулы препарата «Кеторол», содержащего 11,5% этанола, в связи с чем, по мнению защиты, в выдыхаемом ЗАМ воздухе при освидетельствовании был обнаружен этанол 0,395 мг/л, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд принял во внимание показания специалиста БЕП, врача – нарколога, в части ее выводов об отсутствии связи между внутримышечной инъекцией препарата «Кеторол» и наличием этанола в выдыхаемом ЗАМ воздухе при его освидетельствовании на состояние опьянения.

Доводы, приведенные прокурором в дополнительном апелляционном представлении о неисследовании положенных в основу приговора доказательств, заслуживают внимания. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство виновности на протокол проверки показаний на месте ЗАМ (т.1, л.д.,л.д. 168-171) поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол судом не исследовался.

Исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ЗАМ в преступлении, за которое он осужден, поскольку совокупность остальных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточна для этого вывода.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ЗАМ в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе предложенной защитником и потерпевшей в их жалобах, суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из приговора, при назначении ЗАМ наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд мотивированно, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, назначил ЗАМ наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием с применением ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.

Принятое судом решение об изменении ЗАМ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, уплата денежных средств в счет возмещения ущерба), и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при назначении ЗАМ наказания суд фактически не применил положения указанной статьи.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении ЗАМ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание, в том числе и дополнительное.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока наказания ЗАМ с 12 марта 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 1 по 2 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его содержания под домашним арестом с 3 августа 2019 года по 11 марта 2020 года (223 дня включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Остальные доводы не подлежат удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года в отношении ЗАМ изменить.

Апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Савиной А.В. удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте ЗАМ от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 168 – 171).

Срок отбывания наказания ЗАМ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Применить при назначении наказания ЗАМ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, снизить дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 1-6/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сюмси 12 марта 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Сюмсинского района Савиной А.В., заместителя прокурора Сюмсинского района Рябова А.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Шумилова С.Е., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Загуменова А.М.,

защитников подсудимого – адвоката Орлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загуменова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в <адрес> Удмуртской АССР; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>11, <адрес> УР; не работающего; состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего; образование среднее специальное; невоеннообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 6 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Загуменов А.М. совершил неосторожное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он период с 13-00 часов до 16-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 212140 LADA 4х4» госрегзнак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес>-<адрес> Удмуртской Республики. На 1 км автодороги с двухсторонним движением в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения, перевозил в автомобиле не пристегнутых ремнями безопасности пассажиро...

Показать ещё

...в ФИО31 Л.В., ФИО57 К.И. Продолжая движение. Загуменов в силу алкогольного опьянения, не оценив должным образом дорожную обстановку, двигаясь с небезопасной скоростью движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся в кювет.

Тем самым, Загуменов А.М. нарушил требования пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Пункт 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Пункт 2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по неосторожности Загуменова, пассажир ФИО31, сидевший на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, груди и позвоночника, проявившейся в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде множественного двухстороннего полного перелома ребер (перелом ребра слева: 1,2,3,4,7 – по около позвоночной линии; 6- по лопаточной линии. Разрыв мягких тканей по 3 межреберью от лопаточной до средней ключичной линии. Переломы: 2,3,4,5,6,7 – по передней подмышечной линии; 8,9,10 – по задней подмышечной линии; 11,12 – по лопаточной линии. Переломы ребер справа: 3,4,5,6 – по передней подмышечной линии; 4,5 – по средней подмышечной линии; 8,9.10 – по лопаточной линии, 11 – по задней подмышечной линии); многооскольчатого полного перелома тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков; а также множественных царапин и колото-резаных ранок на лице; ссадин на передней брюшиной стенке, левом предплечье, левой голени, левом коленном суставе, левом бедре. Причиненные телесные повреждения, как единая травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО31 явился травматический шок, развившийся в результате травмы нескольких областей тела в виде травмы головы, грудной клетки, позвоночника.

Также пассажир указанного автомобиля ФИО57, сидевшая на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения характера сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде множественного двухстороннего перелома ребер: (перелом ребер слева: 6,7,8 – по лопаточной линии, 9,10,11 – по околопозвоночной линии; перелом ребер справа: 1 – по средней ключичной линии, 2 - по окологрудинной линии, 3,4,5,6,7,8 – по средней ключичной линии, 9,10,11 – по средней подмышечной линии); тупой травмы живота в виде разрыва печени, травмы позвоночника в виде компрессионного перелома 7-го шейного позвонка, компрессионного перелома 10 грудного позвонка с разрывом позвоночного столба, закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости. Причиненные телесные повреждения, как единая травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО57 явился травматический шок, развившийся в результате полученной сочетанной травмы.

При этом Загуменов А.М. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО31 и ФИО57, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушения Загуменовым А.М. требований пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО31 Л.В. и ФИО57 К.И.

В судебном заседании подсудимый Загуменов А.М. свою вину в содеянном признал частично, так как отрицает свое опьянение и наличие похмелья в момент ДТП, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «Нива». Загуменов накануне с товарищем выпили по 250 грамм водки с 18-00 до 20-00 часов. Совершил он ДТП, когда ехал со сбора ягод с тёщей ФИО57, Свидетель №3 и ФИО31 около 16-20 часов. Моросил дождь, автодорога песчано-глинистая, почва рыхлая. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Сам Загуменов и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности, а пристегнуты ли пассажиры сзади, не знает. Автомобиль начало бросать, ударило о бровку и выкинуло в кювет на сторону встречного движения и перевернулся на крышу. Проезжавший мимо Свидетель №2 помог перевернуть автомобиль на колеса. Загуменов в момент ДТП был на костылях. Загуменов попросил Свидетель №2 вызвать скорую медпомощь. ФИО31 лежал мертвый в 2 метрах от авто в кювете. Лобового стекла в автомобиле не было. Тёща лежала у автомобиля и стонала. Медпомощь приехала через 15-20 минут. Медики сделали Загуменову инъекцию внутримышечно, перевязали его и увезли тёщу. Сотрудники ДПС приехали после отвоза тёщи. Потом, через 15-20 минут, вернулась та же скорая медпомощь, передав тёщу около АЗС другой скорой медпомощи. Потом были действия сотрудников ДПС. Продувал трубку до обработки головы, капельницу сделали в скорой медпомощи, когда его увезли.

Загуменов согласился на освидетельствование. На состояние опьянения Загуменова проверяли после увоза его тещи. Алкотектор держал мужчина, женщина снимала на телефон. У женщины прерывалась запись, она подзаряжала телефон. О наличии клейма ему не говорили, свидетельство о поверке алкотектора не показали. Ему не разъяснили, что медосвидетельствование можно пройти еще раз. Загуменов утверждает, что был трезв, алкотектер ошибся. Он сам продувал алкотектер, и согласился с результатами освидетельствования, будучи в шоке. В больнице он просил взять кровь на анализ, говорил об этом полицейским, но не требовалФИО69 ему сказала, чтобы ждал в скорой медпомощи, они приедут и возьмут кровь.

Загуменов сообщил жене, чтобы она потратила припрятанные им деньги (50000 рублей) на похороны тёщи – 35000 рублей и похороны ФИО31 – 10-12 тысяч рублей, включая венки, девятый и сороковой день.

Показания Загуменова суд считает в целом соответствующими обстоятельствам обвинения. Его неоднозначные показания в части времени проведения внутримышечной инъекции препарата «кеторол» и момента освидетельствования, являются попыткой оправдать наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, выявленные алкотектором.

Представитель потерпевшего ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж на работе сломал правую ногу, долго лечился в больнице, ходил на костылях и с ними ездил на автомобиле, управляя им. Ездил он так больницу в <адрес>, но не часто. В день происшествия ей позвонил муж около 11-12 часов и сказал, что уехали с тещей за ягодами на своем автомобиле. О происшествии узнала от мужа, около 17 часов. Прибежала на место происшествия, там уже были сотрудники полиции, медработники, Свидетель №3 сидел на обочине. Накануне к мужу приезжал знакомый, около 22-23 часов, они выпили неполную бутылку водки. Больше муж не пил спиртное. Утром Загуменов пьяным не выглядел. Накануне был дождь, дорога была сырая, покрытие дороги – грунт. Спиртное муж пьет редко, не лживый, к теще относился хорошо, хозяйственный, всю работу по дому делает, со всеми сельчанами отношения хорошие. Родственников ФИО31 она не знает. ФИО28 не помнит время, когда от них уехал товарищ мужа, с которым муж пил спиртное накануне ДТП, тогда у нее болела голова.

Представитель потерпевшего (погибшего ФИО31 Л.В.) адвокат Шумилов С.Е. пояснил, что органами следствия назначен представлять интересы погибшего ФИО31. Обстоятельства дела знает из уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что поехал в лес за ягодами по приглашению Загуменова А.М. на его автомобиле «Нива». Выехали около 10 часов. С ними также был ФИО31 ФИО70 и теща Загуменова. В лесу Свидетель №3 и ФИО31 были отдельно от Загуменова и его тещи. Пил ли Загуменов спиртное в лесу, Свидетель №3 не видел. Сам Свидетель №3 с ФИО31 выпили спиртное в лесу. В лесу они были 3-4 часа, обратно поехали было светло. Автомобилем управляя Загуменов, Свидетель №3 сидел с ним рядом, сзади были ФИО31 и теща Загуменова. Сам Свидетель №3 пристегнулся, пристегнулись ли другие пассажиры, свидетель не видел. Загуменов хромал, был с костылем. Пока ехали, Свидетель №3 дремал. Автомобиль на бровке, сделанной грейдером, занесло, когда Загуменов заезжал на свою полосу движения. Скорость у автомобиля была обычная, ехали по грунтовой дороге, был солнечный день, дождя не было. Потом Свидетель №3 потерял сознание, очнулся, ФИО31 лежал в канаве, был мертв. Свидетель №3 видел Загуменова всегда трезвым, характеризует его только с положительной стороны, добродушный, отзывчивый, честный.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в патруле с ФИО12 Около 16 часов были в <адрес>. Из дежурной части полиции поступило сообщение о ДТП у <адрес> с трупом. Приехали на место, там была скорая медпомощь. Оформляли документы. Водитель Загуменов сказал, что не справился с рулевым управлением автомобиля и съехал в кювет. У Загуменова не было признаков опьянения, общалась с ним на улице. Загуменов был на костылях, постоянно курил, сославшись на ситуацию и нервы. Его поведение соответствовало обстановке. Он был немного заторможен. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения из-за ДТП, что требуется по законодательству. Права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснили. Загуменов согласился, сам продувал алкотектор, результат был около 0,3 промилле. Загуменов с этими результатами согласился, сказав, что накануне пил водку. Освидетельствование проводила Свидетель №1, снимала на сотовый телефон, с ней был напарник и он держал алкотектор. Была спешка, так как Загуменова хотели увезти в больницу. Понятых не было, так как не было лиц, которых можно было привлечь в этом статусе, она провела видеосъемку. Два фрагмента видео потому, что такая аппаратура. Всё запечатлено непрерывно, но запись некачественная. Батарея в телефоне не «садилась». Было ли определение о возбуждении административного дела на Загуменова на момент освидетельствования, не помнит. Загуменова информировала о клейме на алкотектере и о его поверке. После освидетельствования Загуменова увезли в больницу. На медицинское освидетельствование Загуменова не отправили, так как он согласился пройти освидетельствование на месте. Протокол об отстранении Загуменова от управления автомобилем не составляли, так как автомобиль поврежден, его увезли на эвакуаторе. Мундштук в алкотектор устанавливали Загуменову новый. Контрольный набор воздуха в алкотектор был с мундштуком. Подтасовать результаты алкотектора невозможно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что днем ехал в <адрес> и увидел автомобиль «Нива», стоявший на колесах за обочиной, задом наперед. Вызвал медпомощь. У автомобиля было вмято левое крыло, стекло вроде на месте. В автомобиле водителем был Загуменов. Свидетель №3 ходил рядом. Загуменов сказал, слетели с дороги без столкновения. Рядом с «Нивой» лежал ФИО31 и бабушка у ФИО28. ФИО31 не шевелился. Загуменова характеризует ни хорошо, ни плохо, сильно пьяным его не видел.

По ходатайству защитника показания свидетеля Свидетель №2 оглашены, согласно части 3 статье 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде.

Из показаний Свидетель №2 (л.д. 135-136 том1) следует, что около 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> и не доезжая коло 2 км в кювете увидел автомобиль «Нива», остановился и помог выбраться из автомобиля сидевшему за рулем Загуменову, а Свидетель №3 вылез через переднее стекло, которого не было. Автомобиль стоял на крыше, втроем его перевернули на колеса. В 2-3 метрах от авто лежал мужчина без признаков жизни и в стороне леса лежала стонавшая пожилая женщина. Свидетель №2 вызвал скорую медпомощь, приехавшую быстро, которая забрала ее в первую очередь. Вместе с медпомощью приехали сотрудники ДПС. Признаков опьянения у Загуменова, Свидетель №2 не наблюдал.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Анализируя показания Свидетель №2 суд считает оглашенные показания верными, соответствующими действительности, поскольку даны вскоре после совершения события преступления и подтверждены свидетелем.

Свидетель ФИО13 показала, что как фельдшер скорой медпомощи выезжала на ДТП в сторону <адрес>. Там было 4 пострадавших, один труп. Она всем оказывала медпомощь. Мужчине сделала внутримышечно инъекцию «кеторол», он жаловался на боли в шее и голове. Состояние женщины было тяжелое и ее сразу увезли, и передали второй скорой медпомощи, затем вернулись на место ДТП. Потом приехали сотрудники ДПС. Она не сказала полицейским, что уже поставила инъекцию Загуменову. Свидетель видела, что женщина проводила освидетельствование. Разговор с полицейскими о запрете что-то сделать Загуменову, Благодатских не помнит. Капельницу Загуменову ставили в больнице, не в машине скорой медпомощи. Запах алкоголя от Загуменова она не почувствовала. При ней Загуменов не курил, запах сигарет от него она тоже не чувствовала.

Свидетель ФИО14 показал, что по сообщению из дежурной части с Свидетель №1 выехали на место ДТП. Тогда был теплый пасмурный день, дорога была влажная. Приехав, увидели уезжающую скорую медпомощь, сказали, что увозят стонущую женщину. В левом кювете по ходу движения был автомобиль, рядом мужчина, им управлявший, пассажир, мужчина, проезжавший мимо, и труп. Мужчина-водитель (Загуменов) сказал, что ездили за ягодами, потом при входе в поворот не учел дорожные условия и скорость, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Освидетельствование проводила Свидетель №1, Сапаров ей помогал, так как освидетельствование проводили на дороге, мужчина-водитель просил не садить его в автомобиль ДПС, будто ему плохо станет. Свидетель №1 заполняла документы, держа планшет, и снимала процесс освидетельствования на видео телефоном или камерой, руки у нее были заняты, поэтому Сапаров держал алкотектор. Потом приехала скорая медпомощь. Медик-женщина подошла к Загуменову осмотрела его, потом ушла к сотрудникам ДПС, спросив можно ли его забрать. Сапаров ей сказал, чтобы не давала мужчине препараты, только осмотреть. Медик не сказала, что уже сделала что-то мужчине. Голову Загуменову медик перевязала уже после проведения освидетельствования. Освидетельствование делает тот, кто оформляет об этом документ. Свидетель №1 разъясняла водителю права по ст. 25.1 КоАП РФ, он был согласен на освидетельствование, поэтому его не отправили на медицинское освидетельствование. Водитель согласился, что сам продувал прибор. Как и что снимать на видео решала Свидетель №1. Если на видео видна рука, значит его, так как держал алкотектор. В чемодане, где лежал алкотектор, было 3 мундштука, один из которых Сапаров принес и передал Свидетель №1. Водитель (Загуменов) нервно курил очень часто, одну за другой. От него пахло сигаретами, запах алкоголя от него не чувствовался, лицо было красное и в крови. Сапаров и Свидетель №1 сказали Загуменову пока не курить, пройти освидетельствование и потом можно курить. Запах алкоголя от человека на улице не определить, можно только в закрытом помещении. Поскольку ДТП было с трупом, провели освидетельствование водителя по указанию следователя, так как будет уголовное дело.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО15 показала, что в качестве нарколога работает с 2002 года. «Кеторол» не содержит спирт. Связи с внутримышечной инъекцией и запахом алкоголя в выдыхаемым воздухе не может быть. Если бы «кеторол» преобразовался в этанол, то он не был бы разрешен при вождении автомобиля. После такой инъекции можно пройти освидетельствование и этанол не будет обнаружен. Этанол это спирт. Об отсутствии в «кетороле» этанола, она сначала сказала потому, что доля этанола в этом препарате незначительна.

Показания ФИО71 в части её выводов об отсутствии причинно-следственной связи между внутримышечной инъекцией «кеторола» и наличии этанола в выдыхаемом воздухе, как основанное на сведениях инструкции по применению препарата «кеторол» ввиду незначительного количества этанола в препарате, суд принимает во внимание. Первоначальное указание специалистом об отсутствии в препарате этанола, ею объяснено, и данное обстоятельство не может подвергать сомнению ее показания.

Довод защитника о невозможности учета показаний ФИО72, как не обладающей определенными знаниями, высказывающей предположения, суд отвергает, поскольку ФИО15, как специалист, работающая по специальности врача-нарколога 18 лет, дала показания в том числе на сведениях инструкции по применению препарата, что, по мнению суда, не требует ссылок на какие-либо методические рекомендации.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, показания данного лица оглашены, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112-113 том1) следует, что в <адрес> проживал ее двоюродный брат ФИО31 Л.В., его родители давно погибли. Кроме неё, других родственников у ФИО31 не было, она с ним давно не общалась. О гибели ФИО31 свидетель узнала от полицейских.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 положительно характеризуют подсудимого Загуменова как отца, дедушку, семьянина, работника; спиртное употребляет без запоев; будучи в нетрезвом виде автомобилем никогда не управлял; правдивый. Вместе с тем, данные показания не устраняют его виновность в неосторожном причинении смерти ФИО57 и ФИО31 вследствие опрокидывания автомобиля ввиду несоблюдения норм ПДД.

Совершение преступления Загуменовым А.М. объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта сотрудника полиции (л.д. 14 том1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 часов поступило сообщение от медработника о съезде автомобиля в кювет перед <адрес> на автодороге <адрес>, имеются пострадавшие, сообщение направил Свидетель №2. Данные обстоятельства соответствуют времени и дате преступления и обстоятельствам ДТП.

В рапорте следователя (л.д. 15 том1) указано, что при проверке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 1 км автодороги <адрес> водитель автомобиля Загуменов А.М. не справившись с управлением, будучи в состоянии опьянения, съехал в кювет, в результате чего погиб пассажир ФИО31 Л.В., пассажир ФИО57 получила телесные повреждения от которых скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 16-30 том1) указано состояние двусторонней автодороги, покрытие которой мокрое, имеются следы юза колес транспортного средства, имеющие свое начало от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Внутренние поверхности салона автомобиля имеют пятна бурого цвета похожие на кровь. Указанные в данном протоколе расстояния следов колес на поверхности автодороги, отражают движение автомобиля «ВАЗ 212140 LADA 4х4» госрегзнак № и по своей полосе и дважды по встречной полосе, оканчивающиеся в кювете (месте нахождении автомобиля), что характерно для несправления водителем с управлением автомобиля.

Акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автодороги (л.д. 32 том1) содержит указание об отсутствии знаков и наличие опасных поворотов на автодороге <адрес>-<адрес>. Данное обстоятельство подтверждает наличие опасного поворота в том месте, где Загуменов совершил ДТП, не справившись с управлением автомобиля.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том1) указано, что у Загуменова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,395 мг/л. Аналогичные показания прибора (алкотектора) отражены на (л.д. 34 том1) с указанием той же даты и времени (17-36 час.) и в рапорте сотрудника полиции (л.д. 35 том1). Эти обстоятельства подтверждают причины того, что Загуменов не справился с управлением автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт является относимым и допустимым доказательством факта установленного опьянения Загуменова, а также достаточным для квалификации действий подсудимого по соответствующей норме УК РФ, в связи с чем, суд отвергает довод защитника о противоположном.

Сведения о ранее имевших фактах привлечения Загуменова А.М. к административной ответственности (л.д. 41 том1), характеризуют его как лицо, ранее совершавшее административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в области дорожного движения).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 44-49 том1) автомобиль «ВАЗ 212140 LADA 4х4» госрегзнак №, имеющий внешние повреждения, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50 том1) и возвращен Загуменову А.М. (л.д. 51 том1).

Согласно протоколу осмотра видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56 том1) на видео запечатлены: Загуменов А.М. с костылями, проведение его освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения с фиксаций показания прибора алкотектора. Данные обстоятельства подтверждают наличие алкогольного опьянения у Загуменова в момент совершения им ДТП. Данные обстоятельства подтверждают причины того, что Загуменов не справился с управлением автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сведения, отраженные в данном документе, соответствуют видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО57 К.И. (л.д. 67-69 том1) на трупе обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде множественного двухстороннего перелома ребер: (перелом ребер слева: 6,7,8 – по лопаточной линии, 9,10,11 – по околопозвоночной линии; перелом ребер справа: 1 – по средней ключичной линии, 2 - по окологрудинной линии, 3,4,5,6,7,8 – по средней ключичной линии, 9,10,11 – по средней подмышечной линии); тупой травмы живота в виде разрыва печени, травмы позвоночника в виде компрессионного перелома 7-го шейного позвонка, компрессионного перелома 10 грудного позвонка с разрывом позвоночного столба, закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости. Причиненные телесные повреждения, как единая травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО57 явился травматический шок, развившийся в результате полученной сочетанной травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО31 Л.В. (л.д. 91-93 том1) на трупе обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, груди и позвоночника, проявившейся в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде множественного двухстороннего полного перелома ребер (перелом ребра слева: 1,2,3,4,7 – по около позвоночной линии; 6- по лопаточной линии. Разрыв мягких тканей по 3 межреберью от лопаточной до средней ключичной линии. Переломы: 2,3,4,5,6,7 – по передней подмышечной линии; 8,9,10 – по задней подмышечной линии; 11,12 – по лопаточной линии. Переломы ребер справа: 3,4,5,6 – по передней подмышечной линии; 4,5 – по средней подмышечной линии; 8,9.10 – по лопаточной линии, 11 – по задней подмышечной линии); многооскольчатого полного перелома тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков; а также множественных царапин и колото-резаных ранок на лице; ссадин на передней брюшиной стенке, левом предплечье, левой голени, левом коленном суставе, левом бедре. Причиненные телесные повреждения, как единая травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО31 явился травматический шок, развившийся в результате травмы нескольких областей тела в виде травмы головы, грудной клетки, позвоночника.

Из заключения криминалистической экспертизы (л.д. 89-92 том1) следует, что повреждения на колесе автомобиля «ВАЗ 212140 LADA 4х4» госрегзнак Т503ХР/18, не могли оказать влияние на управляемость автомобиля перед происшествием либо стать причиной самопроизвольного изменения траектории движения автомобиля при движении перед происшествием.

В протоколе проверки показаний Загуменова А.М. на месте (л.д. 168-171 том1) им указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (занос, выезд на полосу встречного движения, опрокидывание автомобиля), подтверждающие факт того, что он не справился с управлением автомобиля, что в дальнейшем повлекло смерть двух лиц.

Копии медицинских карт содержат сведения об оказании первой медпомощи Загуменову А.М. (л.д. 49-50 том2) и ФИО57 (л.д. 51-52 том2).

Ответ индивидуального предпринимателя врача-нарколога ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос защитника (л.д. 58 том2) содержит указание о содержании в составе лекарственного средства «кеторол» в ампулах объемом 1 мл этанол в объемной доле 11,5%, а также об отсутствии каких-либо научных или практических обоснованных методик, позволяющих достоверно судить о степени влияния «кеторола» на показатель концентрации этанола в выдыхаемом воздухе и на результат проведения пробы выдыхаемого воздуха на алкотекторе.

В судебном заседании посредством обозрения по коммуникационной сети Интернет общедоступного сайта производителя алкотектора исследованы пункты ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.7, 2.7.8, 2.7.9 Руководства эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» ЛНБА.941433.001РЭ, которое содержит в себе условия использования алкотектора и порядок проведения им освидетельствования.

Оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, суд считает, что Загуменов А.М. совершил инкриминируемое ему общественно опасное деяние.

Действия Загуменова А.М. суд квалифицирует по пункту А части 6 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, именно Загуменов управлял вышеуказанным автомобилем на автодороге д<адрес>-<адрес> Удмуртской Республики, в состоянии алкогольного опьянения, не оценив должным образом дорожную обстановку, и со скоростью, не позволившей ему контролировать управление автомобилем, в котором он перевозил непристегнутых пассажиров ФИО31 и ФИО57, выехал на полосу встречного движения, потом снова на свою полосу движения, и не остановив автомобиль, съехал затем на левую обочину по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего вышеуказанные пассажиры погибли по его неосторожности. Совокупность данных условий не позволили Загуменову контролировать движение управляемого им автомобиля. Установленное у Загуменова А.М. состояние алкогольного опьянения, соответствует примечанию 2 к статье 264 УК РФ и положениям пункта 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования Загуменова А.М. на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия оснований к тому, как не отвечающее положениям статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, суд отвергает, поскольку Загуменов А.М. согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения и согласился с его результатами, наличие или отсутствие к тому оснований в данном случае существенного значения не имеет.

На этом же основании суд отвергает утверждение защитника о том, что наличие признаков преступления на месте ДТП не является основанием для проведения освидетельствования.

Довод защитника о необходимости проведения медицинского освидетельствования Загуменова А.М. на состояние опьянения, согласно положениям Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок) и статьи 179 УПК РФ, суд находит несостоятельным, так как Загуменов согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод защитника о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха у Загуменова со ссылкой на пункт 11 Порядка. Кроме того, названый Порядок регламентирует процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в отношении Загуменова проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что освидетельствование Загуменова проводили два сотрудника полиции, суд отвергает на основании показаний свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Сапарова, отрицавших данное обстоятельство.

Довод защитника о непривлечении к участию в освидетельствовании понятых, опровергается показаниями Свидетель №1 (об отсутствии на лесной дороге не заинтересованных лиц, в связи с чем применялась видеозапись освидетельствования).

Утверждения защитника об отсутствии надлежащей видеосъемки процедуры освидетельствования ввиду неотображения: разъяснения прав ФИО28; разъяснения ему порядка проведения освидетельствования; разъяснения ему возможности оспаривания освидетельствования; как вскрыт мундштук; как проведен контрольный забор воздуха в алкотектор, суд отвергает, поскольку отсутствие на видеосъемке вышеуказанных действий не исключает результаты данного освидетельствования. Здесь же суд учитывает, что о правильности процедуры подготовки алкотектора, разъяснении Загуменову прав и т.п., утверждали допрошенные сотрудники ДПС, которые не заинтересованы в исходе дела и объективность их показаний суд не подвергает сомнению.

Факт внутримышечной инъекции Загуменову препарата «кеторол», содержащего этанол, до начала его освидетельствования, как довод защитника о возможном содержании этанола в выдыхаемом им воздухе при освидетельствовании, опровергается показаниями специалиста врача-нарколога ФИО15, также как и содержанием ответа индивидуального предпринимателя врача-нарколога ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос защитника

Довод защитника о необходимости учесть пункт 2.1.9 Руководства эксплуатации алкотектора, так как Загуменов беспрерывно курил на месте происшествия, суд находит не состоятельным, поскольку из показаний сотрудника ДПС ФИО14 следует, что Загуменову запретили курить перед прохождением освидетельствования с использованием алкотектора, то есть табачный дым не мог попасть в алкотектор, что не сказалось на показаниях алкотектора.

Утверждение защитника о времени освидетельствования в 17-20 часов, а не в 17-36 часов, опровергается содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том1).

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления (статьи 6,60 УК РФ), суд определяет ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Также при назначении наказания суд учитывает: отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления; уплата потерпевшей денежных средств в счет возмещения ущерба; состояние здоровья Загуменова А.М. и состояние здоровья его матери; выявленные недостатки в состоянии автодороги, где совершено ДТП, а также частичное раскаяние Загуменова в содеянном преступлении.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие Загуменова А.М. по месту жительства со стороны Администрации МО «Орловское», как доброжелательного, трудолюбивого, ответственного, безотказного, хороший организатор, на критику реагирующего адекватно, прекрасного отца и дедушку, отношения в семье уважительные и доброжелательные, спиртным не злоупотребляющего (л.д. 185 том1); участковым уполномоченным ОП «Сюмсинское», как общительного, спокойного, в конфликтных ситуациях не замеченного, на учетах в полиции не состоящего, жалоб на него не поступало (л.д. 183 том1); по предыдущему месту работы, как грамотный квалифицированный специалист, надежный товарищ, готовый оказать помощь, позитивен к работе и коллегам, ответственен за принятые решения и выполненные действия, в нарушении трудового распорядка не замечен (л.д. 55 том2). Также суд учитывает и то, что на учетах врача-психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 190,191 том1).

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Загуменовым, в связи чем, суд применяет к Загуменову правила статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ему правил статьи 73 УК РФ (условное осуждение). Наравне с этим, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Определяя режим исправительного учреждения Загуменову А.М., суд исходит из правил, предусмотренных пунктом Б части 1 статьи 58 УК РФ, и определяет ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Загуменову А.М. – домашний арест – суд считает необходимым изменить на заключение под стражей в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно частям 3.1, 3.4 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Загуменова А.М. под стражей в изоляторе временного содержания в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (223 дня), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль – возвращен Загуменову А.М., компакт-диск с видеофайлами – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката (участие адвоката Орлова В.Г. в судебном разбирательстве по назначению суда в размере 1035 рублей и 7877,50 рублей на предварительном следствии), предусмотренные статьей 131 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого, согласно статье 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Загуменова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 6 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, согласно статье 64 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2020 года. В соответствии со статьей 72 УК РФ, зачесть в отбытый срок наказания время содержания Загуменова А.М. под стражей с 01.08.2019 по 02.08.2019 года (как полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), и время его содержания под домашним арестом с 03 августа 2019 года по 11 марта 2020 года, включительно (223 дня), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Загуменову А.М. – домашний арест – изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 8912,50 рублей взыскать с Загуменова Андрея Михайловича в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания Т.В. Малкова

Свернуть