Загурский Роман Евгеньевич

47MS0060-01-2022-002406-45

№ 88-7616/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Загурского Романа Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1933/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Загурскому Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к Загурскому Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа № 50297963 от 8 октября 2021 г. за период с 8 ноября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в общей сумме 47 500 руб., в том числе: 19 000 руб. - задолженность по основному долгу, 28 500 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Загурский Р.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассацион...

...ного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Загурским Р.Е. заключен договор займа № № на сумму 19 000 руб. под 302,95 процентов годовых, в электронном виде путем подписания заявления о предоставлении потребительского займа и индивидуальных условий договора займа простой электронной подписью, равнозначной собственноручной подписи.

8 октября 2021 г. ООО МКК «Академическая» перечислило Загурскому Р.Е. сумму 19 000 рублей.

19 января 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования № №, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

7 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинградской области отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Право онлайн» с Загурского Р.Е. задолженности по указанному договору.

Как следует из расчета задолженности по договору, размер задолженности составляет 47 500 руб., в том числе 19 000 руб. - задолженность по основному долгу, 28 500 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что договор займа он не подписывал и сумму займа не получал.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие 8 октября 2021 г. от ООО МКК «Академическая», были зачислены на банковскую карту №№, что подтвердило АО «Сургутнефтегазбанк».

Как следует из информации, представленной ПAO Сбербанк, банковская карта № № открыта на имя Загурского Р.Е.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и получении ответчиком денежной суммы, а также о наличии у ответчика задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загурского Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

УИД 47RS0012-01-2023-000696-95

суд первой инстанции № 2-1107/2023

суд апелляционной инстанции № 33-297/2024 (№ 33-7282/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2023 по апелляционной жалобе Загурского Р. Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Веритас» к Загурскому Р. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО МКК «Веритас» обратилось в суд с иском к Загурскому Р. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5406855007 от 2 октября 2021 года в размере 62 500 руб. за период с 3 октября 2021 года по 1 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2021 года между ООО МКК «Веритас» и Загурским Р. Е. заключен договор потребительского займа № 5406855007, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 365% годовых на срок 35 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и в размере, установленные договором, однако обязательства нарушил.

До подачи настоящего иска кредитор обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 5406855007 от 2 октября 2021 года в порядке приказного производства, однак...

...о определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 23 января 2023 года судебный приказ от 12 января 2023 года по делу № 2-80/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года иск удовлетворен; с Загурского Р. Е. в пользу ООО МКК «Веритас» взысканы задолженность по договору микрозайма в размере 62 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб., почтовых расходов в размере 160,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Загурский Р. Е. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает недоказанным факт заключения договора займа, и указывает на то, что истец не представил документы в подтверждение передачи ответчику денежных средств; ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 октября 2021 года Загурским Р. Е. была оформлена заявка на получение микрозайма на сайте www.ezaem.ru в ООО МФК «Веритас», согласно которой ответчик просил предоставить ему займ на следующих условиях: 25 000 руб., сроком на 35 дней, путем перевода денежных средств на банковскую карту: VISA - …№. Под документом поставлена простая электронная подпись, путем направления кода <данные изъяты>, IP адрес с которого была произведена регистрация на сайте: <данные изъяты>.

Номер телефона №, с которого производилось взаимодействие, согласно данным, представленным оператором связи ООО «Скартел», используется Загурским Р. Е.

Между ООО МФК «Веритас» и Загурским Р. Е. путем совершения ответчиком действий, определенных Правилами предоставления потребительских микрозаймов по акцепту условий договора потребительского займа, посредством сети Интернет 2 октября 2021 года заключен договор микрозайма № 5406855007.

В соответствии с информацией из платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии» 2 октября 2021 года подтвержден перевод 25 000 руб. со счета Киви Банк (АО) на имя Загурского Р.Е. на счет банковской карты Сбербанка.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по банковской карте VISA - №, данная банковская карта зарегистрирована за держателем Загурским Р. Е., 2 октября 2021 года на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно условиям договора № 5406855007 возврат займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа – 33 750 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 8750 руб. – сумма начисленных процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Веритас», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 160, 309, 310, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения Загурским Р. Е. договора микрозайма, получения и использования заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору микрозайма, судом определен на основании представленного истцом расчета, который действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 4 статьи 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При этом суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что договор микрозайма № 5406855007 от 2 октября 2021 года заключен в электронном виде и подписан сторонами путем обмена СМС кодом по заявке ответчика, что подтверждено отчетом о доставке текстовых сообщений. В подтверждение согласия клиента на оформление займа ответчиком с использованием средства коммуникации был введен код СМС с одноразовым кодом подтверждения, тем самым аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт перечисления суммы займа на банковскую карту, принадлежащую ответчику. В то же время ответчик не представил доказательства возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда.

Исковое заявление ООО МФК «Веритас» к Загурскому Р. Е. подписано и подано в суд представителем ООО «ПО Сегмент» Скребковой Л. С. на основании доверенности № 5/22 от 8 ноября 2022 года, которое действует в интересах ООО МФК «Веритас» на основании заключенного с ним агентского договора № СЕ-30/09/2022 от 30 сентября 2022 года.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований стороной истца в материалы дела представлены копии документов, надлежащим образом заверенные представителем истца, действующим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности представленных ответчиком документов не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурского Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.

УИД: 47RS0012-01-2023-000750-30;

в суде первой инстанции: №2-1134/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-7277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1134/2023 по иску ООО «МКК КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «МКК КапиталЪ-НТ» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2021 года ООО «МКК КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор займа №2126450-10 на сумму 30 000 рублей на срок 10 дней путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: https://belkacredit.ru.

Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме. В нарушение условий договора займа заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению ...

...платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2126450-10 от 19 октября 2021 года в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела письменное возражение по существу иска, в котором оспаривал факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» взыскана сумма задолженности по договору займа №2126450-10 от 19 октября 2021 года за период с 20 октября 2021 года по 12 марта 2022 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего взыскано 77 450 рублей.

Не согласившись с решением суда от 29 июня 2023 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора займа ввиду отсутствия доказательств предоставления ответчику денежных средств в рамках договора займа. Полагает, представленная истцом выписка по счету, реестр выплат, не могут служить доказательством перечисления денежных средств ответчику, иных доказательств истцом не представлено. Указывает на то, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, поскольку в материалы дела не представлена копия паспорта лица, его подписавшего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года ООО «МКК КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор займа №2126450-10 на сумму 30 000 рублей на срок 10 дней путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д. 12-13).

Указанный договор был заключен посредством заполнения ответчиком заявления на предоставление займа с приложением личной фотографии с паспортом (л.д. 14-15) с последующим подтверждением указанных документов электронной подписью, полученной посредством SMS-сообщения на телефонный №.

ООО «МКК КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Согласно банковского ордера от 19 октября 2021 года №2699683, осуществлен перевод на карту VISA – № по договору №2126450-10 от 19 октября 2021 года на имя ФИО1, сумма 30 000 рублей (л.д. 16).

Как следует из выписки по банковской карте VISA - №, принадлежащей ФИО1 поступившей по запросу суда из ПАО «Сбербанк», данная банковская карта зарегистрирована за держателем ФИО1, 19 октября 2021 года на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 52).

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушил обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность.

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №55 Лужского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 22 июня 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 75 000 рублей, из которой:

- основной долг – 30 000 рублей;

- просроченные проценты – 43 005 рублей;

- неустойка – 1 995 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа №2126450-10 от 19 октября 2021 года судом первой инстанции проверен, данный расчет признан верным и арифметически правильным, истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ФЗ «О потребительским кредите (займе)», ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаключенности договора займа ввиду отсутствия доказательств предоставления ответчику денежных средств в рамках договора займа, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, согласно банковского ордера от 19 октября 2021 года №2699683, истцом осуществлен перевод на карту VISA – № по договору №2126450-10 от 19 октября 2021 года на имя ФИО1, сумма 30 000 рублей (л.д. 16).

В рамках рассмотрения деда судом первой инстанции также была запрошена выписка по банковской карте VISA - №, принадлежащей ФИО1, согласно которой данная банковская карта зарегистрирована за держателем ФИО1, 19 октября 2021 года на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей от Belkacredit (л.д. 52).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, а также документах, полученных по запросу суда, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления ответчику заемных денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, поскольку в материалы дела не представлена копия паспорта лица, его подписавшего, отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия представителя истца ООО «МКК КапиталЪ-НТ» - Шариповой Е.А. подтверждены надлежащим образом заверенной копией, с проставлением печати организации, доверенности №21 от 24 мая 2022 года, предусматривающей право Шариповой Е.А. на подписание искового заявления (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Лужского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.

УИД: 47RS0012-01-2023-000986-98;

суд первой инстанции: № 2-1325/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Бумагиной Н.А. и Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи

Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2023 (УИД: 47RS0012-01-2023-000986-98) по апелляционной жалобе ответчика Загурского Р. Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года, которым удовлетворено исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к Загурскому Р. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») (ОГРН: 1167746181790; ИНН: 7722355735) в лице представителя Скребковой Л.С., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности № 5/22 от 8 ноября 2022 года сроком один год (л.д.6), выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение СЕГМЕНТ» (далее - ООО «ПО СЕГМЕНТ») (ОГРН: 1197627004970, ИНН: 7627051864) Герасименко Д.А. во исполнение агентского договора № СМ-30/09/2022 от 30 сентября 2022 года заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ПО СЕГМЕНТ» (л.д.32 – 34-борот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта ...

...России» 31 мая 2023 года (л.д.45) обратилось Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Загурскому Р. Е. о взыскании задолженности, образовавшейся с 4 октября 2021 года по 2 марта 2022 года по договору потребительского займа № 3766523008 от 3 октября 2021 года в размере 65.000, 00 рублей, из которых:

26.000, 00 рублей – сумма основного долга;

39.000, 00 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.150, 00 рублей и почтовых расходов в размере 79, 80 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребкова Л.С. ссылалась на те обстоятельства, что 3 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и Загурским Р.Е. заключен договор потребительского займа № 3766523008 на сумму 26.000, 00 рублей под 365% годовых на срок 35 дней, при этом указанный договор заключался путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. По утверждению представителя истца, несмотря на то обстоятельство, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ему в качестве займа (кредита), тем не менее, не выполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Между тем, по утверждению представителя ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребковой Л.С., 30 сентября 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ПО СЕГМЕНТ» был заключен агентский договор № СМ-30/09/2022, по условиям которого ООО «ПО СЕГМЕНТ» приняло на себя обязательства за вознаграждение и по поручению ООО МКК «Макро» осуществлять юридические и фактические действия по погашению задолженности должника. В этой связи ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребкова Л.С., с учетом направления в адрес Загурского Р.Е. требования о полном возврате долга, оставленного ответчиком без внимания, находила наличие оснований для применения положений статей 310, 333, 395, 408, 421,423, 435, 438, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права ООО МКК «Макро» с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 4).

После принятия 13 июня 2023 года искового заявления к производству Лужского городского суда представитель ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребковой Л.С. представила письменные пояснения относительно невозможности представления оригиналов документов приложенных к исковому заявлению, поскольку договор займа был заключен в электронном виде, бумажные носители приложенных к иску документов отсутствуют. Тогда как, по утверждению представителя истца, относительно невозможности представления оригинала агентского договора и реестра передачи прав требований представитель ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребкова Л.С. пояснила, что вышеуказанные документы находятся в единственном экземпляре у кредитора и не могут быть представлены также в связи с территориальной отдаленностью суда и возможной утраты подлинников документов (л.д.60).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Загурский Р.Е. представил письменное возражение, в котором, ссылаясь на те обстоятельства, что представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств, просил отказать в исковых требования в полном объеме (л.д.63 – 70).

В то время как по судебному запросу (л.д.49) суд первой инстанции получил от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Мегафон» сведения о принадлежности Загурскому Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ячья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, абонентского номера <данные изъяты> (л.д.52 – 53).

Тогда как согласно сведениям, представленным адресно-справочной службой ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по судебному запросу (л.д.48) Загурский Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 марта 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.54).

Между тем, по судебному запросу (л.д.73) ПАО Сбербанк представило копию банковской выписки о движении денежных средств по карте № 4276 5500 6671 8571 по счету 40817810455031716818, открытому на имя Загурского Р. Е. 4 октября 1980 года рождения, за период с 3 октября 2021 года по 13 октября 2021 года (л.д.74, 75 – 75-оборот).

Кроме того, представитель ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребкова Л.С. представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором критически оценивая доводы возражении ответчика на исковое заявление, указывала на те обстоятельства что заемщик оставил заявку на сайте ООО МКК «Макро» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа путем использования телекоммуникационной сети интернет, ответчик заполнил анкету, представил фото паспорта и банковской карты, фото заемщика с паспортом. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждает то, что именно Загурский Р.Е. заключил с ООО МКК «Макро» договор микрозайма. Кроме того, представитель ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребкова Л.С. обращала внимание судак первой инстанции на те обстоятельства, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления микрозайма, а также соглашением об аналоге собственноручной подписи (далее - АСП), соответственно ответчик подтвердил, что ввод аутентификационных данных является равнозначным собственноручной подписи. Кроме того, представитель истца просила истребовать сведения о принадлежности номера мобильной связи № сотового оператора ООО «Yota», сведения из ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты № № и сведения о поступлении денежных средств на указанную банковскую карту 3 октября 2021 года в размере 26.000, 00 рублей (л.д.77 - 77-оборот).

Лужский городской суд 11 октября 2023 года в отсутствие сторон по настоящему делу постановил решение, которым удовлетворил исковые ООО МКК «Макро», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Загурского Р.Е. в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору займа № 3766523008 от 3 октября 2021 года за период с 4 октября 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 65.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.150, 00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 79, 80 рублей, а всего в размере 67.229, 80 рублей (л.д.85 – 93).

Загурский Р.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 октября 2023 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 20 ноября 2023 года (л.д.103) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Макро». В качестве оснований для отмены судебного решения Загурский Р.Е. ссылался на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как заключение договора займа, так и зачисление ему (Загурскому Р.Е.) денежных средств в счет займа. По мнению Загурского Р.Е., суд первой инстанции проигнорировал факт ненадлежащей подачи искового заявления, в частности, исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, так как не была представлена копия паспорта представителя истца. Кроме того, Загурский Р.Е. считал, что представленные истцом письменные доказательства заверены ненадлежащим образом (л.д.97 – 102).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Загурский Р.Е. и представитель ООО МКК «Макро», при этом в тексте апелляционной жалобы Загурский Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

С учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.109, 110, 111 - 112, 113, 114), принимая во внимание волеизъявление Загурского Р.Е., содержащееся в тексте апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.102), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 11 октября 2023 года по доводам апелляционной жалобы Загурского Р.Е.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 3 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и Загурским Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации <адрес> (л.д.25 – 25-оборот), имеющего адрес регистрации <адрес>, с указанием номера мобильного телефона: +7 (999)-235-79-01, номера телефона места работы: +7 (921)-437-09-85, адреса электронной почты:<данные изъяты> путем подписания договора с использованием простой электронной подписи (код электронной подписи - 3101) был заключён договор потребительского кредита (займа) №, посредством направления заявки (оферты) (л.д.23) и акцептом данной заявки о предоставлении денежных средств в размере 26.000, 00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 365 % годовых, со сроком возврата займа и процентов на 35 календарных со дня выдачи суммы микрозайма (л.д.20 – 22).

При этом в подтверждение обоснованности исковых требований ООО МКК «Макро» представило:

справку о сведениях, указанных при регистрации, согласно которой, 3 октября 2021 год Загурским Романом Евгеньевичем, 4 октября 1980 года рождения, была совершена регистрация путем представления данных на сайте ООО МКК «Макро» https://www.moneza.ru ( л.д.28);

справка о заявке на предоставления займа по договору № № 3766523008, согласно которой 3 октября 2021 года Загурским Романом Евгеньевичем, 4 октября 1980 года рождения, была на сайте www.moneza.ru была подана заявка на получение займа (л.д.28-оборот).

сведения, предоставленные из ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.30 – 31) и подтверждающие наличие в программно-адаптационном комплексе Payneteasy информации о транзакциях: перечисление денежных средств в размере 26.000, 00 рублей на банковскую карту № держателя № 3 октября 2021 года в 13 час. 21 мин. (транзакция № 453774432) (л.д.30-оборот);

расчет задолженности по договору потребительского займа № 3766523008 от 3 октября 2021 года за период с 4 октября 2021 года по 2 марта 2022 года (л.д.5).

При этом содержание договора № 3766523008 от 3 октября 2021 года указывает на то, что Загурский Р.Е., в частности, подтвердил об ознакомлении, выразил согласие и в полном объеме принял следующие условия, содержащиеся в:

Общих условиях (далее – ОУ) договора займа ООО МКК «Макро», размещенные на сайте https://www.moneza.ru (пункт 14 ИУ);

размером неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере – 20 % годовых за период с момента неисполнения обязательств (ненадлежащего исполнения) (пункт 12 ИУ);

а также о том, что ООО МКК «Макро» вправе частично или полностью уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу (пункт 13 ИУ);

тогда как ИУ подписаны АСП с использованием цифрового идентификатора (3101) (л.д.20 – 22).

Согласно пункту 3.4. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Макро» (…) клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на сайте, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечёт установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента (л.д.17).

В то время как материалы дела содержат сведения о том, что первоначально ООО МКК «Макро» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Загурского Р.Е. задолженности по договору займа, который (судебный приказ) был выдан 12 января 2023 года мировым судьей под № 2-79/2023. Однако определением мирового судьи судебного участка № 55, вынесенным 23 января 2023 года, ранее выданный судебный приказ о взыскании с Загурского Р.Е. в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по кредитному договору № 3766523008 от 3 октября 2021 года в размере 65.000,00 рублей был отменен в связи представлением от Загурским Р.Е. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.44).

Тогда как из представленной ПАО Сбербанк банковской выписки по карте № 4276 5500 6671 8571 в отношении Загурского Р.Е. по счету № 40817810455031716818 за период с 3 октября 2021 года по 13 октября 2021 года (л.д.75 – 75-оборот), следует, что 3 октября 2021 года на карту № 4276 5500 6671 8571 были зачислены денежные средства в размере 26.000, 00 (л.д.75), что также согласуется с представленной ООО «Экспресс-Кредит» выпиской о транзакциях, согласно которой в программно-адаптационном комплексе Payneteasy наличествует информация о транзакциях: перечисление денежных средств в размере 26.000, 00 рублей на банковскую карту № 427655******8571 держателя roman zagurskiy 3 октября 2021 года в 13 час. 21 мин. (л.д.30-оборот).

Следует отметить, что со стороны Загурского Р.Е. отсутствует факт оспаривания, принадлежности ему (Загурскому Р.Е.) номера сотового телефона +№, тогда как представленным ПАО «Мегафон» сведениям абонентский номер +№, указанный Загурским Р.Н. в качестве рабочего номера телефона (л.д.23-оборот), также принадлежит Загурскому Р.Е. (л.д.72 – 73).

Кроме того, материалы дела содержат фотографии паспорта и банковской карты, принадлежащие Загурскому Р.Е., а также фотографию Загурского Р.Е. с паспортом позволяющие сделать выводы о наличии у Загурского Р.Е. о волеизъявления на заключение договора займа (л.д.25-25-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО МКК «Макро» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО МКК «Макро» судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового требования ООО МКК «Макро» в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 153, 154, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ, статьи 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо прочего согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Тогда как пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 «Заем и кредит», устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для правильного рассмотрения и разрешения ООО МКК «Макро» спора по существу также надлежит учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которой регламентированы виды электронных подписей, пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

( … )

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ООО МКК «Макро», требующего судебной защиты имущественного права, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», представлены письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление со стороны Загурского Р.Е. на заключение 3 октября 2021 года с ООО МКК «Макро» в электронном режиме онлайн договора микрозайма № № 3766523008 на предоставление денежных средств в размере 26.000, 00 рублей.

При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на возможность определения того, что именно со стороны самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей Загурского Р.Е. 3 октября 2021 года имело место подписание электронных документов – договора микрозайма № 3766523008 с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) посредством мобильного телефона: +7 (999)-235-79-01, получение денежных средств в размере 26.000, 00 рублей, зачисленных на счет банковской карты, принадлежащий Загурскому Р.Е.

Коль скоро Загурский Р.Е., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, 3 октября 2021 года счел возможным заключить с ООО МКК «Макро» договор микрозайма № 3766523008 через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём и получить денежные средства в качестве микрозайма, в дальнейшем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно Загурский Р.Е. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия) по отсутствию исполнения кредитных обязательств), которые действия (бездействие) нельзя признать юридически оправданными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что, подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, поскольку как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 24 в редакции от № 16 от 22 августа 2022 года, действующей на момент заключения договора займа), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном конкретном случае и с учетом представленного письменного расчета исковых требований по договору микрозайма № 3766523008 от 3 октября 2021 года, включая проценты, расчет процентов произведен ООО МКК «Макро», исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского микрокредита (л.д.5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО МКК «Макро» судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства – требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору микрозайма № 3766523008 от 3 октября 2021 года в размере 26.000, 00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39.000, 00 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150, 00 рублей и почтовых расходов в размере 79,80 рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в вышеуказанной части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела в указанной части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом не нашёл своего подтверждения довод апелляционной жалобы Загурского Р.Е. о том, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным на подписание искового заявления, поскольку в материалах дела представлен агентский договор № СМ-30/09/2022 от 30 сентября 2022 года (л.д.32 – 34-оборот), согласно которому между генеральным директором ООО МКК «Макро» Тороповым А.С. и генеральным директором ООО «ПО СЕГМЕНТ» Герасименко Д.А. был заключен вышеуказанный агентский договор, устанавливающий, что ООО «ПО СЕГМЕНТ» приняло на себя обязательства за вознаграждение и по поручению ООО МКК «Макро» осуществлять от имени ООО «ПО СЕГМЕНТ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам займа согласно реестру должников, передаваемому на основании акта приема передачи (л.д.32, 36 - 37), где под № п/п 886 указаны сведения о должнике Загурском Р.Е. (л.д.36-оборот).

Тогда как полномочия на подачу и подписания искового заявления представителем ООО «ПО СЕГМЕНТ» Скребковой Л.В. подтверждены письменной доверенностью № 5/22, выданной 8 ноября 2022 года генеральным директором ООО «ПО СЕГМЕНТ» Герасименко Д.А. во исполнение вышеуказанного агентского договора, заверенной надлежащим образом (л.д.6).

Вместе с тем не может быть положен в основу для отмены поставленного судебного решения довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года № 65-ст).

Согласно вышеприведенным законоположениям заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из удостоверительной надписи (л.д.44-оборот) и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов (л.д.6).

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Загурского Р.Е. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загурского Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кушнерова К.А.

Дело № 2-1553/2022

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2022-001878-25

08 ноября 2022 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1553/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (4407228907), заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 70 466,34 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 313,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключен кредитный договор № (4407228907). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69999 рублей под 29,90% годовых на срок 120 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 239 дней. В связи с чем, полагает, имеет право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Общий размер задолженности составляет 70 466,34 рубля, из кото...

...рой 67 367,32 – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 723,71 рублей, комиссия – 1953,65 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 366,34 рубля, 55,32 рубля – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> на судебном участке №, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» на взыскание задолженности по кредитному договору №//7075/00000/400160 (4407228907) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, документов подтверждающих, что у него имеется задолженность перед истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, просил в заявленных требованиях истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определяет: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ содержащейся в материалах настоящего дела представителем ПАО «Совкомбанк» имеющим право действовать в интересах юридического лица без доверенности является ФИО (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в лице председателя правления ФИО выдана доверенность на ФИО в целях представления интересов Банка перед любыми физическими и юридическими лицами. В рамках поручения ФИО было доверено право на подписание исковых заявлений и предъявления их в суд (л.д.49). Доверенность выдана сроком на десять лет.

Исковое заявление подписано представителем Банка ФИО, к полномочиям которой в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого вид кредита - кредитная карта CASHBACK, лимит кредитования - 60000 руб., срок возврата кредита - до востребования, под 29,90% годовых, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, льготный период - 56 дней (л.д.29-31).

Согласно п.12 Договора, штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет:

-штраф за несвоевременное или неполное погашение Кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа ежемесячно.

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 (одна тысяча) рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Подписав Договор, Заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских –карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка и в местах обслуживания Клиентов (п.14 Договора).

Согласно п.13 Договора Заёмщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (т.е. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ФИО заполнил и предоставил в банк анкету, заявление о заключении договора кредитования на оформление кредитной карты, подтвердив, что ознакомлен с действующими Типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься с заемщика в случае заключения договора (л.д.32).

В заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный"; подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять; ознакомился с тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления; дал согласие банку в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор комплексного банковского обслуживания, но делает выбор в пользу заключения Договора на основании настоящего заявления; дал

согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (л.д.32, оборот).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами в надлежащей форме был подписан кредитный договор.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в которая содержит в себе лимит кредитования и движение денежных средств связанных с пополнением и списанием средств по операциям (л.д.09).

Однако ФИО, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Как следует из расчета цены иска, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 466,34 рубля, из которой 67 367,32 – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 723,71 рублей, комиссия – 1953,65 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 366,34 рубля, 55,32 рубля –неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате займа ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 313,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 313 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Министерством финансов Российской Федерации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции – рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в связи, с чем 99 копеек является излишне уплаченной истцом суммой, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 70 466,34 рубля, в счет госпошлины 2 313 рублей, всего взыскать: 72 779,34 рубля.

Вернуть налоговому органу излишне уплаченную ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1107/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Веритас» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Веритас» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, судебных расходов на почтовые услуги в размере 160 руб. 20 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. под 365,00% годовых, погашение задолженности осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма. Денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается информацией о транзакциях. Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав, ввиду того, что ранее истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа, к...

...оторый определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по причине поступления возражений от должника относительно его исполнения.

Истец – ООО МКК «Веритас», будучи уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.4 оборот) просило рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого неоднократно были предприняты судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, между тем ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде, кроме того, представил в материалы дела письменное возражение по существу иска, в котором оспаривал факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была оформлена заявка на получение микрозайма на сайте www.ezaem.ru в ООО МФК «Веритас», согласно которой ФИО просил предоставить ему займ на следующих условиях: 25000 руб., сроком на 35 дней, путем перевода денежных средств на банковскую карту: VISA - …№, под документом поставлена простая электронная подпись, путем направления Кода №, IP адрес с которого была произведена регистрация на сайте: №.

Одновременно между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № путем совершения ответчиком действий, определенных Правилами предоставления потребительских микрозаймов по акцепту условий договора потребительского займа, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет.

Согласно условиям договора займа №, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа – 33750 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 8 750 руб. – сумма начисленных процентов.

Согласно информации из платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод 25000 руб. со счета Киви Банк (АО) на имя ФИО на счет банковской карты Сбербанка.

Как следует из выписки по банковской карте VISA - №, принадлежащей ФИО поступившей по запросу суда из ПАО Сбербанк, данная банковская карта зарегистрирована за держателем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 25000 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт подписания договора микрозайма, наличие или отсутствие задолженности по договору микрозайма, довод о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора кредитования с ответчиком, противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. На основании п. 2 ст. 5 данного Федерального закон простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде и подписан сторонами путем обмена СМС кодом по заявке ответчика, что отчетом о доставке текстовых сообщений. В подтверждение согласия клиента на оформление займа ответчик ввел СМС с одноразовым кодом подтверждения, тем самым аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования.

Ответчик ФИО воспользовался заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО МКК «Веритас» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37500 руб. – сумма начисленных процентов (л.д.6).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Веритас», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 г., для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 327,010%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,00%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 03 октября 2021 года по 01 марта 2022 года, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 37 500 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 37500 руб., и основного долга в размере 25000 руб., а всего: 62500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2075 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, оборот), а также расходы на почтовые отправления, признанные судом обязательными при подготовке обращения истца в суд, размер которых 160 руб. 20 коп. подтвержден почтовым реестром.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Веритас» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, и почтовые расходы в размере 160 руб. 20 коп., а всего: 64 735 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-95

город Луга 29 июня 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1134/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей (л.д.5,оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан займ в размере 30000 рублей, сроком на 10 дней под процентную ставку 365% годовых, данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: <адрес>. Запрашиваемые заемщиком денежные средства были перечислены согласно банковского ордера на счет карты ФИО Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав, ввиду того, что ранее истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесени...

...ем судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по причине поступления возражений от должника относительно его исполнения.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ», будучи уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просило рассматривать в отсутствие представителя (л.д.4, оборот).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого неоднократно были предприняты судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, между тем ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде, кроме того, представил в материалы дела письменное возражение по существу иска, в котором оспаривал факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была оформлена заявка на получение микрозайма в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (интернет ресурс https://belkacredit.ru), согласно которой ФИО просил предоставить ему займ на следующих условиях: 30000 руб., сроком на 10 дней, путем перевода денежных средств на банковскую карту: VISA - …№, под документом поставлена простая электронная подпись, путем направления Кода №.

Одновременно между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № путем совершения ответчиком действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по акцепту условий договора потребительского займа, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет.

Согласно условиям договора займа №, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается через 10 дней единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа – 33000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 3 000 руб. – сумма начисленных процентов.

Согласно банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлен перевод на карту VISA – № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, сумма 30000 рублей.

Как следует из выписки по банковской карте VISA - №, принадлежащей ФИО поступившей по запросу суда из ПАО Сбербанк, данная банковская карта зарегистрирована за держателем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 30000 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт подписания договора микрозайма, наличие или отсутствие задолженности по договору микрозайма, довод о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора кредитования с ответчиком, противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. На основании п. 2 ст. 5 данного Федерального закон простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде и подписан сторонами путем обмена СМС кодом по заявке ответчика, что отчетом о доставке текстовых сообщений. В подтверждение согласия клиента на оформление займа ответчик ввела СМС с одноразовым кодом подтверждения, тем самым аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования.

Ответчик ФИО воспользовался заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 005 руб. – сумма начисленных процентов, а также неустойку в размере 1995 руб. согласно п.12 условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 г., для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 349,338%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,00%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 45 000 руб., но истец просит взыскать 43005 руб. в качестве процентов, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 43005 руб., и основного долга в размере 30000 руб., а также неустойку о снижении которой ответчиков не заявлено в размере 1995 руб., а всего: 75000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2450 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего: 77 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-30

<адрес> 11 октября 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1325/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «МАКРО» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАКРО» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «МАКРО» и ФИО был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.moneza.ru в сети Интернет. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 26 000 руб. с начислением процентов 365,00% годовых, денежные средства были зачислены заемщику на указанную им банковскую карту. Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб., из которой: 26 000 руб. основной долг, 39 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, а также в связи с уступкой истцу прав требований по договору микрозайма с ответчиком, истец был вынужден обратить...

...ся в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав, ввиду того, что ранее истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по причине поступления возражений от должника относительно его исполнения.

Истец – ООО МКК «МАКРО», будучи уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.3, оборот) просило рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, представил в материалы дела письменное возражение (л.д.63-70) по существу иска, в котором оспаривал факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была оформлена заявка на получение микрозайма в ООО МКК «Макро», согласно которой ФИО просил предоставить ему займ на следующих условиях: 26 000 руб., сроком на 35 дней, под 365,% годовых, путем перевода денежных средств на банковскую карту: VISA - …№, под документом поставлена простая электронная подпись, путем направления Кода АСП 3101.

Одновременно между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № путем совершения ответчиком действий, определенных Общими условиями договора займа ООО МКК «Макро» по акцепту условий договора потребительского займа, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет.

Согласно условиям договора займа №, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа – 35 100 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма основного долга, 9 100 руб. – сумма начисленных процентов (л.д.20-22).

Согласно информации из платежной системы «ЭсБиСи Технологии» (л.д.30 оборот), ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод 26 000 руб. со счета ООО МКК «Макро» через Киви Банк (АО) на имя ФИО на счет банковской карты № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по банковской карте №, поступившей по запросу суда из ПАО Сбербанк (л.д.74-75), данная банковская карта зарегистрирована за держателем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту от МКК Монеза произведено зачисление денежных средств в размере 26 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт подписания договора микрозайма, наличие или отсутствие задолженности по договору микрозайма, довод о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора кредитования с ответчиком, противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. На основании п. 2 ст. 5 данного Федерального закон простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде и подписан сторонами путем обмена СМС кодом по заявке ответчика, после регистрации ответчика на сайте www.moneza.ru, тем самым аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования.

Ответчик ФИО воспользовался заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО МКК «Макро» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 000 руб. – сумма начисленных процентов (л.д.5).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.44).

В своих письменных возражениях на иск, ответчик ФИО, в том числе возражал в части взыскания с него процентов по договору займа, полагая их завышенными.

Однако суд, не может согласиться с ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 г., для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 294,211%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 392,281%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО был ознакомлена со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 39 000 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 39 000 руб., и основного долга в размере 26 000 руб., а всего: 65 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 150 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, оборот), а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в общей сумме 79 руб. 80 коп. (л.д.9) из которой расходы по отправке заказного письма, указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МАКРО» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4102 460848 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МАКРО» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 79 руб. 80 коп., а всего: 67 229 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-04

УИД 47RS0012-01-2022-001878-25

суд первой инстанции № 2-1553/2022

суд апелляционной инстанции № 33-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/7075/00000/400160 (4407228907) от 28 февраля 2018 года в размере 70 466,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №18/7075/00000/400160 (4407228907), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 999 руб. под 29,90% годовых на срок 120 месяцев; ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ; в соответствии со статьей 58 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

До подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье Ленинградской области судебного участка № 55 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 18/7075/00000/400160 (4407228907) от 28 февраля 2018 года. Судебный приказ от 14 июня 2022 года по делу № 2-1525 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи от 14 июня 2022 года отменен.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №18/7075/00000/400160 (4407228907) от 28 февраля 2018 года в размере 70 466,34 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб.

ПАО «Совкомбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований; апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, истец не представил доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, полагает недоказанным факт передачи ему кредитных денежных средств, считает, что указанные обстоятельства не могут быть подтверждены представленными суду копиями документов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 28 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» за получением кредита, в соответствии с заявлением-анкетой присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», 28 февраля 2018 года с ним был заключен договор кредитования №, ответчику выдана кредитная карта CASHBACK.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № лимит кредитования составил 60 000 руб., проценты - 29,90% годовых за проведение безналичных операций, 79,90% годовых – за проведение наличных операций, установлен льготный период – 56 дней.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика; заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в суме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности; банк направляет заемщику СМС-уведомления о размере МОП и сроках его внесения; платежный период – 25 дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок ее определения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако допускал просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк 29 июня 2022 года направил ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 70 466,34 руб.: просроченная ссудная задолженность - 67 367,32 руб., просроченные проценты - 723,71 рублей, комиссия - 1953,65 руб., неустойка на просроченную ссуду - 366,34 руб., неустойка на просроченные проценты -55,32 руб.

При этом ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», поскольку ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения за № 2224400017741 от 14 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, после завершения реорганизации ПАО КБ «Восточный» права и обязанности ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №18/7075/00000/400160 от 28 февраля 2019 года, заключенному с ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета по состоянию на 21 июля 2022 года, который ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Доводы ответчика о недоказанности заключения им кредитного договора, предоставления ему кредитных денежных средств опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные представителем истца, действующим на основании доверенности, копии документов, подписанных ФИО1: заявления-анкеты, индивидуальных условий для кредита Кредитная карта CASHBACK, заявления на присоединение к программе страхования, расписка в получении кредитной карты.

При этом ответчик принадлежность ему подписей в указанных документах не оспорил, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в соответствии с доверенностью № 1701/ФЦ от 8 июня 2021 года, выданной на срок 10 лет, уполномочена на подписание и подачу искового заявления.

При наличии иных письменных доказательств о заключении ФИО1 спорного кредитного договора довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету не может являться надлежащим доказательством использования ответчиком кредитных денежных средств, судебная коллегия признает необоснованным.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л. В.