Загута Людмила Николаевна

Дело № 2-240-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2013 год г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Рядовиль В.Л..,

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилат С.Ф. к Администрации г.Таганрога, Валов А.В., Десятов М.Ю., Загута Л.Н., Иманову Э.Д., Ивановой Л.П., Кудряшова Л.А., Низиенко В.П., Петросова И.В., Побережный А.А., Склярова Ю.Н., Ткаченко Е.Н., ООО «Дом торговли ВИСТ-ДОН», Егиазарян А.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора КУИ г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

Исковые требования обоснованы тем, что Пилат С.Ф. является участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 3544 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул.Октябрьская, 29/пер.<адрес>. Размер принадлежащей ему доли составляет 30/443 долей, что в абсолютном исчислении составляет 240 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011г., выданным Таганрогским отделом Управления Росреестра РФ по Ростовской области, серия 61-АЖ 607355. На данном участке истцом после реконструкции были построены литеры Г и Г1. В настоящее время возникла необходимость в выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако достичь соглашения между другими участниками ...

...права общей долевой собственности не удалось. Полагает, что подобное выделение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок технически возможен, и при разделе, размер каждого из земельных участков будет превышать 200 кв.м.

20.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены КУИ г.Таганрога.

21.05.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егиазарян А.Г.

Пилат С.Ф. в судебном заседании не участвует.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кандыбко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и 3-его лица в порядке частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что Пилат С.Ф., является собственником 30/443 доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – для использования в целях эксплуатации производственной базы, общей площадью – 3511 кв.м. по адресу; <адрес> / <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок № от <дата> и договора купли-продажи № 4.0334-11 от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г.

Земельный участок по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>, стоит на государственном кадастровом учете, с уточненными границами и площадью 3544 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> № 61-001/10-490170.

Статьей 11.2. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка в силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют права, долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственное вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании определения суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том № 1, л.д. 142-143).

Согласно заключению ООО «ТБК» от <дата> (том № 1, л.д. 145-150) разработан вариант выдела доли Пилат С.Ф. из общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка общей площадью 3544 кв.м. по <адрес> максимально приближенный к идеальной доле.

В соответствии с указанным вариантом предлагается выделить в собственности Пилат С.Ф. земельный участок № 1, площадью 242 кв.м., в границах по фасаду: с точки 1 до точки 24 – 6,85 м.; по левой меже – с точки 24 до точки 25 – 8,71 м.; с точки 25 до точки 7 – 13,74 м.; по тылу - с точки 7 до точки 6 – 17,05 м.; по правой меже - с точки 6 до точки 5 – 2,86 м.; с точки 5 до точки 4 – 4,22 м.; с точки 4 до точки 3 – 10,17 м.; с точки 3 до точки 2 – 5,55 м.; с точки 2 до точки 1 – 9,6 м.

При указанном варианте земельный участок площадью 3302 кв.м. сохраняется в измененных границах: по фасаду: с точки 21 до точки 22 – 28,66 м.; с точки 22 до точки 23 – 0,63 м.; с точки 23 до точки 1 – 16,68 м.; по левой меже - с точки 1 до точки 2 – 9,6 м.; с точки 2 до точки 3 – 5,55 м.; с точки 3 до точки 4 – 10,17 м.; с точки 4 до точки 5 – 4,22 м.: с точки 5 до точки 6 – 2,86 м.; с точки 6 до точки 7 – 17,05 м.; с точки 7 до точки 8 – 26,98 м.; сточки 8 до точки 9 – 4,16 м.; с точки 9 до точки 10 – 9,82 м.; с точки 10 до точки 11 – 10,1 м.; по тылу: с точки 11 до точки 12 – 7,55 м.; с точки 12 до точки 13 – 1,39 м.; с точки 13 до точки 14 – 12,68 м.; с точки 14 до точки 15 – 1 м.; с точки 15 до точки 16 – 28,2 м.; по правой меже: с точки 16 до точки 17 – 5,49 м.; с точки 17 до точки 18 – 4,12 м.; с точки 18 до точки 19 – 11,5 м.; с точки 19 до точки 20 – 50,31 м.; с точки 20 до точки 21 – 2,43 м.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривали.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Пилат С.Ф. удовлетворить.

Выделить Пилат С.Ф., в собственность земельный участок № 1, площадью 242 кв.м., в границах по фасаду: с точки 1 до точки 24 – 6,85 м.; по левой меже – с точки 24 до точки 25 – 8,71 м.; с точки 25 до точки 7 – 13,74 м.; по тылу - с точки 7 до точки 6 – 17,05 м.; по правой меже - с точки 6 до точки 5 – 2,86 м.; с точки 5 до точки 4 – 4,22 м.; с точки 4 до точки 3 – 10,17 м.; с точки 3 до точки 2 – 5,55 м.; с точки 2 до точки 1 – 9,6 м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.

Дело №2-9062-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

с участием адвоката Лавровой Т.О., представившей удостоверение №61/703, ордер №88304

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Т.А., Положенцева Л.В. к Администрации <адрес>, Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Т.А., Положенцева Л.В. к Администрации <адрес>, Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доле каждая. С целью улучшения жилищных условий Лысенко Т.А. и Положенцевой Л.В. без получения разрешительных документов была произведена реконструкция <адрес> путем увеличения помещения № и помещения № В результате реконструкции <адрес> стала состоять из помещений: № жилая комната, площадью <данные изъяты> № кухня, площадью <данные изъяты> № коридор площадью <данные изъяты>.,№ туалет, площадью <данные изъяты>, № ванной комнаты, площадью <данные изъяты> № лестница, площадью <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты> До выполнения реконструкции было проведено общее собрание собственников помещений домовладения № по <адрес> по вопросу получения согласия на реконструкцию <адрес> путем увеличения веранды из кирпича. Согласно бюллетеня голосования от <дата>г. было получено согласие на реконструкцию <адрес> от всех собственников помещений. В <дата> истцы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу сохранения <адрес> в реконструированном состоянии. В ответе от <дата> истцам было сообщено, что согласно д...

...ействующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Лысенко Т.А., Положенцева Л.В. просят суд сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в жилом доме лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Истец Лысенко Т.А., Положенцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера № исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации <адрес> ФИО17, действующий на основании доверенности № от <дата> против удовлетворения заявленных требований не возражал, в случае если выполненная реконструкция соответствует нормам и правилам, не создает угрозу окружающим.

Третье лицо – представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, при этом суд исходит из следующего:

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора передачи № от <дата> Положенцева Л.В. и Лысенко Т.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. состояла из помещений: № жилая комната, площадью <данные изъяты> № кл., площадью <данные изъяты> и часть кухни-коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (л.д.6). Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7, 8).

Из представленных суду документов следует, что Положенцева Л.В. и Лысенко Т.А. в целях улучшения жилищно-бытовых условий, своими силами и средствами, без получения разрешения в установленном законом порядке, выполнили реконструкцию, <адрес> путем увеличения помещения № и помещения №.

В результате реконструкции <адрес> стала состоять из помещений: № жилая комната, площадью <данные изъяты> № кухня, площадью <данные изъяты>., № коридор площадью <данные изъяты>.,№ туалет, площадью <данные изъяты> № ванной комнаты, площадью <данные изъяты> № лестница, площадью <данные изъяты>., а всего общей площадью <данные изъяты>

Согласно бюллетеня голосования от <дата> собственники помещений домовладения № по <адрес> не возражают против реконструкции <адрес> (л.д.13).

В судебном заседании бесспорно установлено, что реконструкция квартиры произведена без разрешения соответствующих органов, что подтверждается имеющемся в материалах дела ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> № от <дата>, из которого следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную перепланировку, так как Положенцевой Л.В. и Лысенко Т.А. не было получено разрешение на данную перепланировку, и данный объект считается самовольно перепланированным (л.д.5).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо получение разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста № от <дата> гоода в результате реконструкции <адрес> общей площадью <данные изъяты> в жилом доме лит. <данные изъяты> по <адрес>, заключающейся в изменении конструктивной схемы квартиры, а именно: строительство служебной пристройки лит. <данные изъяты> По своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54 13330.2011 СНиП31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Квартира № по <адрес> в жилом доме лит. <данные изъяты> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и помещений и не грозит обрушением. Не влияет на целостность рядом расположенных строений, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.14-16).

При вынесении решения суд также учитывает длительность существования спорного жилого помещения в реконструированном состоянии (с <дата>), при этом требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком и иными лицами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что выполненной истцом реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Т.А., Положенцева Л.В. к Администрации <адрес>, Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 декабря 2014 года.

№ 2-9212/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

07 декабря 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Гордиенко О.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферова Н.О. к Загута Л.Н. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Юферова Н.О. обратилась в суд с иском Загута Л.Н. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, в котором указала следующее: истица является собственником летней кухни литер «Д» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Летняя кухня истица расположена на земельном участке, который предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома (ЖАКТ). В настоящее время по фасаду летней кухни наблюдается образование вертикальной деформационной трещины, в результате чего происходит повреждение кирпичной кладки. Также внутри помещения летней кухни по левой стороне помещения на несущей стене наблюдается образование вертикальной деформационной трещины с раскрытием до 10-мм повреждения штукатурного слоя, по низу этой же стены наблюдается повреждение и опадание штукатурного слоя и образование грибка. Причиной деформационных явлений, которые влекут разрушение строения истицы, является отсутствие отмостки вдоль левой стены летней кухни, а также обустройство насаждений в виде винограда и другой растительности, так как воды, а именно: атмосферные осадки и вода от полива растительности, поступают непосредственно под основание левой стороны фундамента строения летней кухни, вызывая неравномерное замачивание оснований фундамента с последующей деформацией строения. Однако обустроить отмостку по левой стороне летней кухни и произвести ремонтные работы по предотвращению деформационных последствий для истицы не представляется возможным, так как доступа к левой стене строения она не имеет, ввиду того, что собст...

...венник квартиры <адрес> Загута Л.Н. установила забор, препятствующий истице подойти к своему строению и произвела насаждение винограда и другой растительности в нарушение п. 9.5 СП 42 13330, из которого устанавливается, что расстояние от кустарника до наружной стены здания должно составлять не менее 1,5 м., а расстояние от ствола дерева до наружной стены здания должно составлять не менее 5,0 м. На неоднократные просьбы истицы допустить ее для осуществления работ по предотвращению разрушения ее строения и обустройства отмостки вдоль левой стены своего строения ответчик отвечал отказом.

Таким образом истица лишена возможности осуществить требуемое техническое обслуживание своего строения, а также выполнить необходимые строительные ремонтно-восстановительные работы по следующим основаниям: 1. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и строения в соответствии с ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, однако собственник квартиры № Загута Л.Н. установив забор, обратила в свое пользование часть земельного участка, не имея на то согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме и тем самым ограничила остальных собственников в пользовании принадлежащим всем на праве общей долевой собственности земельным участком. 2. В нарушение требования СП 42 13330 произвела посадку насаждений в визе винограда и другой растительности, не посредственно вдоль левой стены строения истицы, что так же ведет к разрушению строения истицы.

Согласно выводов Заключения № от <дата> эксперта-консультанта ФИО6 причиной деформации строения летней кухни литер «Д» повреждения конструктивных элементов строения, повреждение штукатурного слоя, образования грибка и плесени является отсутствие отмостки вдоль левой стены строения летней кухни в нарушении нормативных требований СП 21 13330-2012 и наличие кустарников, растительности вдоль левой стены строения летней кухни в нарушении нормативных требований СП 42 133330-2011. Таким образом ввиду того, что ответчик ограничила истице доступ к ее строению со стороны левой стены летней кухни и произвела насаждение растительности, истица не может в полной мере принять меры по предотвращению деформационных процессов, которым подвержено ее строение. Истица считает, что Загута Л.Н. пользуясь тем, что истица доступа к стене своего строения не имеет и препятствуя ей в осуществлении ремонтных работ, действует с нарушением действующего законодательства лишь с целью причинить истцу вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истица просит суд обязать Загута Л.Н. своими силами и за свой счет ликвидировать установленный ею забор, препятствующий свободному доступу к строению летней кухни литер «Д» по адресу: <адрес>; Обязать Загута Л.Н. своими силами и за свой счет ликвидировать растительность и кустарники вдоль левой стены, относительно фасада, строения летней кухни литер «Д» на расстояние не менее 1,5 метра от левой стены строения летней кухни литер «Д» по адресу: <адрес>; Обязать Загута Л.Н. не чинить ей препятствий в обустройстве отмостки вдоль левой стены, относительно фасада, строения летней кухни литер «Д» шириной не менее 1 метра в соответствии нормативных требований СП 21 13330-2012, СНиП2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гончаров С.П., действующий по доверенности, ответчик Загута Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Мартовицкий М.Г. заявили ходатайство, в котором просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение, а дело, производством прекратить.

Истица Юферова Н.О. судебном заседании не присутствует, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив текст мирового соглашения и материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

Стороны согласовали:

1. Загута Л.Н. берет на себя обязательства не чинить препятствий Юферова Н.О. в обустройстве отмостки вдоль левой стены, относительно фасада строения летней кухни литер «Д» шириной 600 миллиметров, находящегося по адресу: <адрес>.

2. каждая из сторон отказывается от взыскания с другой стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

3. истец отказывается от исковых требований в оставшейся части;

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, представленное сторонами согласно которому:

Обязать Загута Л.Н. не чинить препятствий Юферова Н.О. в обустройстве отмостки вдоль левой стены относительно фасада, строения летней кухни литер «Д» шириной 600 миллиметров, находящегося по адресу: <адрес>.

Дело по иску Юферова Н.О. к Загута Л.Н. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, – производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.