Загвоздкин Евгений Демьянович

Мировой судья Якимова Т.А. Дело № 11-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2019 г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Нечаева Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 28 марта 2019 года, которым:

иск ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (страховой полис серии <данные изъяты>) по страховому случаю, произошедшему 07 ноября 2017 года, в связи с повреждением автомашины Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удовлетворен частично.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.12.2017 года по 11.02.2019 года в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб.00 коп., штраф в размере 2000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб.00 коп.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета Городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в ...

...размере 780 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин Е.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 18478 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб., штраф в размере 2000 руб.

Требование мотивировано тем, что 07 ноября 2017 года в 13 час. 15 мин. на 6 <данные изъяты> Сидоркин В.В., управляя автомобилем УАЗ-390996, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сидоркин В.В. Потерпевший обратился к аварийному комиссару ООО «Аварком», за услуги которого им было оплачено 4000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Загвоздкин Е.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, по результатам рассмотрения которого данное событие признано страховым, сумма страховой выплаты составила 51100 руб. и выплачена страховщиком 07.12.2017. Между тем страхователю не была произведена выплата стоимости услуг аварийного комиссара. 19.01.2018 потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, стоимости оценки, неустойки, расходов по претензионному порядку урегулирования спора, услуг нотариуса. 23.01.2018 страховая компания выплатила Загвоздкину Е.Д. утрату товарной стоимости и стоимость оценки, в остальной части претензия страхователя оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Судом постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загвоздкина Е.Д. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, нарушение мировым судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года в 13 час. 15 мин. <данные изъяты> Сидоркин В.В., управляя автомобилем УАЗ-390996, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сидоркин В.В.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «Аварком», за услуги которого Загвоздкиным Е.Д. оплачено 4000 руб., что подтверждается договором от 07 ноября 2017 года, актом выполненных работ от 07 ноября 2017 года, квитанцией серии <данные изъяты> от 07 ноября 2017 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

15 ноября 2017 года Загвоздкин Е.Д. обратился в АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

07 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2017 года.

Однако, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариуса и утрата товарной стоимости не возмещены.

В связи с этим Загвоздкин Е.Д. обратился к независимому эксперту ИП Миронову С.А. для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 10 января 2018 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4100 руб.

18 января 2018 года Загвоздкин Е.Д. обратился в АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл с претензией, в которой просил оплатить утрату товарной стоимости в размере 4100 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 3078 руб., услуги нотариуса в размере 780 руб.

23 января 2018 года по платежному поручению №<данные изъяты> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 14100 руб. (4100 руб. - УТС, 10000 руб. – расходы по оценке). В остальной части претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Мировой судья установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 05 декабря 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб., штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, отсутствия данных, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8000 руб., применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Загвоздкиным Е.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 09.11.2017, квитанцией №<данные изъяты> от 18.01.2018, договором на оказание юридических услуг от 09.11.2017, квитанцией от 15.10.2018 №<данные изъяты>

Мировой судья, с учетом категории дела, сложившихся расценок по оплате услуг представителей, а также учитывая принцип разумности, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 09 ноября 2017 года выдана Загвоздкиным Е.Д. Изергину С.А., Загоруй ЮА. для участия по делу, связанному с произошедшим 07.11.2017 ДТП с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата Загвоздкиным Е.Д. услуг нотариуса в размере 780 руб. подтверждается справкой от 09.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Нечаева