Захарченко Александр Тимофеевич

УИД -31RS0001-01-2021-001304-95 Дело № 5-315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко Александра Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пенсионера,

установил:

Захарченко А.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, он 17.06.2021 г. в 12 час. 10 мин., находясь в общественном месте в помещении крытого рынка, расположенного по адресу: ул. Лермонтова д.49А, г.Алексеевка, Белгородской области, в нарушение п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», не использовал маску или иные средства защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Захарченко А.Т. в судебное заседа...

...ние не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в Белгородской области принято постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции «COVID-19 на территории Белгородской области».

Согласно п.2.4 вышеуказанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Захарченко А.Т. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17.06.2021 года, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Захарченко А.Т. согласился с его содержанием. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке;

- объяснительной Захарченко А.Т., в которой он указывает, что 17.06.2021 г. в 12 час. 10 мин. находился в помещении крытого рынка г. Алексеевка без средств индивидуальной защиты, вину признает;

- фотографией, на которой изображено, что находящийся в общественном месте - в помещении крытого рынка Захарченко А.Т. не имеет средств защиты органов дыхания;

- объяснениями Бугаковой Л.Е. от 17.06.2021 года, входившей в состав рабочей группы по проверки объектов торговли, общественного питания в целях предупреждения нарушения установленных правил при режиме повышенной готовности, из которой следует, что 17.06.2021 г. в 12 час. 10 мин. Захарченко А.Т. находился в помещении крытого рынка г. Алексеевка без средств индивидуальной защиты (маски).

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Действия Захарченко А.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, Захарченко А.Т. допустил нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, является пенсионером, ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающее административную ответственность обстоятельство, и назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захарченко Александра Тимофеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна

Дело № 2-375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Логиновой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лапшина Р.Ю., представителя ответчика ООО «Валуйкидорстрой» по доверенности Бежинар Р.В., в отсутствие истца Захарченко А.Т., третьего лица Захарченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкидорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2014 г. на 8-м километре автодороги «Валуйки – Алексеевка -Красное», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Захарченко А.Т. и под управлением Захарченко О.Н., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Захарченко А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Валуйкидорстрой», который просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, в поступившей телефонограмме и заявлении ...

...просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материал ДТП, обозрев фотографии места дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании 19.09.2014 г. в 12 ч. 30 минут Захарченко О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на участке автодороги «Валуйки – Алексеевка - Красное» совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административного материала, составленного по вышеупомянутому факту ДТП № 687/664, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области ФИО1 от 19.09.2014 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Валуйского районного суда от 10.10.2014 г. указанное определение от 19.09.2014 г. изменено, исключено из определения вывод о виновности Захарченко О.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об АП.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а так же справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014 г., автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Захарченко А.Т., получил повреждения: разбит передний бампер, левая блок-фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, левое зеркало, переднее правое крыло, правое зеркало, задняя правая дверь, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, возможные скрытые дефекты.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица, а так же его принадлежность истцу на праве собственности спора у сторон не вызывают. Подтверждаются исследованными в судебном заседании: сообщением о дорожно-транспортном происшествии зарегистрированном, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014 г., оригиналом свидетельства о регистрации ТС. Установлено, что спорным автомобилем управляла Захарченко О.Н., пассажирами являлись: на переднем сидении, собственник ТС - Захарченко А.Т., на заднем сидении ФИО2, в результате ДТП телесных повреждений никто не получил.

Согласно отчета «об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> принадлежащего Захарченко А.Т.» № от 23.09.2014, общая стоимость устранения дефектов (с учетом износа и утраты товарной стоимости) спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22-25).

Стоимость услуг оценки и экспертизы в отношении указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом 28.10.2014 г. (л.д. 21).

Так же установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на обочине дороги шириной 0,4 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,13 м., на месте дорожно - транспортного происшествия на 8-м километре автодороги «Валуйки – Алексеевка -Красное», отраженный в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2014 и его не соответствие п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2. данного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Принадлежность участка автодороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие ответчику ООО «Валуйкидорстрой», а так же обязанность последнего по его содержанию, обслуживанию и несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам, предусмотрена п.п. 1.1, 5.1, 5.7, 9.4 и Приложением №2 Государственного контракта № 04-33/сд на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог от 13.01.2014 и сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Валуйкидорстрой», не обеспечившим надлежащее состояние проезжей части вышеуказанного участка автодороги, в связи с чем водитель Захарченко О.Н., въехала колесом автомобиля в дорожную выбоину и, как следствие, не смогла избежать дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В материалах по факту произошедшего ДТП имеется письменные объяснения лиц находившихся в спорном автомобиле.

Из письменных пояснений Захарченко О.Н. (водителя) следует, что последняя, двигаясь на спорном автомобиле со стороны с. Подгорное Валуйского района по автодороге «Валуйки – Алексеевка - Красное» в направлении с. Насоново Валуйского района, со скоростью около 60-70 км./ч. Проехав АЗС в близи с. Насоново, снизив скорость, включила указатель левого поворота в направлении с. Насоново, в этот момент навстречу ей двигался грузовой автомобиль предположительно КАМАЗ, приняв ещё правее, чтобы увеличить боковой интервал, правым передним колесом, выехала на правую обочину, спорный автомобиль кинуло на встречную проезжую часть, при нажатии на педаль тормоза, автомобиль начал движение юзом, при этом выехал на правую обочину с последующим опрокидыванием.

Аналогичные объяснения дает пассажир ФИО2

Пассажир Захарченко А.Т. (собственник ТС), в своих объяснениях аналогичных вышеупомянутым, делает поправку на то, что водитель из-за движения встречного крупногабаритного ТС, выехав на правую обочину правым передним колесом попала в яму на обочине, от чего автомобиль кинуло на полосу встречного движения, нажав на педаль тормоза автомобиль, продолжил движение юзом к правой обочине, после чего опрокинулся в кювет.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что объяснения водителя и пассажиров сотрудникам ДПС на месте ДТП были ими даны добровольно, без принуждения, настаивая на том, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан осуществлять содержание, ремонт, спорного участка дороги, ссылаясь на акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Помимо того, представитель истца обращает внимание, на то, что на пути следования не было дорожного знака предупреждающего об опасном участке дороги, указывающего на необходимость снижения скорости движения ТС.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, не отрицал наличие на спорном участке автодороги выбоины, размерами, превышающими допустимые требования, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств попадания колеса ТС в имеющуюся выбоину, напротив, схемой ДТП и фото таблицей, подтверждается, что водитель автомобиля, выехав на встречную полосу движения, и уходя от встречного транспорта, произвела резкий маневр в право, вследствие чего юзом автомобиль повело к правой обочине и привело к опрокидыванию в кювет. Обратив внимание, что следы юза на фото таблице начинаются со встречной полосы движения, минуя выбоину на дороге и ведя на правую сторону обочины.

Указанные показания подтверждаются свидетелем ФИО1, дополнительно пояснившего, что он 19.09.2014 г. с инспектором ФИО3 оформлял произошедшее ДТП, на тот момент погода была ясная, дорога сухая. Прибыв на место ДТП, он составил схему, произвел фотографирование места происшествия, тогда же был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Считает, что произошедшее ДТП не связано с попаданием автомобиля в выбоину на обочине, поскольку следы юза начинаются со встречной левой полосы движения напротив выбоины, расположенной на правой полосе движения с краю, между выбоиной и началом следов около 3 метров. Считает, что в указанную яму автомобиль не мог попасть. Иных ям на данном участке дороги нет. Пояснил, что указанную выбоину он не внес в схему ДТП, поскольку считает, что к произошедшему ДТП она не имеет никакого отношения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела. Местоположение выбоины и начало следов юза сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Составленную схему ДТП и фото таблицу места произошедшего ДТП, стороны не оспаривали.

Судом с участием сторон в судебном заседании были обозрены, фотографии с места происшествия. Из которых усматривается, что на одной из фотографий четко виден тормозной след от колес автомобиля в форме дуги, направленной от центра левой проезжей части на правую, в сторону кювета, который заканчивается после выбоины на обочине дороги. Из фотографии четко усматривается, что тормозной путь автомобиля огибает выбоину на несколько метров вперед. На фотографии также зафиксирован автомобиль истца с поднятым капотом, открытыми боковыми и задней дверью и имеющий механические повреждения соответствующие описанным в заключение эксперта, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справке о ДТП и пояснениях представителя истца, находящийся в кювете справа по ходу движения от дороги на колесах в нескольких метрах от выбоины. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что изображенная на фотографиях выбоина имена та, в которую попал автомобиль истца.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в фотографиях места происшествия, находят свое отражение в схеме ДТП. Из которой следует, что автомобиль, <данные изъяты> следовал по правой полосе движения по направлению в сторону г. Валуйки, далее на дорожном полотне, начинается след торможения (юза) автомобиля, который имеет форму дуги, направленной от центра проезжей левой части на правую часть дороги, в сторону кювета и заканчивается после выбоины на асфальтовом покрытии. Указанная дуга (отмечена как юз) начинается с левой полосы движения на правую имеет длину 16,6 м. Ширина полосы проезжей части, по которой следовал автомобиль, составляет 3,3 метра. Согласно схеме автомобиль шел юзом, минуя зафиксированную выбоину на обочине. В схеме наличие дорожных знаков предупреждающих знаков не зафиксировано.

Поскольку идентичные фотографии и материалы имеются в материале проверки по факту ДТП, сомнений в их подлинности у суда не вызывают. Кроме того, схема места происшествия удостоверена подписями двух понятых и самого истца, представитель которого в судебном заседании данный факт не отрицал. Фотографии, схема места происшествия, объяснения Захарченко О.Н и ФИО2 и в части Захарченко А.Т. согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела. Кроме того, у сотрудников ГИБДД, составлявших указанные документы отсутствовали какие-либо основания для неверного отражения обстоятельств произошедшего, либо оговора истца.

Указанные доказательства, истребованные судом по ходатайству стороны истца, суд считает относимыми и допустимыми, а довод представителя истца, о том, что ДТП произошло вследствие попадания колеса автомобиля в выбоину не обоснован и не доказан.

Исследовав все предоставленные истцом сторонами доказательства, суд полагает, что не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наличием дефекта (выбоины) дорожного покрытия, действиями ответчика ООО «Валуйкидорстрой» и дорожно - транспортным происшествием с проистекающими из него повреждениями транспортного средства и как следствие материальным ущербом по его восстановлению и ремонту. Показания истца о наличии указанной связи судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, показанием свидетеля.

Суд принимает решение исходя из представленных сторонами, исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупности и во взаимосвязи.

В этой связи суд также отмечает, что наличие выбоины на определенном участке дорожного покрытия не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие знаков, предупреждающих о наличие опасного участка в зоне местонахождения выбоины, в ходе судебного заседания не установлено. Между тем, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, нельзя их связать с отсутствием дорожного знака.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Валуйкидорстрой» и возникшим у истца ущербом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, судом не установлено в действиях ответчика ООО «Валуйкидорстрой» вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, законных оснований, предусмотренных ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Исходя из общих положений Гражданского Кодекса РФ о возмещении вреда, основанием для возложения ответственности за причинение вреда, является наличие вины в действиях причинителя вреда, однако, как указано судом выше, вины в действиях ООО «Валуйкидорстрой» в совершении дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Поскольку требования истца являются не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика. Представителем ответчика о наличии судебных расходов со стороны ответчика не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарченко А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкидорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно–транспортного происшествия признать необоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья