Захарченко Марина Петровна

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33 – 6936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко М. П. к СНТ «Нефтяник», Сычевой Е. А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения и отмене решения в части, и по встречному иску Сычевой Е. А. к Захарченко М. П. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сычевой Елены Алексеевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года, которым иск Захарченко М. П. удовлетворен частично.

Земельный участок <.......> в СНТ «Нефтяник» истребован из незаконного владения Сычевой Е. А..

Решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» от 29 октября 2016 г. в части закрепления за Сычевой Е. А. участка <.......> в СНТ «Нефтяник» признано незаконным.

На СНТ «Нефтяник» и Сычеву Е. А. возложена обязанность не чинить Захарченко М. П. препятствий в проведении межевания участка.

В остальной части исковых требований Захарченко М. П. – отказано.

Сычевой Е. А. в удовлетворении встречного иска – отказано.

С СНТ «Нефтяник» и Сычевой Е. А. в пользу Захарченко М. П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....

........> в равных долях, то есть с каждого <.......>.

С СНТ «Нефтяник» и Сычевой Е. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......> в равных долях, то есть с каждого по <.......>.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Захарченко М.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Захарченко М.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтяник», Сычевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения и отмене решения в части.

В обоснование иска указала, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 1993 г. ей в личную собственность был передан садоводческий участок № <.......> в СНТ «Нефтяник».

В настоящее время она не может реализовать своё право на государственную регистрацию спорного участка, в связи с невозможностью предоставления в регистрирующие органы сведений о его межевании и получения на него кадастрового паспорта, ввиду отказа председателя правления товарищества К. в представлении таких документов.

Из полученной выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Нефтяник» № 53 от 03 апреля 2010 г. ей стало известно об ее исключении из членов товарищества в 2010 году за неуплату членских взносов, о чём до настоящего времени она не знала, и никто ее об этом не уведомлял - ни о проведении такого собрания, ни о его решении.

Также согласно выписки из протокола № 6 от 25 апреля 2015 г. спорный земельный участок был передан Сычевой Е.А.

Поскольку решение суда, которым спорный земельный участок был предоставлен ей в личную собственность, не отменено, исключение из членов СНТ «Нефтяник» не является основанием лишения ее права пользования спорным участком, просила суд признать за ней право собственности на дачный земельный участок <.......>. в СНТ «Нефтяник» в порядке наследования; истребовать принадлежащий ей дачный земельный участок из чужого незаконного владения Сычевой Е.А.; признать решение СНТ «Нефтяник» от 29 октября 2016 г. о закреплении за Сычевой Е.А. участка <.......> в СНТ «Нефтяник» незаконным и отменить его в данной части; обязать СНТ «Нефтяник» и Сычеву Е.А. не чинить ей препятствия в проведении межевания участка.

Оспаривая обоснованность исковых требований, Сычева Е.А. подала встречный иск к Захарченко М.П., в котором просила суд прекратить право собственности Захарченко М.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Сычева Е.А. указала, что 20 апреля 2013 г. она подала заявление в СНТ «Нефтяник» о предоставлении земельного участка и вступлении в члены СНТ «Нефтяник». В связи с тем, что свободных земельных участков в СНТ «Нефтяник» не было, но были заброшенные и необработанные участки, правление СНТ «Нефтяник» дало ей разрешение на фактическое использование участка <.......> расположенного по адресу: <адрес> который находился в запущенном состоянии. Ею были произведены комплексные работы по облагораживанию данного участка, земельный участок был огорожен и обработан, дом отремонтирован.

29 октября 2016 г. решением общего собрания была официально принята в члены СНТ «Нефтяник» и за ней с данного периода и по настоящее время закреплен земельный участок <.......> данный факт подтверждается выпиской из протокола № 9 от 29 октября 2016 г. В момент вступления в члены СНТ «Нефтяник», ею были оплачены вступительные и членские взносы.

За все время Захарченко М.П. в садоводстве ни разу не появилась, участок не обрабатывала, членские взносы не оплачивала, никаких заявлений от нее не поступало. Кроме того, решением общего собрания СНТ «Нефтяник» от 03 апреля 2010 г. Захарченко М.П. была исключена из членов СНТ.

Право Захарченко М.П. на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство на право собственности на земельный участок не выдавалось.

Таким образом, полагает, что Захарченко М.П. отказалась от права собственности на земельный участок, членом СНТ «Нефтяник» не является, в связи с чем, спорный земельный участок <.......> выбыл из фактического владения Захарченко М.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сычева Е.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым ее встречные требования удовлетворить, Захарченко М.П. в иске отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает о несоразмерности взысканных судебных расходов объему удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Захарченко М.П. указывает о несостоятельности ее доводов, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 1993 г. было разделено наследственное имущество после смерти З., в результате чего, истцу Захарченко М.П. в личную собственность был выделен земельный участок <адрес>

В установленном законом порядке Захарченко М.П. право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от 03 апреля 2010 г. Захарченко М.П. была исключена из членов СНТ «Нефтяник» за неуплату членских взносов в течение трех лет.

Решением правления СНТ «Нефтяник» от 29 октября 2016 г. ответчик Сычева Е.А. была принята в члены СНТ «Нефтяник» с закреплением земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая требования истца Захарченко М.П., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Оспаривая решение правления СНТ «Нефтяник» в части закрепления спорного земельного участка за Сычевой Е.А., Захарченко М.П. сослалась на нарушение ее прав и указала на отсутствие у СНТ «Нефтяник» права распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Суд посчитал доводы истца об отсутствии у правления СНТ «Нефтяник» предусмотренных законом оснований для закрепления, принадлежащего Захарченко М.П. на праве собственности земельного участка другому лицу, обоснованными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, право распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику.

При таких данных, суд посчитал иск Захарченко М.П. о признании незаконным решения СНТ «Нефтяник» от 29 октября 2016 г. о закреплении за Сычевой Е.А. <.......> и об истребовании спорного земельный участок из чужого незаконного владения Сычевой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в проведении межевания участка, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а в судебном заседании было установлено наличие между сторонами спора по данным требованиям.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захарченко М.П. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку данный спор уже разрешен указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сычевой Е.А. о прекращении права собственности Захарченко М.П. на спорный земельный участок и признании права собственности на данный участок за ней, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в СНТ «Нефтяник» не было известно о судебном акте, устанавливающим право истца на спорный земельный участок, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на защиту права собственности Захарченко М.П. не являются.

Отсутствие членства Захарченко М.П. в СНТ «Нефтяник», вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения встречного иска Сычевой Е.А. не является, поскольку в силу закона, данный факт не лишает Захарченко М.П. права владения и пользования спорным земельным участком.

Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось представителем СНТ «Нефтяник», что Захарченко М.П. в 2015 году обращалась в СНТ «Нефтяник» с целью восстановления в членстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы Сычевой Е.А. аналогичны основаниям заявленных ею требований и возражений на иск Захарченко М.П., они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцу Захарченко М.П. частично отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов <.......> то есть до <.......> рублей с каждого из ответчиков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года – изменить в части взыскания в равных долях с СНТ «Нефтяник» и Сычевой Елены Алексеевны в пользу Захарченко М. П. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания <.......> то есть с каждого <.......>

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сычевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Захарченко М.П., представителя истца по доверенности Жоголева В.И., представителя ответчика председателя СНТ «Нефтяник» Колесникова А.А.,

« 1 » февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко М.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник», Сычевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения и отмене решения в части, и по встречному иску Сычевой Е.А. к Захарченко М.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на дачный земельный участок № линия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» в порядке наследования; истребовать спорный дачный земельный участок из чужого незаконного владения Сычевой Е.А.; признать решение садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в пользование Сычевой Е.А. участка № по линии <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» незаконным и отменить его в данной части; обязать СНТ «Нефтяник» произвести межевание спорного участка и определить его кадастровую стоимость.

В обоснование своих требований истец указала на то, что по решению Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГ...

...Г ей в личную собственность был передан садоводческий участок № по линии <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник».

В настоящее время она не может реализовать своё право на государственную регистрацию спорного участка, в связи с невозможностью предоставления в регистрирующие органы сведений о его межевании и получения на него кадастрового паспорта.

Данные сведения невозможно представить по причине самоуправства со стороны председателя правления указанного товарищества Колесникова А.А., который все ее устные обращения по оказанию содействия в представлении таких документов оставил без внимания. Письменное заявление оставлено без ответа.

Из полученной выписки из протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об ее исключении из членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов, о чём до настоящего времени она не знала, и никто ее об этом не уведомлял - ни о проведении такого собрания, ни о его решении.

Также ей стало известно, что спорный участок согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Сычевой Е.А.

Считает, что исключение из членов СНТ не является основанием лишения ее права пользования спорным участком, поскольку решение суда, которым спорный земельный участок был предоставлен ей в личную собственность, не отменено.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что действия СНТ по изъятию у нее спорного земельного участка и передаче другому лицу незаконны, так как они нарушают ее право собственности.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Впоследствии истец Захарченко М.П. неоднократно уточняла свои исковые требования, и в итоге просила суд: признать за ней право собственности на дачный земельный участок № линия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» в порядке наследования; истребовать принадлежащий ей дачный земельный участок из чужого незаконного владения Сычевой Е.А.; признать решение садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за Сычевой Е.А. участка № по линии <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» незаконным и отменить его в данной части; обязать СНТ «Нефтяник» и Сычеву Е.А. не чинить ей препятствия в проведении межевания участка.

Оспаривая обоснованность исковых требований Захарченко М.П., ответчик Сычева Е.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила суд: прекратить право собственности Захарченко М.П. на земельный участок, расположенный по <адрес>; и признать право собственности на указанный земельный участок, за ней.

В обоснование встречных исковых требований Сычева Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в СНТ «Нефтяник» о предоставлении земельного участка и вступлении в члены СНТ. В связи с тем, что свободных земельных участков в СНТ «Нефтяник» не было, но были заброшенные и необработанные участки, правление СНТ дало ей разрешение на фактическое использование участка № линии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Выделенный ей земельный участок находился в запущенном состоянии, зарос кустарником и бурьяном, создавал пожароопасную ситуацию в садоводстве. Ею были произведены комплексные работы по облагораживанию данного участка. Своими силами, и силами рабочих, был расчищен выделенный ей земельный участок, огорожен и обработан. Были посажены плодовые деревья и кустарники, в дачный сезон осуществлялась посадка овощей.

ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания Сычева Е.А. была официально принята в члены СНТ «Нефтяник» и за ней с данного периода и по настоящее время закреплен земельный участок № по линии <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., данный факт подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент вступления в члены СНТ, ею были оплачены вступительные и членские взносы. Был произведен восстановительный и косметический ремонт. Была произведена уборка территории, посадка деревьев и кустарников, выравнивание почвы земельного участка для посадки. Так же были вставлены в оконные проемы стекла, была вставлена входная дверь. Был полностью восстановлен пол, так как до ремонта полы все сгнили, помимо этого были выровнены стены, оклеены обои, приведена была в рабочее состояние проводка, для того, чтобы дача могла быть освещена. Частично была привезена на дачу мебель, а так же инвентарь для уборки и работы на даче и для поддержания земли ее в частоте.

С момента получения земельного участка, Захарченко М.П. в садоводстве ни разу не появилась, участок не обрабатывала, членские взносы не оплачивала, никаких заявлений от нее не поступало. Председатель СНТ лично данной гражданки не знает, данных о ней не имеется, никто из нынешних членов СНТ ее также не знает. Кроме того, решением общего собрания СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные допущенные нарушения устава СНТ «Нефтяник», Захарченко М.П. была исключена из членов СНТ.

В соответствии с Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

После постановки на кадастровый учет границы спорного земельного участка не были определены.

По сведениям правления СНТ, Захарченко М.П. никогда не осваивала выделенный ей земельный участок, не вносила членских и иных взносов, не заявляла правлению СНТ «Нефтяник» о своих правах, не оспаривала решения общего собрания «Нефтяник» об исключении ее из членов садоводства, принятии ее в члены товарищества и выделении ей спорного земельного участка.

Более того, право Захарченко М. П. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство на право собственности на земельный участок не выдавалось. Таким образом, ответчик отказался от права собственности на земельный участок, членом СНТ «Нефтяник» не является. Полагала, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт выбытия спорного земельного участка № по линии <данные изъяты> СНТ «Нефтяник» из фактического владения Захарченко М. П.

О том, что Захарченко М.П. является якобы собственником земельного участка, Сычева Е.А. узнала лишь тогда, когда получила исковое заявление. Председатель правления СНТ «Нефтяник», также не знал о том, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Захарченко М.П., так как никаких сведений в документах СНТ «Нефтяник» об этом не имеется. Так как Захарченко М.П. полностью пренебрегала обязанностями члена СНТ, фактически спорным земельным участком не пользовалась, членские взносы не оплачивала, в связи с чем, была исключена из членов СНТ «Нефтяник». При этом, Захарченко М.П. многие годы не предъявляла каких-либо претензий на спорный земельный участок, фактически отказавшись от права собственности на земельный участок, в связи с чем, просила прекратить право собственности Захарченко М.П. на спорный земельный участок и право собственности на данный земельный участок за ней.

В судебном заседании истец Захарченко М.П. и ее представитель по доверенности Жоголев В.И. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на удовлетворении иска. При этом пояснили, что дачный участок № линия <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «Нефтяник», расположенный по <адрес>, по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в личную собственность в порядке наследования. В этом же году на основании указанного решения она вступила в члены СНТ «Нефтянник», и до ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивала членские взносы. Регистрацию права на участок ни до принятия ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни после вступления его в законную силу истец не проводила. В ДД.ММ.ГГГГ она заболела, лечение проводилось в Москве. По характеру заболевания истец постоянно наблюдается у специалистов. В результате заболевания стала инвалидом 2 гр., наблюдение по поводу заболевания продолжается. В силу тяжёлого материального положения она не имела возможности своевременно оплачивать членские взносы, по состоянию здоровья не могла работать на участке, в связи с этим просила присматривать за участком своих родственников.

После выздоровления в ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о государственной регистрации своего права на участок и обратилась в Росреестр с решением суда. В регистрации отказали по причине отсутствия сведений о постановке участка на кадастровый учёт, плана участка в границах пользования. При обращении за помощью к председателю СНТ ей было отказано в содействии получения указанных документов по причине исключения из членов товарищества.

Действительно, согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исключена из членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов, о чём до обращения в товарищество она не знала, никто об этом ни устно, ни письменно ее не уведомлял - ни о проведении такого собрания, ни о его решении.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя председателя правления СНТ Нефтяник о восстановлении в членстве, просила причину неуплаты взносов признать уважительной и обязывалась их уплатить, но ей в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заказным письмом в адрес председателя СНТ заявление об оказании помощи в получении документов необходимых для регистрации права на спорный участок, но ни помощи, ни ответа она не получила.

Позже стало известно, что спорный участок согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ответчику Сычевой Е.А., затем согласно выписки из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ и за ней был закреплён спорный участок.

Считают, что истец неправомерно лишена права на спорный участок, т.к. исключение из членов СНТ не является основанием изъятия и передачи участка в пользовании другому лицу.

Ранее, как член товарищества, заблаговременно она не предупреждалась о необходимости устранения каких либо нарушений, являющихся основанием для лишения прав на участок, к административной ответственности не привлекалась. Участок не признан выморочным или бесхозяйным и правоустанавливающий документ на участок не отменен, те есть её право на участок не прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами полагали, что действия СНТ по изъятию у истца спорного участка и передаче другому лицу, Сычевой Е.А., незаконны, так как они нарушают ее право пользования этим участком.

Просили исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования Сычевой Е.А. не признали, указав на их противоречие земельному и гражданскому законодательству, то есть отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика председатель СНТ «Нефтяник» Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования Захарченко М.П. не признал, поддержав встречные исковые требования Сычевой Е.А., и пояснив, что Захарченко М.П. не уведомляла СНТ о наличии судебного решения о предоставлении ей земельного участка в собственность. Свое право на данный земельный участок в установленном законом порядке она не зарегистрировала. То есть СНТ не было известно о том, что у участка имеется собственник. В то время как он длительное время был заброшен, возникала пожароопасная ситуация из-за наличия сухостоя, и другие неблагоприятные последствия, на что жаловались члены СНТ. В этой связи было принято решение о закреплении данного участка за Сычевой Е.А., которая обратилась с таким заявлением. Сычева Е.А. надлежащим образом использует земельный участок, содержит его в надлежащем порядке, производит оплату всех необходимых взносов. Претензий к ней ни со стороны правления СНТ, ни со стороны его членов нет. Не отрицал того обстоятельства, что Захарченко М.П. обращалась в СНТ с просьбой о восстановлении в членах и возврате ей земельного участка, но отказалась оплатить взносы за весь период ее отсутствия, в связи с чем, ей было отказано. Он, как председатель СНТ, желал бы, чтобы земельный участок оставался в пользовании Сычевой Е.А., которая добросовестно выполняет все обязанности члена товарищества.

Ответчик Сычева Е.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав истца Захарченко М.П., представителя истца по доверенности Жоголева В.И., представителя ответчика председателя СНТ «Нефтяник» Колесникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.3 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено наследственное имущество после смерти ФИО7, в результате чего, истцу Захарченко М.П. в личную собственность был выделен земельный участок № в товариществе «Нефтяник» в Красноармейском районе г. Волгограда.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 20-22).

Применительно к названным выше нормам права, истец является собственником земельного участка № в товариществе «Нефтяник» в Красноармейском районе г. Волгограда.

Однако, в установленном законом порядке Захарченко М.П. право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.5).

В силу ч.1 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Захарченко М.П. обратилась в суд с иском, о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, пояснив в судебном заседании, что препятствием к регистрации права собственности на земельный участок является необходимость проведения межевания.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и обстоятельства по делу, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Захарченко М.П. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не имеется, поскольку данный спор уже разрешен указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец Захарченко М.П. являлась членом СНТ «Нефтяник», а решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов в течение трех лет (л.д.7).

Решением правления СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сычева Е.А. была принята членом СНТ «Нефтяник» с закреплением земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Оспаривая указанное выше решение правления СНТ «Нефтяник» в части закрепления спорного земельного участка за Сычевой Е.А., истец сослалась на нарушение ее прав и указала на отсутствие у СНТ права распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Суд считает доводы истца об отсутствии у правления СНТ «Нефтяник» предусмотренных законом оснований для закрепления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка другому лицу, обоснованными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, право распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику (ст. 209 ГК РФ).

При таких данных, суд считает исковые требования Захарченко М.П. о признании незаконным решения садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за Сычевой Е.А. участка № по линии <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» и об истребовании спорного земельный участок из чужого незаконного владения Сычевой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в проведении межевания участка, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а в судебном заседании было установлено наличие между сторонами спора по данным требованиям.

Доводы представителя СНТ «Нефтяник» о том, что СНТ не было известно о судебном постановлении, устанавливающим право истца на спорный земельный участок, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту права собственности Захарченко М.П. не являются.

При этом предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сычевой Е.А. о прекращении права собственности Захарченко М.П. на спорный земельный участок и признании права собственности на данный участок за ней, не имеется.

Доводы о том, что длительное время Захарченко М.П. не использовала принадлежащий ей земельный участок, основанием для лишения ее права собственности, в данном случае не является.

Доводы представителя СНТ о том, что Захарченко М.П. извещали всеми возможными способами о принимаемых в отношении спорного земельного участка решениях, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду представлено не было.

При этом факт обращения Захарченко М.П. в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ с целью восстановления в членстве, представитель СНТ в судебном заседании не отрицал.

Доводы стороны ответчика о том, что Захарченко М.П. не является членом СНТ, основанием удовлетворения встречного иска не являются, поскольку в силу закона, данный факт не лишает ее права владения и пользования спорным земельным участком.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Захарченко М.П. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Сычевой Е.А. полагает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Захарченко М.П. при обращении с настоящим иском в суд понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом к указанному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи частичным с удовлетворением иска Захарченко М.П., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Захарченко М.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник», Сычевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения и отмене решения в части – удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок № линия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» по адресу: <адрес> из незаконного владения Сычевой Е.А..

Признать решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ. в части закреплении за Сычевой Е.А. участка № по линии <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» незаконным.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» и Сычеву Е.А, не чинить Захарченко М.П. препятствий в проведении межевания участка.

В части удовлетворения исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник», Сычевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок № линия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» по адресу: <адрес>, возложении обязанности провести межевание земельного участка, признании незаконным решения СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ., Захарченко М.П. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сычевой Е.А. к Захарченко М,П. о прекращении права собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок № линия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Нефтяник» по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» и Сычевой Е,А, в пользу Захарченко М.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» и Сычевой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина