Захарчук Дмитрий Юрьевич

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1345/2024

(I инст. № 2-586/2023

УИД 01RS0004-01-2022-009619-07)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Панеш Ж.К., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, а также по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО3 В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1 15/52 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную. по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных помещений (коридор - №, площадью 6,8 кв.м., кухня - №, площадью 8,4 кв.м, ванная - №, площадью 3,3 кв.м, веранда - №, площадью 12,7 кв.м.), а также в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО2 и ФИО4 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО1 в части указания долей в праве собственности на указа...

...нную квартиру, передаваемой каждому из них - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в разделе указанной квартиры согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023, с выделением в собственность ФИО5 квартиры, состоящей из помещений: №, площадью 13,1 кв.м, №, площадью 6.2 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, №, площадью 12,7 кв.м. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о выделении в собственность ФИО4 квартиры, состоящей из помещений: № площадью 13,3 кв. м, № площадью 15,5 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 2,4 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в признании права собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке – отказать.

Иск ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования указанным земельным участком между ФИО5 и ФИО4 согласно варианту № схемы № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023, выделив:

- в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме красным цветом, длины линий: от «С» до «Р» - 4,78 м. от «Р» до «X» - 9,06 м. от «X» до «Т» - 4,82 м. от «Т» до «С» - 9,01 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

- в пользование ФИО4 часть земельного участка 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме синим цветом, длины линий: от «Ф» до «3» - 3,16 м. от «3» до «И» -1,12 м. от «И» до «К» - 3,35 м. от «К» до «Л» - 3,55 м. от «Л» до «М» - 3,2 м. от «М» до «Н» - 4,99 м. от «Н» до «У» - 3,31 м. от «У» до «Ф» - 9,7 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023 – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между ФИО5 и ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № схемы № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023 выделить:

- в пользование ФИО5 часть <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом), состоящую из помещений: № - площадью 13,1 кв.м, № - площадью 6,4 кв.м, № - площадью 6,8 кв.м., № - площадью 6,8 кв.м., № - площадью 8,4 кв.м, № - площадью 3,3 кв.м, № - площадью 12,7 кв.м.;

- в пользование ФИО4 часть <адрес> общей площадью 50,7 кв.м. (на схеме обозначена синим цветом), состоящую из помещений: № - площадью 7,3 кв.м, № - площадью 6,6 кв.м, № - площадью 13,3 кв.м, № - площадью 15,5 кв.м., № - площадью 5,6 кв.м, №- площадью 2,4 кв.м.

Для изоляции и благоустройства владельцу части <адрес> обозначенного на схеме № красным цветом собственник ФИО3 ФИО3 Д.Ю. необходимо: Устроить дверной блок между I помещениями №№, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 18 561 руб.

Для изоляции и благоустройства владельцу ФИО3 В.И., необходимо: Заложить дверной проем между помещениями № и 6; № и 4; № и 9, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 15 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказать.

В удовлетворении встречного иска иск ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, путем предоставления в его пользование части земельного участка площадью 97 кв.м. - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Ю.И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 В.И. о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2022 года умерла их мать - ФИО3 Т.В. После ее смерти было открыто наследственное дело, в соответствии с которым - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.11.2022, стороны являются собственниками (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в указанной квартире он проживал со своей женой - ФИО3 Л.Г., с 1980 года, изначально занимая в указанной квартире жилые помещения №, площадью 13Д кв.м, и №, площадью 6.2 кв.м.

Впоследствии истец с супругой своими силами и за свой счет осуществили пристройку к указанной квартире, за счет чего увеличилась ее площадь, так, были пристроены: коридор - №, площадью 6,8 кв.м; кухня - №, площадью 8,4 ; кв.м; ванная - №, площадью 3,3 кв.м, а также веранда - №, площадью 12,7 кв.м.

Мать истца и ответчика - ФИО3 Т.В., занимала жилые помещения №, площадью 6,8 кв.м; №, площадью 13,3 кв.м; №, площадью 15,5 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, кухню - №, площадью 6,6 кв.м; коридор - №, площадью 5,6 кв.м; ванная - №, площадью 2,4 кв.м.

Считает, что поскольку пристройка к принадлежащей наследодателю квартире была осуществлена им своими силами и за свой счет, то в состав наследства после смерти матери должны входить помещения №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, кухня №, площадью 6,6 кв.м; коридор №, площадью 5,6 кв.м, ванная №, площадью 2,4 кв.м, а также жилые (помещения №, площадью 13,1 кв.м. и №, площадью 6,2 кв.м.

Соответственно, общая площадь помещений, составляющих наследственное имущество после смерти ФИО3 Т.В., должна составлять 76,8 кв.м., а пристроенные помещения не должны входить в наследственную массу и учитываться в качестве общей собственности.

Тем самым, доля истца в указанной квартире подлежит увеличению пропорционально площади пристроенных помещений, а доля ответчика должна быть уменьшена. Так, на долю каждого из наследников в наследственном имуществе приходится по 38,4 кв.м, общей площади. Однако, с учетом произведенных пристроек площадь выделяемой истцу квартиры должна составлять 56,9 кв.м. общей площади, а также 12,7 кв.м. - веранда (не входит в общую площадь). При этом площадь квартиры, выделяемой ответчику, должна составлять 38,4 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, за счет его собственных средств и своих сил был построен на указанном земельном участке гараж для его пользования, в связи с чем право собственности на гараж должно быть признано за истцом.

Просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; - произвести раздел в натуре указанного жилого помещения, выделив в собственность истца квартиру, состоящую из помещений: №, площадью 13,1 кв.м., №, площадью 6, 2 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, а также веранду - №, площадью 12,7 кв.м; - прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена процессуальная замена первоначального истца его правопреемником — ФИО3 Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

- исключить из наследственной массы после смерти ФИО3 Т.В. 15/52 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных ФИО3 Ю.И. помещений (коридор - №, площадью 6,8 кв.м., кухня - №, площадью 8,4 кв.м, ванная - №, площадью 3,3 кв.м, веранда - №, площадью 12,7 кв.м.);

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 Ю.И. и ФИО3 В.И. нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО1 в части указания долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой каждому из них;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- произвести раздел в натуре жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить истцу в собственность квартиру, состоящую из помещений: №, площадью 13,1 кв.м, №, площадью 6, 2 кв.м.; №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, а также веранду - №, площадью 12,7 кв.м, обозначенную красным цветом на схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить в собственность ответчика квартиру, состоящую из помещений: № площадью 13,3 кв. м, № площадью 15,5 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 2,4 кв.м, обозначенную синим цветом на схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 В.И. предъявленные к нему исковые требования не признал, обратился к ФИО3 Ю.И. со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 февраля 2003 года был произведен раздел спорного домовладения, в соответствии с которым за ФИО3 Т.В. было признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 108,4 кв. м. Тем самым, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру в существующем объеме (площади) возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований считать, что истец по первоначальному иску произвел какие-либо улучшения спорного жилого помещения исключительно для себя не имеется. При этом он не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру (домовладение), в связи с чем не имеет права предъявлять иск на признание за ним права собственности на неотделимые улучшения.

Указал, что с 1983 года по настоящее время ФИО3 Ю.И. со своей семьей занимал помещения №, площадью 13,1 кв.м, №, площадью 6,2 кв.м, коридор - №, площадью 6,8 кв.м, кухню - №, площадью 8,4 кв.м, ванную - №, площадью 3,3 кв.м, а также отапливаемую веранду - №, площадью 12,7 кв.м, всего 50,5 кв.м.

Мать сторон – ФИО3 Т.В. при жизни занимала жилые помещения №, площадью 6,8 кв.м., №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, кухню - №, площадью 6,6 кв.м, коридор - №, площадью 5,6 кв.м, ванная - №, площадью 2,4 кв.м, всего 57,5 кв.м.

Как указывает истец по встречному иску} в настоящее время указанными помещениями пользуется он со своей семьей.

В связи с тем, что спорная квартира не подлежит разделу, а между сторонами сложился порядок пользования ею, просил определить порядок пользования данной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, определить объем необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользования сторонам, стоимость указанных работ, сумму, подлежа взысканию с каждой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком, гаражом, и местной канализацией.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-586/2023 исковые требования ФИО3 Д.В. и встречные требования ФИО3 В.И. удовлетворены частично, в удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО6 полностью отказано, на которое ответчиком ФИО3 В.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, поданной на указанный судебный акт, ответчик ФИО3 В.И. просит решение Майкопского городского суда от 22.12.2023 отменить и принять по делу новое, которым определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с сложившимся порядком пользования, согласно варианту № схемы № заключение эксперта. Ссылается на то, что судом не определён объём необходимых работ по коммуникациям, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользование сторонам, стоимость указанных работ, также не определена сумма подлежащая взысканию с каждой стороны. Судом не определён порядок пользования гаражом и местной канализацией (септиком), находящимся на земельном участке. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, однако определением Майкопского городского суда Республики Адыгея 07.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано. На данное определение подана частника жалоба ответчиком в которой он просит отменить определение и разрешить вопросы, поставленные в заявлении о вынесении дополнительного решения по существу.

Кроме того, 22 января 2024 года ответчик ФИО3 В.И. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в связи с нерассмотрением судом первой инстанции спора в части исковых требований ФИО3 Ю.И. (правопреемник ФИО3 Д.Ю.) о признании права собственности на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. №№; а также в части встречных исковых требований ответчика об определении порядка пользования гаражом, местной канализацией (септиком), находящейся на земельном участке, определении объема необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользование сторонам, стоимости указанных работ и определении суммы, подлежащей взысканию с каждой стороны.

Определением Майкопского городского суда от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 В.И. в вынесении дополнительного решения отказано.

Решение суда от 22 декабря 2023 года и определение от 07 февраля 2024 года обжалованы ответчиком ФИО3 В.И. в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения частной жалобы ответчика ФИО3 В.И. на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года постановлено:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-586/2023 отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-586/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, а также по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-586/2023 и возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 В.И., поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-586/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по заявлению ответчика ФИО3 В.И. по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением по существу.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Ж.К. Панеш

М.Д. Муращенко

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1652/2024

(I инст. № 2-586/2023

УИД 01RS0004-01-2022-009619-07)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Панеш Ж.К., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования домовладением, а также по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе ФИО3 В.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии дополнительного решения – отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Ю.И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 В.И. о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2022 года умерла их мать - ФИО3 Т.В. После ее смерти было открыто наследственное дело, в соответствии с которым - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.11.2022, стороны являются собственниками (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <...

...адрес>. Как указывает истец, в указанной квартире он проживал со своей женой - ФИО3 Л.Г., с 1980 года, изначально занимая в указанной квартире жилые помещения №, площадью 13Д кв.м, и №, площадью 6.2 кв.м.

Впоследствии истец с супругой своими силами и за свой счет осуществили пристройку к указанной квартире, за счет чего увеличилась ее площадь, так, были пристроены: коридор - №, площадью 6,8 кв.м; кухня - №, площадью 8,4 ; кв.м; ванная - №, площадью 3,3 кв.м, а также веранда - №, площадью 12,7 кв.м.

Мать истца и ответчика - ФИО3 Т.В., занимала жилые помещения №, площадью 6,8 кв.м; №, площадью 13,3 кв.м; №, площадью 15,5 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, кухню - №, площадью 6,6 кв.м; коридор - №, площадью 5,6 кв.м; ванная - №, площадью 2,4 кв.м.

Считает, что поскольку пристройка к принадлежащей наследодателю квартире была осуществлена им своими силами и за свой счет, то в состав наследства после смерти матери должны входить помещения №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, кухня №, площадью 6,6 кв.м; коридор №, площадью 5,6 кв.м, ванная №, площадью 2,4 кв.м, а также жилые (помещения №, площадью 13,1 кв.м. и №, площадью 6,2 кв.м.

Соответственно, общая площадь помещений, составляющих наследственное имущество после смерти ФИО3 Т.В., должна составлять 76,8 кв.м., а пристроенные помещения не должны входить в наследственную массу и учитываться в качестве общей собственности.

Тем самым, доля истца в указанной квартире подлежит увеличению пропорционально площади пристроенных помещений, а доля ответчика должна быть уменьшена. Так, на долю каждого из наследников в наследственном имуществе приходится по 38,4 кв.м, общей площади. Однако, с учетом произведенных пристроек площадь выделяемой истцу квартиры должна составлять 56,9 кв.м. общей площади, а также 12,7 кв.м. - веранда (не входит в общую площадь). При этом площадь квартиры, выделяемой ответчику, должна составлять 38,4 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, за счет его собственных средств и своих сил был построен на указанном земельном участке гараж для его пользования, в связи с чем право собственности на гараж должно быть признано за истцом.

Просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; - произвести раздел в натуре указанного жилого помещения, выделив в собственность истца квартиру, состоящую из помещений: №, площадью 13,1 кв.м., №, площадью 6, 2 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, а также веранду - №, площадью 12,7 кв.м; - прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 19.12.2023 по делу была проведена процессуальная замена первоначального истца его правопреемником — ФИО3 Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

- исключить из наследственной массы после смерти ФИО3 Т.В. 15/52 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных ФИО3 Ю.И. помещений (коридор - №, площадью 6,8 кв.м., кухня - №, площадью 8,4 кв.м, ванная - №, площадью 3,3 кв.м, веранда - №, площадью 12,7 кв.м.);

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 Ю.И. и ФИО3 В.И. нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО2 в части указания долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой каждому из них;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- произвести раздел в натуре жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить истцу в собственность квартиру, состоящую из помещений: №, площадью 13,1 кв.м, №, площадью 6, 2 кв.м.; №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, а также веранду - №, площадью 12,7 кв.м, обозначенную красным цветом на схеме № Заключения эксперта № от 04.08.2023;

- выделить в собственность ответчика квартиру, состоящую из помещений: № площадью 13,3 кв. м, № площадью 15,5 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 2,4 кв.м, обозначенную синим цветом на схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

- признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 В.И. предъявленные к нему исковые требования не признал, обратился к ФИО3 Ю.И. со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 февраля 2003 года был произведен раздел спорного домовладения, в соответствии с которым за ФИО3 Т.В. было признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 108,4 кв. м. Тем самым, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру в существующем объеме (площади) возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований считать, что истец по первоначальному иску произвел какие-либо улучшения спорного жилого помещения исключительно для себя не имеется. При этом он не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру (домовладение), в связи с чем не имеет права предъявлять иск на признание за ним права собственности на неотделимые улучшения.

Указал, что с 1983 года по настоящее время ФИО3 Ю.И. со своей семьей занимал помещения №, площадью 13,1 кв.м, №, площадью 6,2 кв.м, коридор - №, площадью 6,8 кв.м, кухню - №, площадью 8,4 кв.м, ванную - №, площадью 3,3 кв.м, а также отапливаемую веранду - №, площадью 12,7 кв.м, всего 50,5 кв.м.

Мать сторон – ФИО3 Т.В. при жизни занимала жилые помещения №, площадью 6,8 кв.м., №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м, №, площадью 7,3 кв.м, кухню - №, площадью 6,6 кв.м, коридор - №, площадью 5,6 кв.м, ванная - №, площадью 2,4 кв.м, всего 57,5 кв.м.

Как указывает истец по встречному иску} в настоящее время указанными помещениями пользуется он со своей семьей.

В связи с тем, что спорная квартира не подлежит разделу, а между сторонами сложился порядок пользования ею, просил определить порядок пользования данной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, определить объем необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользования сторонам, стоимость указанных работ, сумму, подлежа взысканию с каждой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком, гаражом, и местной канализацией.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-586/2023 исковые требования ФИО3 Д.В. и встречные требования ФИО3 В.И. удовлетворены частично, в удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО1 полностью отказано, на которое ответчиком ФИО3 В.И. подана апелляционная жалоба.

Кроме того, 22 января 2024 года ответчик ФИО3 В.И. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что в нарушением требований статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил спор в части исковых требований ФИО3 Ю.И. (правопреемник ФИО3 Д.Ю.) о признании права собственности на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. №№; а также в части встречных исковых требований ответчика об определении порядка пользования гаражом, местной канализацией (септиком), находящейся на земельном участке, определении объема необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользование сторонам, стоимости указанных работ и определении суммы, подлежащей взысканию с каждой стороны (т.2, л.д. 2 - 3 оборот).

Обжалуемым определением Майкопского городского суда от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 В.И. отказано (т. 2, л.д. 22).

В частной жалобе, поданной на определение суда от 07 февраля 2024 года, ответчик ФИО3 В.И. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело № 2-586/2023 в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 В.И. настаивал на удовлетворении своего заявления.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение об отказе в вынесении дополнительного решения в пределах доводов частной жалобы ответчика, заслушав пояснения истца ФИО3 Д.Ю. и его представителя по доверенности ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая определением от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 В.И. о принятии дополнительного решения суд первой инстанции ссылался на то, что в резолютивной части решения от 22.12.2023 в соответствии с заключением судебной строительной и землеустроительной экспертизы определен перечень строительных работ, которые необходимо произвести каждой стороне и их стоимость.

Суд также указал, что в мотивировочной части решения на основании заключения судебной экспертизы указано на отсутствие оснований для определения порядка пользования гаражом и местной канализацией, поскольку септики находятся на части земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, а гараж расположен на части земельного участка, выделенной в пользование ФИО3 Д.Ю.

Кроме того, в обжалуемом определении суд сослался на то, что в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска ФИО3 В.И. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и на отказ в остальной части требований, что включает, в том числе, отказ в удовлетворении требований об определении объема необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого каждой стороне, стоимости указанных работ, сумм денежных компенсаций, а также об определении порядка пользования гаражом и местной канализацией.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о неразрешении судом части исковых требований, заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 Ю.И. (впоследствии – правопреемник ФИО3 Д.Ю.), обратившись с иском к ФИО3 В.И. о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в уточненном исковом заявлении просил:

исключить из наследственной массы часть пристроенных ФИО3 Ю.И. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, помещений: (коридор - №, площадью 6,8 кв.м, кухня - №, площадью 8,4 кв.м, ванная - №, площадью 3,3 кв.м., веранда - №, площадью 12,7 кв.м.);

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 Ю.И. и ФИО3 В.И.;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

произвести раздел в натуре жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023;

а также признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 124 - 127).

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ответчик ФИО3 В.И., ссылаясь на то, что спорная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не подлежит реальному разделу, просил суд определить порядок пользования данной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, а также определить объем необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользования сторонам, установить стоимость указанных работ и сумму, подлежащую взысканию с каждой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком, гаражом, и местной канализацией (т.1, л.д. 121 - 123 оборот).

Рассмотрев настоящий спор, Майкопский городской суд принял решение от 22 декабря 2023 года, которым постановил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2 15/52 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных помещений (коридор - №, площадью 6,8 кв.м., кухня - №, площадью 8,4 кв.м, ванная - №, площадью 3,3 кв.м, веранда - №, площадью 12,7 кв.м.), а также в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО4 и ФИО5 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО2 в части указания долей в праве собственности на указанную квартиру, передаваемой каждому из них - отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в разделе указанной квартиры согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023, с выделением в собственность ФИО6 квартиры, состоящей из помещений: №, площадью 13,1 кв.м., №, площадью 6.2 кв.м., №, площадью 6,8 кв.м., №, площадью 8,4 кв.м., №, площадью 3,3 кв.м., №, площадью 6,6 кв.м., №, площадью 6,8 кв.м., №, площадью 7,3 кв.м., №, площадью 12,7 кв.м. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о выделении в собственность ФИО5 квартиры, состоящей из помещений: № площадью 13,3 кв. м., № площадью 15,5 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в признании права собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке – отказать.

Иск ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования указанным земельным участком между ФИО6 и ФИО5 согласно варианту № схемы № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023, выделив:

в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме красным цветом, длины линий: от «С» до «Р» - 4,78 м. от «Р» до «X» - 9,06 м. от «X» до «Т» - 4,82 м. от «Т» до «С» - 9,01 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

в пользование ФИО5 часть земельного участка 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме синим цветом, длины линий: от «Ф» до «3» - 3,16 м. от «3» до «И» -1,12 м. от «И» до «К» - 3,35 м. от «К» до «Л» - 3,55 м. от «Л» до «М» - 3,2 м. от «М» до «Н» - 4,99 м. от «Н» до «У» - 3,31 м. от «У» до «Ф» - 9,7 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023 – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между ФИО6 и ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № схемы № Заключения эксперта № 32-07/2023 от 04.08.2023 выделить:

в пользование ФИО6 часть <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом), состоящую из помещений: № - площадью 13,1 кв.м, № - площадью 6,4 кв.м, № - площадью 6,8 кв.м, № - площадью 6,8 кв.м., № - площадью 8,4 кв.м, № - площадью 3,3 кв.м, № - площадью 12,7 кв.м.;

в пользование ФИО5 часть <адрес> общей площадью 50,7 кв.м. (на схеме обозначена синим цветом), состоящую из помещений: № - площадью 7,3 кв.м, № - площадью 6,6 кв.м, № - площадью 13,3 кв.м, № - площадью 15,5 кв.м., № - площадью 5,6 кв.м, №- площадью 2,4 кв.м.

Для изоляции и благоустройства владельцу части <адрес> обозначенного на схеме № красным цветом собственник ФИО3 ФИО3 Д.Ю. необходимо: Устроить дверной блок между I помещениями №№, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 18 561 рублей.

Для изоляции и благоустройства владельцу ФИО3 В.И., необходимо: Заложить дверной проем между помещениями № и 6; № и 4; № и 9, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 15 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать (т.1, л.д. 241 - 245 оборот).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 данного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, решение суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. От 23.06.2015) «О судебном решении» не соответствует требованиям закона, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не содержатся исчерпывающие выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 Д.Ю. о признании права собственности на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>; а также в части встречных исковых требований ответчика ФИО3 В.И. об определении порядка пользования гаражом, местной канализацией (септиком), находящимся на земельном участке, определения перечня необходимых работ по подведению коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользование сторонам, стоимость указанных работ и определения сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт ИП ФИО13 пояснил, что на страницах 10, 22, 24, 25, 28 его заключения судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 04.08.2023 №32-07/2023 содержатся ответы с выводами по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, а также в заявлении ответчика ФИО3 В.И. о вынесении дополнительного решения.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на выводы судебного эксперта не может служить основанием для отказа в вынесении дополнительного решения, поскольку заключение судебной экспертизы не является судебным актом, которым спор разрешается по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции от 07 февраля 2024 года и согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут его отмену с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления ответчика ФИО3 В.И. о вынесении дополнительного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-586/2023 отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-586/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования домовладением, а также по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Верховный суд Республики Адыгея.

В окончательной форме определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Ж.К. Панеш

М.Д. Муращенко

К делу № 2-586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием с участием истца Захарчука Д.Ю. и его представителя Попадюк И.А.,

ответчика Захарчука В.И. и представителя – Сайфутдинова Ф.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Подолянского В.В. – Бабкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчука Дмитрия Юрьевича к Захарчуку Владимиру Ивановичу о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Захарчука Владимира Ивановича к Захарчуку Дмитрию Юрьевичу об определении порядка пользования домовладением, а также по иску Подолянского Вячеслава Викторовича к Захарчуку Дмитрию Юрьевичу и Захарчуку Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук Ю.И. обратился в суд с иском к Захарчуку В.И. о перераспределении долей в наследственном имуществе, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - Захарчук Т.В. После ее смерти было открыто наследственное дело, в соответствии с которым - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.11.2022г., стороны являются собственниками (по ? доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в указанной квартире он проживал со своей...

... женой - Захарчук Л.Г., с 1980 года, изначально занимая в указанной квартире жилые помещения № 1, площадью 13,1 кв.м., и № 2, площадью 6.2 кв.м.

Впоследствии истец с супругой своими силами и за свой счет осуществили пристройку к указанной квартире, за счет чего увеличилась ее площадь. так, были пристроены: коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м.; кухня - № 13, площадью 8,4 ; кв.м.; ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., а также веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м.

Мать истца и ответчика - Захарчук Т.В., занимала жилые помещения № 3, площадью 6,8 кв.м.; № 4, площадью 13,3 кв.м.; № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухню - №9, площадью 6,6 кв.м.; коридор - № 10, площадью 5,6 кв.м.; ванная - № 11, площадью 2,4 кв.м.

Считает, что поскольку пристройка к принадлежащей наследодателю квартире была осуществлена им своими силами и за свой счет, то в состав наследства после смерти матери должны входить помещения № 3, площадью 6,8 кв.м., № 4, площадью 13,3 кв.м., № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухня №9, площадью 6,6 кв.м.; коридор № 10, площадью 5,6 кв.м., ванная № 11, площадью 2,4 кв.м., а также жилые (помещения № 1, площадью 13,1 кв.м. и № 2, площадью 6,2 кв.м.

Соответственно, общая площадь помещений, составляющих наследственное имущество после смерти Захарчук Т.В., должна составлять 76,8 кв.м., а пристроенные помещения не должны входить в наследственную массу и учитываться в качестве общей собственности.

Тем самым, доля истца в указанной квартире подлежит увеличению пропорционально площади пристроенных помещений, а доля моего ответчика должна быть уменьшена. Так, на долю каждого из наследников в наследственном имуществе приходится по 38,4 кв.м, общей площади. Однако, с учетом произведенных пристроек площадь выделяемой истцу квартиры должна составлять 56,9 кв.м. общей площади, а также 12,7 кв.м. - веранда (не входит в общую площадь). При этом площадь квартиры, выделяемой ответчику, должна составлять 38,4 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, за счет его собственных средств и своих сил был построен на указанном земельном участке гараж для его пользования, в связи с чем право собственности на гараж должно быть признано за истцом.

Просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; - произвести раздел в натуре указанного жилого помещения, выделив в собственность истца квартиру, состоящую из помещений: № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6, 2 кв.м., № 12, площадью 6,8 кв.м., № 13, площадью 8,4 кв.м., № 14, площадью 3,3 кв.м., № 9, площадью 6,6 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., а также веранду - № 17, площадью 12,7 кв.м.; - прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 19.12.2023г. по делу была проведена процессуальная замена первоначального истца его правопреемником – Захарчуком Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

- исключить из наследственной массы после смерти Захарчук Т.В. 15/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных Захарчуком Ю.И. помещений (коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м., кухня - № 13, площадью 8,4 кв.м., ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м.);

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Захарчуку Ю.И. и Захарчуку В.И. нотариусом Майкопского городского нотариального округа Устовой А.А. после смерти Захарчук Таисии Васильевны в части указания долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой каждому из них;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- произвести раздел в натуре жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, согласно схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить истцу в собственность квартиру, состоящую из помещений: № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6, 2 кв.м.; № 12, площадью 6,8 кв.м., № 13, площадью 8,4 кв.м., № 14, площадью 3,3 кв.м., № 9, площадью 6,6 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., а также веранду - № 17, площадью 12,7 кв.м., обозначенную красным цветом на схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- выделить в собственность ответчика квартиру, состоящую из помещений: №4 площадью 13,3 кв. м., № 5 площадью 15,5 кв.м., №10 площадью 5,6 кв.м., № 11 площадью 2,4 кв.м., обозначенную синим цветом на схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № 5 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023;

- признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик обратился с встречным иском об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 18 февраля 2003 года был произведен раздел спорного домовладения, в соответствии с которым за Захарчук Т.В. было признано право собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес>? площадью 108,4 кв. м. Тем самым, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру в существующем объеме (площади) возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований считать, что истец по первоначальному иску произвел какие-либо улучшения спорного жилого помещения исключительно для себя не имеется. При этом он не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру (домовладение), в связи с чем не имеет права предъявлять иск на признание за ним права собственности на неотделимые улучшения.

В период с 1983 года по настоящее время Захарчук Ю.И. со своей семьей занимал помещения № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6,2 кв.м., коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м., кухню - № 13, площадью 8,4 кв.м., ванную - № 14, площадью 3,3 кв.м., а также отапливаемую веранду - № 17, площадью 12,7 кв.м., всего 50,5 кв. м.

Захарчук Т.В. при жизни занимала жилые помещения № 3, площадью 6,8 кв.м., № 4, площадью 13,3 кв.м., № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухню - №9, площадью 6,6 кв.м., коридор - № 10, площадью 5,6 кв.м., ванная - № 11, площадью 2,4 кв.м., всего 57,5 кв.м.

Как указывает истец по встречному иску, в настоящее время указанными помещениями пользуется он со своей семьей.

В связи с тем, что спорная квартира не подлежит разделу, а между сторонами сложился порядок пользования ею, просил определить порядок пользования данной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, определить объем необходимых работ по подводу коммуникаций, обустройству системы отопления для каждого помещения, выделяемого в пользования сторонам, стоимость указанных работ, сумму, подлежа взысканию с каждой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком, гаражом, и местной канализацией.

Третье лицо Подолянский В.В. также обратился в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком, предоставив в его пользование часть земельного участка, соответствующую доле в домовладении (1/4) площадью 97 кв.м.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, в удовлетворении требований других участников судебного разбирательства просили отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-23/5-2003, материалы инвентарного дела на домовладение, суд считает, исковые требования Захарчука Д.Ю. и Захарчука В.И. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Подолянского В.И. необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 18.02.2003г. был осуществлен раздел указанного домовладения между его собственниками – Захарчук Т.В. и Сафоновым А.В. В соответствии с указанным решением Сафонову А.В. была выделена квартира № 1 площадью 39, 6 кв.м., а Захарчук Т.В. – квартира № 2 площадью 108, 4 кв.м. Также названным решением был определен порядок пользования сторонами земельным участком, согласно которому в пользование Сафонова А.В. выделена часть земельного участка площадью 95 кв.м., а в пользование Захарчук Т.В. – часть земельного участка площадью 258 кв.м. (согласно схеме № 2 заключения эксперта).

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником квартиры № 1 в данном доме является Подолянский В.В., а собственниками квартиры №2 наследники Захарчук Т.В. (умершей 30.04.2022г.) – Захарчук Ю.И. и Захарчук В.И. (по ? доле за каждым).

Согласно материалам наследственного дела от 20.06.2023г. Захарчук Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. и единственным наследником, принявшим в установленном порядке оставшееся после его смерти наследство, является сын Захарчук Д.Ю.

Как указывает первоначальный истец, с 1980 года, изначально занимая в указанной квартире жилые помещения № 1, площадью 13,1 кв.м. и № 2, площадью 6,2 кв.м. Захарчук Ю.И. своими силами и за свой счет осуществил пристройку к указанной квартире, за счет чего увеличилась ее площадь. В частности, были пристроены: коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м.; кухня - № 13, площадью 8,4 ; кв.м.; ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., а также веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м. При этом собственник части домовладения - Захарчук Т.В., занимала жилые помещения № 3, площадью 6,8 кв.м.; № 4, площадью 13,3 кв.м.; № 5, площадью 15,5 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., кухню - №9, площадью 6,6 кв.м.; коридор - № 10, площадью 5,6 кв.м.; ванная - № 11, площадью 2,4 кв.м.

Тем самым, по мнению истца в состав наследства, оставшегося после смерти Захарчук Т.В. в виде спорного жилого помещения, не должны входить пристроенные им за счет собственных средств помещения. Соответственно, по мнению истца, общая площадь помещений, составляющих наследственное имущество после смерти Захарчук Т.В., должна составлять 76,8 кв.м., а не 108, 4 кв.м. В связи с этим, доля истца в указанной квартире подлежит увеличению пропорционально площади пристроенных им помещений, а доля ответчика также пропорционально подлежит уменьшению.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между тем, согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и применительно к спорному случаю, для изменения размера долей участников долевой собственности необходимо чтобы увеличение площади помещения было осуществлено непосредственно участником долевой собственности, с обязательным согласием других сособственников.

Между тем, в данном случае увеличение площади спорного жилого помещения было осуществлено истцом, который на момент осуществления строительных работ не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру. При этом, также не представлено доказательств того, что собственник квартиры – Захарчук Т.В., исходила из того, что такое увеличение площади влечет возникновение соответствующего права собственности у истца.

Более того, наличие решения мирового судьи судебного участка от 18.02.2003г., которым за Захарчук Т.В. было признано право собственности на квартиру площадью 108, 4 кв.м. (с учетом произведенных улучшений), указывает на то, что данное обстоятельство она рассматривала как улучшение собственного имущества.

То обстоятельство, что на момент осуществления улучшений истец проживал в данном жилом помещении со своей семьей и произвел строительные работы за свой счет само по себе не является основанием для изменения долей, поскольку приведенные нормы не применяются к отношениям, возникшим до возникновения долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарчука Д.Ю. в части исключения из наследственной массы после смерти Захарчук Т.В. 15/52 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании недействительными выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону в части указания долей в спорной квартире, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и раздела спорной квартиры путем выделения истцу квартиры площадью 56, 9 кв.м., а ответчику – 12, 7 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на нее.

Аналогичным образом надлежит отказать и в признании за истцом право собственности на гараж, расположенный на территории спорного домовладения, поскольку его строительство в отсутствие права долевой собственности на домовладение, а также и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, не порождает у истца возникновение права собственности.

Между тем, в части требований Захарчука Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стороны осуществляют владение и пользование как квартирой, так и частью земельного участка, на котором расположено домовладение.

Так, в целях определения возможности раздела спорной квартира, а также определения порядка пользования ею и земельным участком, по делу было назначено проведение соответствующей строительной и землеустроительной экспертизы.

Экспертом, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 18.02.2003 г. и принадлежностью каждой из сторон по ? доле в праве собственности предложен вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому (схема №6) у владельца квартиры № 1 Подолянского В.В. остается в пользовании ранее закрепленная часть земельного участка площадью 95 кв.м., а собственникам квартиры № 2 (Захарчуку Д.Ю. и Захарчуку В.И.) выделяются части земельного участка площадью по 146,5 кв.м. (по 43, 3 кв.м. в личное владение и пользование и по ? доле от части участка площадью 206, 4 кв.м., остающегося в общем пользовании).

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств пользования спорным жилым помещением и земельным участком, учитывая местоположение построенного первоначальным истцом гаража (с использованием для собственных нужд), суд считает необходимым выделить в пользование Захарчука Д.Ю. часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме №6 красным цветом), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м., обозначенной на схеме желтым цветом.

Соответственно, в пользование Захарчука В.И. выделить часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме синим цветом), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м., обозначенной на схеме желтым цветом.

В части требований Захарчука В.И. по встречному иску суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В целях определения вариантов пользования спорной квартирой по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы. Отвечая на вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой (исходя из равенства долей ), экспертом указано, что общая площадь спорной квартиры составляет 108,2 кв.м., в связи с чем на ? долю приходится 54,1 кв.м. Исходя из количества жилых помещений и их помещений возможно выделение двух самостоятельных частей квартиры площадью 50, 7 кв.м. и 57, 5 кв.м.

В связи с этим, исходя из того, что первоначальный истец (Захарчук Ю.И.). длительное время проживал в указанной квартире и производил работы по увеличению ее площади, в связи с чем выделение ему (его правопреемнику) части помещений меньшей площади в данном случае не будет соответствовать требованиям справедливости и добросовестности, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой согласно варианту №2 схемы № 4 заключения эксперта:

- в пользование Захарчука Д.Ю. выделить часть спорной квартиры, общей площадью - 57,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом), состоящую из помещений: № 1 - 13,1 кв.м., № 2 - 6,4 кв.м., № 3 - 6,8 кв.м., № 12 - 6,8 кв.м., № 13 - 8,4 кв.м., № 14 - 3,3 кв.м., № 17 - 12,7 кв.м.

- в пользование Захарчука В.И. выделить часть квартиры общей площадью - 50,7 кв.м.№ 2 (на схеме обозначена синим цветом), состоящую из помещений: № 6 - 7,3 кв.м.,№9-6,6 кв.м., №4 - 13,3 кв.м., № 5 - 15,5 кв.м., № 10-5,6 кв.м., № 11-2,4 кв.м.

Кроме того, на основании заключения эксперта, определить, что для изоляции и благоустройства владельцу части квартиры № 2 обозначенного на схеме № 4 красным цветом собственник Захарчуку Д.Ю. необходимо устроить дверной блок между помещениями № 2 и № 3, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 18 561 руб.

Для изоляции и благоустройства владельцу Захарчуку В.И. необходимо заложить дверной проем между помещениями № 3 и 6, № 3 и 4, № 3 и 9, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 15 606 руб.

Учитывая, что в указанном случае площадь выделенной в пользование Захарчука В.И. имеет отклонение от идеальной дели в количественном выражении составляет 3, 4 кв.м. (54, 1 кв.м. – 50, 7 кв.м.), что, по мнению суда, является незначительным отклонением (3% от общей площади жилого помещения), то оснований для взыскания с Захарчука Д.Ю. какой-либо компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется.

В части требований Захарчука В.И. по встречному иску об определении порядка пользования гаражом и местной канализацией суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы септики находятся на части земельного участка, находящейся в общем пользовании сторон, а гараж находится на части земельного участка, выделенной в пользование Захарчуку Д.Ю.

Самостоятельные требования Подолянского В.В. о выделении ему в пользовании части земельного участка площадью 97 кв.м. суд считает несостоятельными ввиду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 18.02.2003г., которым его правопредшественнику - Сафонову А.В., была выделена в пользование выделена часть земельного участка площадью 95 кв.м.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов усматривается, что конфигурация первоначальной выделенной собственнику квартиры № 1 части земельного участка совпадает с конфигурацией на момент проведения экспертизы. Также в судебном заседании было установлено, что указанная часть земельного участка с момента выделения имеет соответствующие ограждения, доказательств переноса которых заявителем суду предоставлено не было.

В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта о том, что площадь указанной части земельного участка составляет 95 кв.м., а доводы заявителя о неправильном подсчете площади суд считает несостоятельными, поскольку они осуществлены путем механического перемножения длин линий и, как пояснил в судебном заседании эксперт, без учета величины углов, что влияет на правильность подсчета, осуществленного им с учетом соответствующего программного комплекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Захарчука Дмитрия Юрьевича к Захарчуку Владимиру Ивановичу об исключении из наследственной массы после смерти Захарчук Таисии Васильевны 15/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующих площади пристроенных помещений (коридор - № 12, площадью 6,8 кв.м., кухня - № 13, площадью 8,4 кв.м., ванная - № 14, площадью 3,3 кв.м., веранда - № 17, площадью 12,7 кв.м.), а также в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Захарчуку Юрию Ивановичу и Захарчуку Владимиру Ивановичу нотариусом Майкопского городского нотариального округа Устовой А.А. после смерти Захарчук Таисии Васильевны в части указания долей в праве собственности на указанную квартиру, передаваемой каждому из них - отказать.

В удовлетворении иска Захарчука Дмитрия Юрьевича к Захарчуку Владимиру Ивановичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в разделе указанной квартиры согласно схеме № 2 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023, с выделением в собственность Захарчука Дмитрия Юрьевича квартиры, состоящей из помещений: № 1, площадью 13,1 кв.м., № 2, площадью 6.2 кв.м., № 12, площадью 6,8 кв.м., № 13, площадью 8,4 кв.м., № 14, площадью 3,3 кв.м., № 9, площадью 6,6 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м., № 6, площадью 7,3 кв.м., № 17, площадью 12,7 кв.м. - отказать.

В удовлетворении иска Захарчука Дмитрия Юрьевича к Захарчуку Владимиру Ивановичу о выделении в собственность Захарчука Владимира Ивановича квартиры, состоящей из помещений: №4 площадью 13,3 кв. м., № 5 площадью 15,5 кв.м., №10 площадью 5,6 кв.м., № 11 площадью 2,4 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в признании права собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке - отказать.

Иск Захарчука Дмитрия Юрьевича к Захарчуку Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования указанным земельным участком между Захарчуком Дмитрием Юрьевичем и Захарчуком Владимиром Ивановичем согласно варианту № 2 схемы № 6 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023, выделив:

- в пользование Захарчука Дмитрия Юрьевича часть земельного участка площадью 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме красным цветом, длины линий: от «С» до «Р» - 4,78 м. от «Р» до «X» - 9,06 м. от «X» до «Т» - 4,82 м. от «Т» до «С» - 9,01 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

- в пользование Захарчука Владимира Ивановича часть земельного участка 43,3 кв.м. (обозначенную на схеме синим цветом, длины линий: от «Ф» до «3» - 3,16 м. от «3» до «И» -1,12 м. от «И» до «К» - 3,35 м. от «К» до «Л» - 3,55 м. от «Л» до «М» - 3,2 м. от «М» до «Н» - 4,99 м. от «Н» до «У» - 3,31 м. от «У» до «Ф» - 9,7 м.), а также право пользования участком общего пользования площадью 206,4 кв.м. (обозначенной на схеме желтым цветом);

В удовлетворении иска Захарчука Дмитрия Юрьевича к Захарчуку Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № 5 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023г. – отказать.

Встречный иск Захарчука Владимира Ивановича к Захарчуку Дмитрию Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между Захарчуком Дмитрием Юрьевичем и Захарчуком Владимиром Ивановичем квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 схемы № 4 Заключения эксперта №32-07/2023 от 04.08.2023г. выделив:

- в пользование Захарчука Дмитрия Юрьевича часть квартиры № 2, общей площадью 57,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом), состоящую из помещений: № 1 – площадью 13,1 кв.м., № 2 – площадью 6,4 кв.м., № 3 – площадью 6,8 кв.м., № 12 – площадью 6,8 кв.м., № 13 – площадью 8,4 кв.м., № 14 – площадью 3,3 кв.м., № 17 - площадью 12,7 кв.м.;

- в пользование Захарчука Владимира Ивановича часть квартиры № 2 общей площадью 50,7 кв.м. (на схеме обозначена синим цветом), состоящую из помещений: № 6 – площадью 7,3 кв.м.,№9 – площадью 6,6 кв.м., №4 – площадью 13,3 кв.м., № 5 – площадью 15,5 кв.м., № 10 – площадью 5,6 кв.м., № 11- площадью 2,4 кв.м.

Для изоляции и благоустройства владельцу части квартиры № 2 обозначенного на схеме № 4 красным цветом собственник Захарчука Дмитрия Юрьевича Захарчуку Д.Ю. необходимо: Устроить дверной блок между I помещениями № 2 и № 3, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 18 561 руб.

Для изоляции и благоустройства владельцу Захарчуку В.И., необходимо: Заложить дверной проем между помещениями № 3 и 6; № 3 и 4; № 3 и 9, выполнить оштукатуривание и водоэмульсионную побелку, всего на сумму 15 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарчука Владимира Ивановича к Захарчуку Дмитрию Юрьевичу – отказать.

В удовлетворении встречного иска иск Подолянского Вячеслава Викторовича к Захарчуку Дмитрию Юрьевичу и Захарчуку Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, путем предоставления в его пользование части земельного участка площадью 97 кв.м. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004305-57

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2821/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

63RS0045-01-2022-004888-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«31» июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4715/2022 по иску Гантимуровой Анастасии Николаевны к Захарчуку Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя истца Гантимуровой Анастасии Николаевны – Брюхова Р.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Гантимуровой А.Н. и её представителя Печь С.В., действующего на основании доверенности №63 АА 7123743 от 18 мая 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Захарчука Д.Ю. – Сысоевой М.А., действующей на основании доверенности №63 АА 7078923 от 07 апреля 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гантимурова А.Н. обратилась в суд с иском к Захарчуку Д.Ю. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что в квартире по адресу: <адрес> 2012 года зарегистрированы и проживают она и её несовершеннолетние дети: Урядова М.К., 2011 года рождения, и Гантимуров В.С., 2020 года рождения. Спорную квартиру истец приобрел на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей её умершей матери. Квартира по указанному выше адресу в 2017 году формально переоформлена на ответчика, но истец продолжает нести обязанности и осуществлять права ее собственника. По мнению истца, совершенная между сторонами сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку до настоящего времени не исполнена, следует применить последствия недействительности сделки на основании следующего. В июле 2016 года истец познакомился с Захарчуком Д.Ю., с которым возникли отношения. Впоследствии ответчик предложил истцу обналичить средства военной ипотеки, зная о наличии в собственности у истца спорной квартиры. Доверившись ответчику, она согласилась ему помочь и 11 сентября 2017 года истец заключил с ...

...ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на квартиру перешло Захарчуку Д.Ю., денежные средства перечислены истцу на счет. Часть из этих денег потрачена истцом и ответчиком на свадьбу, оставшиеся деньги ответчик у истца забрал. 20 октября 2017 года стороны поженились. Семейная жизнь у сторон не сложилась, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, инициатором выступил ответчик. Квартира, которую истец приобрел до брака, находится в собственности ответчика, поскольку формально приобретена за месяц до брака, как добрачное имущество. При разводе стороны устно договорились, что истец останется с детьми проживать в спорной квартире, а впоследствии жилое помещение будет переоформлено на имя истца. В 2022 году истцу позвонил участковый инспектор и сообщил об освобождении спорной квартиры в связи с поступившим в полицию заявлением представителя Захарчука Д.Ю. По мнению истца, сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, поскольку направлена не на изменение собственника недвижимости, а на обналичивание денежных средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2017 года, заключенный между Гантимуровой А.Н. и Захарчуком Д.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Гантимуровой А.Н.; прекратить право собственности Захарчука Д.Ю. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись №-63/001/2017-2 от 25 сентября 2017 года, восстановить запись о регистрации права собственности Гантимуровой А.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу; взыскать с Захарчука Д.Ю. в пользу Гантимуровой А.Н. денежные средства в размере 5 500 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Гантимуровой А.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Гантимурова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2017 года между истцом Урядовой (Гантимуровой) А.Н. (продавец) и ответчиком Захарчуком Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Гантимуровой А.Н.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанную квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк») согласно кредитному договору № 4441/2017 от 22 августа 2017 года, заключенному в г.Самара, сторонами по которому являются кредитор и Захарчук Д.Ю.

По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 400 000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 по месту нахождения недвижимого имущества зарегистрированы следующие лица: Урядова А.Н., Урядова М.К., Глушков Ю.В.

Согласно п.1.5 договора кредит согласно кредитному договору предоставляется в размере 2 203 280 рублей для целей приобретения недвижимого имущества в собственность покупателя со сроком возврата – 217 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Средства целевого жилищного займа предоставляются покупателю учреждением на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора №1707/00274581 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному в г.Москва от 22 августа 2017 года в сумме 1 196 720 рублей. Захарчук Д.Ю. становится залогодателем. Стоимость недвижимого имущества как предмета залога определяется в размере 3 400 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора денежная сумма в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем: в размере 1196720 рублей за счет средств, предоставляемых учреждением, в размере 2203280,00 рублей за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца №408178………97, ПАО АКБ «Связь-банк». Сумма предоставляемых учреждением средств оплачивается в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, а также выполнения условий выдачи кредита, установленных кредитным договором.

Сумма предоставляемых кредитором средств оплачивается в течение двух рабочих дней с даты фактического предоставления кредита в соответствии с кредитным договором. Подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязуется в срок до 30 сентября 2017 года сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу местонахождения недвижимого имущества, указанных в п. 1.4 договора.

Согласно п.3.1.2 договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов при подписании договора. С указанного момента обязательства сторон считаются выполненными полностью, в связи с чем договор имеет силу акта приема-передачи, но в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ недвижимое имущество будет считаться находящимся в залоге у кредитора в обеспечении обязательств, принятых между продавцом и покупателем, по оплате стоимости квартиры согласно п.1.3, и обязательств, принятых между покупателем и банком по кредитному договору, с момента государственной регистрации права собственности покупателем на недвижимое имущество. У продавца право залога в силу закона до момента получения полной оплаты за объект не возникает.

Право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя (п. 4.1 договора).

При подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4.8 договора).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области №63:01:0913004:857-63/001/2017-2 от 25 сентября 2017 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 153, 167, 170, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам известны, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а также учитывая, что Гантимуровой А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки и заключения договора купли-продажи квартиры с целью «обналичивания» средств военной ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о намерении истца на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, заключая оспариваемый договор, истец осознавал последствия заключенной сделки, имел намерение получить определенную материальную выгоду, производя отчуждение квартиры, понимал, что в дальнейшем не будет являться собственником квартиры, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, а именно: ответчик Захарчук Д.Ю. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с целью предоставления ему целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита спорного жилого помещения, заключил кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» № 4441/2017 от 22 августа 2017 года для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществлено приобретение недвижимого имущества в его собственность, в установленном законом порядке произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что также свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Истец лично присутствовал при подаче документов для регистрации перехода права собственности, что не отрицалось Гантимуровой А.Н.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения продать ответчику принадлежащую ему квартиру и выразил волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре, денежные средства за проданную квартиру перечислены в полном объеме на счет истца в кредитном учреждении, которые совместно с ответчиком сняты истцом, и распорядился ими по своему усмотрению, добровольно передав их ответчику. В свою очередь, ответчик по согласованию с истцом потратил часть указанных денежных средств на организацию их свадьбы.

В настоящее время ответчик продолжает исполнять трудовые обязанности в качестве военнослужащего, в свою очередь ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обеспечивает предоставление Захарчуку Д.Ю. целевого жилищного займа за счет накоплений для его жилищного обеспечения.

Ссылка истца на то, что она, ее новый супруг и дети продолжают проживать в спорной квартире, что по мнению Гантимуровой А.Н. свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является военнослужащим, меняет место жительства, в настоящее время находится на территории Украины, принимая участие в спецоперации. Действительно, после расторжения брака между сторонами у них имелась устная договоренность, что истец со своими детьми может проживать в квартире ответчика с условием оплаты за нее квартплаты и коммунальных платежей. Однако, истец указанной обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не относится к спорной квартире как к своему собственному имуществу.

Проживание истца и ее семьи в спорной квартире после заключения договора купли-продажи основано на реализации прав Захарчуком Д.Ю., как собственником, на предоставление принадлежащей ему квартиры во временное пользование истца и ее детей.

Доводы истца о мнимости сделки в связи с её неисполнением несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом после регистрации брака между сторонами они совместно проживали в жилом помещении, расположенном на территории воинской части, в которой на тот момент работал ответчик, поскольку спорная квартира находилась далеко от места работы. Впоследствии ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей переехал проживать в г.Москву. Фактическое проживание в принадлежащей собственнику квартире - право, а не обязанность. Доказательств того, что ответчик обещал истцу переоформить на его имя спорную квартиру, истцом не предоставлено, а ответчик данный факт отрицает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гантимуровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарчука ДЮ к Гантимуровой АН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Урядовой МК, 2011 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарчук Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гантимуровой АН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Урядовой МК, 2011 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований истец указал, что между Захарчуком ДЮ и Урядовой (Гантимуровой) АН был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данной квартире зарегистрированы: Гантимурова (У) А и Урядова МК.

В настоящее время ответчица Гантимурова А.Н., уже длительное время, не является собственником указанного жилого помещения, но продолжает проживать в данной квартире. В соответствии с п. 3.1.1. договора купли-продажи Урядова АН, Урядова МК, Глушков ЮВ обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить с...

...нятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу местонахождения недвижимого имущества указанных в п. 1.4. договора. Лица, сохраняющие право пользования квартирой, отсутствуют.

В октябре 2017 года стороны вступили в брак. Семейная жизнь не сложилась, и в 2019 году брак был, расторгнут. По устной договоренности между истцом и ответчицей было установлено, что ответчицы продолжают проживать в квартире какое-то время, при этом осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчицы не являются родственниками и членами семьи истца. Ответчицы отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчицы лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиц в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гантимуровой (Урядовой) А.Н. было направлено требование, в котором было указано, что необходимо сняться с регистрационного учета и покинуть квартиру. Ни каких действий со стороны Гантимуровой А.Н. предпринято не было.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчицу Гантимурову (У) АН утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить Гаитимурову (У) АН и снять ее с регистрационного учета, признать ответчицу Урядову МК утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить Урядову МК и снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сысоева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить. Также дополнила, что ее доверитель до свадьбы купил спорную квартиру, квартира находится в военной ипотеке. Квартиру он купил у ответчика, но потом они зарегистрировали брак. После чего он в связи со службой уехал служить в Москву. Ответчик осталась жить в данной квартире. Истец не возражал, что ответчик со своей дочерью будет проживать в этой квартире только с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги. Но в результате образовался огромный долг. В марте 2022 года, истец приехал, пытался поговорить с ответчиком, но ничего не получилось, дверь она ему не открывала. В 2019 году истец и ответчик развелись, и истец разрешил ответчику проживать в квартире, поскольку сам ею не пользовался. Гантимурова проживала в квартире с другой семьей, у нее родился второй ребенок. У нового супруга ответчицы имеется свое жилье в собственности, поскольку он военный. Ответчики утратили право проживания в спорной квартире. Кроме того ответчица купила себе квартиру в том же доме. Ответчик в судебном порядке оспаривала сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между сторонами, однако решением суда в удовлетворении требований ответчика, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Ответчики до настоящего момента продолжают проживать в спорной квартире.

Ответчик Гантимурова А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Урядовой М.К., представитель ответчика по доверенности Печь С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком была направлена кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес> и Апелляционное определение Самарского областного суда, которыми ей было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку обжалование указанных судебных постановлений не может являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, решение Промышленного районного суда <адрес> и Апелляционное определение Самарского областного суда вступили в законную силу, а в случае их отмены судом Кассационной инстанции ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене указанных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание выше изложенное, суд расценивает действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса, как злоупотребление процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебных заседаниях пояснили суду, что изначально квартира принадлежала ответчику, истец предложил переоформить квартиру на его имя, чтобы получить деньги от военной ипотеки. Затем между сторонами был зарегистрирован брак. В данной квартире всегда проживали ответчики, истец никогда не проживал в квартире. У сторон имеется письменная расписка о том, что спорная квартира будет переоформлена снова на имя ответчика, поскольку сделка была совершена с намерением обналичить средства военной ипотеки. После расторжения брака с истцом, ответчик снова вышла замуж и родила второго ребенка. Сделка со спорной квартирой является мнимой.

Представитель Отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки и попечительства и социальной поддержки <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора Дмитриева Я.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Дмитриевой Я.С., согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования Захарчука Д.Ю. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что 11.09.2017г. между У АН (продавец) и Захарчуком ДЮ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Самара, сторонами по которому являются кредитор и Захарчук ДЮ.

В соответствии с п. 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец информирует покупателя о том, что по месту нахождения недвижимого имущества зарегистрированы следующие лица: Урядова АН, Урядова МК, Глушков ЮВ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов, при подписании настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными полностью, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

25.09.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности за Захарчук ДЮ на вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017г.

Согласно справке МП г.о. Самара ЕИРЦ от 06.04.2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 16.07.2014г.: Гантимурова АН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Урядова МК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же подтверждается поквартирной карточкой, представленной по запросу суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гантимурова (Урядова) А.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем продала спорную квартиру ответчику Захарчуку Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с законом. При этом договором купли-продажи жилого помещения от 11.09.2017г. не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением прежним собственником Урядовой (Гантимуровой) А.Н. и членами ее семьи.

Из пояснений сторон следует, что стороны Гантимурова А.Н. и Захарчук Д.Ю. в период с 2017 года по 2019 год состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака, истец разрешил проживать ответчикам в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку сам уехал на военную службу в <адрес>, с условием, что ответчик Гантимурова А.Н. будет оплачивать коммунальные платежи, связанные с пользованием квартирой.

Однако, ответчик данное условие не соблюдал, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам за квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Гантимуровой А.Н. и членов ее семьи возникла после продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо законному основанию, судом не установлено, на сегодняшний день истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что ответчик Гантимурова А.Н. и ее дочь Урядова М.К. добровольно не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и фактически в ней проживают, что не оспорено ответчиками.

Учитывая, что произошел переход права собственности на спорную квартиру к новому владельцу Захарчуку Д.Ю., законных оснований для продолжения пользования ответчиками жилым помещением, не установлено, то ответчик Гантимурова А.Н. и зарегистрированная совместно с ней в спорном жилом помещении несовершеннолетняя дочь Урядова МК на основании приведенных выше норм права, утратили право пользования квартирой.

Довод ответчика Гантимуровой А.Н. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017г., заключенный между Гантимуровой А.Н. и Захарчуком Д.Ю. является недействительным отклоняется судом, ввиду того что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гантимуровой АН к Захарчуку ДЮ о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гантимуровой АН оставлена - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, является незаконным, нарушает права истца как собственника жилого помещения по его использованию по назначению.

Следовательно, право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению, поскольку они утратили право пользования квартирой, ответчики, фактически проживающие в спорной квартире – Гантимурова А.Н., Урядова М.К. 2011 г.р., подлежат выселению из спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Захарчуку Д.Ю.

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ответчика, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

Поскольку ответчики Гантимурова А.Н. и Урядова М.К. утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарчука ДЮ — удовлетворить.

Признать Гантимурову АН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Урядову МК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Гантимуровой АН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Урядовой МК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Гантимурову АН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Урядову МК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гантимуровой АН к Захарчуку ДЮ о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Гантимурова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Захарчуку Д.Ю., в обоснование своих требований указав, что в квартире по адресу: <адрес> 2012 года зарегистрирована и проживает истец Гантимурова А.Н. В настоящий момент с истцом проживают ее несовершеннолетние дети: Урядова МК, 2011 г.р. и Гантимуров ВС, 2020 г.<адрес> купила указанную квартиру на денежные средства, полученные от продажи квартиры ее умершей матери. Квартира в 2017 году была формально переоформлена на ответчика, но истец продолжает нести обязанности и осуществлять права ее собственника. Истец полагает, что совершенная между сторонами сделка по отчуждению квартиры является мнимой, она до настоящего времени не исполнена и суд должен применить последствия ее недействительности на основании следующего.

В июле 2016 года истец познакомилась с Захарчуком Д.Ю., между ними возникли отношения. К лету 2017 года они перетекли в глубоко личные, они планировали пожениться.

В это же время, то есть где-то в мае 2017 года, более точное время истец не может вспомнить, ответчик предложил истцу обналичить средства военной ипотеки, так как знал, что у истца была приобретенная в собственность квартира (купленная взамен полученной в наследство от матери). Истец не понимала сути предложен...

...ия, так как не является военнослужащей и в этом не разбирается. Доверившись ответчику, она согласилась ему помочь.

В итоге 11.09.2017г. истец подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на ее квартиру перешло Захарчуку Д.Ю., денежные средства были перечислены истцу на счет. Часть из этих денег была потрачена им на свадьбу, оставшиеся деньги он у нее забрал. Через месяц, 20.10.2017г. стороны поженились.

Куда ответчик потратил деньги, истец не знает. Семейная жизнь у сторон не сложилась, они расторгли брак 09.03.2019г., инициатором выступил ответчик. Квартира, которую истец приобрела до брака, осталась на ответчике, так как формально была куплена за месяц до брака, как добрачное имущество.

При разводе стороны устно договорились, что истец останется с детьми проживать в указанной квартире, а потом он переоформит ее на имя истца. Так продолжалось больше трех лет.

В 2022 году истцу позвонил участковый и сообщил, чтобы истец собрала вещи и освободила квартиру. Истец пошла в участковый отдел полиции и узнала, что Захарчук Д.Ю., не желая связываться с ней, нарушив свое обещание, обратился в полицию через юриста с целью выгнать ее и детей из квартиры.

Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, так как была направлена не на изменение собственника недвижимости, а на обналичивание денежных средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки при следующих обстоятельствах.

В августе 2013г. (23.08.2013г.) истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В июле 2016г. истец начинает встречаться с ответчиком, между ними складываются личные отношения. В мае 2017 года ответчик предлагает истцу оформить договор купли-продажи ее квартиры для получения средств военной ипотеки и делает предложение вступить в брак. В августе 2017г. (20.08.2017г.) стороны подают заявление в ЗАГС на регистрацию брака. В сентябре 2017г. (11.09.2017г.) стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества и ответчик подал документы на военную ипотеку. В сентябре 2017г. (25.09.2017г.) произошла регистрация перехода права собственности на квартиру, ипотеки. Банк выдал денежные средства в этот же день, 25.09.2017г. истец отдала деньги наличными ответчику, часть он зачислил себе на карту для оплаты свадьбы. В сентябре-октябре 2017г. (с 25.09.2017г. по 20.10.2017г.) ответчик осуществлял покупки к свадьбе на вырученные от военной ипотеки деньги. В октябре 2017г. (20.10.2017г.) произошла регистрация брака. В марте 2019г. (09.03.2019г.) произошло расторжение брака, ответчик уехал в <адрес> приблизительно 20.03.2019г.

Поскольку оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки, и распоряжения ими по усмотрению ответчика, при этом истец не имела личной заинтересованности в продаже квартиры, договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017г., заключенный между Гантимуровой А.Н. и Захарчуком Д.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Гантимуровой А.Н., прекратить право собственности Захарчука Д.Ю. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № от 25.09.2017г., восстановить запись о регистрации права собственности Гантимуровой А.Н. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с Захарчука Д.Ю. в пользу Гантимуровой А.Н. денежные средства в размере 5500 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Истец Гантимурова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вырученные за продажу квартиру деньги, были перечислены на ее счет в полном объеме, стороны вместе ходили в банк и снимали их со счета. У истца с ответчиком имелась устная договоренность, что истец выплатит за ответчика ипотеку и он переоформит квартиру на ее имя, однако потом потребовал еще один миллион рублей. Истец хотела оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, однако ее настоящий супруг пояснил ей, что в такой ситуации она может потерять еще и деньги, оплаченные за коммунальные услуги. У истца арестована банковская карта из-за долгов по коммунальным платежам. После развода ответчик обещал истцу переоформить на ее имя квартиру, если она оплатит ипотеку в размере 1700000 рублей. Истец доверяла ответчику, поэтому не просила его сразу после развода переоформить на ее имя квартиру, ждала, пока он сделает это добровольно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Печь С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик приобретя спорную квартиру должен был переехать в нее, однако этого не сделал, коммунальные платежи за квартиру он никогда не оплачивал. До брака коммунальные платежи за квартиру оплачивала истец. Ответчик за 4 года не переоформил договоры по оплате коммунальных услуг на свое имя. Срок исковой давности по мнимой сделке начинает течь с момента ее исполнения. До этого года ответчик не реализовывал свое право собственника в отношении квартиры. Ответчик купил на полученные от истца деньги за квартиру автомобиль Ауди А4. Данная сделка совершена для вида. Истец предлагала ответчику погасить его остаток ипотеки, а он бы переоформил квартиру на истца.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. Истец дееспособна, при совершении сделки она осознавала правовую природу сделки. При мнимости сделки истец должен доказать порок воли у сторон, у обеих сторон сделки должны быть намерения совершить именно мнимую сделку, однако у ответчика не было намерения совершать мнимую сделку. Ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, истец проживает в квартире с разрешения ответчика при условии оплаты ею коммунальных платежей, это его акт доброй воли. Ответчик является военнослужащим, после расторжения брака с истцом он уехал в г. Москву и не возражал, что истец будет проживать в его квартире, при этом оплачивая коммунальные платежи. Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента регистрации перехода права собственности на квартиру по сделке. Истец не оспаривала данную сделку на протяжении пяти лет, и подала данный иск в связи с тем, что ответчик предъявил в суд иск о ее выселении из квартиры. Будучи супругами, стороны проживали на территории войсковой части, потому что от спорной квартиры до места работы ответчика, очень долго добираться. С ответчика была взыскана задолженность по коммунальным платежам по судебному приказу, судебные приставы списали деньги со счета ответчика. В период брака стороны совместно платили за квартиру. После развода истец не платила за квартиру. Истец оплатила единожды долг за электричество, поскольку в квартире отключили свет. До настоящего времени ответчик фактически оплачивает за ипотеку, поскольку пока он работает военнослужащим, ипотеку оплачивает Министерство обороны РФ, как только он уволиться, ему придется самостоятельно вносить оплату за квартиру. В настоящее время ответчик желает, чтобы истец покинула его квартиру, он сможет начать что-то с ней делать, либо продаст ее, либо будет сдавать в аренду.

Свидетель Коротких Р.И. в судебном заседании пояснил, что стороны знает, с ними его познакомила бывшая девушка. Стороны просили свидетеля забрать из банка на машине, свидетель приехал за ними к банку, они вместе вышли, Дмитрий предложил заехать в кафе отметить событие. Свидетель спросил какой повод праздновать и откуда деньги, на что Дмитрий ответил, что это деньги, полученные от ипотеки за квартиру Анастасии. Денежные средства были у Дмитрия, он поинтересовался у свидетеля, чем он занимается. У свидетеля на тот момент был стартап, Дмитрий захотел принять в нем участие. Через пару дней они поехали к юристу, под расписку Дмитрий передал свидетелю 1500000 рублей. Сначала свидетель эти деньги никуда не вкладывал. В январе 2018 года они встретились и свидетель отдал ответчику указанные деньги, забрав расписку, которую он уничтожил. Фирму свидетель открыл, учредителями фирмы являлись свидетель и истец. В настоящее время свидетель не является учредителем фирмы. Денежные средства в день снятия в банке свидетель видел у Дмитрия, однако не помнит сумму и купюры. После свадьбы стороны проживали в арендованной квартире в «Волгаре», свидетель был у них в гостях.

Свидетель Губанова Т.А. в судебном заседании пояснила, что стороны знает, истец является ее троюродной сестрой. В 2012-2013г.г. истец проживала в квартире на <адрес> с первым супругом. Впоследствии истец продала данную квартиру и купила новую на <адрес>. В данной квартире свидетель некоторое время проживала до знакомства истца с ответчиком. Когда стороны познакомились, истец уезжала к ответчику в общежитие. О том, что квартира истицы принадлежит ответчику свидетель узнала только в 2018 году, со слов истицы. Свидетелю известно каким образом квартира выбыла из собственности истца. После расторжения брака у истицы были суицидальные мысли. Свидетель была на свадьбе сторон, организатором свадьбы был ответчик, на свадьбе произошло несколько неприятных событий, ответчик напал на близкую подругу истицы. Также ответчик угрожал свидетелю, повалив ее на кровать. Истица была беременна от ответчика, однако потеряла ребенка.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что истицу знает со школьных времен, в 2017 году они возобновили общение. Примерно в тоже время свидетель узнала ответчика, с которым у нее произошел конфликт. У истца имелась квартира, которая досталась ей по наследству, данную квартиру истец продала и купила спорную квартиру. Свидетелю неизвестно, кто на сегодняшний день является ее собственником. Истец говорила свидетелю, что собственник ответчик. Истец пришла к свидетелю и рассказала, что ответчик является военнослужащим, он предложил ей схему по обналичиванию военной ипотеки. Свидетель видела, что стороны себе ни в чем не отказывали, у них была роскошная свадьба, на которой ответчик избил свидетеля. В настоящий момент истец проживает в спорной квартире со своими детьми и новым супругом. В период совместной жизни стороны проживали в квартире на 116 километре, а спорную квартиру сдавали, кто из супругов получал деньги, свидетелю неизвестно. Ответчик перечислял свидетелю деньги в размере 50000 рублей на организацию девичника перед свадьбой. Насколько известно свидетелю, ответчик ни дня не проживал в спорной квартире.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствие со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017г. между истцом Урядовой (Гантимуровой) А.Н. (продавец) и ответчиком Захарчуком Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Гантимуровой А.Н.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца вышеуказанную квартиру, за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк») согласно кредитному договору № от 22.08.2017г., заключенному в <адрес>, сторонами по которому являются кредитор и Захарчук Д.Ю.

По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3400000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 по месту нахождения недвижимого имущества зарегистрированы следующие лица: Урядова А.Н., Урядова М.К., Глушков Ю.В.

Согласно п. 1.5 договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется в размере 2203280 рублей для целей приобретения недвижимого имущества в собственность покупателя со сроком возврата – 217 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Средства целевого жилищного займа предоставляются покупателю учреждением на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту заключенного в <адрес> от 22.08.2017г. в сумме 1196720 рублей.

При этом гр. Захарчук Д.Ю. становится залогодателем. Стоимость недвижимого имущества как предмета залога определяется в размере 3400000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, денежная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем:

- в размере 1196720 рублей за счет средств, предоставляемых учреждением,

- в размере 2203280 руб. за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца №………97, ПАО АКБ «Связь-банк».

Сумма предоставляемых учреждением средств уплачивается в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, а также выполнения условий выдачи кредита, установленных кредитным договором.

Сумма предоставляемых кредитором средств уплачивается в течение двух рабочих дней с даты фактического предоставления кредита в соответствии с кредитным договором.

Подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до 30.09.2017г. сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу местонахождения недвижимого имущества, указанных в п. 1.4 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора, передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов, при подписании настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными полностью, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, но в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Недвижимого имущества в обеспечении обязательств принятых между продавцом и покупателем, по оплате стоимости квартиры согласно п. 1.3, и обязательств принятых между покупателем и банком по кредитному договору, с момента государственной регистрации права собственности покупателем на недвижимое имущество, недвижимое имущество будет считаться находящейся в залоге у кредитора. У продавца право залога в силу закона до момента получения полной оплаты за объект не возникает.

Право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя (п. 4.1 договора).

При подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4.8 договора).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от 25.09.2017г.

В настоящий момент истец Гантимурова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, указывая на следующие обстоятельства.

В июле 2016 года истец познакомилась с ответчиком Захарчуком Д.Ю., между ними возникли близкие отношения, в результате которых они решили пожениться.

В мае 2017 года, ответчик предложил истцу купить у нее принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру по адресу: <адрес>, с помощью средств военной ипотеки, с целью «обналичивания» указанных денежных средств, на что истец согласилась.

11.09.2017г. стороны подписали оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от истца к ответчику, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены истцу на счет в банке в полном объеме.

20.10.2017г. стороны поженились, однако семейная жизнь у них не сложилась, в результате чего, 09.03.2019г. брак между сторонами был расторгнут, по инициативе ответчика.

Истец указывает, что при разводе, у сторон была достигнута устная договоренность, что истец со своими детьми будет проживать в спорной квартире, а впоследствии ответчик снова переоформит квартиру на имя истца.

В 2022 году истцу позвонил участковый и сообщил, что ей и ее детям необходимо освободить спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику по его настоянию.

Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 11.09.2017г. является ничтожной (мнимой) поскольку была направлена не на изменение собственника квартиры, а на «обналичивание» денежных средств, полученных от государства в рамках программы военной ипотеки, подтверждением чего являются те обстоятельства, что она вместе со своими детьми и новым супругом продолжают проживать в спорной квартире, вырученные истцом от продажи квартиры денежные средства, ответчик потратил на организацию их свадьбы, а также на свои личные нужды. При этом, истец указала, что после приобретения квартиры, ответчик в нее не переехал, коммунальные платежи за нее не оплачивал, не переоформил договоры по оплате коммунальных услуг на свое имя.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Так, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что намерения стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи спорной квартиры.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В данном случае, воля сторон была направлена на переход права собственности, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, сама сделка являлась реальной и исполнялась сторонами.

При этом истец, заключая договор купли-продажи, осознавала последствия заключенной сделки, имела намерение получить определенную материальную выгоду, производя отчуждение квартиры, понимала, что в дальнейшем не будет являться собственником квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Ответчиком Захарчуком Д.Ю. были совершены действия по обращению в ФГКУ «Росвоенипотека» с целью предоставления ему целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (договор № от 11.08.2017г.), также был заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» № от 22.08.2017г. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в его собственность.

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что лично присутствовала при подаче документов для регистрации перехода права собственности.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерения продать ответчику свою квартиру и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре.

Истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Также из пояснений самой истицы следует, что денежные средства за проданную квартиру, были перечислены в полном объеме на ее личный счет в банке. Данные денежные средства, она вместе с ответчиком сняла со счета и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно добровольно передала их ответчику. В свою очередь ответчик по согласованию с истцом потратил часть указанных денежных средств на организацию их свадьбы.

На сегодняшний день, ответчик продолжает исполнять свои трудовые обязанности в качестве военнослужащего, в свою очередь ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обеспечивает предоставление Захарчуку Д.Ю. целевого жилищного займа за счет накоплений для его жилищного обеспечения.

Квалификация сделки в качестве мнимой, как уже было указано, возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что воля и действия всех сторон сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

Доводы истца о том, что она, ее новый супруг и дети на сегодняшний день проживают в спорной квартире, что по ее мнению подтверждает мнимость указанной сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является военнослужащим, в связи с чем, часто меняет свое место жительства, в настоящее время находится на территории Украины, принимая участие в спецоперации. Действительно, после расторжения брака между сторонами, у них имелась устная договоренность, что истец со своими детьми может проживать в квартире ответчика с условием оплаты за нее квартплаты и коммунальных платежей. Однако, истец указанной обязанности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, проживание истца и ее семьи в спорной квартире после заключения договора купли-продажи основано на реализации своих прав Захарчуком Д.Ю. как собственника, а именно, предоставление принадлежащей ему квартиры во временное пользование истца и ее детей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что после совершения сделки ответчик не въехал и не проживал в своей квартире, что в свою очередь также свидетельствует о мнимости сделки, по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что после регистрации брака между сторонами, они вместе проживали в жилом помещении, расположенном на территории воинской части, в которой на тот момент работал ответчик, поскольку спорное жилое помещение, находилось далеко от места работы. После расторжения брака, ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей переехал проживать в <адрес>, а истец с детьми, по обоюдной договоренности с ответчиком въехала в принадлежащую ему спорную квартиру.

При этом фактическое проживание в принадлежащей собственнику квартире, это его право, а не обязанность.

Достоверных доказательств того, что ответчик обещал истцу переоформить на ее имя спорную квартиру, истцом суду не предоставлено, при этом сторона ответчика данный факт отрицает.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что данный иск о признании сделки недействительной, был инициирован истцом спустя почти пять лет с момента заключения договора купли-продажи и более трех лет с момента расторжения брака с ответчиком, после того, как ответчик Захарчук Д.Ю. обратился в суд с иском о выселении истца и ее детей из спорной квартиры, в связи с неисполнением последней достигнутой договоренности с ответчиком об оплате жилищно-коммунальных платежей и возникновением значительной задолженности, что в свою очередь свидетельствует о намерении истца подачей данного иска, избежать неблагоприятных последствий в виде выселения.

В связи с изложенным доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи с ответчиком, истец заключала его как мнимую сделку лишь для вида, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным стороной истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости"), истец, как продавец по оспариваемой сделке обращалась совместно с покупателем в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав на квартиру, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с данным иском только 27.06.2022г., у суда имеются основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательств в подтверждение уважительности причины его пропуска, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гантимуровой АН к Захарчуку ДЮ о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022г.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>