Захарчук Вячеслав Николаевич

Дело № 12-180/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 ноября 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарчука В.Н. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 года, которым

Захарчук В.Н., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. от *** Захарчук В.Н. признан виновным в том, что *** в *** час *** минут *** он, управляя транспортным средством, допустил смещение груза, что привело к сокрытию государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Захарчука В.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Захарчук В.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, оспаривая размер наказания

В судебном заседании Захарчук В.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность нарушение правил пере...

...возки грузов, а равно правил буксировки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 23.3 Правил дорожного движения РФ перевозка груза допускается при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой.

Инспектором ГИБДД в отношении Захарчука В.Н. вынесено постановление о назначении наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке: при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления *** Захарчук В.Н. при его вынесении был согласен с событием административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом.

Действия Захарчука В.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом в постановлении сделана ссылка на ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Однако, конкретные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, должностным лицом не приведены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, обосновывающие назначение максимального наказания Захарчуку В.Н.

При таких обстоятельствах, судья полает, что правонарушение совершено Захарчуком В.Н. впервые, что является обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом характера правонарушения и личности виновного считает необходимым изменить назначенное наказание на более мягкий вид, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления судья не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захарчука В.Н. удовлетворить.

Постановление *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. в отношении Захарчука В.Н. о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 25.11.2013г.Судья Иваницкий И.Н.

Дело № 12-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарчук В.Н. на постановление №18810066130002382014 от * ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции С.А. которым

Захарчук В.Н., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

* года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Захарчук В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * в * Захарчук В.Н. по ул*, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением, Захарчук В.Н. обратился с жалобой, в которой не оспаривая своей виновности, просил изменить постановление в части назначенного наказания, учесть при назначении наказании смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что признает факт перехода проезжей части в неустановленном месте. Просил учесть в качестве смягчающих администрат...

...ивную ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, финансовое положение, бездействие дорожных служб и назначить вместо штрафа наказание в виде предупреждения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании Захарчук В.Н. вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривал, признав факт совершения правонарушения, на нарушение его процессуальных прав, в том числе, отсутствие защитника при вынесении постановления – не ссылался, пояснив, что просит изменить только вид назначенного наказания.

Вина Захарчук В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушения (л.д.9), рапортом инспектора (л.д.11), из которых усматривается, что Захарчук В.Н. перешел проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения, учитывая, полное признание своей вины Захарчук в.н. в судебном заседании и в поданной жалобе.

Действия Захарчук В.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС усматривается, что было вынесено постановление, с которым Захарчук В.Н. не согласился и, затем, был составлен протокол об административном нарушении, что соответствует требованиям ст.28.6 ч.1,2 КоАП РФ, согласно которых в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Также судом установлено, что Захарчук В.Н. при оформлении процессуальных документов указал, что нуждается в услугах адвоката.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Таким образом, сам Захарчук В.Н. должен пригласить адвоката для участия в рассмотрении дела, если нуждается в услугах такового, чего заявителем сделано не было.

Доводы о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются сведениями, изложенными рапорте инспектора, а также фактом подписания протокола об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении прав. Кроме того, права заявителю были разъяснены и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что заявитель в полном объеме воспользовался принадлежащими ему правами, что подтверждается и поданной им жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении процессуальных документов по делу, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не усматривает.

В обжалуемом постановлении указано на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но не указано каких именно.

При этом суд учитывает доводы Захарчук В.Н. о несправедливости наказания в виду его чрезмерной суровости, принимая во внимание, что он, в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ, не считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента уплаты штрафа * по постановлению от * истек годичный срок, что подтверждается алфавитной карточкой (л.д.10).

Указанные данные о личности не отражены в постановлении и суд приходит к выводу, что фактически они учтены не были.

Суд считает необходимым учесть указанное обстоятельство, а также признание вины в судебном заседании, что признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы о бездействии дорожных служб, затруднительном финансовом положении ничем объективно не подтверждены и суд их не принимает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Суд приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости и несправедливости с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.30 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №№18810066130002382014 от * ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции С.А.., которым Захарчук В.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначения наказания, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей заменить на предупреждение, в остальной части оставить постановление без изменения, жалобу Захарчук В.Н. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова