Захаренко Любовь Николаевна

Дело № 2-2562/15

Изготовлено 06.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Красивые люди» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Захаренко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красивые люди», в котором просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возврата стоимости косметологических услуг 31200 рублей, неустойку в размере 31200 рублей, убытки в размере 3662,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили на бесплатную косметическую процедуру косметики. В ходе проведения презентации истицу уверяли в натуральном составе косметики, о необходимости регулярно посещать косметолога, обещали быстрый омолаживающий эффект, однако полной информации о составе косметики ей не предоставили, у консультанта отсутствовало медицинское образование. В этот же день истица заключила с ООО «Красивые люди» договор возмездного оказания косметологических услуг, оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» в сумме 31200 рублей.

Вместе с тем, при заключении договора оказания косметологических услуг со стороны продавца допущены многочисленные нарушения прав Захаренко Л.Н. Так...

..., не была представлена полная информация о косметике, способе ее применения и предостережениях. Кроме того, истица была введена в заблуждение относительно цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора, ответа на досудебную претензию не последовало. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг не расторгнут, ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у истицы возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном напряжении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шивина Г.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истице никаких косметологических услуг не оказано.

Представитель ответчика ООО «Красивые люди » по доверенности Сырмолотов М.А. исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер и несоразмерность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаренко Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко Л.Н. и ООО «Красивые люди» заключен договор № возмездного оказания косметологических услуг стоимостью 31200 рублей.

С целью оплаты стоимости косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 31200 рублей на срок < > с уплатой % годовых.

Как следует из текста искового заявления, договор об оказании косметологических услуг истице был фактически навязан в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора права истицы были нарушены, истица заключила договор под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истца к заключению договора.

Также судом установлено, что истица не получила надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаний.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Однако при заключении спорного договора истице не предоставлена информация о противопоказаниях процедур с учетом состояния ее здоровья, о том, какие косметические средства будут использоваться при оказании косметологических услуг, о составе косметики и ее безопасности для здоровья истицы.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре, а также в навязывании потребителю заключения договора, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной - цены может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, исковые требования Захаренко Л.Н. о расторжении договора косметологических услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от тура на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Красивые люди» с претензией о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг.

Мотивированного ответа на досудебную претензию не последовало.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения спорного договора истице никаких косметологических услуг не было оказано. Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду не представлены.В данном случае истица отказалась от исполнения договора в связи с нарушением ее прав как потребителя, поэтому инициировала расторжение договора, в связи с чем вправе получить возврат уплаченных по договору денежных средств.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения срока возврата денежных средств. Ответчик не предпринял должных мер к своевременному возврату потребителю денежных средств путем перечисления в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Красивые люди» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере 31200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Как следует из представленных истицей чеков, в счет исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Альфа-банк», ею внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1900 руб. Согласно графику платежей, в данные платежи включены проценты по кредиту в размере 3662,95 рублей.

При своевременном исполнении ответчиком обязанностей по возврату денежных средств путем перечисления их в банк в счет досрочного погашения кредита, кредитные обязательства Захаренко Л.Н. были бы прекращены. То есть, между неперечислением денежных средств и понесенными истицей расходами на уплату процентов за пользование кредитом имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, данные расходы в сумме 3662,90 рублей подлежат возмещению истице за счет ООО «Красивые люди».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 23100 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Красивые люди» подлежат компенсации расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красивые люди» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1845,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаренко Л.Н. частично удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаренко Л.Н. и ООО «Красивые люди».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красивые люди» пользу Захаренко Л.Н. уплаченную по договору денежную сумму 31 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки 3662 рублей 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф – 18 000 рублей, всего 80 162 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красивые люди» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1845 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уралстроймеханизация» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретальной давности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уралстроймеханизация» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в механизированной колонне №. В 1992 году ее матери ФИО3, также состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, была предоставления для постоянного проживания <адрес>, расположенная в <адрес>. В 2003 году ФИО3 умерла. С 1992 года истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию дома. В силу того, что с момента предоставления жилого помещения добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, лиц, оспаривающих права истца на спорное жилое помещение не имеется, просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью, <******> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просил признать за истцом право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено механизированной колонной № матери истца в связи с трудовыми отношениями. Ордер на спорное жилое помещение не выдавался. С 1992 года по день смерти ФИО3 сохраняла регистрацию в квартире по а...

...дресу: <адрес>, несла бремя расходов по содержанию квартиры. В конце 90 годов, в целях осуществления ухода за престарелой матерью, в спорное жилое помещение вселилась истец, которая по настоящее время проживает в вышеупомянутой квартире, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной с 1992 года по настоящее время, то есть более 18 лет, то она получила основанное на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приобретение квартиры в собственность.

Представитель ответчика ОАО «Уралстроймеханизация» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти установленные законом условия.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо в наличии совокупность пяти условий: объективных – длительное, непрерывное и открытое владение вещью, и субъективные – добросовестное владение имуществом как своим собственным. При этом право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть приобретено только в том случае, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных отношений.

Как следует из справки, выданной арбитражным управляющим ОАО «Уралстроймеханизация», спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из четырех человек на основании решения профкома мехколонны № «Треста Уралстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ и Путевки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилья. С указанного времени в <адрес> по адресу: <адрес> проживает истец.

При акционировании в 1992 году, как установлено судом, жилфонд мехколонны № в уставной капитал АООТ «Уралстроймеханизация» не вошел. <адрес> в переводе жилых домов в муниципальную собственность отказала, что подтверждается ответом на запрос из Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ «02.13-15/1252, сведениями, представленными ЕПУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии спорного объекта недвижимости, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности.

Как следует из справки, выданной жилищно-коммунальным кооперативом «Прогресс-Ек», в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью, 40,1 кв.м., жилой 18,0 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) была зарегистрирована ФИО3 Иных лиц, которые бы сохраняли регистрацию в спорной квартире ранее и по настоящее время, не значится.

Анализируя представлены доказательства, пояснения представителя истца, не оспаривавшего в судебном заседании предоставление спорного жилого помещения матери истца в связи с трудовыми отношениями, суд находит, что вселение ФИО3 и ее дочери ФИО1 (Новоселовой) Л.Н. в спорное жилое помещение было обусловлено договорными отношениями с ответчиком, предоставившим ФИО3 временное безвозмездное пользование квартирой № в принадлежащем ОАО «Уралстроймеханизация» жилом доме по <адрес>, что подтверждается фактом проживания вышеупомянутых лиц без выдачи ордера, являющегося в указанный период времени единственным основанием для занятия жилого помещения на условиях договора социального найма.

Предусмотренная ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность относится к первоначальным способам приобретения права собственности. Возникновение права собственности по приобретальной давности требует добросовестного, длительного, открытого и непрерывного владения вещью «как своим собственным имуществом», что исключает возможность приобретения в собственность чужого имущества, которым владелец владеет и пользуется на основании заключенного договора (аренды, найма, безвозмездного пользования и т.п.), хотя и длительное время, но с осознанием своих договорных обязательств.

Таким образом, отсутствует признак, необходимый для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, - отсутствие какой – либо договоренности между собственником имущества и лицом, в чьем пользовании оно находится. Как видно из материалов дела, такая договоренность имела место между матерью истца ФИО6 и представителем собственника жилого помещения, что подтверждается фактом предоставления ФИО3 спорной квартиры на период трудовых отношений с ответчиком по договору найма специализированного жилого помещения.

То, что ФИО6 и ФИО1 осуществляли оплату коммунальных платежей за фактически занимаемое жилое помещение не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, так как обязанность по несению данных расходов возлагается и на лицо, которому жилое помещение предоставляется во временное пользование, в связи с чем суд находит указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.

дело № 2 - 1099/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2013 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием представителя истцов по доверенности Христо И.Г.,

представителя ответчика по доверенности Сафиуллина А.Н.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Л.Н., Захаренко А.Н. к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на незавершенное строительство,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Л.Н., Захаренко А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на земельный участок. В обоснование его указано, что

Истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истице Захаренко Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Захаренко А.Н. - <данные изъяты> доля. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым № Дом перешел истцам в порядке наследования, поэтому они имею право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, о чем содержится требование в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Захаренко Л.Н., Захаренко А.Н. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Христо И.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Сафиуллин А.Н. показал, что не возражает против удовлетворения иска, но считает возможным признание ...

...права собственности только в судебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав показания представителя ответчика, суд приходит к выводу, что эти показания фактически является признанием иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика на фактическое признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Фактическое признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, признать за Захаренко Л.Н. право собственности в размере <данные изъяты> доли, за Захаренко А.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 20.08.2013 года.

Дело №2-1572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Христо И.Г.,

представителя ответчика Хасановой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко Л.Н., Захаренко А.Н. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Л.Н., Захаренко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение, указав, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения возведен кирпичный пристрой (литера <данные изъяты>). Просят признать за собой право собственности за Захаренко Л.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома, за Захаренко А.Н. <данные изъяты> долю.

Истцы Захаренко Л.Н., Захаренко А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Христо И.Г. исковые требования поддержала.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район Хасанова Э.З. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Кулькова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отсутствии претензий к строительству жилого дома со сто...

...роны истцов.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возвещении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании решения Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Захаренко Л.Н. (<данные изъяты> доли), Захаренко А.Н. (<данные изъяты> доли).

На земельном участке без разрешения на строительство истцами возведен объект недвижимости - жилой дом (литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.

При строительстве спорного объекта необходимая разрешительная документация не оформлялась, строительство произведено самовольно, а возведенный истцами жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № объект (литер <данные изъяты>) выстроен с нарушением республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройки городских округов, городских и сельских поселений РБ», поскольку выстроен на расстоянии 1 м от красной линии и расположен на расстоянии 1,3 м. от межи участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка возведена на земельном участке категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Третье лицо собственник земельного участка <адрес> Кулькова О.Н. претензий к истцам в связи со строительством дома не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО «Гипар» построенный одноэтажный жилой дом (литера Б) относится к 1-ой категории технического состояния. Нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Жилой дом имеет некоторые несоответствия противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, выявленные несоответствия не влияют на состояние основных конструктивных элементов дома. При нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций и соблюдения требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцам земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Захаренко Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Захаренко А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Кузьмина