Захаренков Игорь Иванович

Дело № 2-1812/2023

32RS0001-01-2023-001036-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Евгения Леонидовича, Привалова Леонида Павловича, Кубаревой Ирины Вячеславовны к Зуйкову Борису Федоровичу, Зуйковой Татьяне Борисовне, Чаминой Людмиле Николаевне, Фроловой Екатерине Ивановне, Фролову Николаю Николаевичу, Фролову Николаю Вячеславовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Привалов Е.Л., Привалов Л.П., Кубарева И.В. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянск с указанным иском к Брянской городской администрации, Зуйкову Б.Ф., Зуйковой Т.Б., Чаминой Л.Н., Фроловой Е.И., Фролову Н.Н., Фролову Н.В., ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 23/300 доли в праве каждому на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчикам данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим образом: Зуйков Б.Ф. – 10/100 доли, Зуйкова Т.Б. – 20/100 доли, Чамина Л.Н. – 46/200 доли, Фролова Е.И. – 24/300 доли, Фролов Н.Н. – 24/300 доли, Фролов Н.Н. – 24/300 доли. Указанный жилой дом разделен на блоки с отдельными входами, расположен на земельном участке общей площадью 1614 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для использова...

...ния индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения на строительство истцом возведена пристройка лит. А3.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого при существующих условиях эксплуатации обеспечивает его безопасность, эксплуатационную надежность и удобство эксплуатации, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222, 252 ГК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- сохранить жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии,

- перераспределить доли собственников жилого дома, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать долю Зуйковой Т.Б. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, равной 14/100,

- признать долю Зуйкова Б.Фю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 7/100,

- признать долю Чаминой Л.Н. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 17/100,

- признать долю Фроловой Е.И. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, равной 18/300,

- признать долю Фролова Н.Н. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, равной 18/300,

- признать долю Фролова Н.В. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 18/300,

- признать долю Ппривалова Е.Л. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 44/300,

- признать долю Привалова Л.П. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 44/300,

- признать долю Кубаревой И.В. в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равной 44/300.

Также просят указать, что решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН в отношении любого из участников долевой собственности без одновременного обращения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Захаренков И.И., Зазаренков А.И., Захаренкова Г.Д., Шкарина Е.И.

В судебное заседание истцы Привалов Л.П., Привалов Е.Л., Кубарева И.В., не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Привалова Л.П. по доверенности Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Фролова Е.И., Фролов Н.Н., Фролов Н.В., Зуйков Б.Ф., Чамина Л.Н., третье лицо Захаренков И.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, ответчик Зуйкова Т.Б., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направляли.

Представители третьих - Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Филиала ППК Роскадастр по Брянской области», третьи лица Шкарина Е.И., Захаренкова Г.Д., Захаренков А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома, общей площадью 149,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Зуйков Б.Ф. (10/100 доли в праве общей долевой собственности), Зуйкова Т.Б. (20/100 доли в праве общей долевой собственности), Чамина Л.Н. (46/200 доли в праве общей долевой собственности), Привалов Е.Л. (23/300 доли в праве общей долевой собственности), Привалов Л.П. (23/300 доли в праве общей долевой собственности), Кубарева И.В. (23/300 доли в праве общей долевой собственности), Фролова Е.И. (24/300 доли в праве общей долевой собственности), Фролов Н.Н. (24/300 доли в праве общей долевой собственности), Фролов Н.В. (24/300 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 1 614 кв.м., с видом разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, предоставленном собственникам жилого дома на праве аренды.

Истцами за свой счет произведена пристройка к жилому дому лит.А3, общей площадью 56,4 кв.м.

Из технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех частей здания с учетом пристроек составила 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м. В числе помещений дома значатся: жилой дом лит. А, общей площадью 136 кв.м., жилая пристройка лит. А1, площадью 11 кв.м., жилая пристройка лит. А2, площадью 3 кв.м., жилая пристройка лит. А3, площадью 56,4 кв.м.

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Проф-проект», конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит.А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние самовольно возведенных пристроек позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, пристройки лит.А3 к жилому дому № по <адрес> расположены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении дома в реконструированном виде.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных истцами самовольных пристроек, доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту площадь всех частей здания с учетом пристроек составила 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м. Соответственно, после перераспределения долей доля Привалова Л.П. в спорном жилом доме составит – 44/300, Привалова Е.Л. – 44/300 доли, Кубаревой И.В. - 44/300 доли, Зуйкова Б.Ф. - 7/100 доли, Зуйковой Т.Б. - 14/100 доли, Чаминой Л.Н. - 17/100 доли, Фроловой Е.И. - 18/300 доли, Фролова Н.Н. - 18/300 доли, Фролова Н.В. - 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова Евгения Леонидовича, Привалова Леонида Павловича, Кубаревой Ирины Вячеславовны к Зуйкову Борису Федоровичу, Зуйковой Татьяне Борисовне, Чаминой Людмиле Николаевне, Фроловой Екатерине Ивановне, Фролову Николаю Николаевичу, Фролову Николаю Вячеславовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м., с учетом возведенной жилой пристройки лит.А3, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Привалова Евгения Леонидовича, Привалова Леонида Павловича, Кубаревой Ирины Вячеславовны, Зуйкова Бориса Федоровича, Зуйковой Татьяны Борисовны, Чаминой Людмилы Николаевны, Фроловой Екатерины Ивановны, Фролова Николая Николаевича, Фролова Николая Вячеславовича.

Перераспределить доли на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции:

за Приваловым Евгением Леонидовичем – 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Приваловым Леонидом Павловичем - 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Кубаревой Ириной Вячеславовной – 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

за Зуйковым Борисом Федоровичем - 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Зуйковой Татьяной Борисовной – 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Чаминой Людмилой Николаевной – 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Фроловой Екатериной Ивановной – 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Фроловым Николаем Николаевичем – 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

за Фроловым Николаем Вячеславовичем – 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за Приваловым Евгением Леонидовичем <данные изъяты> право собственности на 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Приваловым Леонидом Павловичем (№) право собственности на 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Кубаревой Ириной Вячеславовной № право собственности на 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Зуйковым Борисом Федоровичем (№) право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Зуйковой Татьяной Борисовной (№ право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Чаминой Людмилой Николаевной (№) право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Фроловой Екатериной Ивановной (№) право собственности на 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Фроловым Николаем Николаевичем (№) право собственности на 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Признать за Фроловым Николаем Вячеславовичем (№) право собственности на 18/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 232 кв.м., общая площадь жилого дома – 206,4 кв.м., жилая площадь – 135,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, и, соответственно, основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения собственников.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме – 23 ноября 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

дело № 2-252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова И.И. к Захаренкову И.Е., администрации Хмелитского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, нотариусу Вяземского нотариального округа Макаркиной Т.В., СПК «Хмелита» о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ему, его отцу Захаренкову И.Е., матери А.К. по договору приватизации от 30 ноября 1992 года на праве совместной собственности принадлежал жилой дом № ХХХ по улице П в селе Х ... района ... области. Договор заключали директор совхоза «Х» и родители. Его в договор включили, не уведомив об этом. Он договор не подписывал, о его существовании не знал, на момент подписания договора проходил военную службу за пределами Российской Федерации. Поскольку он является военнослужащим, включение в договор приватизации нарушает его право на получение жилого помещения по избранному после увольнения месту службы – г. Х.

В ** ** ** году его мать А.К. умерла. 16 августа 2010 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону, и стал собственником ХХХ доли жилого дома. 20 августа 2010 года он по договору дарения произвёл отчуждение указан...

...ной доли в пользу отца Захаренкова И.Е.

Уточнив заявленные требования, просил признать договор приватизации жилого дома недействительным в части включения его в число собственников дома и исключить его из числа собственников дома. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2010 года, выданное нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области Макаркиной Т.В., реестровый номер ХХХ. Признать недействительным договор дарения доли дома от 20 августа 2010 года.

В судебное заседание истец Захаренков И.И., его представитель Захаренков А.И. не явились, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захаренков И.Е., представители ответчиков – администрации Хмелитского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и СПК «Хмелита», ответчик – нотариус Макаркина Т.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по ... области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 30 ноября 1992 года совхоз «Х» заключил с Захаренковым И.Е., А.К. и Захаренковым И.И. договор о бесплатной передаче в совместную собственность жилого дома в селе Х ... района ... области (л.д.4-5).

** ** ** А.К. умерла (л.д.43).

16 августа 2010 года нотариус Вяземского нотариального округа Смоленской области Макаркина Т.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей А.К. в ХХХ доле каждому: мужу – Захаренкову И.Е. и сыну – Захаренкову И.И.. Наследство состояло из ХХХ доли жилого дома № ХХХ по улице П в селе Х ... района ... области (л.д.44).

20 августа 2010 года Захаренков И.И., за которого по доверенности действовала О.И., заключил с Захаренковым И.Е. договор дарения ХХХ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.45-46). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2014 года (л.д.58) собственником жилого дома в настоящее время является Захаренков И.Е.

Истец Захаренков И.И. в обоснование своих требований о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным указал, что он договор не подписывал, о его существовании ничего не знал. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемый истцом договор не нарушил его права или охраняемые законом интересы. Поведение истца по принятию наследственного имущества в виде доли жилого дома, отчуждение своей доли и унаследованной доли в пользу отца Захаренкова И.Е. свидетельствует о его намерении сохранить силу сделки.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального требования, как и производных от него.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаренкова И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

30.05.2014 объявлена резолютивная часть решения

05.06.2014 составлено мотивированное решение

08.07.2014 вступает в законную силу

Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 11 июля 2017 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием истца Юстюженкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстюженкова Алексея Михайловича к Захаренкову Игорю Ивановичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Юстюженков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Захаренкову И.И. о взыскании долга, в обоснование своих исковых требований указал следующее.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 80000 рублей, сроком на 2 месяца.

Денежное обязательство подтверждается рукописной распиской, которую в подтверждение заключения между сторонами договора займа, ответчик предоставил истцу.

Ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 80000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В судебное заседание явился истец Юстюженков А.М., который поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил суду, что денежные средства в сумме 80000 рублей передал ответчику **.**.**** для того, чтобы тот купил ему коробку передач для автомобиля. Ранее истец пользовался услугами ответчика и тот закупал по его заказу и по предоплате запасные детали к автомобилю. А на этот раз ответчик деталь для него не приобрел и деньги ему не вернул. Вплоть до **.**.**** ответчик обещал отдать истцу деньги, но так и не отдал, предоставив рукописную расписку о долге ...

...в размере 80000 рублей, датированную **.**.****. По данной расписке ответчик перед истцом обязательство по возврату долга так и не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** Юстюженкову А.М. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Захаренкова И.И. в связи с тем, что рукописная расписка, приложенная в качестве доказательства долговых обязательств ответчика перед истцом, содержит множество описок, ошибок и исправлений, то есть не является бесспорным документом, что препятствует вынесению судебного приказа по данному требованию.

После отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Опочецкий районный суд.

Ответчик Захаренков И.И., о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому почтовое отправление №, содержащее судебную повестку на **.**.**** к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., вручено лично Захаренкову И.И. **.**.****.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, но неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между Юстюженковым А.М. и Захаренковым И.И. подтверждается подлинником расписки, предоставленной Юстюженковым А.М. (л.д. №).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Расписка представлена истцом и приобщена к материалам дела.

Допустимых доказательств безденежности этой расписки ответчик Захаренков И.И. суду не предоставил.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Между тем, из буквального толкования условий расписки суд выявил, что денежные средства на момент написания расписки были получены ответчиком Захаренковым И.И., и эти денежные средства он обязался вернуть истцу Юстюженкову А.М.

Таким образом, содержащаяся в материалах дела расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика Захаренкова И.И. в пользу истца Юстюженкова А.М. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2678 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юстюженкова Алексея Михайловича к Захаренкову Игорю Ивановичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Захаренкова Игоря Ивановича в пользу Юстюженкова Алексея Михайловича сумму долга в размере 80000 (Восьмидесяти тысяч) рублей по расписке от **.**.****.

Взыскать с Захаренкова Игоря Ивановича в качестве судебных расходов в пользу Юстюженкова Алексея Михайловича сумму госпошлины в размере 2678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года

Судья- Г.В. Шлапакова