Захаренков Максим Александрович

УИД 19RS0001-02-2025-000777-50 Дело № 2-1998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Лемперт И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к З.А.И., З.М.А. о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика З. по доверенности ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к З., З. о взыскании денежных средств, требования иска мотивированы тем, что 09.10.2024 между Г. и З. была достигнута договоренность о том, что Г. приобретает у З., 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обеспечение договоренности между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствие с которым Г. во исполнение условий соглашения направила банковским переводом сумму в размере 50 000 руб. на счет З., который является сыном З., собственника 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения соглашения Продавцом, Продавец оплачивает покупателю сумму в двойном размере. В связи с теми обстоятельствами, что документы на продаваемое имущество Г. были предоставлены не полностью, она была вынуждена запросить сведения самостоятельно, по результатам чего выяснилось, что на отчуждаемом земельном участке находится не достроенный объект и капитальный гараж, не введенный в эксплуатацию по причине нарушения при его строительстве градостроительных норм. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Г. в адрес З. было направлено уведомление о расторжении соглашения о задатке, но ответа на уведомление получено не было, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес З. была направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика З. была получена истцом претензия об обязании заключить с ним основной договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>, явиться для оформления и подписания договора к нотариусу. Между Г. и З. была переписка по средствам Ватцап, где ответчик З. предлагал вернуть 25 000 руб., взамен отказа от претензий. В связи с тем обстоятельством, что собственником имущества является З. и стороной в соглашении о задатке являлся он, а денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на счет его сына З., то полагала, что денежные средства должны быть возвращены ответчиками солидарно. На основании изложенного, просит взыскать с З., З. солидарно в пользу Г., денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 252,51 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., сумму оплаченной за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, ФИО6

Истец Г., ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики З., З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика З. по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что денежные средства в сумме 50000 руб., которые были перечислены в счет задатка З., были переданы З.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (Покупатель) и З. (Продавец) было заключено соглашение о задатке при купле-продаже 1/3 доли в доме и земельного участка, по условиям которого, Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты приобретения по Предварительному договору в собственность 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером: №, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 3 этаже жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> (п. 1).

<адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена 1/3 доли дома и 1/3 земельного участка (кадастровый № определена Сторонами в сумме 1000000 руб. + 3000000 руб. неотделимые улучшения (пп. 2, 3 Соглашения).

В случае неисполнения Соглашения Продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка, либо неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях установленных предварительным договором купли-продажи дома, Продавец уплачивает Покупателю в течение семи банковских дней сумму в размере 100000 руб., то есть в двойном размере сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ (п. 5 Соглашения).

В подтверждении передачи денежных средств в сумме 50000 руб., в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение: «предоплата по предварительному договору»), стороной ответчика не оспаривался факт передачи истцом денег ответчику З.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Перечисленные Г. денежные средства в размере 50000 руб. не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, суду было пояснено стороной истца, что подтверждается перепиской по сети WhatsApp с ответчиком, что документы на продаваемое имущество Г. были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, истец истребовала документы самостоятельно из регистрирующего органа, по результатам чего выяснилось, что на отчуждаемом земельном участке находится не достроенный объект и капитальный гараж, не введенный в эксплуатацию по причине нарушения при его строительстве градостроительных норм.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Г. в адрес З. было направлено уведомление о расторжении соглашения о задатке, но ответа на уведомление получено не было, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес З. была направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства в размере 50000 руб., ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ З. в адрес истца Г. была направлена претензия с требованием о заключении основного договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка (по 1/3 доли у каждого) по адресу: <адрес>, являются ответчик З., третьи лица ФИО7, ФИО6, что также следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены извещения (уведомления) З. третьих лиц ФИО7, ФИО6 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ третьи лица получили данные уведомления.

Таким образом, из представленных документов следует, что заявленный объект недвижимости в соглашении о задатке, не соответствует фактическому, поскольку согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который не отражен в соглашении.

В связи с чем, Г. отказалась от заключения договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства.

Заключая соглашение о задатке ранее заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, без заключения предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, стороны взяли на себя риск того, что соответствующая сумма может быть признана авансом и взыскана с потенциального продавца как неосновательное обогащение вне зависимости от того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, содержание соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку соглашение о задатке содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, однако существенных условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался, денежные средства выполняли функцию предварительной оплаты.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика З., поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные в счет предварительной оплаты сделки Г. – З., были переданы последним З. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ. Из указанного расчета следует, что период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет признается судом неверным, в части периода взыскания процентов, приводит свой расчет.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата невостребованного ответчиком конверта с претензией о возврате денежных средств, исходя из данных сайта «Почта России», находящихся у свободном доступе) по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную судом сумму 50000 руб. составляет 1465,63 руб. (50000 руб. х 51 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365(366дн.)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своего расчета не представил, доводов истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика З. в пользу истца Г. подлежат взысканию сумма основного долга в общем размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 465,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по написанию искового заявления в сумме 7 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция: наименование услуг «исковое заявление Г. в Абаканский суд к ответчикам З. и М.А.».

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (96,64% от взысканной суммы), суд считает необходимым взыскать с ответчика З. в пользу истца Г. расходы за составление искового заявления 5000 руб., которые полагает соответствующим трудовым затратам представителя по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, ценности защищаемого права, уменьшенного пропорционально удовлетворенным требованиям – 4832 руб. (5000 руб. х 96,64 %).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 3 865,60 руб. (96,64% от 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.И. (СНИЛС №) в пользу Г.В.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1465 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3865 руб. 60 коп., а также оплате услуг представителя – 4832 руб. 00 коп., всего – 60158 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025.

Судья И.Н. Лемперт

Свернуть

Дело № 5-87/2020

33RS0011-01-2020-000212-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Макарова Н.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаренкова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Захаренкова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

23.11.2019 около 20 часов 30 минут Захаренков М.А., находясь в <адрес>, употребил наркотическое средство марихуана без назначения врача.

При рассмотрении дела Захаренков М.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Кроме собственных признательных показаний, вина Захаренкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 № ВК ЗВО 07/2020, заключением эксперта №1501 от 311.12.2019, рапортом начальника отделения дознания военной комендатуры ЛЕА

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Захренкова М.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Захаренковым М.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Захаренкова М.А., я...

Показать ещё

...вляется признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Захаренкова М.А., не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить Захаренкову М.А. за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 6.9, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Захаренкова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Макарова

Свернуть

Дело №5-164/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль «22» августа 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при секретаре Андреевой М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Захаренкова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Захаренкова Максима Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Захаренков М.А. 22.08.2018 в 02 часа 30 минут, находясь в общественном месте – в помещении кафе «Барин Бар», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Андропова, д.25/9, в присутствии посетителей выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нагло, дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Таким образом, Захаренков М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Захаренков М.А. вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Захаренкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями очевидцев правонарушения и самого Захаренкова М.А.; рапортом сотрудника полиции от 22.08.2018; протоколом административного задержания Захаренкова М.А., согласно которому он задержан 22.08.2018 в 03 часа 45 минут.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточ...

Показать ещё

...ности, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаю Захаренкова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в мелком хулиганстве – нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние Захаренкова М.А.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Захаренкова М.А., суд не установил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Захаренков М.А. к административной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захаренкова Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин

Свернуть