Захаренкова Ирина Игоревна

Дело №а-2213/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Соковой И. И., старшему судебному приставу Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В., Ногинскому РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Агентство финансового контроля (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском и просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> соковой И.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

-в целых восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ....

...ГГГГ;

-привлечь судебного пристава-исполнителя Соковую И.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Рф об административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Соковой И.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Захаренковой И.И. в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец также указывает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Истец, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, требует обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Дмитриеву Ю.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-граждан и ну транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель Соковая И.И. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Соковая И.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав Дмитриева Ю.В. и заинтересованное лицо Захаренкова И.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> о взыскании задолженности с должника Захаренковой И.И.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> соковой И.И. в отношении Захаренковой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: адресный стол, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, УФМС, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, в ИФНС, ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Малютин А.Б. имеет СНИЛС №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были сделаны иные запросы для установления имущества и денежных средств должника, поступившие ответы не дали положительных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в отношении Захаренковой И.И. окончено п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника. При этом неисполнение требований исполнительных документов ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В то же время, постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем при наличии условий, предусмотренных законом, и подтвержденных материалами исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принято достаточное количество мер, направленных на исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Соковой И. И., старшему судебному приставу Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В., Ногинскому РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Соковой И. И., старшему судебному приставу Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В., Ногинскому РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2469/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Захаренковой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Захаренковой И.И. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 246 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб. 46 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Захаренкова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и ...

...в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) и Захаренковой И.И. был заключен договор о предоставлении кредитной карты Visa Gold с беспроцентным периодом кредитования №, по которому последней был установлен кредитный лимит <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование кредитом в пределах лимита в размере 18,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчику был открыт основной счет с кредитным лимитом № остаток средств по которому в связи с преобразованием филиала Банка ввиду реорганизации Банка в форме присоединения к Банку ОАО «Капитал и Здание» и изменением наименования Банка на ПАО «РОСБАНК» передан на счет №. Пользование ответчиком предоставленным кредитным лимитом подтверждается выписками из лицевого счета клиента.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся.

В соответствии с п.3 кредитного договора клиент принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с применяемым Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки уставленными Договором и Правилами.

Согласно пункта «Параметры кредита» Договора должник обязан ежемесячно производить гашение кредита с 23 числа месяца по 22 число следующего месяца, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту клиент обязан уплатить неустойку банку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 622 246 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 553 445 руб. 13 коп.; задолженность по процентам – 68 801 руб. 17 коп.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – договором о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, информационным графиком платежей и другими материалами дела.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договора не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 9422 руб. 46 коп. в возврат уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захаренковой Ирины Игоревны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 246 рублей 17 копеек, расходы по госпошлине в размере 9 422 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Дело №2-2671/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (ПАО) к Захаренковой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к ответчице, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Захаренковой И.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Захаренковой И.И. 1 592 839 руб. 86 коп.

Ответчица, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытека...

...ет из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Захаренковой И.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, во исполнение которого ответчице Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.7-9).

В силу п.п.6, 12 упомянутой кредитной сделки и п.5.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения, на условиях которых предоставлен кредит, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 01 числа путем уплаты единого аннуитетного платежа. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора Захаренковой И.И. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на 07.05.2018 общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет 1 592 839 руб. 86 коп., из которых 1 383 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 206 272 руб. 90 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 530 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (добровольно уменьшены Банком до 10% от сумм начисленных пени).

При таком положении суд удовлетворяет заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию 16164 руб. 20 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Захаренковой Ирины Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 1 592 839 руб. 86 коп., из которых 1 383 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 206 272 руб. 90 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 530 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также 16 164 руб. 20 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

Дело № 2-3036/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Захаренковой Ирине Игоревне о взыскании кредитной задолженности, процентов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также – Банк) обратилось с иском к Захаренковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № по расчетной карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на пополнение банковского счета с лимитом в размере 600 000 руб. под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения заемщиком сроков предусмотренных договором платежей в возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 666 598 руб. 51 коп., из которых: 598 244 руб. 36 коп. – основной долг, 68 354 руб. 15 коп. – проценты. Просит суд взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 666 598 руб. 51 коп., 9 865 руб. 99 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчица Захаренкова И.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не уведомила; не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определ...

...ил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаренковой И.И. на основании заявления последней заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. с начислением процентов за пользование им в размере 19,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, с которыми ответчик ознакомлена.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме; на имя Захаренковой И.И. был открыт ссудный счет №, на который в день заключения договора перечислены кредитные средства.

В нарушение условий договора ответчиком допущено неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору носит неоднократный, систематичный характер, что говорит о неисполнении договорных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой Заемщиком неоднократно осуществлялись снятие наличных и платежи с использованием средств овердрафта.

Согласно п.3.27. приведенных выше Правил Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, возникновения у заемщика просроченной задолженности.

Пунктом 3.11 за пользование кредитом, полученного в пределах лимита овердрафта, клиент уплачивает банку проценты за использование лимита овердрафта, размер которых указывается в договоре кредитования по карте в поле «процентная ставка по кредитам».

В силу п. 3.12 клиент должен самостоятельно контролировать сумму фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся задолженности перед банком по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные настоящими правилами.

Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате клиентом за счет собственных средств не позднее последнего календарного дня расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом.

По правилам п. 3.13. Правил в случае неуплаты клиентом минимального ежемесячного платежа в срок установленный п. 3.12 Правил, а так же в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту при наступлении срока полного возврата кредитов, на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере указанном в договоре кредитования по карте. Пени за несвоевременное погашение задолженности банку начисляются банком за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня полного погашения просроченной задолженности включительно. Просроченная задолженность и пени за несвоевременное погашение задолженности банку подлежат немедленному погашению клиентом.

Как следует из расчета представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 598 руб. 51 коп., из которых: 598 244 руб. 36 коп. – основной долг, 68 354 руб. 15 коп. – проценты.

Подобный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно условиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, требование Банка о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита, как и требование о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9 865 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Захаренковой Ирины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 598 руб. 51 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 9 865 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Дело № 2-141/2018 (2-1261/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Калачевой А.Ю.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефаненкова В.В. к Захаренковой И.И. и Тюнину И.П. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стефаненков В.В. обратился в суд с иском к Захаренковой И.И. и Тюнину И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что <нет данных> в <данные изъяты> ответчик Тюнин И.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Захаренковой И.И., на участке <данные изъяты> при повороте налево относительно траектории своего движения в сторону ул.<адрес>, не контролировал дорожную обстановку и не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении по ул.<адрес> мотоциклу «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номер под управлением Стефаненкова В.В., вследствие чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения – перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга 2 степени, оскольчатый перелом большеберцовой кости справа, которые образовались от действия тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия <нет данных>, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <нет данных> Тюнин И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управле...

...ния транспортным средством на один год. Преступными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. Последствия причиненных травм в результате ДТП в дальнейшем будут препятствовать в трудоустройстве по специальности. После ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд учесть полученные им травмы, продолжительность лечения, имеющиеся последствия ухудшения здоровья, а также последствия ДТП в виде страхов, ухудшения слуха.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей.

В своем возражении на исковое заявление ответчик Тюнин И.П. указал, что требования истца считает необоснованными и несправедливыми. Причинение тяжкого вреда потерпевшему было совершено по неосторожности в ходе ДТП с его участием и участием истца. Требования истца по возмещению морального вреда в размере 200 000 рублей считает несоизмеримыми с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что судом должны быть учтены такие обстоятельства как то, что он является пенсионером, кроме пенсии, иного дохода у него нет. Пенсии едва хватает на оплату жилья, лекарств, питания. Просил учесть такие обстоятельства, как совершение в момент ДТП административных правонарушений истцом, которые способствовали совершению ДТП с его, ответчика, участием. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу в размере 200 000 рублей – отказать.

Из возражений, поданных ответчиком Захаренковой И.И. следует, что требования, предъявленные истцом к ней, считает незаконными. Согласно приговору суда отец Тюнин И.П. управлял принадлежащей ей автомашиной на законных основаниях. Она сидела в момент ДТП рядом с отцом. Считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Стефаненков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Толкова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюнин И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил учесть его возражения на иск, поданные ранее.

Ответчик Захаренкова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков

Представитель ответчика Захаренковой М.И. – Ивашков А.М. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель Захаренкова И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Тюнин И.П., ее отец, в момент ДТП управлял принадлежащей ей автомашиной на законных основаниях: он был включен в страховой полис, ему было передано управление автомобилем собственником, которая в момент ДТП находилась рядом с ним, ему были переданы ключи от автомашины. В силу действующего законодательства он должен нести ответственность за причинение морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение пенсионера Тюнина И.П., а также такой критерий, как прожиточный уровень. Кроме того, просил учесть, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в отсутствии категории на управление мотоциклом, управление мотоциклом без мотошлема, существенно увеличили причиненный истцу вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что <нет данных> около <данные изъяты>, Тюнин И.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Захаренковой И.И., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Стефаненкову В.В.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <нет данных> Тюнин И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год (л.д.10-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных>, у Стефаненкова В.В. имелись повреждения: перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга 2 степени, оскольчатый перелом большеберцовой кости справа, которые образовались от действия тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия <нет данных>, и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из объяснений стороны истца следует, и подтверждается письменными материалами дела, что в результате действий Тюнина И.П., управлявшим источником повышенной опасности, причинен вред здоровью Стефаненкову В.В. С <нет данных> по <нет данных> Стефаненков В.В. находился на лечении. <нет данных> ему выполнена операция; закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости блокируемый штифтом, затем выписан для дальнейшего лечения амбулаторно. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, и не опровергнуто ответчиками, что в результате противоправных действий Тюнина И.П., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью Стефаненкову В.В., в связи с чем, имеются основания для возложения на Тюнина В.В. обязанности по возмещению вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в результате его противоправных действий Стефаненков В.В. находился в тяжелом состоянии, длительное время не мог ходить, ему требовался посторонний уход.

Суд полагает, что в связи с повреждением здоровья Стефаненков В.В. испытал нравственные и физические страдания и переживания. Его жизнь и здоровье подвергались реальной опасности, длительное время истец находился на лечении продолжает лечение до настоящего времени.

Кроме того, суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также тот факт, что в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, Тюниным И.П. до настоящего времени не предпринимались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Тюниным И.П. не представлено сведений о его материальном и семейном положении. Ссылка ответчика на то, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать моральный вред, поскольку, кроме пенсии, которая расходуется на оплату жилья, коммунальные услуги, лекарства и пропитание, не является основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению причиненного морального вреда при том, что доказательств отсутствия иного источника дохода, равно, как и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о его пенсионном возрасте, размере пенсии, а также то, что неправомерные действия самого потерпевшего, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.6, 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством-мотоциклом без мотошлема, управление транспортным средством–мотоциклом, не имея права управления транспортным средством) за совершение правонарушений в момент ДТП, имевшего место <нет данных>, в определенной мере увеличили причиненный ему вред, в связи с чем сумма, заявленная к компенсации в качестве морального вреда, должна быть уменьшена.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование Стефаненкова В.В. к Тюнину И.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Тюнина И.П. в пользу истца Стефаненкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 185 000 рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения Тюнина И.П. от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, у суда отсутствуют.

Иных оснований для освобождения Тюнина И.П. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда ответчиком Захаренковой И.И., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что вред Стефаненкову В.В. причинен в результате использовании транспортного средства водителем Тюниным И.П., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлась Захаренкова И.И.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика Захаренковой И.И., в момент ДТП она находилась в принадлежащем ей автомобиле в качестве пассажира, автомобилем на законных основаниях управлял Тюнин И.П. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тюнин И.П., управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника Захаренковой И.И., следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом судом установлено, что Тюнин И.П. исполнял обязанности по управлению транспортным средством не по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), а используя автомобиль в личных целях.

Таким образом, Захаренкова И.И., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Тюнину И.П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на Захаренкову И.И. обязательства по компенсации морального вреда, причиненного Стефаненкову В.В.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика Тюнина И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюнина И.П. в пользу Стефаненкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стефаненкова В.В. отказать.

Взыскать с Тюнина И.П. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года (07-08 апреля 2018 года – выходные дни)

Дело №2-575/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 «июня» 2018 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Захаренковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Захаренковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <датах> между Банком и Захаренковой И.И. был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка – 21,00% годовых, срок возврата кредита – <датах>. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п.5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Инд...

...ивидуальных условий.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма долга по указанному кредитному договору за период с <датах> по <датах> составляет: по основному долгу – 837 840 руб. 98 коп., по процентам – 101 711 руб.58 коп., итого – 939 552 руб. 56 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредитному договору № и в возврат госпошлины 12 595 руб. 53 коп.

Представитель истца – ПАО РОСБАНК, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Захаренкова И.И. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила (л.д. 38,39,42).

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <датах>, что на основании заявления Захаренковой И.И. между ПАО РОСБАНК и ответчицей был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на предоставление «Потребительского кредита» в размере 1 000 000 рублей под 21% годовых и сроком возврата до <датах> (л.д. 14-15).Решением Общего собрания акционеров АКБ «РОСБАНК» (протокол №) от <датах> наименование Банка было изменено на публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д. 26-28).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми заемщик согласился в момент заключения договора (п. 6. Индивидуальных условий) (л.д. 14), содержат сведения о составе минимального ежемесячного платежа, исходя из прилагаемого информационного графика платежей по кредитному договору, периодичность платежей, размер каждого платежа.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика является ежемесячное зачисление денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, и их перечисление Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента (п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Исходя из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита» (оборотная сторона л.д. 14).

Параметры кредитного договора, с которыми согласилась ответчик, приведены в тексте Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-15).

Пунктом 5.4.1 Общий условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) дней (л.д. 21).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-13).

Сведений об оспаривании заключенного договора у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение кредитного договора заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств – кредитные обязательства исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, а поэтому обязательства до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

Исходя из изложенного нахожу, что заявленная истцом сумма задолженности в определенном им размере, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 595 рубль 53 копеек (л.д. 7), в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Захаренковой И.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <датах> в размере 939 552 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 837 840 (восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 98 коп., проценты – 101 711 (сто одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 58 коп., в возврат государственной пошлины 12 595 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

КОПИЯ

Дело № 2-156/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 05 февраля 2019 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Захаренковой Ирине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Захаренковой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании кредитного договора № 17074 от 27.01.2016 ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит Захаренковой И.И. в сумме 1 500 000 на срок 60 месяца под 20,5% годовых.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачив...

...ает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 19.11.2018 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № 17074 от 27.01.2016г. и взыскать с Захаренковой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 17074 от 27.01.2016г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаренкова И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако судебное извещение вернулось с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение ответчика от его получения. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признает причины его неявки в суд неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2016 год между Банком и Захаренковой И.И. заключен кредитный договор № 17074, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 20,5 процентов годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Захаренкова И.И. в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-6).

Согласно п.8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства выполнил в соответствии с условиями кредитного договора и денежные средства перечислены на указанный им расчетный счет, открытый на имя истца, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.16).

Однако заемщиком Захаренковой И.И. погашение задолженности по кредиту и процентов по нему производится несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается движением основного долга и просроченных процентов (л.д. 19-22) и является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с возникновением задолженности по указанному кредитному договору заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40), однако никаких действий по погашению образовавшейся перед Банком задолженности ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Захаренковой И.И. в течение длительного времени не выполняются условия заключенного с ней кредитного договора, а размер образовавшейся задолженности по состоянию на 19.11.2017 составляет <данные изъяты>, тем самым существенным образом нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № 17074 от 27.01.2016 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на 14.11.2017 просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> (л.д. 18). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 8 об. сторона).

Пунктом 4.3.4. Условий предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в 4.2.3. Договора.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Захаренковой И.И. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения периодических платежей в установленные договором сроки, то истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов на него и выплаты неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, а так же с учетом представленного Банком расчета (л.д. 18), суд считает необходимым заявленные истцом требования в части досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на него удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №17074 от 27.01.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский ПАО Сбербанк, с Захаренковой Ириной Игоревной..

Взыскать с Захаренковой Ирины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 17074 от 27.01.2016 года в размере сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>,; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме – <данные изъяты>,

а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ П.М. Хесин

Копия верна.

Судья П.М. Хесин