Захаркевич Андрей Алексндрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29615/2024 Судья: Кривилева А.С.

УИД 78RS0023-01-2023-010552-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2251/2024 по иску СПб ГБУ «Горжилобмен» к Захаркевич Л. В., Захаркевичу А. А.овичу, Захаркевичу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Захаркевич Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУ «Горжилобмен» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаркевич Л.В., Захаркевичу А.А., Захаркевичу А.А., в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа в размере 1 387 292 рубля.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиками 18.12.2012 заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», по которому ответчикам передана квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 52 кв.м. Договор заключен с рассрочкой платежа сроком до 15.12.2022. По условиям договора после осуществления ответчиками последнего платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения в соответствии с графиком осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ответчикам за счет средств ответчиков в Управлении Роскадастра по Санкт-Петербургу. В случае если гражданин, являющийся работником бюджетной сферы, прекращает трудовые отношения с учреждением бюджетной сферы, он лишается права на рассрочку, за исключением случаев увольнения в связи с выходом на трудовую пенсию либо по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Исходя из представленной ответчиком Захаркевич Л.В. ...

...копии трудовой книжки усматривается нарушение условий договора в виде прекращения последней трудовых отношений с учреждением бюджетной сферы 09.07.2013 по собственному желанию. Период работы ответчика с 01.07.2013 по 31.10.2017 в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации не может быть учтен для подтверждения факта работы в учреждении бюджетной сферы, так как учредителем указанной организации является Министерство здравоохранения Российской Федерации, а не в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, ответчики лишились права на рассрочку. В силу п. 8.2 договора в случае утраты права на рассрочку платежа ответчики обязуются оплатить стоимость жилого помещения в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в течение 30 календарных дней после утраты права на рассрочку. На основании указанного, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Захаркевич Л.В., Захаркевича Ал.А., Захаркевича Ан.А. в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» задолженность в размере 1 387 292 рубля. Взыскать солидарно с Захаркевич Л.В., Захаркевича Ал.А., Захаркевича Ан.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с каждого по 5 045,48 рублей.

Захаркевич Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Захаркевич Л.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчики Захаркевич Алексей Александрович, Захаркевич Андрей Александрович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2012 между сторонами заключен договор № <...> купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 52 кв.м., расположенную на втором этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 268 708 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на счет УФК по Санкт-Петербургу.

Перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке:

первоначальный взнос в размере не менее 20% от стоимости квартиры, что составляет 453 741,60 руб., покупатель перечисляет за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора);

в течение 10 лет с момента подписания договора покупатель оплачивает 80% от стоимости квартиры, что составляет 1 814 966,40 руб. Покупатель ежемесячно равными платежами, не позднее 15 числа текущего месяца, вносит денежные средства в размере 15 124,72 руб. в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей, являющимся приложением к договору (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств покупателя в Управлении Роскадастра.

Факт полного исполнения покупателем обязательств по договору подтверждается актом об исполнении покупателем обязательств по полной оплате стоимости квартиры, а также уплате неустоек (п. 2.6 договора).

Договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 7.2 договора).

В силу п. 3.2.5 договора покупатель обязан ежеквартально подтверждать факт работы в учреждении системы образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры либо науки, находящимся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, предоставляя продавцу справку с места работы, оформленную надлежащим образом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, в случае если гражданка Захаркевич Л.В. прекращает трудовые отношения с учреждением бюджетной сферы, покупатель лишает права на рассрочку платежа, за исключением случаев, установленных Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Пунктом 8.2 договора закреплено, что в случае утраты права на рассрочку платежа покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в течение 30 календарных дней после утраты права на рассрочку.

Согласно индивидуального графика внесения платежей ответчикам была предоставлена рассрочка по 15.12.2022.

Актом приемки-передачи от 10.01.2013 указанная выше квартира № <...> была передана ответчикам.

Согласно индивидуальному графику платежей ответчиками внесены все платежи, однако исходя из представленной ответчиком Захаркевич Л.В. копии трудовой книжки усматривается нарушение условий договора в виде прекращения последней трудовых отношений с учреждением бюджетной сферы 09.07.2013 по собственному желанию. Период работы ответчика с 01.07.2013 по 31.10.2017 в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации не может быть учтен для подтверждения факта работы в учреждении бюджетной сферы, так как учредителем указанной организации является Министерство здравоохранения Российской Федерации, а не в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, ответчики лишились права на рассрочку.

Письмом № 11808/23-0-0 от 19.05.2023 истец предложил ответчикам в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность в связи с утратой права на рассрочку в размере 1 387 292 руб. в срок до 19.06.2023 для погашения стоимости квартиры и подписания акта исполнения обязательств.

Рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора определена в соответствии с отчетом от 20.11.2012 № 3252/12ИВ-кв об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры № <...>, и составила 3 656 000 руб.

Поскольку согласно графику произведена оплата в общем размере 2 268 708 руб., следовательно, доплатить необходимо 1 387 292 руб. В случае неоплаты задолженность в установленный срок истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности либо расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы», п. 1.2 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540), пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен сторонами 18.12.2012, в связи с чем к правоотношениям необходимо применять Закон Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», несмотря на то, что в настоящее время является утратившим силу.

На основании п. 2 ст. 1 Целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» (далее – Целевая программа) программа ориентирована на работников образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, физической культуры и спорта, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - учреждения бюджетной сферы).

Перечень профессий работников учреждений бюджетной сферы, которым могут быть улучшены жилищные условия в результате реализации Программы, утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 Целевой программы под участниками Программы понимаются граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семьи, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой Программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» право на участие в Программе имеют граждане всех профессий и должностей государственных образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, физической культуры и спорта, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - учреждения бюджетной сферы), отвечающие требованиям, установленным Программой, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семьи, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения Захаркевич Л.В. с ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», в связи с чем она лишилась права на рассрочку.

Из п. 8.2 Договора следует, что в случае утраты права на рассрочку платежа покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в течение 30 календарных дней после утраты права на рассрочку.

Трудовые отношения прекращены 09.07.2013.

Таким образом, по истечении 30 дней истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с 10.07.2013 начал течь тридцатидневный срок на оплату оставшейся денежной суммы и истек 08.08.2013. С учетом положений ст. 191 ГК РФ именно со дня, следующего за последним днем периода, когда ответчик должен был внести платеж, начал течь срок исковой давности, то есть с 09.08.2013.

Для данной категории дела законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, следовательно к правоотношениям сторон необходимо применять трехлетний срок исковой давности.

В связи с изложенным срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 09.08.2016.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец имел право обратиться в суд после получения отказа стороны ответчика на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако данным правом не воспользовался.

Более того, с 10.07.2013 Захаревич Л.В. являлась работником ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» и продолжала пользоваться предоставленной рассрочкой, СПб ГБУ «Горжилобмен» направило в адрес ответчиков требование об оплате остатка стоимости квартиры, датированное лишь 04.10.2017 (л.д. 55-56), что уже выходит за пределы срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исходя из графика платежей, срок последнего платежа определен 15.12.2022 и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, поскольку правоотношения сторон изменились, было необходимо внести сумму остатка стоимости квартиры единовременным платежом в течение 30 дней с даты прекращения трудовых отношений с бюджетным учреждением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования СПб ГБУ «Горжилобмен» к Захаркевич Л. В., Захаркевичу А. А.овичу, Захаркевичу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПб ГБУ «Горжилобмен» к Захаркевич Л. В., Захаркевичу А. А.овичу, Захаркевичу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 15 января 2025 года

УИД 78RS0023-01-2023-010552-15

№ 88-7455/2025

№ 2-2251/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО8, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (далее – СПб ГБУ «Горжилобмен») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13 Ал.А., ФИО13 Ан.А., в котором просило взыскать задолженность по договору купли- продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа в размере 1 387 292 рубля.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 18.12.2012 заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», по которому ответчикам передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м. Договор заключен с рассрочкой платежа сроком до 15.12.2022. По условиям договора после осуществления ответчиками последнего платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения в соответствии с графиком осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ответчикам за счет средств ответчиков в Управлении Роскадастра по Санкт-Петербургу. В случае если гражданин, являющийся работником бюджетной сферы, прекращает трудовые отношения с учреждением бюджетной сферы, он лишается права на рассрочку, за исключением случаев увольнения в связи с выходом на тр...

...удовую пенсию либо по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Исходя из представленной ответчиком ФИО12 JI.B. копии трудовой книжки усматривается нарушение условий договора в виде прекращения последней трудовых отношений с учреждением бюджетной сферы 09.07.2013 по собственному желанию. Период работы ответчика с 01.07.2013 по 31.10.2017 в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации не может быть учтен для подтверждения факта работы в учреждении бюджетной сферы, так как учредителем указанной организации является Министерство здравоохранения Российской Федерации, а не в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, ответчики лишились права на рассрочку. В силу п. 8.2 договора в случае утраты права на рассрочку платежа ответчики обязуются оплатить стоимость жилого помещения в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в течение 30 календарных дней после утраты права на рассрочку, что ответчиками исполнено не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1B., Захаркевича Ал.А., Захаркевича Ан.А. в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» задолженность в размере 1 387 292 рубля.

Взыскана солидарно с ФИО1, Захаркевича Ал.А., Захаркевича Ан.А. в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого по 5 045,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом второй инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между сторонами заключен договор № 10К4К/64н купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., расположенную на втором этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 268 708 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на счет УФК по Санкт-Петербургу.

Перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке:

первоначальный взнос в размере не менее 20% от стоимости квартиры, что составляет 453 741,60 руб., покупатель перечисляет за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора);

в течение 10 лет с момента подписания договора покупатель оплачивает 80% от стоимости квартиры, что составляет 1 814 966,40 руб. Покупатель ежемесячно равными платежами, не позднее 15 числа текущего месяца, вносит денежные средства в размере 15 124,72 руб. в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей, являющимся приложением к договору (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств покупателя в Управлении Роскадастра.

Факт полного исполнения покупателем обязательств по договору подтверждается актом об исполнении покупателем обязательств по полной оплате стоимости квартиры, а также уплате неустоек (п. 2.6 договора).

Договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 7.2 договора).

В силу п. 3.2.5 договора покупатель обязан ежеквартально подтверждать факт работы в учреждении системы образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры либо науки, находящимся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, предоставляя продавцу справку с места работы, оформленную надлежащим образом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, в случае если гражданка ФИО1B. прекращает трудовые отношения с учреждением бюджетной сферы, покупатель лишает права на рассрочку платежа, за исключением случаев, установленных Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 №1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Пунктом 8.2 договора закреплено, что в случае утраты права на рассрочку платежа покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в течение 30 календарных дней после утраты права на рассрочку.

Согласно индивидуальному графику внесения платежей ответчикам была предоставлена рассрочка по 15.12.2022.

Актом приемки-передачи от 10.01.2013 указанная выше <адрес> была передана ответчикам.

Согласно индивидуальному графику платежей ответчиками внесены все платежи, однако исходя из представленной ответчиком ФИО12 JI.B. копии трудовой книжки усматривается нарушение условий договора в виде прекращения последней трудовых отношений с учреждением бюджетной сферы 09.07.2013 по собственному желанию. Период работы ответчика с 01.07.2013 по 31.10.2017 в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации не может быть учтен для подтверждения факта работы в учреждении бюджетной сферы, так как учредителем указанной организации является Министерство здравоохранения Российской Федерации, а не в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, ответчики лишились права на рассрочку.

Письмом № 11808/23-0-0 от 19.05.2023 истец предложил ответчикам в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность в связи с утратой права на рассрочку в размере 1 387 292 руб. в срок до 19.06.2023 для погашения стоимости квартиры и подписания акта исполнения обязательств.

Рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора определена в соответствии с отчетом от 20.11.2012 № 3252/12ИВ-кв об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - <адрес>, и составила 3 656 000 руб.

Поскольку согласно графику произведена оплата в общем размере 2 268 708 руб., следовательно, доплатить необходимо 1 387 292 руб. В случае неоплаты задолженность в установленный срок истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности либо расторжении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы», п. 1.2 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», утвержденной Законом Санкт- Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540), исходил из нарушения ответчиком ФИО1B. условий заключенного между сторонами договора, при этом счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда, с данными вводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен сторонами 18.12.2012, в связи с чем к правоотношениям необходимо применять Закон Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», несмотря на то, что в настоящее время является утратившим силу.

На основании п. 2 ст. 1 Целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» (далее - Целевая программа) программа ориентирована на работников образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, физической культуры и спорта, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - учреждения бюджетной сферы).

Перечень профессий работников учреждений бюджетной сферы, которым могут быть улучшены жилищные условия в результате реализации Программы, утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 Целевой программы под участниками Программы понимаются граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семьи, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 № 648-91 (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой Программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» право на участие в Программе имеют граждане всех профессий и должностей государственных образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, физической культуры и спорта, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - учреждения бюджетной сферы), отвечающие требованиям, установленным Программой, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семьи, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения ФИО1B. с ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО9», в связи с чем она лишилась права на рассрочку.

Из п. 8.2 Договора следует, что в случае утраты права на рассрочку платежа покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в течение 30 календарных дней после утраты права на рассрочку.

Трудовые отношения прекращены 09.07.2013.

Таким образом, по истечении 30 дней истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с 10.07.2013 начал течь тридцатидневный срок на оплату оставшейся денежной суммы и истек 08.08.2013. С учетом положений ст. 191 ГК РФ именно со дня, следующего за последним днем периода, когда ответчик должен был внести платеж, начал течь срок исковой давности, то есть с 09.08.2013.

Для данной категории дела законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять трехлетний срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд второй инстанции счел, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 09.08.2016.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец имел право обратиться в суд после получения отказа стороны ответчика на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако данным правом не воспользовался.

Более того, с 10.07.2013 ФИО10 являлась работником ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» и продолжала пользоваться предоставленной рассрочкой, СПб ГБУ «Горжилобмен» направило в адрес ответчиков требование об оплате остатка стоимости квартиры, датированное лишь 04.10.2017, что уже выходит за пределы срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исходя из графика платежей, срок последнего платежа определен 15.12.2022 и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, поскольку правоотношения сторон изменились, было необходимо внести сумму остатка стоимости квартиры единовременным платежом в течение 30 дней с даты прекращения трудовых отношений с бюджетным учреждением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования СПб ГБУ «Горжилобмен» к ФИО1, ФИО13 Ал.А., ФИО13 Ан.А. о взыскании задолженности по договору не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.