Захаркив Максим Анатольевич

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО10, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договор займа,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО8, представителя ФИО9, ФИО8 – Пак В.В., представителя ФИО1 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договор займа.

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> ФИО2 для сына ФИО9 получил в счет долга от истца денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 для ФИО9 получил в счет долга от истца денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской <данные изъяты> Кроме того указал, что у своих должников он взаймы денег не брал, расписок не давал. <данные изъяты> ответчикам направлена претензия с требованием о возврате долга по займу, согласно распискам в общей сумме 6000000 руб., которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму основного долга по двум распискам – 6000000 руб., проценты за пользование займом - 461100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 459540 руб., судебные расходы: госпошлину – 44567 руб. 02 коп., расходы по оплату юридиче...

...ских услуг – 350000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2800 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - Пак В.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что из содержания расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО2 по поручению своего сына ФИО9 получил деньги от ФИО1 в сумме 3000000 руб., в счет долга. Согласно расписке от <данные изъяты>, ФИО2 по поручению своего сына ФИО9 получил деньги от ФИО1 в сумме 3000000 руб., в счет долга.

В связи с заявлением ответчиков, что представленная истцом расписка от <данные изъяты> не является подлинником, так как ФИО2 писал синий пастой, ставил свою подпись и указывал остаток суммы долга, судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что текст данной расписки, написан ФИО8, определить давность изготовления расписки не представилось возможным.

Кроме того, из имеющихся в деле пояснений ФИО8 следует, что он подтверждает тот факт, что получил от ФИО1 денежные средства, однако утверждает, что они были получены в счет возврата долга ФИО1, что подтверждается расписками.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о солидарном взыскании долга, поскольку материалами дела подтверждается, что письменный договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался, а из содержания расписок, представленных истцом, невозможно установить, что данные денежные средства брались ФИО8 в долг для ФИО9

Кроме того заявленные требования о взыскании процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в представленных расписках необходимых условий договора займа не соответствуют действительности, поскольку расписки от <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают факт заключения двух договоров займа и получения ФИО8 в долг для ФИО9 денежных средств в размере 6 000 000 руб. Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из положений ст.ст. 807, 810 ГПК РФ следует, что между ФИО1 и ответчиком ФИО9 отсутствует договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами. Исковые требования истца основаны на двух расписках (от <данные изъяты> и <данные изъяты>), подписанных третьим лицом, и подтверждающих факт получения денежных средств в размере 6 000 000 руб. Указания на то, что деньги берутся в займы, расписки не содержат. Не отражены в них и такие условия договора займа, как срок возврата денег и размер процентов.

Решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: