Захарко Евгений Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием помощник прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/2023 по иску ФИО к УФСИН России по Московской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Московской области и апелляционному представлению Химкинского городского прокурора Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 26.07.2010 г. по 24.03.2023 г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области на основании заключенного 01.04.2022 г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 59. 06.06.2022 г. сотрудниками филиала г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (истцом и ФИО) было осуществлено снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО, <данные изъяты> рождения, в отношении которого 02.02.2022 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 23 гл. III Приказа № 189/603/87/371 от 31.08.2020 г. "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", а также нарушений п.п. 23, 24, 27, 84, 92 Должнос...

...тной инструкции, на ФИО приказом начальника УФСИН России по Московской области от 12.07.2022 г. за № 175-К наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 16.03.2023 г. в отношении ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось снятие 06.06.2022 г. электронного браслета с обвиняемого ФИО, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда. На основании приказа начальника УФСИН России по Московской области № 101-лс от 24.03.2023 г. с ФИО расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). С увольнением истец не согласен, поскольку поводом для увольнения послужил проступок, за совершение которого истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс в части расторжения контракта и увольнении, восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса» и выплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб., взыскать с Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 г. по 07 декабря 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области;

- восстановить ФИО на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с 08 декабря 2023 г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса»;

- взыскать с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 г. по 07 декабря 2023 г. в сумме 584 212,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о восстановлении на службе с 25 марта 2023 г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб. отказано.

В апелляционных жалобе, представлении УФСИН России по Московской области и Химкинский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 26.07.2010 г. по 24.03.2023 г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, на основании заключенного 01.04.2022 г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта № 59 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

15.06.2022 на имя начальника УФСИН России по Московской области поступил рапорт, в котором сообщалось, что 06.06.2022 сотрудниками ФКУ УИИ осуществлено снятие электронных средств контроля и надзора (электронного браслета) с обвиняемого ФИО, в отношении которого Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приказом УФСИН России по Московской области от 17.06.2022 № 353 по данным обстоятельствам назначена служебная проверка.

06.06.2022 в филиал ФКУ УИИ прибыл ФИО и предоставил справку из ООО «РЭДМИ ДИАГНОСТИ РУС», в которой указано, что оказание медицинской помощи, а именно выполнение необходимого медицинского исследования невозможно по причине наличия у пациента (ФИО) несъемного цифрового устройства и просил снять электронные средства контроля и надзора (электронный браслет).

В просьбе снять электронный браслет ФИО было отказано из-за отсутствия запроса от следователя. В тот же день инспектору филиала ФКУ УИИ (ФИО) удалось связаться по средством сотовой связи со следователем, который подтвердил факт необходимости снятия оборудования, после чего посредством приложения WhatsApp прислал уведомление, в котором сообщалось, что в период времени с 06.06.2022 с 19.00 до 22.00 и 07.06.2022 с 18.00 до 21.00 ФИО разрешено самостоятельное посещение поликлиники по месту регистрации для прохождения обследования. После этого ФИО совершил звонок ФИО (истцу по настоящему делу) и сообщил, что им получено разрешение от следователя, и что с обвиняемого ФИО можно снять браслет. 06.06.2022 ориентировочно в 20.30 ФИО снял с обвиняемого ФИО электронный браслет возле станции метрополитена «Проспект Мира». При этом постановление об отмене использования в отношении ФИО электронных средств надзора и контроля (СЭМПЛ), изданное в порядке, предусмотренном Порядком Минюста России № 189, не выносилось.

Таким образом, ФИО нарушил требования указанного порядка и самовольно снял электронный браслет, с помощью которого происходил контроль и надзор за ФИО

29.06.2022 у ФИО по данным обстоятельствам отобраны письменные пояснения.

Оценив материалы служебной проверки, имеющие непосредственное отношение к ее предмету, комиссия пришла к единому мнению о том, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2, 3 части статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ и п. п. 23, 24, 27, 84, 92 должностной инструкции инспектора филиала УИИ, а также п. 23 гл. 3 Порядка Минюста России № 189. Исходя из установленных в служебной проверке фактов, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Московской области от 06.07.2022).

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 12.07.2022 г. № 175-К на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 13.03.2023 г. № 77-К ФИО предоставлен отпуск с 15.03.2023 г. по 25.04.2023 г.

17.03.2023 в адрес отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 № 12302460015000057 в отношении ФИО и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области доложил рапортом, было предложено назначить проведение служебной проверки. Приказом УФСИН России по Московской области от 17.03.2023 № 180 создана комиссия и назначена служебная проверка.

Кроме того, издан приказ УФСИН России по Московской области от 17.03.2023 № 91-лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО, ФИО, выплате денежного довольствия».

B ходе служебной проверки комиссия оценила представленные материалы, изучила предупреждения (обязательство) от 01.04.2022 об ответственности за преступления, предусмотренные УК РФ (в том числе по ст. 286 УК РФ), должностную инструкцию, контракт о службе в УИС, и пришла к выводу о том, что ФИО совершил проступок, порочащий честь сотрудника, вследствие чего подлежит увольнению из органов УИС в соответствии с положениями Федерального закона № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Московской области от 24.03.2023 № 101-лс ФИО уволен из органов уголовно-исполнительной системы России на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) 24.03.2023.

Таким образом, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24.03.2023 г., поводом для проведения которой явился рапорт начальника отдела собственной безопасности УФСИН от 17.03.2023 г., согласно которому 17.03.2023 г. в УФСИН поступило постановление о возбуждении в том числе в отношении ФИО уголовного дела № 12302460015000057 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В свою очередь, основанием для возбуждения уголовного дела явилось снятие ФИО 06.06.2022 г. электронного браслета с обвиняемого ФИО, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение ФИО незаконным, суд исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оспариваемым приказом УФСИН России по Московской области от 24.03.2023 № 101-лс на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за случай нарушения служебной дисциплины – незаконное снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО за который он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Московской области от 12.07.2022 г. № 175-К в виде строгого выговора.

Кроме того, суд также исходил из нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения ФИО в суд с иском по спору об увольнении, суд исходил из того, что установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ месячный срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, так как с приказом об увольнении ФИО был ознакомлен 30.03.2023 г., иск подан в суд 22.06.2023 г., однако имеются основания для признания причин пропуска данного срока уважительными, поскольку указанные в заключении по результатам служебной проверки и послужившие основанием для увольнения истца обстоятельства (снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО), являлись предметом расследования уголовного дела, которое длилось около 7 месяцев.

Доводы представителя ответчиков о том, что расследование уголовного дела не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, суд признал несостоятельными, указав, что в качестве порочащего проступка истцу было вменено совершение именно снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО, то есть совершение уголовно наказуемого деяния, а потому возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело формально хотя и не препятствовало подаче иска, но объективно делало это процессуальное действие бессмысленным, поскольку опровергнуть факт совершения им данного деяния возможно только в рамках уголовно-процессуального закона.

Суд указал, что длительное расследование уголовного дела в отношении ФИО по факту снятия электронного браслета с обвиняемого ФИО, отсутствие на момент разрешения настоящего спора приговора, вступившего в законную силу, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска ФИО срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников уголовно-исполнительной системы, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников уголовно-исполнительной системы со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО был ознакомлен 30.03.2023 г., иск о признании приказа об увольнении незаконным подан в суд 22.06.2023 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Восстанавливая ФИО пропущенный срок обращения в суд для оспаривания приказа УФСИН России по Московской области от 24.03.2023 № 101-лс об увольнении, суд не принял во внимание приведенные положения норм материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С выводами суда о том, что указанные в заключении по результатам служебной проверки и послужившие основанием для увольнения ФИО обстоятельства (снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО) являлись предметом расследования уголовного дела, которое длилось около 7 месяцев, и возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело делало подачу иска об оспаривании увольнения бессмысленным, поскольку опровергнуть факт совершения истцом данного деяния возможно только в рамках уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя, так как для решения вопроса о законности увольнения ФИО со службы из органов уголовно-исполнительной системы России по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО состава уголовно наказуемого деяния, при этом осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Доводы ФИО об отсутствии у него юридического образования, об отсутствии практики правоприменительной деятельности по административным и гражданским делам, о поиске нового жилья после выселения из служебной квартиры вследствие увольнения, о поиске нового места работы после увольнения не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 Должностной инструкции инспектора филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН по Московской области прапорщика внутренней службы ФИО, утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН по Московской области полковником внутренней службы ФИО 12.05.2022, с которой истец ознакомлен под роспись 12.05.2022, в своей служебной деятельности ФИО был обязан руководствоваться, в том числе Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, что свидетельствует о знании сотрудником положений данного закона, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом ФИО не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе таких обстоятельств, как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Довод ФИО о том, что изначально им было подано в суд административное исковое заявление по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, так как обращение истца в суд с административным исковым заявлением имело место по истечении установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Доказательств того, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, материалы дела не содержат.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку приведенные истцом и указанные судом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Доводы истца о незаконности его увольнения со службы в связи с нарушением порядка его увольнения, поскольку в период увольнения, а именно с 15.03.2023 по 25.04.2023 он находился в отпуске, являются ошибочными.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его пребывания в отпуске предусмотрено только в части 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, тогда как увольнение ФИО со службы связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является безусловным основанием для расторжения контракта, и не отнесено к увольнениям со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя.

Вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом постановлено незаконное решение об удовлетворении иска ФИО, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к УФСИН России по Московской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу УФСИН России по Московской области и апелляционное представление Химкинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31298/2024

№ 2-6373/2023

50RS0048-01-2023-005068-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарко Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захарко Евгения Геннадьевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» Зенченко М.Б. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетво...

...рению,

у с т а н о в и л а:

Захарко Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – УФСИН России по Московской области), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования Захарко Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы Захарко Е.Г., инспектора филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО; Захарко Е.Г. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО с 8 декабря 2023 г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса»; с ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО в пользу Захарко Е.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в сумме 584 212 руб. 50 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Захарко Е.Г. к УФСИН России по Московской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО о восстановлении на службе с 25 марта 2023 г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарко Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Захарко Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО указано на необоснованность ее доводов и законность апелляционного определения.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. отменено в полном объеме, проверке судом кассационной инстанции подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарко Е.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 26 июля 2010 г. по 24 марта 2023 г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО, на основании заключенного 1 апреля 2022 г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

15 июня 2022 г. на имя начальника УФСИН России по Московской области поступил рапорт о снятии 6 июня 2022 г. сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО электронных средств контроля и надзора (электронного браслета) с обвиняемого ФИО12., в отношении которого Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в связи с чем приказом УФСИН России по Московской области от 17 июня 2022 г. по данным обстоятельствам назначена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

6 июня 2022 г. в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО обратился ФИО13 с просьбой снять электронные средства контроля и надзора (электронный браслет), предоставив справку из ООО «РЭДМИ ДИАГНОСТИ РУС» о том, что оказание медицинской помощи невозможно по причине наличия у пациента (ФИО14 несъемного цифрового устройства, в чем ему было отказано из-за отсутствия запроса следователя.

В тот же день от инспектора филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО ФИО15 посредством сотовой связи Захарко Е.Г. поступило сообщения, что ему удалось связаться со следователем, который подтвердил факт необходимости снятия оборудования, после чего 6 июня 2022 г. Захарко Е.Г. снял с обвиняемого ФИО16 электронный браслет возле станции метрополитена «Проспект Мира». При этом постановление об отмене использования в отношении ФИО17 электронных средств надзора и контроля (СЭМПЛ), изданное в порядке, предусмотренном Порядком Минюста России № 189, не выносилось, что повлекло нарушение Захарко Е.Г. требования указанного порядка.

По результатам служебной проверки сделан вывод о необходимости привлечения Захарко Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за допущенные нарушения, которые явились следствием ненадлежащего исполнения Захарко Е.Г. требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2, 3 части статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ и пунктов 23, 24, 27, 84, 92 должностной инструкции инспектора филиала УИИ, а также пункта 23 главы 3 Порядка Минюста России № 189.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 12 июля 2022 г. на Захарко Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

17 марта 2023 г. в адрес отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО18 и Захарко Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказом УФСИН России по Московской области от 17 марта 2023 г. назначена служебная проверка.

Приказом УФСИН России по Московской области от 17 марта 2023 г. Захарко Е.Г. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием.

По результатам служебной проверки комиссия, исходя из установленного факта совершения Захарко Е.Г. проступка, порочащего честь сотрудника, пришла к выводу о необходимости его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс Захарко Е.Г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы России на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Разрешая спор по существу и признавая увольнение Захарко Е.Г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оспариваемым приказом УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за случай нарушения служебной дисциплины - незаконное снятие электронного браслета с обвиняемого Серегина С.С., за которое он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Московской области от 12 июля 2022 г. № 175-К в виде строгого выговора.

Кроме того, суд также исходил из нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения Захарко Е.Г. в суд с иском по спору об увольнении, суд исходил из того, что установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ месячный срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительной причине, поскольку указанные в заключении по результатам служебной проверки и послужившие основанием для увольнения истца обстоятельства (снятие электронного браслета с обвиняемого Серегина С.С.), являлись предметом длительного расследования уголовного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Захарко Е.Г. срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку приведенные истцом и указанные судом первой инстанции обстоятельства не препятствовали своевременному обращению сотрудника в суд, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (статьи 74, 88 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Захарко Е.Г. не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, правовых оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Доводы кассационной жалобы Захарко Е.Г. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы урегулированы в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Частью 4 статьи 74 Федеральном законе от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федеральном законе от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учётом положений части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суд апелляционной инстанций правильно применив приведённые нормы материального права к спорным отношением, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса восстановления Захарко Е.Г. пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Московской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, пришел к верному выводу о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника уголовно-исполнительной системы, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении, а также об отсутствии у Захарко Е.Г. уважительных причин пропуска им этого срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности его увольнения со службы в связи с нарушением порядка его увольнения, поскольку в период увольнения он находился в отпуске, являются ошибочными.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске предусмотрены только в части 3 статьи 88 Федерального закона N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, тогда как увольнение Захарко Е.Г. со службы связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарко Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, уроженца <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Документ, удостоверяющий личность: Заключение установления личности

Права согласно ст. ст. 25.1, 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.о Истра в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> был выявлен гр-н <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания по истечению 90 суток, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 п.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены объяснением гр. Украины ФИО1, не отрицавшего, что уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с тяжелым материальным положение...

...м.

Часть 3.1 ст.18.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно ч.1 ст20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вина данного гражданина подтверждается материалами дела, а именно:

объяснение иностранного гражданина, в котором он указал, что находится на территории РФ свыше установленного законом срока пребывания;

протоколом об административном правонарушении АД№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по г.о. Истра;

сведения Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России.

Доказательства, свидетельствующие о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что гр. ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 18.8 ч3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.б.ч. 2 Указа Президент Российской Федерации № от 17.04.2020года» О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), не применяются решения о административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании изложенного, с учетом содеянного, наступивших последствий, данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым признать вину гр. ФИО1совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.10 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1-30.5 КРФоАП в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Сумма штрафа должна быть внесена в 1-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП (ст. 32.2КРФоАП) в УФК по Московской области.

КПП: 501701001: ИНН 5017003665

Получатель Главное Управление Банка России по Центральному Федеральному округу (далее ГУ Банка России по ЦФО) г. Москва д. 35.

Счет получателя 401018108452500101102 КБК: 18811690040046000140

ОКТМО: 46733000

Судья: Клюшников С.С.

Дело № 5-245/2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской областиКукушкина И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Захарко Е.Г., <данные изъяты>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Захарко Е.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это выразилось в том, что 20 января 2022 года в 19 час 20 минут Захарко Е.Г. в помещении отдела полиции расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Павловская Слобода, ул. Октябрьская, д.5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение санитарных требований и правил поведения в период режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12 марта 2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распростр...

...анения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», а также Постановлением Главного Санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительныхмерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Захарко Е.Г. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте его рассмотрения телефонограммой, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Захарко Е.Г.о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1).

Согласно подп.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», на граждан была возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средстваиндивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Постановления Главного Санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, влифтах.

Вина Захарко Е.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Захарко Е.Г. подтвердил, что действительно находился в помещении отдела полиции расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Павловская Слобода, ул. Октябрьская, д.5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Оценивая указанные объяснения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе – право не свидетельствовать против себя.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 в которых, она подтвердила, что видела, как двое сотрудников подошли к гражданину, который был без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в помещении отдела полиции расположенном по адресу: Московская область, г.о Истра, п. Павловская Слобода ул. Октябрьская, д. 5.

Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что свидетелю ФИО3, были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она не заинтересована в исходе данного дела, его объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра Московской области лейтенанта полиции ФИО4 об обнаружении в действиях Захарко Е.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, оценивая приобщенную к материалам дела фотографию, суд полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, поскольку она не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, так как по ней невозможно идентифицировать лицо, которое на ней изображено, отсутствует дата и время проведения фотосъемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действияЗахарко Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вина установлена и доказана материалами дела.

Срок давности привлечения Захарко Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным назначить Захарко Е.Г. наказание в виде предупреждения, и не усматривает оснований для назначения ей более строгого вида наказания – в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Захарко Е.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской областив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Кукушкина

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимого Захарко Е.Г., его защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАХАРКО Евгения Геннадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Захарко Е.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Захарко Е.Г., заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 11 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Верный» №, принадлежащего ООО «Союз ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, имея умысел, направленный на тайн...

...ое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина одну бутылку водки особой «Архангельская Северные Травы» 40%, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 00 копеек без учета НДС, которую он (Захарко Е.Г.) спрятал в полиэтиленовый пакет, находившийся при нём, после чего он, не оплатив товар, продолжая свой преступный умысел, пройдя кассовую зону, с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб ООО «Союз ФИО2» в сумме 259 рублей 00 копеек без учета НДС.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут (точное время не установлено), Захарко Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес> в городском округе <адрес> (координаты местности 55.868510, 37.126331), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 В подтверждение своих слов и намерений он (Захарко Е.Г.), схватил в руки молоток, и, удерживая его в правой руке, подошел к Потерпевший №1 на расстояние, не превышающее одного метра, с целью и умыслом, направленными на психическое насилие над личностью последнего, желая напугать и создать для Потерпевший №1 тревожную обстановку и вызвать страх за свою жизнь и здоровье. После чего он (Захарко Е.Г.) правой рукой, в которой он удерживал молоток, несколько раз замахнулся на Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удары по телу.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 реально воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность и форму её выражения, агрессивность Захарко Е.Г. и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего.

Подсудимый Захарко Е.Г. свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Захарко Е.Г., данные в ходе дознания, согласно которым в настоящее время он зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>, но последние 5 лет фактически проживает: <адрес>. На учетах у врачей нарколога и психиатра, не состоит, травм головы не имеет. Постоянного места работы не имеет, перебивается временными заработками. Иногда он выпивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, он находясь в помещении магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1 818 рублей 40 копеек, а именно я похитил: десять упаковок с сыром «Ламбер» 50% 230 граммов каждая 10хсг90, стоимостью 181 рубль 84 копейки без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 1818 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него был составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КФРоАП. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Штраф еще не оплатил, в ближайшее время планирует оплатить. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в г.о. <адрес>. Около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. Так как у него с собой было мало денежных средств, он решил похитить спиртное, для того что бы его употребить. Он прошел к стеллажу со спиртными напитками, где оглянулся вокруг себя, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку водки особой «Архангельская Северные Травы» 40 % ёмкостью 0,5 литра, которую спрятал в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе и который позже он выбросил на улице в <адрес>, после чего он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар на кассе. После этого он вышел из магазина с похищенным товаром и отправился на <адрес>, где и употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником полиции по вышеуказанному факту и в отношении него был составлен административный протокол за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, однако наказание ему назначено не было, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в <адрес>, городского округа <адрес> в паспортный стол, чтобы узнать, какие документы ему нужны для приобретения гражданства РФ, так как он является жителем <адрес>. Около 12 часов 00 минут он пришел на станцию «Дедовск» и понял, что попал в перерыв электричек. Он вышел с платформы и направился в сторону кафе «Бургер Кинг», расположенного в <адрес>. В это время к нему подошел Потерпевший №1 Они разговорились с Потерпевший №1, и тот пригласил его к себе домой - выпить, на что он согласился. Накануне он употреблял спиртные напитки. Они пошли в сторону дома Потерпевший №1, расположенного на <адрес> в дом, они стали распивать водку, которая была у Потерпевший №1 при себе. Выпив бутылку водки, емкостью 0,5 литра они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка» еще за водкой. Купили еще водки и закуски, потом вернулись домой к Дмитрию и продолжили распивать спиртное в комнате в доме. Время было около 19 часов 45 минут. В ходе распития спиртного он по неосторожности опрокинул банку со шпротами на пол и загрязнил пол. Потерпевший №1 стал возмущаться и требовать, чтобы он убрал за собой. В ответ он сказал ему, что в доме у него и так грязно и ничего не будет, если он уберёт за собой позже. Потерпевший №1 стал грубо кричать ему и требовать, чтобы он покинул дом. Он стал собираться, но тот чуть ли не насильно стал выталкивать его из дома, что ему очень сильно не понравилось. Когда они оказались на улице, Потерпевший №1 стал толкать его к калитке, расположенной при входе на участок. Его очень сильно разозлило поведение Потерпевший №1, и он оттолкнул его от себя. В этот момент Потерпевший №1 схватил его за воротник куртки со словами : «Ты меня плохо знаешь!». Его это разозлило. Он увидел лежащий на табурете неподалеку от дома молоток с деревянной ручкой бежевого цвета длиною около 30 см. Он схватил молоток в правую руку и стал двигаться с молотком в сторону Потерпевший №1 со словами: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №1 стал пятиться от него, а он продолжал надвигаться на него, при этом, находясь от него на расстоянии около 1 метра, стал размахивать молотком, пытаясь нанести ему удары по телу, но ему удалось увернуться от них. Затем Потерпевший №1 побежал от него в сторону. Он некоторое время бежал за ним, но потом отстал, возвратился к участку Потерпевший №1 и выбросил молоток возле забора, а сам направился в сторону станции. Когда он находился на железнодорожной станции, то увидел направляющегося к нему Потерпевший №1 в сопровождении сотрудника полиции. Сотрудник полиции попросил его представиться, после чего все вместе они проследовали на место произошедшего. В присутствии приглашенных понятых сотрудником полиции с его участием и участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия – был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> в городском округе <адрес>, где он угрожал Потерпевший №1 физической расправой при помощи молотка. Молоток был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Телесных повреждений в ходе конфликта Потерпевший №1 он не причинял, убивать его он не собирался, он только хотел припугнуть его. По факту произошедшего сотрудником полиции было взято с него объяснение (л.д. 173-176).

1) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора службы по борьбе с хищениями в ООО «Союз ФИО2», в его должностные обязанности входит выявление и предотвращение фактов хищения в магазинах «Верный» ООО «Союз ФИО2», один из подконтрольных ему магазинов, является магазин «Верный» №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении торгового зала магазина, им было установлено, что около 18 часов 09 минут в помещение торгового зала магазина зашел неизвестный ему ранее мужчина славянской внешности, на вид которому около 35-40 лет, одетый в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, черные ботинки, у которого при себе был полиэтиленовый пакет, (мужчина был впоследствии установлен сотрудниками полиции, как Захарко Евгений Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, городского округа <адрес>). Захарко Е.Г. подошел к открытым стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку водки особой «Архангельские Травы», которую сложил в полиэтиленовый пакет, после чего, минуя кассу, не оплатив похищенный товар на кассе, вышел из магазина. В магазине была проведена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: одной бутылки водки особой «Архангельская Северные Травы» 40%, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 00 копеек без учета НДС. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Союз ФИО2» составил 259 рублей. После просмотра видеозаписи он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После приезда сотрудников им было написано заявление по факту произошедшего. В присутствии приглашенных понятых с его участием сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия - было осмотрено помещение торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, в ходе которого был изъят диск CD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой был зафиксирован факт хищения товара из магазина Захарко Е.Г. (л.д. 140-142).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Павло-Слободского ПП ОМВД России по городскому округу Истра. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечения преступлений на территории городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за мелкое хищение товара из магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. В своем объяснении Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении торгового зала магазина «Верный», им было установлено, что около 18 часов 09 минут неизвестный мужчина (в котором он опознал Захарко Евгения Геннеадиевича, ранее неоднократно привлекавшего за административные правонарушения), находясь в продовольственном магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил бутылку водки особой «Архангельская Северные Травы» 40%, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 259 рублей, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Союз ФИО2», материальный ущерб в размере 259 рублей 00 копейки без учета НДС. Им в присутствии приглашенных понятых с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр магазина - было осмотрено помещении торгового зала магазина «Верный» № по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят диск CD-RW c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой был зафиксирован факт хищения товара Захарко Е.Г. из магазина «Верный» №, о чем был составлен соответствующий протокол. Было установлено место нахождения Захарко Е.Г., который был доставлен в ОМВД России по городскому округу Истра для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего (л.д.145-147).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Верный» №, принадлежащего ООО «Союз ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения имущества из магазина «Верный» № Захарко Е.Г. (л.д.89-91)

- Протоколом осмотра предмета, объектом которого является белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с камер видеонаблюдения магазина «Верный» №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>.» УУП (подпись). Понятые : 1) (подпись) 2) (подпись). При вскрытии конверта обнаружен диск СD–RW. При просмотре на компьютере открываются папки под названием: «Вход», «Выход», «Хищение». При открытии на компьютере папки под названием «Вход» воспроизводится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение входа в помещение торгового зала магазина «Верный» №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. Зафиксирована дата видеозаписи : ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:09:37. Мужчина славянской внешности в возрасте около 35-40 лет одетый в темную куртку с капюшоном белого цвета на голове, в синие джинсы, черные ботинки (Захарко Е.Г.) проходит в помещение торгового зала магазина «Верный» №. При открытии на компьютере папки под названием «Хищение» воспроизводится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение отдела с алкоголем в помещение торгового зала магазина «Верный» №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. Зафиксирована дата видеозаписи : ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:09:43. Мужчина славянской внешности в возрасте около 35-40 лет одетый в темную куртку с капюшоном белого цвета на голове, в синие джинсы, черные ботинки (Захарко Е.Г.) берет в руки бутылку водки особой «Архангельская Северные Травы» ёмкостью 0,5 литра и выходит из отдела с алкогольной продукцией. При открытии на компьютере папки под названием «Выход» воспроизводится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение выхода из помещения торгового зала магазина «Верный» №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. Зафиксирована дата видеозаписи : ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:09:43. Мужчина славянской внешности в возрасте около 35-40 лет одетый в темную куртку с капюшоном белого цвета на голове, в синие джинсы, черные ботинки (Захарко Е.Г.) с полиэтиленовым пакетом в руках выходит из магазина «Верный» №. По окончании осмотра диск СD–RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещен в первоначальную упаковку - белый бумажный конверт, скрепленный пояснительной надписью и подписями понятых. (л.д.148-149)

- Справкой выданная, ООО «Союз ФИО2» магазин «Верный», подтверждающая сумму причиненного ущерба 259 рублей 00 копеек без учета НДС. (л.д. 94)

- Товарно-транспортной накладной, выданная ООО «Союз ФИО2» магазин «Верный», подтверждающая сумму причиненного ущерба 259 рублей 00 копеек без учета НДС. (л.д. 96-98)

- Актом инвентаризации, выданный ООО «Союз ФИО2» магазин «Верный», подтверждающий сумму причиненного ущерба 259 рублей 00 копеек без учета НДС. (л.д.95 )

- Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 129-131).

2) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился возле <адрес> в <адрес> в городском округе <адрес>, где искал возможность подзаработать. В это время он заметил Захарко Е.Г., ему показалось, что тот был с похмелья. В этот день он собирался выпить и поэтому подошел к Захарко Е.Г., поздоровался с ним, стал общаться с ним и в ходе разговора предложил ему составить себе компанию в распитии спиртного у себя дома. На что тот охотно согласился, пояснив ему, что ему плохо после распития накануне спиртного и что он в настоящее время свободен, так как его электричка будет только после 14 часов 00 минут. После чего они пошли в сторону его дома на <адрес> в дом, они стали распивать водку в комнате в доме. Выпив бутылку водки, емкостью 0,5 литра, они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка» на <адрес> еще за водкой. Купив еще две бутылки водки, каждая емкостью 0,5 литра, они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное в комнате в доме. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Захарко Е.Г. опрокинул на пол банку со шпротами, загрязнив пол, и он потребовал у него, чтобы тот убрал за собой, но он отказался это сделать. После чего стал оскорблять его по непонятной ему причине. Ему стало обидно за то, что он оскорблял его в его доме, и он попросил его уйти из своего дома. Но на его просьбы уйти из дома, Захарко Е.Г. никак не реагировал. В результате ему пришлось вытолкать его из дома силой. После того, как они оказались на улице, он стал выталкивать Захарко Е.Г. со своего участка за его пределы, но Захарко Е.Г. стал отталкивать его от себя, а он потребовал у Захарко Е.Г., чтобы он себя так не вел. В ходе толчеи, он схватил Захарко Е.Г. за воротник куртки и попытался вытащить его с территории участка. Неожиданно Захарко Е.Г. вырвался и схватил в правую руку с табурета, стоящего возле дома на участке строительный молоток с деревянной ручкой бежевого цвета, длиною 30 см и со словами: «Я тебя сейчас убью!», направился в его сторону. Он стал пятиться от него, но тот продолжал наступать на него, удерживая молоток в правой руке и продолжая высказывать слова с угрозами убийства в его адрес. При этом несколько раз замахнулся на него молотком, пытаясь нанести ему удары. От его ударов ему удалось увернуться. При этом Захарко Е.Г. вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент угрозы его он воспринял действительно и реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Ему удалось убежать от него, и он побежал в сторону дороги. Он побежал по <адрес>-то время Захарко Е.Г. бежал за ним, но потом отстал. Он направился в сторону <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников полиции. Подойдя к автомобилю, он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, так же пояснив, что Захарко Е.Г. может находиться на железнодорожной станции «Дедовск». После чего, проследовав с сотрудниками полиции на станцию, в одном из граждан на платформе он опознал Захарко Е.Г., на которого указал сотрудникам полиции. Сотрудник полиции подошел к Захарко Е.Г. После чего все вместе они проследовали к нему на участок, где в присутствии приглашенных понятых сотрудником полиции с его участием и участием Захарко Е.Г. был произведен осмотр места происшествия – был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> в городском округе <адрес>, где Захарко Е.Г. угрожал ему убийством при помощи молотка. Молоток был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. По факту произошедшего он обратился с заявлением в отдел полиции. Сотрудником полиции было взято с него объяснение. Телесных повреждений в ходе конфликта ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 39-41).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП Дедовского ОП ОМВД России по городскому округу Истра. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечения преступлений на территории г.о.<адрес>. У него на исполнении находился проверочный материал по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Захарко Е.Г. Им у Потерпевший №1 было взято объяснение по факту произошедшего, в котором Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Захарко Е.Г. вблизи <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Захарко Е.Г. схватил в руки молоток и, размахивая им, попытался нанести молотком ему удары по туловищу. Угрозы убийством со стороны Захарко Е.Г. он воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Им в присутствии приглашенных понятых с участием Потерпевший №1 и Захарко Е.Г. был произведен осмотр места происшествия - был осмотрен открытый участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> в городском округе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой бежевого цвета длиною 30 см, которым Захарко Е.Г. угрожал убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол осмотра места происшествия, заверенный подписями понятых и участвующих лиц. По факту произошедшего у Захарко Е.Г. было взято объяснение, в котором свою вину в совершенном преступлении Захарко Е.Г. признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи молотка вблизи <адрес> в <адрес> в г.о. <адрес> (л.д.50-52).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Потерпевший №1, Захарко Е.Г., в ходе которого был осмотрен открытый участок местности возле <адрес> в <адрес> в городском округе <адрес> (координаты местности №). В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой бежевого цвета длиною 30 см, которым Захарко Е.Г. угрожал убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

- Протоколом проверки показаний на месте, произведенный с участием подозреваемого Захарко Е.Г., в ходе которого Захарко Е.Г. показал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи молотка с деревянной ручкой бежевого цвета длиною 30 см. (л.д.72-75).

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал изъят молоток с деревянной ручкой бежевого цвета длиною 30 см, при помощи которого Захарко Е.Г. угрожал ему убийством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

- Протоколом осмотра предмета, объектом осмотра которого является молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с деревянной ручкой бежевого цвета, длиною 30 см (л.д. 45-46).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Захарко Е.Г. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. В своих показаниях, данных на стадии следствия, Захарко Е.Г. подробно описывает свои действия. Эти показания объективно согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Эти и другие вышеприведенные доказательства в своей совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности Захарко Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Захарко Е.Г. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По эпизоду кражи суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение причиненного преступлением вреда.

К обстоятельствам отягчающим наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд находит, что Захарко Е.Г. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарко Евгения Геннадиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Захарко Евгению Геннадиевичу наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Захарко Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе – диске СD-RW – хранить в материалах уголовного дела; молоток с деревянной ручкой бежевого цвета, длиною 30 см – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев

Гражданское дело № 2-6373/2023

50RS0048-01-2023-005068-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 07 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО3,

представителя ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО9,

представителя ответчика Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа № <№ обезличен> от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа № <№ обезличен> от <дата> г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с <дата> г. по <дата> г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 по <адрес> на основании заключенного <дата> г. с начальником ФИО2 по <адрес> контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № <№ обезличен>. <дата> г. сотрудниками филиала г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (истцом и ФИО8) было осуществлено снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10, <дата> г. рождения, в отношении которого <дата> г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.23 гл.III Приказа № 189/603/87/371 от 31.08.2020 г. "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", а также нарушений п.п. 23, 24, 27, 84, 92 Должностной инструкции, на ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. <дата> г. в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела яв...

...илось снятие <дата> г. электронного браслета с обвиняемого ФИО10, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда. На основании приказа начальника УФСИН России по Московской области № <№ обезличен> от <дата> г. с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). С увольнением истец не согласен, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот же самый проступок, за совершение которого истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С учетом изложенного истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. № <№ обезличен> в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области; восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с <дата> г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса» и выплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб.; взыскать с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г., компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, требование иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. А также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие правоприменительной практики по гражданским делам, долговременный поиск нового жилья для своей семьи, в связи с вынужденным выездом из служебного помещения в связи с увольнением, долговременный поиск нового заработка.

Представитель ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Белова А.С., представитель ответчика Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного необоснованно, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив доводы сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с настоящим иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Аналогичные по своей природе нормы о сроке обращения в суд установлены в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона N 197-ФЗ срок на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании законности увольнения истцом пропущен, так как с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен <дата> г., что им не оспаривалось, в то время как иск подан в суд <дата> г., т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Однако суд полагает, что имеются основания для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения уважительными, находя заслуживающими внимания доводы истца о том, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки и послужившие основанием для его увольнения (снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10), являлись предметом расследования уголовного дела, которое длилось около 7 месяцев.

Доводы о том, что расследование уголовного дела не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, ответчик приводит без учета того обстоятельства, что в качестве порочащего проступка истцу было вменено совершение именно снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10, т.е. уголовно наказуемого деяния, а потому возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело формально хотя и не препятствовало подаче иска, но объективно делало это процессуальное действие бессмысленным, поскольку опровергнуть факт совершения им данного деяния возможно только в рамках уголовно-процессуального закона.

Таким образом, длительное расследование уголовного дела в отношении истца по факту снятия электронного браслета с обвиняемого ФИО10, отсутствие на момент разрешения настоящего спорна приговора, вступившего в законную силу, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют, по мнению суда, признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

Признавая уважительными причины пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, восстанавливая пропущенный срок, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных также с личностью истца, его долговременный поиск нового жилья для своей семьи, в связи с вынужденным выездом из служебного помещения в связи с увольнением, поиск нового заработка для оказания ему высококвалифицированной юридической помощи.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с <дата> г. по <дата> г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области на основании заключенного <дата> г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 59.

<дата> на имя начальника УФСИН России по Московской области подан рапорт, в котором сообщалось, что <дата> сотрудниками ФКУ УИИ осуществлено снятие электронных средств контроля и надзора (электронного браслета) с обвиняемого ФИО10 в отношении которого Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № 353 по данным обстоятельствам назначена служебная проверка.

Исходя из анализа материалов проверки, установлено, что в филиал ФКУ УИИ <дата> поступило постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> «Об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в отношении ФИО10». ФИО10 поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ, вынесено постановление о применении в отношении него электронных средств контроля и надзора в соответствии с Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденным приказом Минюста России, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 № 189/603/87/371 «Об утверждении» (далее - Порядком Минюста России № 189).

<дата> в филиал ФКУ УИИ прибыл ФИО10 и предоставил справку из ООО «ФИО12», в которой указано, что оказание медицинской помощи, а именно выполнение необходимого медицинского исследования невозможно по причине наличия у пациента (ФИО10) несъемного цифрового устройства и просил снять электронные средства контроля и надзора (электронный браслет).

В просьбе снять электронный браслет ФИО10 было отказано, из-за отсутствия запроса от следователя. В тот же день инспектору филиала ФКУ УИИ (ФИО11) удалось связаться по средством сотовой связи со следователем, который подтвердил факт необходимости снятия оборудования, после чего посредством приложения <данные изъяты> прислал уведомление, в котором сообщалось, что в период времени с <дата> с 19.00 до 22.00 и <дата> с 18.00 до 21.00 ФИО10 разрешено самостоятельное посещение поликлиники по месту регистрации для прохождения обследования. После этого ФИО8 совершил звонок ФИО1 (истцу по настоящему делу) и сообщил, что им получено разрешение от следователя, и что с обвиняемого ФИО10 можно снять браслет. На следующий день ФИО1 (истец) рассказал, что снимал оборудование <дата> ориентировочно с 20.30 с обвиняемого ФИО10 возле станции метрополитена «<данные изъяты>». При этом постановление об отмене использования в отношении ФИО10 электронных средств надзора и контроля (СЭМПЛ), изданное в порядке, предусмотренном Порядком Минюста России № 189, не выносилось.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования указанного порядка и самовольно снял электронный браслет, с помощью которого происходил контроль и надзор за ФИО10

<дата> у ФИО1 по данным обстоятельствам отобраны письменные пояснения.

Оценив материалы служебной проверки, имеющие непосредственное отношение к ее предмету, комиссия пришла к единому мнению о том, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2, 3 части статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ и п. п. 23, 24, 27, 84, 92 должностной инструкции инспектора филиала УИИ, а также п. 23 гл. 3 Порядка Минюста России № 189. Исходя из установленных в служебной проверке фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Московской области от <дата>).

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.23 гл.III Приказа № 189/603/87/371 от 31.08.2020 г. "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", а также нарушений п.п. 23, 24, 27, 84, 92 Должностной инструкции, на ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> ФИО1 предоставлен отпуск с <дата> г. по <дата> г.

<дата> в адрес отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> № <№ обезличен> в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области доложил рапортом, было предложено назначить проведение служебной проверки. Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> создана комиссия и назначена служебная проверка.

Кроме того, издан приказ УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО1, ФИО8, выплате денежного довольствия».

В адрес постоянной регистрации ФИО1 (в связи с его нахождением в очередном отпуске) было направлено письмо от <дата> № <№ обезличен> с уведомлением, что в отношении него проводится служебная проверка, а также, что он временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

B ходе служебной проверки комиссия оценила представленные материалы, изучила предупреждения (обязательство) от <дата> об ответственности за преступления предусмотренные УК РФ (в том числе по ст. 286 УК РФ), должностную инструкцию, контракт о службе в УИС, и пришла к выводу, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника, вследствие чего подлежит увольнению из органов УИС в соответствии с положениями Федерального закона № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> ФИО1 уволен из органов УИС на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) <дата>.

Таким образом, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> г., поводом для проведения которой явился рапорт начальника отдела собственной безопасности УФСИН от <дата> г., согласно которому <дата> г. в УФСИН поступило постановление о возбуждении в том числе в отношении ФИО1 уголовного дела № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В свою очередь, основанием для возбуждения уголовного дела явилось снятие ФИО1 <дата> г. электронного браслета с обвиняемого ФИО10, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда.

На момент разрешения настоящего спора приговора, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 вынесено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, законность произведенного увольнения.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Из документов дела усматривается, что <дата> г. сотрудниками филиала г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (истцом ФИО1 и ФИО8) было осуществлено снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО10, <дата> г. рождения, в отношении которого <дата> г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

За нарушение служебной дисциплины, на ФИО1 приказом начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Однако, в связи с возбуждением уголовного дела и на основании материалов проверки, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком вновь инициировано проведение служебной проверки.

По итогам указанной проверки, в связи со снятием ФИО1 электронного браслета с обвиняемого ФИО10 и возбуждением уголовного дела приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

При этом приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. за № <№ обезличен> о привлечении ФИО1 за тот же проступок, а также заключение служебной проверки от <дата> г. не отменены приказами работодателя.

Таким образом, приказ УФСИН России по Московской области от <дата> № <№ обезличен> вынесен с нарушением части 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд также исходит из нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске.

Доводы стороны ответчиков о том, что установленный пунктом 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ запрет на увольнение в период пребывания сотрудника в отпуске не распространяется на случаи увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 указанного Федерального закона, поскольку увольнение за порочащий проступок не является наложением дисциплинарного взыскания и не относится к увольнению по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

С учетом того, что увольнение со службы в органах исполнения наказаний за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения сотрудника со службы в указанных органах по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная пунктом 3 статьи 88 указанного Федерального закона гарантия в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период его нахождения в отпуске, т.е. нарушена процедура увольнения, установленная законом. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с <дата> г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса», а приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. № <№ обезличен> в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, признанию незаконным.

Правовых оснований для восстановления истца на службе с <дата> г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (<дата> г.) в размере 8 822,50 руб., суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 76 Федерального закона N 197-ФЗ).

Таким образом, нормами специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах УИС, императивно установлено, что незаконно уволенному сотруднику подлежит выплате не полученное им денежное довольствие за весь период вынужденного прогула, независимо от того, пытался или нет он трудоустроиться в указанный период, являлось ли основание увольнения (совершение порочащего проступка) препятствием для его трудоустройства.

При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула суд учитывает размер должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Проверив составленный ответчиком расчет и признав его верным, суд соглашается с тем, что не полученный размер денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 584 212,50 руб.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе не урегулирован положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с его увольнением, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от <дата> г. № <№ обезличен> в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с <дата> г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса».

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 584 212,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о восстановлении на службе с <дата> г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб., - отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Тягай Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта Республики Коми 10 апреля 2015 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием специалиста-эксперта отделения УФМС России по Республике Коми в г.Инте Б. Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр.Захарко Е.Г.,

рассмотрев поступивший в отношении гр. Захарко Б., __.__.__ года рождения, гражданина <....>, уроженца <....>., имеющего среднее специальное образование, состоящего на миграционном учете в период с __.__.__ года по __.__.__ года, проживающего по адресу: ____, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <....>), не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Захарко Е.Г. с __.__.__ года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации решением УФМС России ПО Республике Коми №№__ от __.__.__ года, согласно которому Захарко Е.Г. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев – до __.__.__ года. Захарко Е.Г. по вопросу продления срока предоставления временного убежища, а также продления срока временного пребывания в отделение УФМС России по Республике Коми в г.Инте свое...

...временно не обратился.

В судебном заседании гр.Захарко Е.Г. пояснил, что ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, срок продления которого пропустил по причине нахождения на вахте. В г.Инта проживает со своей супругой Б. Е.А., брак надлежащим образом не оформлен, совместно проживают восемь лет, имею двоих малолетних детей: Б. <....> лет и Б. <....> лет, в семье также проживает сестра Б. Е.А. – малолетняя Ю. <....> лет, опекуном которой является Б. Е.А. Жена работает в <....>, ее заработок составляет около <....> руб. Захарко Е.Г. работает, содержит семью, его среднемесячный доход составляет <....> руб., семья снимает квартиру. Б. Е.А. и детям продлили срок временного пребывания на год. Не обратился своевременно в адрес отделения УФМС России по Республике Коми в г.Инте за продлением временного убежища на территории Российской Федерации по причине нахождения на вахте за пределами г.Инты.

Специалист-эксперт отделения УФМС России по Республике Коми в г.Инте Б. Ю.Д. подтвердила показания гр.Захарко Е.Г., пояснила, что ему разъяснялся порядок продления временного убежища на территории Российской Федерации, а также его право на обращение в УФМС по вопросу продления срока пребывания за месяц до его истечения, просила рассмотреть материал на усмотрение суда.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст.2 которого иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.__ г. в <....> час. сотрудниками отделения УФМС России по Республике Коми в г.Инте выявлен гражданин <....> Захарко Е.Г., который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, находясь на территории Российской Федерации с __.__.__ года без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (без визы и миграционной карты), и уклоняясь с этого момента от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанными действиями Захарко Е.Г. нарушил требования Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Захарко Е.Г., подтверждается протоколом об административном правонарушении №№__ от __.__.__ года, определением по делу об административном правонарушении к протоколу №№__ от __.__.__ года, объяснениями Захарко Е.Г., данными им при возбуждении дела об административном правонарушении и его показаниями в судебном заедании, показаниями специалиста-эксперта отделения УФМС России по Республике Коми в г.Инте Б. Ю.А.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации Захарко Е.Г. проживает со своей супругой Б. Е.А. (брачные отношения официально не оформлены), и малолетними детьми, родителями которых они являются. Б. Е.А. и дети находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Санкция ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Европейский Суд по правам человека также акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании изложенного, суд, исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагает возможным не назначать Захарко Е.Г. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседание не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении Захарко Е.Г. малолетних детей.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Захарко Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. без выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по РК (УФМС РФ по РК) ИНН <....> КПП <....> счет № №__ ГРКЦ НБ Р.Коми г. Сыктывкар ОКТМО <....> БИК <....> КБК <....>, назначение платежа – административный штраф по постановлению суда от __.__.__ года.

Разъяснить Захарко Е.Г., что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае неисполнения постановления и неуплаты административного штрафа в установленный срок в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Судья Сухнева И.В.