Захаров Адель Андреевич

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-007810-57

Дело № 2-214/2022

№ 33-6827/2023

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» Абсалямовой В.О. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Шахабутдиновой Галины Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в пользу Шахабутдиновой Галины Павловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2022 года был частично удовлетворён иск Шахабутдиновой Г.П. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее также Общество) о защите прав потребителя, с Общества в пользу Шахабутдиновой Г.П. взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа. Тем же решением частично удовлетворён встречный иск Общества к Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с указан...

...ных лиц в пользу Общества в солидарном порядке взыскано 77497 руб. 88 коп. задолженности, 9000 руб. пеней, а также в равных долях 2524 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Шахабутдинова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель Общества просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции должен был применить принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Шахабутдиновой Г.П., суд первой инстанции указал, что требования последней были удовлетворены Обществом лишь после её обращения в суд; снижение же размера компенсации морального вреда не может служить основанием для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Обращаясь в суд, Шахабутдинова Г.П. просила обязать Общество произвести перерасчёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскать с Общества 20000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая иск Шахабутдиновой Г.П., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о перерасчёте задолженности в связи с удовлетворением этого требования Обществом в ходе рассмотрения дела. Указав на нарушение Обществом прав истицы как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу последней 5000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы представителя Общества о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении заявления Шахабутдиновой Г.П. о возмещении судебных издержек противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

УИД 16RS0045-01-2021-007810-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по заявлению Шахабутдиновой Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-214/2022 по иску Шахабутдиновой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани к Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Шахабутдинова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани (далее – ООО «УК ЖКХ») понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в разм...

...ере 49 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г., заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «УК ЖКХ» в пользу Шахабутдиновой Г.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять новое судебное постановление, которым снизить судебные расходы до 8 000 руб., ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2022 г. был частично удовлетворён иск Шахабутдиновой Г.П. к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителя, с ООО «УК ЖКХ» в пользу Шахабутдиновой Г.П. взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

Тем же решением частично удовлетворён встречный иск ООО «УК ЖКХ» к Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанных лиц в пользу в солидарном порядке взыскано 77497 руб. 88 коп. задолженности, 9000 руб. пеней, а также в равных долях 2524 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шахабутдинова Г.П. просила обязать ООО «УК ЖКХ» произвести перерасчёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскать 20000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая иск Шахабутдиновой Г.П., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требования о перерасчёте задолженности в связи с удовлетворением этого требования ответчиком в ходе рассмотрения дела, указав при этом на нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем взыскал в пользу последней 5000 руб. компенсации морального вреда.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истица Шахабутдинова Г.П. представила соглашения об оказании юридических услуг и квитанции об оплате на общую сумму 49 000 руб.

Разрешая заявление истицы Шахабутдиновой Г.П. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителем, объем предоставленных юридических услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (иных доводов ответчик в частной жалобе не приводил), указал, что данные доводы не основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, а именно, относительно завышенного размера взысканных судами судебных расходов на услуги представителя, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Шахабутдинова Г.П. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил ко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 25 000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в том числе, учтены и возражения ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, что отражено в определении суда первой инстанции. При этом следует отметить, что ответчиком со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы, кроме самих письменных возражений. Доводов относительно размера взысканной суммы в частной жалобе ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по заявлению Шахабутдиновой Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-214/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г.Казани – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Дело № 2- 55/2021

16RS0045-01-2020-004474-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 308 101 рубль 93 копейки, пени в размере 199 628 рублей 09 копеек, расхода по оплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 31 копейка.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО « УК ЖКХ <адрес>» - ФИО поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Ответчик ФИО оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым с...

...оглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный истицей отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истице разъяснены и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя ООО «УК ЖКХ <адрес>»-ФИО отказ от иска к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2-214/2022

УИД 16RS0045-01-2021-007810-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахабутдиновой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о защите прав потребителя и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани к Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой Г.П., Захарову А.А., Абалымову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

Шахабутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Шахабутдинова Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Как указывает истец, ею ежемесячно производится оплата жилищно-коммунальных платежей по лицевому счёту №, задолженность по состоянию на 01 июня 2021 года отсутствовала, однако в счет за июнь 2021 года включена задолженность и пени на сумму 715655 рублей 45 копеек.

В сентябре 2020 года ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани обращалось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову С.П., Абалымову П.А., Шахабутдиновой Г.И, Григорьевой А.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с март...

...а 2016 года по август 2020 года (гражданское дело №), по результатам которого 13 января 2021 года принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

19 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности на основании вынесенного судебного акта.

В ответе от 26 апреля 2021 года на обращение истца ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» сообщает, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» обратилось с частной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на определение от 13 января 2021 года, в связи с чем произвести перерасчет не представляется возможным.

12 июля 2021 года истец повторно направила заявление с требованием произвести перерасчет задолженности, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений, окончательно просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № с 01 марта 2016 года по 01 августа 2019 года; исключить из расчёта задолженности по лицевому счёту № на сумму 27078 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» обратилось в суд с иском к Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову П.А., Шахабутдиновой Г.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, пени.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в пользование ответчикам по договору социального найма. По состоянию на 01 декабря 2012 года задолженность а жилищно-коммунальные услуги в обозначенном помещении не погашена. Задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2021 года составляет 69801 рубль 42 копейки.

Согласно определению Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2021 года (дело 2-55/2021) по лицевому счету № за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2019 года произведено списание задолженности в размере 507730 рублей 02 копейки, в том числе пени в размере 199628 рублей 09 копеек, кроме того на лицевом счету на 28 февраля 2016 года имеется задолженность за ЖКУ в размере 270786 рублей 39 копеек, которая частично погашена. Пени составили 33332 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» с учетом неоднократного уточнения в окончательной форме просит взыскать в солидарном порядке с Тарабановой М.П., Захарова А.А., Абалымова П.А., Шахабутдиновой Г.П., Абалымова С.П., Григорьевой А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77497 рублей 88 копеек за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2022 года, пени в сумме 27038 рублей 12 копеек за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2022 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей 67 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 августа 2022 года производство по настоящему делу по иску ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» в части требований к Абалымову С.П., Григорьевой А.П. прекращено в связи отказом от иска.

Шахабутдинова Г.П. и её адвокат в суде требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, со встречным иском согласилась, сумму заявленных требований не оспаривали, просили снизить размер пеней с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани первоначальный иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о перерасчете задолженности по квартплате и коммунальным платежам; встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо, Единый расчетный центр Авиастроительного района города Казани, АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктами 31, 33 которых определен перечень и способы доведения информации до потребителя.

Судом установлено, что Шахабутдинова Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Как указывает истец, ею ежемесячно производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счёту №, задолженность на 01 июня 2021 года отсутствовала, однако в счет за июнь 2021 года включена задолженность и пени на сумму 715655 рублей 45 копеек.

В сентябре 2020 года ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани обращалось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову С.П., Абалымову П.А., Шахабутдиновой Г.И, Григорьевой А.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени за период с марта 2016 года по август 2020 года (гражданское дело №2-55/2021), по результатам которого 13 января 2021 года принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

19 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности на основании вынесенного судебного акта.

В ответе от 26 апреля 2021 года на обращение истца ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» сообщает, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» обратилось с частной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на определение от 13 января 2021 года, в связи с чем произвести перерасчет не представляется возможным.

12 июля 2021 года истец повторно направила заявление с требованием произвести перерасчет задолженности, которое получено ответчиком 14 июля 2021 года, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что перерасчёт платы задолженности и исключение из расчёта задолженности был осуществлён ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства истцом не оспариваются; в названной части истец от данных требований не отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в указанной части суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права истцу стало известно лишь 13 января 2021 года при вынесении определения о прекращении производства по делу № 2-55/2021, в связи с отказом управляющей компании от требований, в том числе к Шахабутдиновой Г.П.

Согласно отметке на почтовом конверте, настоящее исковое заявление направлено в суд 19 октября 2021 года, соответственно, общий трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, наряду с указанными требованиями, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что требования истца о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исключении задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть с нарушением установленного законом срока, что указывает на не добровольность удовлетворения таких требований, в условиях того от иска в названной части истец не отказывалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать штраф в общем размере 2500 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что ответчики Тарабанова М.П., Захаров А.А., Абалымов П.А., Шахабутдинова Г.П. являются нанимателями квартиры № № дома № № по улице <адрес>, состоят на регистрационном учёте по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счётом.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Из представленных суду справок по начислениям по лицевому счёту, а также уточненного расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2022 года составляет 77497 рублей 88 копеек, за спорный период начислены пени – 27660 рублей 37 копеек. Имеющуюся у ответчиков задолженность подтверждает также выставленный управляющей компанией счёт за июнь 2022 года.

Ответчики, будучи нанимателями жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и внесения денежных средств в счёт уплаты пени ответчиками не представлено.

Расчёт задолженности ответчиками по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за юридически значимый период в размере 77497 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района»» требования в части взыскания пеней, суд считает их также подлежащими удовлетворению в отсутствие оплаты потреблённых ответчиками услуг в течение длительного времени.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вступившая в законную силу с 01 января 2016, изложена в новой редакции, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом в силу статьи 8 указанного Федерального закона № 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству не должно быть снижено ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, то есть расчет должен быть произведен исходя из произведения размера выставленной для оплаты жилищно-коммунальной услуги за соответствующий период с учетом истечения срока добровольной оплаты, ставки рефинансирования Банка России и количества просроченных дней деленного на количество календарных дней в году.

Учитывая несоразмерность пеней последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учётом установленного моратория на начисление пеней, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить их размер до 9000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суме 2524 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шахабутдиновой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в пользу Шахабутдиновой Г.П. в компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани к Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой М.П., Захарову А.А., Абалымову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой М.П., Захарова А.А., Абалымова П.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани задолженность по оплате за жилое и коммунальные услуги в сумме 77497 рублей 88 копеек, пени в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Шахабутдиновой Г.П., Тарабановой М.П., Захарова А.А., Абалымова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2524 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Дело № 2-44/2024

УИД 16RS0045-01-2023-002317-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.

09 февраля 2024 года город Казань

в решение в окончательной форме

принято 16 февраля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>», ООО РСК «Уютный Соцгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (далее – ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что согласно решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> задолженность по оплате за жилое и коммунальные услуги в сумме 77 497, 88 рублей, пени в сумме 9 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. В ноябре 2022 г. истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием произвести перерасчет пеней согласно решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в декабре 2022 г. истец получила письмо исх. 11185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение истца передано в АО «Татэнергосбыт».

На ДД.ММ.ГГГГ заявление истца по существу ответчиком не рассмотрено, перерасчет суммы пен...

...ей не произведен, сумма в счете не изменилась.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и в соответствии со статьей 13 частью 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

В качестве соответчика привлечено ООО РСК «Уютный Соцгород», третьих лиц ФИО, ФИО., ФИО,АО «Татэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просила обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № в части начисления пеней и основного долга по решению Авиастроительного районного суда <адрес> №.

Обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО РСК «Уютный Соцгород» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № по начислению за уборку придомовой территории за период с 01.06.2022г. по 01.08.2023г. на сумму 4 260 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО РСК «Уютный Соцгород» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ООО РСК «Уютный Соцгород» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых ответчик иск не признает, просит отказать ФИО в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ООО «УК ЖКХ <адрес>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вноси плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числе месяца, следующего за отчетным (часть1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найм обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иной, наниматель обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются нанимателями <адрес>, состоят на учете по указанному адресу.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 09.08.2022г., вступившим в законную силу 17.09.2022г., иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ФИО в компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> задолженность по оплате за жилое и коммунальные услуги в сумме 77497 рублей 88 копеек, пени в сумме 9000 рублей.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2524 рубля 94 копейки.

При этом, решением суда уменьшен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 660 рублей до 9 000 рублей.

Истец просила произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № в части начисления пеней и основного долга по решению Авиастроительного районного суда <адрес> №.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений ответчика и письменных пояснений третьего лица АО «Татэнергосбыт», третьим лицом по поручению ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № произведен перерасчет по статье «Пени» путем исключения суммы задолженности в размере 19 290 рублей 11 копеек по лицевому счету №. Указанный перерасчет был отражен в едином платежном документе за ноябрь 2022г.

Таким образом, перерасчет пени произведен надлежащим образом.

Поскольку сумма основного долга, заявленная в деле №, не изменялась, оснований для перерасчета задолженности по основному долгу на основании решения суда по делу № не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г.№ установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и утверждены Правила оказания услуг выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 25 этих же правил определены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

- подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

- уборка и выкашивание газонов;

- прочистка ливневой канализации;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Пунктом 3.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена уборка придомовой территории. Организация уборки территории которая включает в себя:

3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

3.6.2. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

3.6.3. В местах съезда и выезда уборочных машин на тротуаре должны быть устроены пандусы из асфальтобетона или местные понижение бортового камня. Ширина пандуса должна быть на 0,5 м больше ширины машины.

3.6.4. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенными на обслуживаемой территории.

3.6.5. Материалы и оборудование во дворах следует складировать на специально выделенных площадках.

3.6.6. Периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара).

3.6.7. Тротуары шириной более 3,5 м, а также внутриквартальные проезды и дворы следует убирать, как правило, машинами, предназначенными для проезжей части улиц (при удовлетворительной несущей способности покрытий).

3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 154 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № «О правилах благоустройства <адрес>» Управляющие организации обеспечивают: до 8.00 час. Уборку придомовых территорий и в течение дня – поддержание чистоты.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 105 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил N 354 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 110 (1) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов» в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд о перерасчете задолженности по лицевому счету по услуге уборка придомовой территории за период с 01.06.2022г. по 01.08.2023г. на сумму 4 260 рублей 35 копеек, истец ссылается на претензии, поданные потребителем жилого помещения № <адрес>-комбинатская <адрес>, из которых следуют, что придомовая территория <адрес>, 4 по <адрес> не убирается.

Однако, придомовая территория <адрес> имеет свои границы (имеется межевание границ земельного участка).

Вместе с тем, подача заявок носит заявительный индивидуальный характер, ФИО в установленном законом порядке о ненадлежащим оказании услуг в указанный выше период времени не обращалась, акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг не составлялись.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт не предоставления услуг по уборке территории ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Минстрой России по уборке придомовой территории управляющими компаниями. В письме от 24.09.2015г. №-ОД/04 Минстрой России дало разъяснение по некоторым вопросам, связанным с ответственностью управляющих компаний за содержание и благоустройство придомовых территорий.

Как считает Минстрой России, вынесение контролирующими органами управляющим организациям предписаний за неосуществление работ или некачественное осуществление работ по содержанию, благоустройстве и уборке придомовой территории неправомерно в случае, если в обязанности управляющей организации в соответствии с договором на управление многоквартирном доме и решением общего собрания собственников многоквартирного дома не входит в содержание и благоустройство придомовой территории и ее периодичность выполнения.

На сегодняшний день, в утвержденной форме договора управления многоквартирным домом с жителями не предусмотрено периодичность уборки придомовой территории <адрес>, собственниками помещений многоквартирного <адрес> не принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома о периодичности уборки придомовой территории.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>», ООО «РСК «Уютный Соцгород» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>», ООО «РСК «Уютный Соцгород» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.