Захаров Глеб Анатольевич

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-1002/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-7719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 30 июля 2024 года по частной жалобе представителя Захарова Глеба Антоновича – Лобановой Елены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 г., по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Захарова Г.А. – Лобановой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя и соответственно право на подачу апе...

...лляционной жалобы.

До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Захарова Глеба Антоновича – Лобановой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю».

С указанным определением выражает несогласие представитель Захарова Г.А. – Лобанова Е.В., просит определение отменить, приняв апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с определением суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении без движения стороной истца получено не было, представителю истца копия не направлялась, о наличии недостатков представитель истца не знал.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В доводах частной жалобы автор ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной истца получено не было, о необходимости исправления недостатков он не знал, указанные доводы заслуживают внимания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес истца и его представителя, не была вручена адресатам и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Тем самым, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом либо его представителем получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло бы исполнить указанное определение в установленный судом срок.

Суд первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учел факт неполучения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, в данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также принять во внимание указанный контактный телефон, что позволило бы стороне исполнить определение суда и представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования. Никаких объективных данных, которые могут указывать на недобросовестность стороны истца при подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведено и в материалах дела также не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело № по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации, направить в Ленинский районный суд <адрес> для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Захарова Глеба Антоновича – Лобановой Елены Владимировны, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 54RS0№-38

Судья: Монастырная Н.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Г. А. – Лобановой Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захарова Г. А. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Г.А. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации.

В иске указал, что он проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (комната в общежитии) № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Указанная жилая площадь в общежитии была предоставлена ему, как воспитаннику детского дома (решение <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении в детский дом») на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ордер № на пре...

...доставление жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не может приватизировать данное жилое помещение, поскольку получает отказ в оформлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Городское жилищное агентство» с просьбой заключить с ним договор о передаче в собственность спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано со ссылкой на то, что не предоставлен договор социального найма, также указано на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с просьбой заключить с ним договор социального найма, так как он владеет комнатой на основании ордера, ему также было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является временным жильем, отнесенным к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитие), а не к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Считает отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку в данном случае для разрешения возникшего спора могут быть приняты во внимание положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку жилое помещение предоставлено ему до ДД.ММ.ГГГГ.

Он проживает в указанном помещении и несет бремя содержания комнатой один. Кроме него, в комнате никто не проживает с 2009. Гаврилов А.И., ранее зарегистрированный по указанному адресу, выбыл на другое место жительства и снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная комната была предоставлена в его пользование на основании распоряжения администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 3 которого указано на обязанность заключить на основании выданных ордеров договоры социального найма.

Право на приватизацию жилья на территории <адрес> и <адрес> он не использовал.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать отказ МКУ «Городское жилищное агентство» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении договора социального найма и в предоставлении на основании договора на передачу в собственность в порядке приватизации комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> незаконными; признать за ним право собственности на указанную комнату, с кадастровым номером 54:35:064170:197 в порядке приватизации; признать за ним право пользования всей комнатой № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарову Г.А. отказано.

С указанным решением не согласился представитель Захарова Г.А. – Лобанова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был определен в детский дом общего типа на полное государственное обеспечение (л.д. 12).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка на выделение жилой площади в муниципальных общежитиях» был утвержден список граждан на выделение жилой площади в муниципальных общежитиях, согласно которому Захарову Г.А. предоставлено койко-место в комнате № общежития № по <адрес>, принадлежащего МУ ДЗ ЖКХ (л.д. 44-45).

На основании указанного распоряжения Захарову Г.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии (койко-место в комнате №, площадью 6,0 кв.м. в <адрес>), с указанием срока проживания «до решения жилищного вопроса» (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении Захаров Г.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате также был зарегистрирован Гаврилов А.И. (л.д. 46).

В настоящее время на регистрационном учете по спорному адресу состоит Захаров Г.А. (л.д. 17).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Захаров Г.А., проживая в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, задолженности не имеет (л.д. 64, 65, 74-80).

Жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д. 15).

Жилое помещение, расположенное в общежитии по указанному адресу, не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, что подтверждается сведениями, указанными в отзывах МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», мэрии <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 99, 105 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 42 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение не переводилось из специализированного жилого фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования; ордер № 1055 от 21.08.2023 на предоставление койко-место в муниципальном общежитии не подтверждает право пользования истца жилым помещением на условиях социального найма; фактическое пользование жилым помещением и несение расходов по его содержанию не влечет возникновения отношений по пользованию спорным помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных к ним, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ определено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.», жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 г.

Вышеприведенная норма закона в единстве с актом ее нормативного толкования означает, что жилые помещения, находящиеся в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, утрачивают свой статус общежитий в случае их передачи в муниципальную собственность. Такая передача может иметь место как до введения в действие, так и после введения в действие ЖК РФ, равно как и заселение лица.

Вместе с тем, совокупность приведенных норм, положений актов нормативного и легального толкования в их системном единстве предполагает, что условием применения положений ст. 7 Вводного закона выступает предоставление лицу помещения в общежитии до момента его передачи в ведение органов местного самоуправления. Только в указанном случае происходит смена правового режима занимаемого лицом жилого помещения: с правового режима жилого помещения в общежитии на правовой режим жилого помещения фонда социального использования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предоставление жилого помещения по ордеру Захарову Г.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия здания общежития по спорному адресу в муниципальную собственность на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон спора могут применяться положения ст. 7 Вводного закона, нельзя признать обоснованными.

Напротив, как усматривается из материалов дела, к моменту выдачи ордера спорное жилое помещение уже находилось в муниципальной собственности, а его правовой режим был определен, как жилого помещения в общежитии. Ордер был выдан истцу на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права пользования спорной комнатой на условиях социального найма не основаны на собранных по делу доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право на занятия жилого помещения, комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Г. А. – Лобановой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1002/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при помощнике Щербаковой В.О., секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Захаров Г.А. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации (л.д. 25-28), указав в обоснование своих требований, что проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (комната в общежитии) № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жилая площадь в общежитии была предоставлена ему, как воспитаннику детского дома (решение Ленинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении в детский дом») на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ордер № на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ....

...ГГГГ. Он не может приватизировать данное жилое помещение, поскольку получает отказ в оформлении документов.

Так ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Городское жилищное агентство» с просьбой заключить с ним договор о передаче в собственность спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ (№) ему было отказано со ссылкой на то, что не предоставлен договор социального найма, также указано на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Ленинского района г.Новосибирска с просьбой заключить с ним договор социального найма, так как владеет комнатой на основании ордера, ему также было отказано ДД.ММ.ГГГГ (№) со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является временным жильем, отнесенным к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитие), а не к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Считал отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку в данном случае для разрешения возникшего спора могут быть приняты во внимание положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку жилое помещение предоставлено ему до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МКУ «Городское жилищное агентство», которое осуществляет контроль и учет договоров о передаче квартир в собственность граждан и использования гражданами от ДД.ММ.ГГГГ №, право на приватизацию жилья на территории населенного пункта г.Новосибирска Новосибирской области он не использовал.

Факт его проживания по указанному адресу в данной комнате ответчиком не оспаривается и никогда не оспаривался.

Просил признать отказ МКУ «Городское жилищное агентство» г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ администрации Ленинского района г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении договора социального найма и в предоставлении на основании договора на передачу в собственность в порядке приватизации комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, признать на ним право собственности на указанную комнату, с кадастровым номером № в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д 61-63), дополнив их требованием о признании за ним права пользования всей комнатой № по адресу: <адрес>, указав в обоснование уточненного иска, что он проживает в указанном помещении и несет бремя содержания комнатой один. Кроме него, в комнате никто не проживает с 2009 года. ФИО6, ранее зарегистрированный по указанному адресу, выбыл на другое место жительства и снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст.7 указанного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст.7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Спорная комната была предоставлена в его пользование на основании распоряжения администрация Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п.3 указано на обязанность заключить на основании выданных ордеров договоры социального найма.

В судебное заседание истец Захаров Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснила, что ФИО6 давно выбыл, снялся с регистрационного учета, бремя содержания помещения не несет, утратил право на приватизацию указанного помещения. Ответчиками не оспорен факт того, что истец несет бремя содержания жилья. Считала, что в силу ст.7 Вводного закона данное жилое помещение не имеет статуса общежития.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 47-48), в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, жилое помещение в общежитии включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 14.01.2019 № 112 (ред. от 20.07.2021) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (далее - административный регламент).

С заявлением о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи в собственность граждан занимаемого им жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в соответствии с административным регламентом истец не обращался.

Истцом не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» несостоятельны, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного собственником - муниципальным образованием г.Новосибирск в 2003 году.

Данные жилые помещения, расположенные в общежитии по указанному адресу, не переводились из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором указал на законность отказа Захарову Г.А. в предоставлении муниципальной услуги, Захаров Г.А. обращался в администрацию Ленинского района города Новосибирска по вопросу заключения договора социального найма. Истцу было разъяснено, что жилое помещение № по <адрес> является временным жильем, отнесенным к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитие).

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Ленинского района города Новосибирска вправе заключать договоры социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования.

Мэрией города Новосибирска не принималось решение об изменении статуса жилого <адрес> и отнесения его к социальному жилищному фонду.

Таким образом, поскольку указанное жилое помещение относится к другому фонду жилья, у администрации Ленинского района г.Новосибирска отсутствовали основания для удовлетворения заявления Захарова Г. А.

По вопросу признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) №, расположенное по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку действует на основании Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2016 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», согласно которому в полномочия районной администрации не входит заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

В соответствии с п.2 ст.42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска мэрия города Новосибирска.

Представитель ответчика МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 39-40), в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве представителя мэрии города Новосибирска, дополнительно указал, что МКУ «Городское Жилищное Агентство» не является собственником спорного жилого помещения и, следовательно, в силу закона не вправе распоряжаться данным помещением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был определен в детский дом общего типа на полное государственное обеспечение (л.д. 12).

Распоряжением администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка на выделение жилой площади в муниципальных общежитиях» был утвержден список граждан на выделение жилой площади в муниципальных общежитиях, согласно которому Захарову Г.А. предоставлено койко-место в комнате № общежития № по <адрес>, принадлежащего МУ ДЗ ЖКХ (л.д. 44-45).

На основании указанного распоряжения Захарову Г.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии (койко-место в комнате №, площадью 6,0 кв.м. в <адрес>), с указанием срока проживания «до решения жилищного вопроса» (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении Захаров Г.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в нем также был зарегистрирован ФИО6, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В настоящее время, согласно предоставленной истцом выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирован только Захаров Г.А. (л.д. 17).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Захаров Г.А., проживая в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, задолженности не имеет (л.д.64, 65, 74-80).

Жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии города Новосибирска от 19.11.1997 № 1018, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Новосибирска (л.д. 15). Жилое помещение, расположенное в общежитии по указанному адресу, не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, что подтверждается сведениями, указанными в отзывах МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство», мэрии города Новосибирска.

Согласно ст.94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем и предназначены для временного проживания граждан.

В соответствии со ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст.105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, основанием для отнесения спорного жилого помещения к объектам муниципальной собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», следовательно, данный объект жилищного фонда изначально находился в ведении местной администрации и никогда не передавался в муниципальную собственность как ведомственное жилье.

Следовательно, оснований для применения нормы ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» у суда не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилого помещения (койко-места) в муниципальном общежитии не является документом, подтверждающим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как спорное жилое помещение не является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования.

Фактическое пользование жилым помещением, несение расходов по его содержанию, не приводят к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма. Доводы иска о возникновении права пользования на условиях социального найма не основаны на подлежащих применению нормах материального права и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах исковые требования Захарова Г.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарову Глебу Антоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 18.03.2024.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1002/2024 54RS0006-01-2023-010980-38 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Дело № 1-187/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В.,

потерпевшего Б.М.,

подсудимого Захарова Глеба Анатольевича,

защитника Алексеева В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова Глеба Анатольевича, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.А. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных ниже обстоятельствах согласен в полном объеме.

Дата в период времени с 17 часов до 19 часов Захаров Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания Данные изъяты, расположенного Адрес , будучи задержанным за совершение административных правонарушений, предусмотренных 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и будучи недоволен законными действиями сотрудников Данные изъяты по его доставлению в дежурную часть Данные изъяты, а также законными требованиями командира Данные изъяты Б.М. о прекращении его противоправных действий, нарушающих общественный порядок и содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Б.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Данные изъяты Б.М., находившемуся в форменной ...

...одежде сотрудника полиции, один удар рукой по голове, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и ведомственными нормативными актами. Своими противоправными насильственными действиями Захаров Г.А. причинил Б.М. физическую боль и кровоподтек левой ушной раковины, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и не расценивается как вред здоровью.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подсудимый Захаров Г.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Захаров Г.А. также пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Алексеев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого Захарова Г.А. и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кардаков А.В. и потерпевший Б.М. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Захаров Г.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Квалификация действий Захарова Г.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. В связи с этим, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Захарова Г.А. обвинительный приговор.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Захаровым Г.А., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Захаров Г.А. совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Захаров Г.А. по месту жительства Данные изъяты Л.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту прохождения службы – положительно (л.д. 75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65, 67), не судим (л.д. 61), привлекался к административной ответственности (л.д. 62-63, 71, 72).

В качестве смягчающих наказание Захарова Г.А. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также учитывает дерзкий характер совершенного подсудимым преступления и его конкретные обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании виновного, и полагает, что Захарову Г.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Наказание Захарову Г.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу смягчающих ответственность Захарова Г.А. обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАХАРОВА ГЛЕБА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Захарова Г.А. периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Захарову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Симонов