Захаров Руслан Анатольевич

Судья Макарова Т.В. (дело № 2-3773/2020, УИД <№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-16358/2020

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ( / / )8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Захарова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Захарова Р.А. и его представителя Розенгерга М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 12:15 часов истцу на принадлежащий ему номер телефона поступил звонок сотрудника ПАО «Сбербанк» и сообщено, что в отношении денежных средств, размещенных на его счете совершена попытка мошеннических действий. С целью блокировки банковской карты он сообщил звонившему данные банковской карты <№>. После завершения разговора он позвонил в банк по номеру 900 и заблокировал банковскую карту. Также <дата> в ... часов он лично обратился в отделение банка с заявлением об утрат...

...е/перевыпуске карты. Карта заблокирована банком <дата> в ... (МСК). В этот же день в ... он обратился в отделение полиции с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

<дата> с заблокированной банковской карты были списаны денежные средства в размере 165622 рубля 68 копеек в пользу неизвестного лица, сумма конвертирована в украинские гривны на сумму 60275 у.е.

<дата> он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на которое ответчик запросило у истца копию постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, письмо от банка о блокировке застрахованной банковской карты.

<дата> следователем РПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим.

Истец, полагая, что услуги оказаны Банком ненадлежащим образом, что выразилось в списании денежных средств со счета после обращения в банк о ее блокировке, банком не обеспечена сохранность денежных средств на счете, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 105622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82811 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение по страховому случаю в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Захаров Р.А. просит решение отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии для этого правовых оснований с учетом указанных в иске обстоятельств о списании денежных средств со счета, признания его потерпевшим.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на их несостоятельность в виду безотзывности перевода денежных средств, неодновременного отражения списания/зачисления на счете банковской карты с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совершение Банком действий в соответствии с Законом о национальной платежной системе и Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» указало о том, что отказ в выплате страхового обеспечения был связан с тем, что Захаровым Р.А. не был предоставлен требуемый пакет документов, а после его восполнения, решение было пересмотрено, страховое возмещение выплачено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров Р.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, подтвердили выплату страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их ходатайство об организации ВКС не удовлетворено в виду отсутствия технической возможности оказать содействие в его организации со стороны Октябрьского районного суда <адрес>, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» <дата> был заключен договор на банковское обслуживание счета <№> с использованием банковских карт к банковскому счету <№> и <№> согласно заявлению истца о выдаче международной дебетовой карты ....

Своей подписью Захаров Р.А. подтвердил, что с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Условия использования карт, Тарифы Сбербанка Росси, памятку держателя карты истец получил в банке.

Также установлено, что <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования <№> «Защита средств на банковских картах».

Указанным договором страхования определены страховые риски, в том числе несанкционированное списание денежных средств со счета истца, когда информация о застрахованной банковской карте, получена у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив в обоснование своих требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> страхователю направлен ответ с указанием на необходимость предоставления копии постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела, принятое следователем РПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> <дата> в страховую компанию не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения к страховщику с целью получения страхового возмещения.

Между тем, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения требований к страховщикам определяется также компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), если страховщиком до этого требование о возврате страхового возмещения не было удовлетворено.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с финансовой услугой.

Так как данный порядок Захаровым Р.А., как потребителем финансовой слуги, заключившим договор страхования <№> «Защита средств на банковских картах», на момент обращения в суд первой инстанции и принятия решения судом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел не был соблюден, его требование, заявленное к ООО «Сбербанк Страхование» в силу абз.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения. В этой связи решение суда в данной части об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

По исковому требованию, заявленному к ПАО «Сбербанк России», с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

<дата> истец по телефону обратился в банк, указывая, что он предоставил информацию о банковской карте, которая позволила совершить операции по счету третьими лицами. Указанные звонки поступили <дата> в ..., в ..., в ...

Третьим лицом с использованием данных, предоставленных истцом, в сети интернет с использованием реквизитов принадлежащей истцу дебетовой карты совершена покупка в PostFinance в сумме 62275 UAH.

Таким образом, оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств была совершена и авторизована в сети Интернет, в связи с чем является безотзывной. Для ее совершения необходимо знать и ввести реквизиты карты, не имея при этом карты, не требуется при этом подписи владельца карты.

Кредитная карта в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» является электронным средством платежа посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и устанавливаемых кредитными организациями в договорах с клиентами.

Следовательно, лицо, давшее распоряжение на списание денежных средств, если таковым не являлся владелец карты, должно было располагать реквизитами карты, информация о которых кроме владельца, если он эту информацию не распространил, не доступна иным лицам.

Осуществление операций без ввода уникальных одноразовых паролей, сообщаемых Банком клиенту, невозможно.

Операции по Банковской карте, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/ЗDS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В подтверждение нарушений Банка, вследствие чего произошло списание денежных средств с карты, Захаров Р.А. указывает на то, что им были приняты меры к блокировке карты до списания с нее денежных средств, карта была заблокирована <дата> в ... (МСК), кроме того, он лично в 18:25 обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты.

Между тем, в действиях Банка суд не усмотрел нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок совершения операций с банковским счетом клиента. Факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, учитывая то, что истец третьему лицу сообщил сведения о карте, обязывающее Банк совершить операцию по списанию, чем и воспользовалось неустановленное лицо, безотзывность перевода денежных средств, несовпадение времени фактического проведения операции по счету карты с временем списания, указанным в отчете по карте, что соответствует положениям ФЗ «О национальной платежной системе» (п.14).

Поскольку оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, которая была совершена без согласия клиента (ч.4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»), что не было установлено по данному спору, требование истца заявлены к Банку необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Оценивая доводы истца о перечислении денежных средств <дата>, списании их <дата>, а обработка <дата> с заблокированной банковской карты, суд не нашел оснований для признания их состоятельными, поскольку действия Банка соответствуют положениям Федерального Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», ст. 854 Гражданского кодекса, Положению Российской Федерации об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием. Операция по перечислению денежных средств произведена Банком с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты. Факт предоставления конфиденциальных сведений о параметрах банковской карты третьему лицу подтвержден истцом в судебном заседании. При получении распоряжения о списании денежных средств Банк не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, порядок перечисления и списания со счета при этом не нарушен.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях банка не имеются нарушения условий использования кредитной карты, что и явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их удовлетворения.

Противоправные действия третьих лиц, если таковые имели место, могут явиться основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора, при том, что в действиях Банка отсутствуют отклонения от порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания. На нарушение установленного законом порядка предоставления клиентам Банка услуг по проведению банковских операций из доводов истца не следует.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по требованию истца, заявленному в ПАО «Сбербанк, России» правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст.328 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в части отказа в удовлетворении иска Захарова ( / / )9 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение, которым оставить без рассмотрения иск Захарова ( / / )10 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения;

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.

дело № 33-17824/2021 (№ 2-3773/2020)

УИД: 66RS0004-01-2020-004196-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Захаров Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Р.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, принято новое решение, которым исковое заявление Захарова Р.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 123 - 129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение суда от 14.08.2020 с учетом апелляционного определения от 17.12.2020, апелляционное определе...

...ние от 17.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 170 - 175).

17.03.2021 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Захарова Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 117144 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 2 - 7).

Истец Захаров Р.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, отсутствие у Банка необходимости в привлечении сторонней организации для оказания юридических услуг, при наличии в штате юристов (т. 3 л.д. 118 - 119).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 заявление удовлетворено частично. С Захарова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В частной жалобе представитель банка Асланов Р.Э. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав с Захарова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в сумме 117144 руб. При определении размера судебных расходов районным судом оставлены без внимания фактически выполненный представителем ответчиком объем работ, сложность и категория дела, среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 126 - 131).

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, представитель ПАО Сбербанк Асланов Р.Э. поддержал доводы частной жалобы, истец Захаров Р.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились ответчики, о слушании дела представитель ПАО Сбербанк был извещен лично (т. 3 л.д. 180), ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» извещен заказной почтой, электронной почтой (т. 3 л.д. 166 – 167, 182, 183). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 3 л.д. 181).

С учетом ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении исковых требований Захарова Р.А. о защите прав потребителя в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 117144 руб., что подтверждается заданием от 07.07.2020 № 202, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2021, платежным поручением от 11.03.2021 № 627457 на сумму 117144 руб. (т. 3 л.д. 12 - 18).

Поскольку исковые требования Захарова Р.А. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ПАО Сбербанк вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных расходах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в нарушении ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны конкретные обстоятельства дела, мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания задания от 07.07.2020 № 202 к договору об оказании услуг от 16.09.2019 № 2973937 следует, что ПАО Сбербанк поручило, а ООО «...» приняло на себя обязательство об оказании заказчику услуг по защите интересов заказчика по иску Захарова Р.А. в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2021 в рамках гражданского дела ООО «...» были оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, подготовка возражений на исковое заявление, в том числе анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений в суд через ГАС «Правосудие», подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС/ZOOM, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и направление заявления на получение решения суда, подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, направление возражений иным участникам спора, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции из г. Москвы, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством ВКС/ZOOM (т. 3 л.д. 12 – 13, 14 – 16).

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции представление интересов ПАО Сбербанк осуществляли ... Поскольку в материалы гражданского дела представлены справки, подтверждающие трудовые отношения ООО «...» с ... (т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 57, 58), то суд апелляционной инстанции учитывает объем услуг, оказанных ПАО Сбербанк, указанными представителями. Объем проделанной работы представителем ... во внимание не учитывается, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель банка Асланов Р.Э. подтвердил наличие у банка штатных юристов, документов о том, что Асланов Р.Э. и ... являются сотрудниками ООО «...» материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель ... осуществляла представление интересов ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в связи с чем услуги, предоставленные страховой компании, также не могут быть приняты во внимание при оценке объема оказанных Банку услуг.

Учитывая объем проделанной представителями ... работы: подготовка и подача процессуальных документов: отзыв на иск (т. 1 л.д. 154 – 162), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 57 - 59), представление доказательств по делу, участие представителя ... в судебном заседании 14.08.2020 в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 13 - 17), участие представителя ... в судебном заседании 02.12.2020 в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 97 - 101), продолжительность судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, сложность и категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

Составление представителем ответчика таких процессуальных документов как ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не может быть учтено при определении объема проделанной представителем работы, поскольку указанные действия не связаны с достижением положительного для ПАО Сбербанк результата по делу. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по месту нахождения представителя ответчика были заявлены исключительно в интересах конкретного представителя с целью избежания дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с непосредственным участием в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО Сбербанк имеет собственный Правовой департамент с управлением судебной защиты в его составе (что следует из текста задания № 202 к договору), многочисленные филиалы, в том числе в Уральском регионе, в связи с чем имел возможность обеспечить участие при рассмотрении дела профессионального представителя, являющегося сотрудником Банка и территориально расположенного в Уральском регионе.

Безусловно, наличие в штате ПАО Сбербанк юристов не лишает организацию права привлекать по договору оказания услуг иных лиц с юридическим образованием в целях судебного представительства, однако при реализации указанного права, в том числе и в целях дальнейшего возможного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, сторона должна действовать разумно, осмотрительно, учитывать субъектный состав сторон по спорам о защите прав потребителей.

Кроме того, ссылаясь на большой объем изученных представителем ответчика нормативных актов, подлежащих применению при разрешении спора, ответчик не учитывает, что ПАО Сбербанк в возникших с Захаровым Р.А. правоотношениях является профессиональным участником рынка банковских услуг, соответственно, в своей обычной хозяйственной деятельности, связанной с оказанием банковских и иных финансовых услуг, должен знать и руководствоваться как законами и подзаконными нормативными актами, так и правилами и положениями, применяемыми Банком при оказании потребителям соответствующих услуг.

Оказание услуг представителями ООО «...» по подготовке и направлению в суд заявлений на получение решения суда и на получение решения с отметкой о вступлении в законную силу материалами гражданского дела не подтверждается. Из материалов гражданского дела следует, что копия решения была получена представителем ПАО Сбербанк ... лично (т. 2 л.д. 32), чьи трудовые отношения с ООО «...» также не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Захарова Руслана Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Судья

А.А. Гайдук

Апелляционное дело № 22-2057

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года, которым

Захаров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Р.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Преступление им совершено 3 мая 2020 года около 21 часа в дачном доме №, расположенном в садоводческом товариществе «<адрес>» возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без п...

...роведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокатом принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что Захаров Р.В. периодически вахтовым методом выезжает на заработки, приравнен к самозанятой категории работников, имеет источник дохода и не является временно безработным, ввиду чего мотивировка суда о том, что Захаров не имеет постоянного источника дохода не соответствует действительности. Считает, что в отношении Захарова возможно применение наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ препятствует выезду Захарова на работу в Москву. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа не более 15000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Доводы адвоката о вахтовом методе работы Захарова не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно не применил наказание в виде штрафа. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Захарова Р.А., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Захаров Р.А., и о квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ еще признание вины, раскаяние в содеянном, на что прямо указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде обязательных работ назначено судом с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного.

Судом учтено, что Захаров Р.А. официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности со всеми данными о его личности позволило суду сделать вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года в отношении Захарова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Б.М. Капитонова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года

66RS0004-01-2020-004196-69

Дело № 2-3773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2020 года в 12:15 часов истцу на принадлежащий ему номер телефона поступил звонок сотрудника ПАО «Сбербанк» и сообщено, что в отношении денежных средств, размещенных на счете истца совершена попытка мошеннических действий. С целью блокировки банковской карты Захаров Р.А. сообщил звонившему данные банковской карты № 427616ХХХХХХ8359. После завершения разговора Захаров Р.А. позвонил в банк по номеру 900 и заблокировал банковскую карту. Также 13 февраля 2020 года в 13:15 часов Захаров Р.А. лично обратился в отделение банка с заявлением об утрате/перевыпуске карты. Карта заблокирована банком 13 февраля 2020 года в 11:02: 33 (МСК). В этот же день в 16:14 Захаров Р.А. обратился в отделение полиции с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. 14 февраля 2020 года с блокированной банковской карты списаны денежные средства в размере 165622 рубля 68 копеек в пользу неизвестного лица, сумма конверитрирована в украинские гривны на сумму 60275 у.е. 20 февраля 2020 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на которое ответчик запросило у истца копию постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, письмо от банка о блокировке застрахованной банковской ка...

...рты. 21 апреля 2020 года следователем РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захаров Р.А. признан потерпевшим. Истец, полагая, что услуги оказаны ответчиками ненадлежащим образом, что выразилось в списании денежных средств со счета после обращения владельца карты в банк о ее блокировке, банком не обеспечена сохранность денежных средств на счете, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 105622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82811 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» страховое возмещение по страховому случаю в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров Р.А., его представитель Розенберг М.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Закирченко К.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В силу ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» 16 марта 2011 года заключен договор на банковское обслуживание счета № 408178101164200311024 с использованием банковских карт к банковскому счету № 427616ХХХХХХ7098 и № 427616ХХХХХХ8359.

Своей подписью Захаров Р.А. подтвердил, что с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Условия использования карт, Тарифы Сбербанка Росси, памятку держателя карты истец получил в банке.

13 февраля 2020 года истец по телефону обратился в банк, указывая, что им предоставлена информация о банковской карте, позволяющая совершить операции по счету третьими лицами. Указанные звонки совершены 13 февраля 2020 года в 11:05:48, в 11:07:41, в 15:14:21.

13 февраля 2020 года в 18:25 истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске международной дебетовой картой.

Также 13 февраля 2020 года Захаров Р.А. лично обратился в отделение банка с заявлением об утрате/перевыпуске карты. Карта заблокирована банком 13 февраля 2020 года в 11:02: 33 (МСК).

В этот же день в 16:14 Захаров Р.А. обратился в отделение полиции с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

13 февраля 2020 года в сети интернет с использованием реквизитов принадлежащей истцу дебетовой карты совершена покупка в PostFinance в сумме 60275 UAH.

Постановлением следователя РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захаров Р.А. признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалам дела доказательствами.

23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Банковская карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Разрешая доводы истца о списании денежных средств 14 февраля 2020 года с заблокированной банковской карты, суд не находит оснований для признания их состоятельными, поскольку спорные операции проводились с использование корректных конфиденциальных параметров банковской карты, каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-D Secure пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения. Факт предоставления конфиденциальных сведений о параметрах банковской карты третьим лицам подтвержден истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

При этом действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, поскольку она была совершена с использованием карты при помощи ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче истцом распоряжения на списание денежных средств.

Факт отражения спорных операций в выписке по карте как операции от 14 февраля 2020 года, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку перевод денежных средств непосредственно произведен 13 февраля 2020 года путем введения правильных реквизитов банковской карты, использования уникального одноразового пароля, направленного банком на номер телефона истца, подключенного к услуге мобильный банк. Полученный одноразовый пароль введен клиентом на сайте в сети интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами автоматизированной системы WAY4 с детализацией транзакций.

С учетом положений п. 14 ст. 3 Федерального закона № 161 от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» о безотзывности перевода денежных средств, а также того обстоятельства, что отражение списания денежных средств происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции, суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком финансовой услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 105622 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3079 рублей 40 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82811 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 21 ноября 2019 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № 002СБ2322781049 «Защита средств на банковских картах».

Указанным договором определены страховые риски, в том числе несанкционированное списание денежных средств со счета истца, когда информация о застрахованной банковской карте, получена у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных.

20 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив в обоснование своих требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года страхователю направлен ответ с указанием на необходимость предоставления копии постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела принятое следователем РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу 21 апреля 2020 года в страховую компанию не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения к страховщику с целью получения страхового возмещения.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на его получение истцом не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Руслана Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова

№ 2-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 13.04.2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Ульяновой А.А.,

при секретаре: Нестеровой О.В.,

с участием

истца: Захаровой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захаровой П.И. к администрации г. Лакинска Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Захарова П.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. В указанной квартире она проживает с сыном Захаровым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира была предоставлена ей на основании ордера NN, выданного администрацией г. Лакинска Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она с сыном решила приватизировать указанное жилое помещение, в связи с чем, обратилась с письменным заявлением. Ею были собраны все документы, необходимые для оформления договора приватизации, в том числе и технический паспорт на квартиру, составленный Собинским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома) вышеуказанного технического паспорта ее квартира состоит из: жилой комнаты, обозначенной на экспликации цифрой NN, жилой комнаты, обозначенной на экспликации цифрой NN, кухни, обозначенной на экспликации цифрой NN, прихожей, обозначенной на экспликации цифрой NN, ванной, обозначенной на экспликации цифрой NN, туалете, обозначенном на экспликации цифрой NN. <...> квартиры согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Однако, в техническом паспорте указано, что на переоборудование комнат №№ NN, NN, NN разрешение не предъявлено, что явилось основанием к отказу ей в заключении договора приватиз...

...ации. То есть, ей поставлено в вину то обстоятельство, что ею переоборудовано жилое помещение, в котором она проживает, а именно помещения, обозначенные цифрами NN, NN, NN. В БТИ ей была предоставлена экспликация ее квартиры до переоборудования, из которой усматривается какое переоборудование указанных помещений произведено. Жилые комнаты были проходными. Был сделан дверной проем, соединяющий обе комнаты, пробит дверной проем из жилой комнаты, обозначенной цифрой NN, в кухню, обозначенную цифрой NN. Она пояснила

специалисту БТИ, что данное переоборудование квартиры произведено не ею, квартира была получена ею в <данные изъяты> года именно в таком переоборудованном виде. Тем не менее, ей было предложено согласовать переоборудование квартиры с отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Лакинска. В <данные изъяты> года она обратилась в администрацию г. Лакинска в отдел градостроительства и архитектуры по вопросу согласования вышеуказанного переоборудования квартиры. Согласно ответу Главы администрации г. Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ за NN по результатам рассмотрения ее заявления об узаконивании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения ей предложено на основании ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд для решения вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Захарова П.И. полагает, что переустройство квартиры, которое осуществлено до ее вселения в нее в <данные изъяты> году, не нарушает прав и законных интересов ее соседей, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, соседей. Переустройство квартиры выполнено без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-01-2003. В настоящее время, из-за переустройства квартиры, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, чем нарушается ее право по распоряжению данным жилым помещением. Захарова П.И. просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <...> в переустроенном виде.

В судебном заседании истец Захарова П.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик администрация г. Лакинска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечила. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей, указав, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не возражает относительно удовлетворения требований Захаровой П.И. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Третье лицо Захаров Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания дела и о рассмотрении спора в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г. Лакинск, что подтверждает выписка из реестра муниципальной собственности г. Лакинска (л.д. 15).

Согласно ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Захаровой П.И. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира <...>. В соответствии с договором социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) нанимателем

квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является Захарова П.И.. Как член семьи нанимателя в данную квартиру вселен ее сын Захаров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы Захаров Р.А. и Захарова П.И., о чем в материалы дела представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ г. Лакинск» (л.д. 14).

В спорной квартире была самовольно произведена перепланировка: заложены дверные проемы в перегородках между помещениями, обозначенными в техническом паспорте жилого помещения литерами NN, NN и NN, NN; пробит и обустроен дверной проем между помещениями, обозначенными литерами NN, NN; ограждающие конструкции встроенного шкафа в помещении, обозначенном литером NN, разобраны (л.д. 11-13).

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ИП Зоценко В.А. перепланировка квартиры <...>, не повлияла негативно на несущие конструкции жилого дома в целом; произведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ; произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни либо здоровья граждан, и не нарушает права и законные интересы граждан (л.д. 28-37).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности оставления спорного жилого помещения в переустроенном виде.

Судебные расходы истец Захарова П.И. согласилась оставить за собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой П.И. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <...>, в переустроенном виде, с учетом помещений, обозначенных №№ NN, NN, NN согласно плану квартиры и экспликации к нему в техническом паспорте данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)

Дело № 5-178/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000971-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2020 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Захаров Р.А. покинул место проживания по адресу: <адрес>, и продолжал находиться в общественном месте: на улице, игнорируя требования п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 3.04.2020 № 92, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 3.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики, нарушил обязанность соблюдения режима ограничения передвижения граждан.

Действия Захарова Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаров Р.А., в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики в суде...

...бное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признал возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, нахожу доказанной вину Захарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статья 20.6.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность на невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2 Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», в редакции, действовавшей до 12.05.2020, с 7.04.2020 до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Исключения из этого правила, предусматривающие возможность нахождения вне места проживания для граждан, также установлены данным пунктом Указа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Захаров Р.А. покинул место проживания по адресу: <адрес> продолжал находиться в общественном месте: на улице.

Вина Захарова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, находясь вне места проживания при отсутствии условий, предусмотренных Указом Главы Чувашской Республики от 3.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», Захаров Р.А. допустил невыполнение обязательных требований для граждан в условиях режима повышенной готовности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

При назначении вида административного наказания следует принять во внимание, что Захаров Р.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что учитывается в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения данного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами Захарову Р.А. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Захарова Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Смирнова

Дело №1-95/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001049-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого Захарова Р.А.,

защитника – адвоката АК АП Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 37-Н от 8 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Захарова Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего средне профессиональное образование, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Захаров Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Захаров Р.А. 3 мая 2020 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дачного дома №, принадлежащего <Потерпевший №2>, расположенном в садоводческом товариществе «Черемушки» возле деревни Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, со стола тайно похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» IMEI №, № стоимостью 5 000 рублей, находящийся в силиконовом чех...

...ле стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 600 рублей, принадлежащие <Потерпевший №1>, а также со стола тайно похитил сотовый телефон «Iphone 5S» IMEI № стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий <Потерпевший №2>, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Захарова Р.А. потерпевшей <Потерпевший №1> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, потерпевшей <Потерпевший №2> причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Захаров Р.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Алексеев А.В. ходатайство подсудимого поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Бельская А.А. поддержала предъявленное Захарову Р.А. обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие <Потерпевший №1> и <Потерпевший №2>, как следует из их заявлений, просили рассмотреть дело без их участия, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются.

Подсудимый Захаров Р.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, государственный обвинитель и потерпевшие против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении Захарова Р.А. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Захарова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого Захарова Р.А., равно как и для прекращения уголовного дела в отношении Захарова Р.А. не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Захарова Р.А., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Захаров Р.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

При оценке личности подсудимого Захарова Р.А. суд принимает во внимание, что он не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно: имели место жалобы за систематическое употребление спиртных напитков и противоправное поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (л.д. 101, 102, 103, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова Р.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.82), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 30), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из обвинения, а также пояснений самого подсудимого Захарова Р.А. в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Однако подсудимый Захаров Р.А. в суде пояснил, что состояние опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, проанализировав изложенные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Захарову Р.А. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Захарову Р.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Захарова Р.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Захарова Руслана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Захаров Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite» и сотовый телефон «Honor 10 Lite» IMEI №, №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <Потерпевший №1>, сотовый телефон «Iphone 5S» IMEI №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей <Потерпевший №2>, – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова

Дело № 5-3/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 04 января 2015 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Захарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Р.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.А., находясь возле <...>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, на неоднократные законные требования проследовать в ОМВД России по Собинскому району для дачи пояснений по материалу КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ г., отвечал категорическим отказом, пытался скрыться, вырывался, упирался.

В судебном заседании Захаров Р.А. признал совершение правонарушения.

Часть 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими сл...

...ужебных обязанностей.

Статья 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязывает полицию осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Из оглашенного в судебном заседании рапорта сотрудника полиции ОМВД России по Собинскому району Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.А., находясь возле <...>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, на неоднократные законные требования проследовать в автомобиль ОМВД России по Собинскому району для выяснения обстоятельств происшествия в кафе «Каспий», отвечал категорическим отказом, пытался скрыться, вырывался, упирался.

Виновность Захарова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, в том числе и приведенным выше рапортом сотрудника полиции.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Захарова Р.А. по ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. как неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Захарову Р.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Анализ данных о личности Захарова Р.А., а также характера совершенного им деяния убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Захарова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки 12 часов.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания по данному административному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья