Захарова Афродита Викторовна

Производство №12- 314/2024

УИД 47RS0018-01-2024-000030-45

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 03 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Захаровой Афродиты Викторовны на постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани № от дд.мм.гггг. Захарова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Захарова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности управлял ФИО1, который приходится ей сыном. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она находилась в <адрес>.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Захарова А.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутс...

...твие.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Захаровой А.В., заслушав объяснения свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года N 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На территории Рязанской области утвержден Порядок, устанавливающий требования к созданию, правила пользования, в том числе и на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования – город Рязань (решение Рязанской городской Думы от 26.12.2013 № 267-II).

Данным Порядком (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что парковка это место стоянки транспортных средств, расположенное на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, состоящее из парковочных мест, проезда к парковочным местам, оборудования парковки (дорожных знаков, устройств, ограничивающих въезд на парковку, тротуаров и прочего оборудования, необходимого для организации функционирования парковки). Парковки на автомобильных дорогах обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков или разметки. Территория парковки оборудуется техническими средствами организации дорожного движения (в том числе дорожными знаками и дорожной разметкой) в соответствии с нормативно-техническими документами и Правилами дорожного движения РФ.

Пунктами 9, 11.1, 14.1, 14.2 названного выше Порядка установлена обязанность пользователей парковок оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу), путем осуществления такой оплаты в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место одним из установленных способов, прямой запрет оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения Захаровой А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дд.мм.гггг. в период времени с 08:29:44 до 09:05:02 на территории парковки, используемой на платной основе, по адресу: <адрес>, она допустила размещение транспортного средства <...> без внесения соответствующей платы за использование парковки.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», идентификатор А211, свидетельство о поверке № действительно до дд.мм.гггг..

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Захаровой А.В. следует, что она транспортным средством RENAULT MEGAN III, г.р.з А 771 ХР 147, в момент совершения правонарушения не управляла, фактически управляло иное лицо ФИО1

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...>, в пользовании иного лица заявителем представлен страховой полис ОСАГО №, которым ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО и в момент совершения правонарушения дд.мм.гггг. именно он управлял транспортным средством <...>

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Захаровой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Захаровой А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Захаровой А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Захаровой Афродиты Викторовны – удовлетворить.

Постановление административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани № от дд.мм.гггг. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Захаровой А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Захаровой А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Живогляд

Дело № 12-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Сёмина Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Захаровой А.В. на постановление председательствующего Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани № от 05 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях»,

Установил:

В Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Захаровой А.В. на постановление председательствующего Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани № от 05 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях».

Постановлением председательствующего Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани № от 05 декабря 2023 года Захарова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Захарова А.В., считая данное постановление незаконным, обжаловала его в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Определением Тосненского города суда Ленинградской области от 11 января 2024 года вышеуказанная жалоба была передана по подсуднос...

...ти в Московский районный суд г.Рязани.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу о административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, т.е. в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления председательствующее Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани № от 05 декабря 2023 года. местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях», является: г. <адрес>, (координаты: широта 54.6311750, долгота 39.7337620), которое не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Рязани, а относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Таким образом, жалоба Захаровой А.В. постановление председательствующего Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани № от 05 декабря 2023 года, подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани в соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ судья

Определил:

Жалобу Захаровой А.В. на постановление председательствующего Административной комиссии управления транспорта при администрации города Рязани № от 05 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях»,, передать для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Советский районный суд г.Рязани.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-1733/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Галашевой И.Н. и Стыцюн С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.03.2015 по иску Баканова Ф.Л. к Захаровой А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...). В (...) (...) г. было вывешено сообщение о том, что собственниками дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта». Вместе с тем, истец сообщений о проведении собрания ни в очной, ни заочной форме не видел, участия в собрании не принимал, итоги голосования до собственников не доводились. На основании изложенного истец просил признать решение о выборе управляющей организации недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил признать договор управления, заключенный с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта», квитанции на оплату услуг ЖКХ, выставленные ООО «На...

...родная управляющая компания г.Питкяранта» за (...), (...) (...) г., (...), (...) (...) г., недействительными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» по выставлению Баканову Ф.Л. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за (...) (...) г. незаконными.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что с (...) многоквартирным домом №(...) по ул. (...) в г.(...) управляет ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Судом установлено, что договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» заключен сроком на (...) год - до (...). Акты, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления, не составлялись и в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не предоставлялись, к тому же срок действия договора не истек. Также в адрес органа местного самоуправления не поступали обращения собственников помещений дома о невыполнении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. Соответственно, полагает, у Захаровой А.В. не было оснований созывать собрание собственников помещений для решения вопроса о расторжении договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и выборе новой управляющей компании. Указывает, что судом было установлено, что в повестке дня оспариваемого собрания отсутствует размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в связи с чем договор, в котором не согласовано хотя бы одно существенное условие, не может считаться заключенным. Полагает, в том случае, если собственники помещений на общем собрании не установили и не изменили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы должен остаться на прежнем уровне, т.е. (...) руб., а не (...) руб. Обращает внимание, что согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ на общем собрании собственников многоквартирного дома утверждаются условия договора управления. Судом указано, что собственники утвердили проект договора, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» выражает согласие с доводами жалобы, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баканов Ф.Л., представители третьего лицо ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Курач О.Г. и Купцевич М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Захаровой А.В. и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Бердников В.Г. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Петербургтеплоэнерго» Листраденкова Д.Г. оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Баканов Ф.Л. является собственником квартиры (...), расположенной по адресу: г.(...) ул.(...), д.(...).

(...) было проведено собрание собственников многоквартирного дома в очной форме. Инициатором проведения собрания являлась Захарова А.В., собственник квартиры (...) в доме (...) по ул.(...) в г.(...) (свидетельство о государственной регистрации права №(...) от (...)). Перед проведением собрания было размещено сообщение о его проведения (...) в (...), указана повестка дня: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта»; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта»; о заключении договора управления с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» сроком на (...) год с (...); о порядке оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; о выборе председателя совета дома; об избрании членов совета дома и утверждение их количества; об избрании счетной комиссии.

Как следует из протокола общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г.(...) на собрании присутствовало (...) собственников, владеющие (...) кв.м, что составляет (...)% от общего числа голосов всех собственников дома. Кворума в порядке ст.46 ЖК РФ не имелось.

Поскольку кворум для принятия решения в порядке очного голосования отсутствовал, Захарова А.В. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования. (...) размещено сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с (...) по (...). Повестка дня общего собрания содержала все те же вопросы, что и в повестке дня несостоявшегося собрания: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта»; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта»; о заключении договора управления с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» сроком на (...) год с (...); о порядке оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; о выборе председателя совета дома; об избрании членов совета дома и утверждение их количества; об избрании счетной комиссии.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), оформленного протоколом общего собрания от (...), приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта; утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта»; заключен договор управления с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» сроком на (...) год с (...); установлен следующий порядок оформления и хранения протоколов общих собраний собственников: протокол составляется и подписывается инициатором собрания в течение (...) рабочих дней со дня окончания приема бюллетеней. Для составления протоколов и подсчета голосов инициатор может привлекать других собственников. Местом хранения протокола голосования и бюллетеней является офис ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта. Председателем совета многоквартирного дома избрана Захарова А.В.; членами совета многоквартирного дома избраны: (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...).; в счетную комиссию избраны: Захарова А.В., (...)., (...) В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие (...) кв.м, что составляет (...)% голосов от общего числа голосов ((...) кв.м).

(...) между ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №(...) по ул.(...) в г.(...), в лице председателя Совета многоквартирного дома, собственника квартиры №(...) Захаровой А.В., заключен договор управления №(...) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...). Согласно п.(...) договора его цена определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложениях №(...) и №(...) к настоящему договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, стоимостью коммунальных услуг. Согласно п(...) договор заключен сроком на один год и вступает в действие с (...).

Баканов Ф.Л. в судебном заседании суда первой инстанции от (...) подтвердил, что ему было известно о проведении собрания, ему был выдан бюллетень голосования, однако он его заполнять отказался.

С (...) на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в период с (...) по (...), был заключен договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В рамках гражданского дела по иску Захаровой А.В. к (...) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, судом проанализирована процедура проведения данного собрания, и решением от (...), вступившего в законную силу (...), собрание было признано правомочным, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.В. отказано.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и для признания договора управления таковым.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, учитывая наличие кворума общего собрания собственников.

Также правомерно суд отметил, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома допущено не было, собственниками помещений многоквартирного дома была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, размещение объявлений было сделано в установленном порядке, нарушение прав истца в результате принятия общим собранием оспариваемых решений не допущено.

Суд также обоснованно не согласился с требованиями истца признать договор управления недействительным, по тем мотивам, что при проведении общего собрания собственниками не был утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения. Суд обоснованно указал, что в повестке дня оспариваемого собрания отсутствует предлагаемый размер платы за данный вид работы и услуги, вместе с тем, собственникам многоквартирного дома предлагалось утвердить проект договора и заключить его сроком на один год, в котором такая плата установлена в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-958/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратилось с заявлением о взыскании с Баканова Ф.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Баканова Ф.Л. к Захаровой А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Заявитель просил взыскать с Баканова Ф.Л. (...) руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласно ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». В частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, указывает, что не согласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя обществом понесе...

...ны, подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной истца не представлено.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда РК от 04 марта 2015 года по иску Баканова Ф.Л. к Захаровой А.В., ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, о признании договора управления, заключенного с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта, квитанций на оплату услуг ЖКХ, выставленных ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Баканову Ф.Л. за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года недействительными, удовлетворены в части признания действий Общества по выставлению Баканову Ф.Л. квитанции на оплату ЖКУ за ноябрь 2014 года незаконными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Интересы ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» представляли Сидоренко А.Л. и Бердников В.Г. на основании договоров от 17.12.2014г., согласно которым плата составила (...) руб. за все участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, (...) руб. за каждое участие в суде второй инстанции. По расходным кассовым ордерам от 12.03.2015г. и 22.05.2015г. общество выплатило Сидоренко А.Л. за оказанные услуги (...) руб., Бердникову В.Г. (...) руб.

Судом также установлено, что Сидоренко А.Л. и Бердников В.Г. являлись работниками ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», с 01.01.2014г. они были переведены в ООО «РКЦ Народная управляющая компания г. Питкяранта». Учредителями указанных обществ являются одни и те же лица, возглавляет данные общества одно и то же лицо.

На основании агентского договора от 01.01.2014г. ООО «РКЦ Народная управляющая компания г. Питкяранта» за вознаграждение обязалось предоставлять ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» юридическое обслуживание. Договоры на оказание юридических услуг заявитель заключил 17.12.2014г., а доверенность на представительство интересов заявителя в суде Бердникову В.Г. выдана 18.03.2014г., Сидоренко А.Л. - 01.04.2014г. Исковое заявление Баканова Ф.Л. поступило в суд 10.12.2014г., то есть намного позже, чем были выданы доверенности.

ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в начале судебного процесса было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком общество было привлечено определением Питкярантского городского суда от 22.01.2015г. после изменения Бакановым Ф.Л. исковых требований.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом следует, что составляющей размера платы за управление домом являются услуги по юридическому сопровождению, что дает право обществу заключать договоры по оказанию юридических услуг. Такие отношения имеются у общества с ООО «РКЦ Народная управляющая компания г. Питкяранта» в форме заключенного агентского договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что заявитель, предъявляя ко взысканию судебные расходы, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при наличии договора на юридическое сопровождение с другим юридическим лицом – ООО «РКЦ Народная управляющая компания г. Питкяранта», заключил договоры с работниками указанного общества, как с физическими лицами, тем самым дополнительно увеличил затраты, которые не подлежат взысканию с истца.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи