Захарова Альбина Фаритовна

Дело № 2-2980/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Захаровой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Захаровой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Захаровым А.Ф. заключен кредитный договор №-N83/02156, на сумму 400 000 руб., под 19 процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 578 руб. 36 коп., из которых: 54 890 руб. 76 коп. – сумма задолженности по кредиту; 5 483 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 996 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 207 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-N83/02156 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 578 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Захарова А.Ф. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Захаровой А.Ф. заключен кредитный договор №-N83/02156, на сумму 400 000 руб., под 19 процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в приложении на заключение кредитного договора, подписанном Ответчиком, условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Банк Уралсиб».

Банк предоставил Захаровой А.Ф. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав заявление, Захарова А.Ф. согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Захаровой А.Ф. кредита ежемесячными платежами в размере 10 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору №-N83/02156 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 578 руб. 36 коп., из которых: 54 890 руб. 76 коп. – сумма задолженности по кредиту; 5 483 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 996 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 207 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Захаровой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 107 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Захаровой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой А. Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-N83/02156 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 578 руб. 36 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 54 890 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 5 483 руб. 50 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 996 руб. 24 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 207 руб. 86 коп.

Взыскать с Захаровой А. Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца Талаевой И.А.,

представителя ответчика – Арсланова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданную на решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года по иску Захаровой А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 19.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № 102 под управлением водителя Шарипова Р.И. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № 102. Согласно экспертному заключению ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 20900 рублей, стоимость услуг оценки 11200 рублей. 29.01.2019 года ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения. 07.02.2019 года на адрес истца было выслано направление на СТОА ООО «Филком» данное направление выдано истцу с нарушением 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт СТОА. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 22.01.2019 года по 29.03.2019 год в размере 14003 рублей, оплату услуг оценки 11200 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в ра...

...змере 3000 рублей, оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.12.2018 года по адресу г.Стерлитамак СНТ «Мирный» произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № 102 под управлением водителя Шарипова Р.И. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № 102. 24.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая и возмещении ущерба.11.01.2019 года ответчик направил письмо о предоставлении полного пакета документов, а именно полностью заполненного извещения о ДТП (не указаны улица, перекресток, дом). 29.01.2019 года ответчиком была получена претензия с указанием на то, что на данном участке наименование улицы и дома не имеются, приложив к претензии экспертное заключение. 05.02.2019 года ответчик направил в адрес истца направление на СТОА. Согласно экспертному заключению №094-12-2018 от 22.01.2018 года выданному ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей с учетом округления составила 20900 рублей, стоимость услуг оценки 11200 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом, ответчик в нарушение установленного срока выдал направление на СТОА, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, также ответчиком в случае удовлетворения требований истца было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 20900 рублей, штрафа в размере 10450 рублей, размера неустойки на основании требования представителя ответчика о примени ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей и признал обоснованными иные производные требования по спору, частично удовлетворив иск.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, в частности нормам ГК Российской Федерации о страховании, Закона об ОСАГО, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года по иску Захаровой А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья п/п Д.П.Амиров

Копия верна. Судья Д.П.Амиров