Колокольцеву Сергею Алексеевичу

УИД 69RS0021-01-2023-000684-74

Дело № 2а-277/2023 (№ 33а-3646/2023) судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе Моисеева С.Г. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.05.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2023) по административному делу по административному исковому заявлению Моисеева С.Г. к судебному приставу-исполнителю MOCП ОВИП УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н., МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании действий по изъятию денежных средств и обращению взыскания на имущество,

установила:

13.04.2023 Моисеев С.Г. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что приговором Тверского областного суда от 25.07.2019 был признан виновным в совершении преступления, в связи с чем был наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Судебный пристав-исполнитель Евстигнеева Н.Н. конфисковала денежные средства административного истца, находящиеся на счету, а именно 85 132 рублей 93 копейки, в счет оплаты судебных издержек. Однако на этот счет пенсионный фонд перечислял страховую пенсию административного истца и единовременную денежную выплату ветерана боевых действий, которые в силу действующего законодательства не подле...

...жат конфискации. В соответствии с Перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, являющегося Приложением № 1 к УИК РФ, денежные средства осужденного, равные трех МРОТ на каждого члена семьи конфискации не подлежат.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела возник вопрос об изъятии автомобиля Volvo S40 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 16.07.2019 пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на данный автомобиль, проданный по генеральной доверенности еще в 2000 году.

Однако судебный пристав-исполнитель Евстигнеева Н.Н. арестовала данный автомобиль постановлением от 02.10.2020 с целью последующей реализации на торгах, приложив к постановлению вызывающий сомнения и ошибочный акт оценки с двойным снижением стоимости автомобиля до 45 000 рублей.

На обращение к приставу-исполнителю по данному вопросу он получил ответ, что отдельного судебного акта для ареста и реализации автомобиля не требуется.

Его жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения, разрешение этой жалобы полагает необъективным.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя MOCП ОВИП УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. по изъятию денежных средств и обращению взыскания на автомобиль Volvo S40.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц: Александрова Н.А., ООО «Фирма Тверца 7», Никитин С.Б., Колокольцев С.Н.

В письменных возражениях на иск административный ответчик УФССП России по Тверской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что Моисееву С.Г. об оспариваемых действиях стало известно из ответа на обращение, полученного им 11.12.2022, следовательно, им пропущен срок обращения в суд.

Кроме того, в MOCП ОВИП УФССП России по Тверской области в отношении Моисеева С.Г. на исполнении находятся исполнительные производства № №, возбужденные на основании исполнительных листов: № от 01.11.2019, выданного Тверским областным судом о взыскании задолженности в размере 80000 рублей, № от 01.11.2019, выданного Тверским областным судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 130000 рублей, № от 01.11.2019, выданного Тверским областным судом о взыскании задолженности в размере 32000 рублей, № № от 01.11.2019, выданного Тверским областным судом о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, № от 01.11.2019, выданного Тверским областным судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 23128 рублей 06 копеек, № № от 01.11.2019, выданного Тверским областным судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 рублей, в пользу взыскателей – Александровой Н.А., ООО «Фирма Тверца», Никитина С.Б. Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности в 1 300128 рублей 06 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тверской области на имя Моисеева С.Г. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. По ответам ГИМС, Гостехнадзора за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций у должника открыт счет в ПАО Сбербанк. Денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет отделения не поступало. В материалах исполнительного производств имеется нотариальная доверенность Моисеева С.Г. на распоряжение денежными средствам находящихся в ПАО Сбербанк иными лицами.

По ответу из ГИБДД установлено что, за должником зарегистрировано транспортное средство, был наложен арест на автомобиль зарегистрированный за должником, назначен специалист-оценщик, по результатам представленного отчета по оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки, в ходе реализации транспортного средства поступило уведомление о снижении стоимости, о чем было вынесено соответствующее постановление. 02.09.2021 поступили денежные средства полученные от реализации автомобиля, денежные средства распределены и перечислены взыскателям.

Согласно ответа ПФР установлено, что Моисеев С.Г. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с тем, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Об исполнении свидетельствуют ежемесячные поступления денежные средств на депозитный счет Отделения с последующим их перечислением взыскателям. Кроме удержаний из пенсии должника, денежные средства судебному приставу-исполнителю не поступали.

По состоянию на 29.12.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 040 242,03 руб.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, совершаются.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования.

Пояснил, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств в размере 85000 рублей (пенсия и ЕДВ) с его счета. Списание денежных средств с лицевого счета подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, который снял арест со счета. Полагает, что выяснение данной проблемы подлежит в кредитной организации. Оспаривает факт изъятия транспортного средства ввиду его незаконности. Автомобиль мог быть изъят только в соответствии с судебным актом. Транспортным средством пользовался Колокольцев, который перечислял Моисееву С.Г. денежные средства в счет уплаты транспортного налога.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.05.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2023) в удовлетворении административных исковых требований Моисеева С.Г. отказано.

В окончательной форме решение принято 31.05.2023.

Не согласившись с указанным решением, Моисеев С.Г. 30.06.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указал, что 19.04.2021 судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановление о принятии результатов оценки, производя произвольную оценку на сумму 45000 рублей на основании незаконного акта оценки.

Акт оценки должен содержать дату и время проведения экспертизы и ее основание, сведения об экспертном учреждении и об эксперте, сведения о предупреждении его об ответственности, предусмотренной УК РФ, а также сведения об использовании источников информации с целью определения рыночной стоимости. Приложением к заключению эксперта являются иллюстрирующие его документы и материалы. Таких документов в адрес административного истца не поступало, что позволяет считать оценку автомобиля произвольной.

Кроме этого, в решении суда первой инстанции неверно указано о том, что датой отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, является 22.03.2023, тогда как оценка произведена 19.04.2021, стоимость определена неправильно, НДС составляет 18%, а денежные средства от продажи 02.09.2021 поступили на счет УФССП России по Тверской области.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что еще 20.06.2011 Рамешковским районным судом Тверской области был вынесен судебный акт, которым бывший собственник автомобиля был признан законным собственником. Следовательно, приставом было арестовано чужое имущество, а судом принадлежность имущества не проверена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Моисеев С.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статьи 84, 85 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Тверского областного суда от 14.06.2019 наложен арест на денежные средства Моисеева С.Г., находящиеся и поступающие на счета в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк России.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции Моисеев С.Г. последовательно указывал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства в размере 85132 рубля 93 копейки, что он полагает незаконным.

Судом первой инстанции, между тем, установлено, что ПАО Сбербанк наложен арест на денежные средства в указанном размере, на депозитный счет подразделения органа принудительного исполнения названная сумма не поступала.

Изложенное также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии от 06.09.2023, согласно которому списание денежных средств со счета Моисеева С.Г. в сумме 85132 рубля 93 копейки не зафиксировано, на счет наложен арест во исполнение постановления судьи Тверского областного суда от 14.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено наличие в собственности у должника транспортного средства Volvo S40 государственный регистрационный знак У 784 ВТ 69, на которое 01.10.2020 был наложен арест, предварительная оценка стоимости автомобиля определена в 80000 рублей.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, 26.01.2021 назначен оценщик.

22.03.2021 подготовлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства должника, которая составила с НДС – 54000 рублей, без НДС – 45000 рублей.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника в размере 54000 рублей, 19.04.2021 подготовлена заявка на его реализацию и транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Тверской области.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее принятые постановления по вопросам реализации имущества должника, рыночной стоимостью имущества постановлено считать 45000 рублей.

18.05.2021 подготовлено поручение на реализацию имущества должника, 28.05.2021 автомобиль передан на реализацию, в связи с нереализацией имущества в установленный срок 02.07.2021 вынесено постановление о снижении его цены на 15%, до 38250 рублей, 09.08.2021 состоялась реализация транспортного средства должника.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту, изъятию, оценке и реализации транспортного средства должника произведены в целях выполнения требований исполнительного документа и были совершены в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу органа принудительного исполнения Законом № 229-ФЗ являются верными.

Из материалов дела также следует, что сведения отчета об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки были получены административным истцом 10.04.2021, однако результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя об их принятии не были оспорены, как и сами торги и заключенная по их результатам сделка.

Указание судом первой инстанции на то, что датой отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, является 22.03.2023, в то время, как отчет датирован 22.03.2021, на существо принятого судебного акта не влияет, о его незаконности не свидетельствует, носит характер очевидной описки.

Снижение цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов произведено в соответствии с требования части 10 статьи 87 Законом № 229-ФЗ, с НДС в силу закона не соотносится.

Денежные средства от реализации имущества должника действительно поступали на счет УФССП России по Тверской области, 03.09.2021 в полном объеме перечислены взыскателю Александровой Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 20.11.2011 Рамешковским районным судом Тверской области дел с участием Моисеева С.Г. не рассматривалось, а согласно решению названного суда от 16.06.2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.08.2011, право собственности Колокольцева С.А. на транспортное средство Volvo S40, зарегистрированное за Моисеевым С.Г., доказано не было.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска следует признать правильным.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.05.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Генриховича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи