Захарова Оксана Григорьевна

Дело №2-1426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Захаровой О. Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд с иском к Захаровой О.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал следующее, что 03.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и Захаровой О.Г. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 157 352,00 руб. на срок 48 месяцев, под 32% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

Банком ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 11.05.2017 г. о взыскании с Захаровой О.Г. кредитной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 08.10.2018 года.

21.02.2018 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключили договор цессии (уступки прав требования) №.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018 года составляет 220 649,26 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 118 507,28 руб....

..., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 96 688,93 руб., пени в размере 5 453,05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220 649,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,49 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Захарова О.Г. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследование материалов дела показало, что 03.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Захаровой О.Г. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 157 352,00 руб. на срок 48 месяцев, под 32% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 11.05.2017 г. о взыскании с Захаровой О.Г. кредитной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 08.10.2018 года.

21.02.2018 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключили договор цессии (уступки прав требования) №18.Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018 года составляет 220 649,26 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 118 507,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 96 688,93 руб., пени в размере 5 453,05 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которого клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней.

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и счетами на оплату.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны ООО «Сетелем Банк» заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 453,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Захаровой О. Г. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой О. Г. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 года в сумме 216 196,21 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 118 507,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 96 688,93 руб., пени в размере 1000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,85 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.А. Тимербаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Свистунова А.В.,

с участием:

представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Садко» - ФИО1, Жеребцова Т.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Захарова О.Г., Пащенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко» обратилось в суд с иском к Захарова О.Г., Пащенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в котором указано, что Захарова О.Г. (далее Ответчик 1) и Пащенко А.А. (далее Ответчик 2), (вместе именуемые - Ответчики) были приняты на работу в магазин «Витязь-1», расположенного по адресу: <адрес>, б/н ООО «Садко» (далее Истец, Работодатель, Общество) в должности продавцов на основании:

Ответчик 1 - приказа от "19" февраля 2016г. N4/n, трудового договора от "19" февраля 2016 г. N 74;

Ответчик 2 - приказа от "20" сентября 2016г. N31/п, трудового договора от "20" сентября 2016г. N 102.

В соответствии с п.5.2. раздела 5 «Права и обязанности Работника» трудовых договоров, заключенных Работодателем и работником, последний несет полную материальную ответственность за сохранение собстве...

...нности принадлежащее Работодателю.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

20.09.2016г. между Истцом и Ответчиками, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 734 357, 78 (Семьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 78 копеек, по продажной стоимости 734 357,78 (Семьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 78 копеек - по учетной стоимости. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 155 962 рублей 01 копеек (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 01 копеек по продажной стоимости. Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила размере 155 962 рублей 01 копеек (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 01 коп.

Ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации ТМЦ однако отказались принимать участие в ее проведении, а на направленные в адрес Ответчиков уведомление о выявленной недостачи, дачи объяснений о причинах выявленной недостачи, письменных пояснений не представили.

ДД.ММ.ГГГГ посредством оператора почтовой свяжи Ответчикам направлены Требования о погашении недостачи (ущерба). Однако, погашение ущерба Ответчиками не производится. На момент обращения в суд, сумма задолженности составляет : 155 962, 01 Рублей (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 01 копеек.

Исходя из времени отработанного Ответчиками в составе бригады:

- за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Ответчика 1 ущерб в размере 77981,01 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 01 копеек, с Ответчика 2 ущерб в размере 77981,00 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек;

Истцом установлено, что у Ответчиков, являющихся членами одной бригады выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение последних, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 155962 рублей 01 копеек (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 01 копеек.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от К ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" у обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины Е причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд:

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба с Ответчика 1 ущерб в размере 77981,01 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 01 копеек, с Ответчика 2 ущерб в размере 77981,00 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей по 2 160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей с каждого.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Садко» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском о взыскании в пользу Истца в возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере по недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика 1 ущерб в размере 77 981,01 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 01 копеек, с Ответчика 2 ущерб в размере 77 981,01 (Семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 01 копеек;

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленным расчетам, сумма действительного материального ущерба нанесенного Истцу с учетом прямых расходов по магазину «Витязь-1 » за указанный период, составила : 139 710,80 рублей (Сто тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей 80 копеек.

Просит суд:

Взыскать в пользу Истца в возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере :

-по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика 1 ущерб в размере 77 094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рублей 68 копеек, с Ответчика 2 ущерб в размере 77094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рублей 68 копеек; а также государственную пошлину в размере 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать рублей в равных долях, а именно с Ответчика 1 - 2 160 (Две тысячи сто шестьдесят рублей, с Ответчика 2-2 160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Садко» Грунтовский И.А. доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что инвентаризация в магазине была проведена по просьбе продавца Пащенко А.А., поскольку Захарова О.Г. длительное время на работу не выходила. Продавцы Захарова О.Г. и Пащенко А.А., ознакомившись с приказом о проведении инвентаризации от подписи в нем отказались. При этом ФИО6 составила товарно-денежный отчет перед проведением инвентаризации, после чего покинула магазин, магазин после этого также покинула Пащенко А.А.. В ходе инвентаризации была установлена недостача в размере примерно 250000 рублей, однако после проверки бухгалтером товарно-денежного отчета в нем установлена ошибка, в связи с чем недостача составила 155000 рублей

Представитель истца ООО «Садко» Жеребцова Т.М. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Захарова О.Г., Пащенко А.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приказу ООО «Садко» №/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Захарова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Витязь-1» <адрес> в должности продавца (т. 1 л.л. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» (работодатель) и Захарова О.Г. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО «Садко» магазин «Витязь-1» <адрес> (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно приказу ООО «Садко» №/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Пащенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Витязь-1» <адрес> в должности продавца (т. 1 л.л. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» (работодатель) и Пащенко А.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО «Садко» магазин «Иней» <адрес> (т. 1 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» в лице директора ФИО7 и членов коллектива (бригады) магазин «Витязь-1» в лице руководителя коллектива (бригады) Захарова О.Г. и члена коллектива Пащенко А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазин «Витязь-1» (т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами. Более того, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Иней» подтверждается приказом ООО «Садко» №/м от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (т. 1 л.д. 62), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине «Витязь-1», выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе Захарова О.Г., Пащенко А.А.. Бригадиром назначен продавец Захарова О.Г.. Приказ подписан директором ООО «Садко» ФИО7, с приказом ознакомлены Захарова О.Г., Пащенко А.А..

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. На основании приказа № ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Витязь-1» <адрес> (т. 2 л.д. 127) проведена инвентаризация в магазине «Витязь-1», в ходе которой выявлен излишек в размере 1 рубль 30 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица Захарова О.Г. и Пащенко А.А. были согласны (т. 2 л.д. 126-169).

На основании приказа № ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Витязь-1» <адрес> (т. 2 л.д. 10) проведена инвентаризация в магазине «Витязь-1», в ходе которой выявлена недостача в размере 44672 рубля 11 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица Захарова О.Г. и Пащенко А.А. были согласны (т. 2 л.д. 9-49).

На основании приказа № ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Витязь-1» <адрес> (т. 1 л.д. 9) проведена инвентаризация ТМЦ ценностей в магазине «Витязь-1», для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8, члена комиссии ФИО9. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии, а также а также новый коллектив в составе продавцов ФИО10 и ФИО11.

Согласно акту об отказе от ознакомления под роспись с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Г. и Пащенко А.А. Е.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации. Захарова О.Г. и ФИО12 ознакомившись с приказом от подписи отказались (т. 2 л.д. 171).

В подтверждение размера ущерба ООО «Садко» представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе магазина «Витязь-1» от ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказалось 3179 рублей 60 копеек, о чем члены инвентаризационной комиссии, а также продавцы ФИО10 и ФИО11 поставили свои подписи ( т. 1 л.д. 14).

Согласно товарно-денежному отчету с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, остаток составлял 733507 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 88-104).

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие товаров и тары на сумму 578395 рублей 77 копеек. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, а также подписи продавцов ФИО10 и ФИО11, принявших ТМЦ. Подписи материально-ответственных лиц Захарова О.Г. и ФИО12 отсутствуют (т. 1 л.д. 15-50).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине «Витязь-1», согласно которой недостача составила 1559602 рубля 01 копейка (т. 1 л.д. 10).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий. От подписи до начала проведения инвентаризации в приказе о проведении инвентаризации, а также от участия в проведении самой инвентаризации, материально-ответственные лица оказались.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ в магазине «Витязь-1» <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ в сумме 155962 рубля 01 копейка. Материально ответственные лица Захарова О.Г. и Пащенко А.А. ознакомившись с приказом о проведении инвентаризации не подписав его, покинули рабочее место без уважительных причин, не представив каких-либо документов, объясняющих уважительные причины их отсутствия. Инвентаризация была проведена в отсутствии материально ответственных лиц. Ключи от здания магазина они оставили внутри помещения. Доступ к ТМЦ был осуществлен с согласия Захарова О.Г. и. ФИО14 (т. 2 л.д. 172).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пащенко А.А. просьба работодателя предоставить объяснительную о причинах недостачи (т. 2 л.д. 174,, 184, 185), которая оставлена без ответа.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Захарова О.Г. просьба работодателя предоставить объяснительную о причинах недостачи (т. 2 л.д. 175, 186, 187-188), также оставлена без ответа.

Требованием о погашении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Захарова О.Г., истец просил в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком Захарова О.Г. не получено, конверт возвращен отправителю с отметкой истек срок хранения (т. 1 л.д. 65 - 67).

Требованием о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Пащенко А.А., истец просил в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком получено (т. 1 л.д. 70-72).

Истцом представлены в материалы дела доказательства правомерности заключения с работником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, определенных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Факт получения работниками материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии товаров и тары на сумму 720725 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 15-49), а также накладными (т. 1 л.д. 88-210, т. 2 л.д.1-8).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Витязь-1» (т. 1 л.д. 9). В этот же день был составлен акт о том, что в присутствии свидетелей ответчики ознакомились с приказом о проведении инвентаризации, но отказались его подписывать (т. 2 л.д. 171). Данный акт подписан ревизором, бухгалтером и двумя свидетелями. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам не имеется. Ответчики не представили возражений на иск, в судебном заседании ответчики не участвовали, с материалами дела в полном объеме не знакомилась.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации в магазине «Витязь-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был, Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат норм о правовых последствиях в виде признания недействительными результатов инвентаризации в случае нарушения этих норм.

В ходе рассмотрения дела работодателем доказана противоправность поведения и вина Захарова О.Г. и Пащенко А.А., как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. ООО «Садко» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, которой в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей – виновное поведение материально-ответственных лиц Захарова О.Г. и Пащенко А.А., являющихся членами одной бригады, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушений условий договора о полной коллективной материальной ответственности (т. 2 л.д. 170-188).

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу доказанности противоправных действий материально-ответственных лиц Захарова О.Г. и Пащенко А.А., и доказанности их вины в причинении ущерба работодателю ООО «Садко».

Более того, недостача товароматериальных ценностей в магазине «Витязь-1» подтверждена справкой № об исследовании документов ООО «Садко», проведенном в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Садко»

В тоже время, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно истребованного судом у истца ООО «Садко» расчета прямого действительного ущерба, причиненного материально-ответственными лицами Захарова О.Г. и Пащенко А.А., средний процент торговой надбавки составил 10,42 %, прямые расходы по магазину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 14478 рублей 58 копеек, в связи, с чем прямой действительный ущерб ООО «Садко» действиями ответчика Захарова О.Г. составил 77094 рубля 68 копеек, действиями ответчика Пащенко А.А. составил 77094 рубля 68 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Садко» о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере с Ответчика 1 ущерб в размере 77 094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рублей 68 копеек, с Ответчика 2 ущерб в размере 77094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, но пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку ООО «Садко» от части требований первоначального иска отказались, суд считает необходимым взыскать с Захарова О.Г., Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 рублей 21 копека, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Захарова О.Г., Пащенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение ущерба, причиненного работником 77094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение ущерба, причиненного работником 77094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Захарова О.Г., Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Садко», отказать.

С мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непомнящий В.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Свистунова А.В.,

с участием:

представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Садко» - ФИО1, Жеребцова Т.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Захарова О.Г., Пащенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Захарова О.Г., Пащенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение ущерба, причиненного работником 77094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение ущерба, причиненного работником 77094 (семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Захарова О.Г., Пащенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Садко», отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.<адрес>