Захарова Снежана Викторовна

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-6304/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Булкиной А. Н., Тришкиной О. В., Смирновой А. Ф., Кретининой О. АнатО., Солохиной Т. В., Силкиной В. В., Захаровой С. В., Исакова В. В.ича, Никитиной Н. В., Долгих Л. С., Госман Е. И. к Алакберову Исмихану Т. О. о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Алакберова И.Т.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булкина А.Н., Тришкина О.В., Смирнова А.Ф., Кретинина О.А., Солохина Т.В., Силкина В.В., Захарова С.В., Исаков В.В., Никитина Н.В., Долгих Л.С. и Госман Е.И. обратились в суд с иском к Алакберову И.Т.О, в котором просили обязать ответчика в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый торговым павильоном земельный участок (кадастровый №) многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчику также принадлежит квартира в данном доме.

На придомовой территории ответчиком размещен торговый павильон, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Павильон размещен без согл...

...асия собственников жилого дома. Размещение павильона ни с кем не согласовано, у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка для размещения павильона.

На обращения истцов в администрацию Ленинского района г. Новосибирска была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, по мнению истцов, данный протокол не подтверждает согласие всех собственников многоквартирного дома на установку торгового павильона на придомовой территории, так как в протоколе указаны лица, не являющиеся собственниками (например, <адрес> до настоящего времени является муниципальной и подпись в протоколе от имени собственника не может подтверждать 100 % согласие всех собственников). Часть лиц, указанных в протоколе, к моменту составления протокола не было в живых. Сам протокол составлен с нарушением требований. Очно-заочная форма голосования не предусматривает возможности личного участия всех собственников, бюллетени голосования отсутствуют, счетная комиссия не создавалась. На основании данного протокола не заключен договор аренды.

До настоящего времени установленный объект является самовольным и должен быть демонтирован с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Ответчик, разместив павильон на придомовой, территории нарушил строительные нормы и правила, создал опасность для жизни и здоровья третьих лиц. Земельный участок предназначен для эксплуатации нашего многоквартирного дома, в собственность не оформлен, но отнесен к придомовой территории.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года исковые требования Булкиной А.Н., Тришкиной О.В., Смирновой А.Ф., Кретининой О.А., Солохиной Т.В., Силкиной В.В., Захаровой С.В., Исакова В.В., Никитиной Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. удовлетворены. Возложена на Алакберова И.Т.О. обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить занятый торговым павильоном земельный участок многоквартирного <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Алакберов И.Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на несогласие с позицией суда относительно выводов в заключение кадастрового инженера Митяевой Л.Н., так как оно противоречит выводам технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» при этом суд не указал в решении какие именно выводы не опровергает. Апеллянт полагает, что решение суда является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алакберов И.Т.О. не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела в связи с нахождением на больничном. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку апеллянтом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Алакберов И.Т.О. не позволяет участвовать в судебном заседании. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Булкина А.Н., Тришкина О.В., Смирнова А.Ф., Кретинина О.А., Солохина Т.В., Силкина В.В., Захарова С.В., Исаков В.В., Никитина Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. и ответчик Алакберов И.Т.О. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063540:5, который является общим имуществом собственников помещений у указанном многоквартирном доме.

На указанном земельном участке, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Алакберовым И.Т.О., который является индивидуальным предпринимателем размещен нестационарный торговый павильон, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение спорного торгового киоска не соответствует требованиям действующих нормативных документов РФ, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, нарушает права и законные интересы граждан. При этом суд сослался на представленное истцами техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от 29.07.2019 г. № Т.294.19.

Также суд указал, что допустимых доказательств наличия права пользования указанным земельным участком ответчик суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от 29.07.2019 г. № Т.294.19 следует, что спорный торговый киоск размещен с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно пункта 4.6.9 Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 02.12.2015 N 96); пункта 4.22 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; пункта 2.9 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (л.д. 23-45).

Доказательств, опровергающих выводы указанного технического заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Заключение кадастрового инженера Митяевой Л.Н. (л.д. 118-126), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, таким доказательством не является. Так, в указанном заключении кадастрового содержатся лишь сведения о месте размещения торгового киоска. При этом, сведения о соответствии торгового киоска градостроительным и санитарно-эпидемиологических норма и правил данное заключение не содержит. Более того, давать заключение по таким вопросам не входит в компетенцию кадастрового инженера.

Поскольку материалами дела установлено, что торговый павильон размещен ответчиком с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, то истцы, которые являются собственниками земельного участка, на котором находится указанный павильон, вправе требовать устранения допущенных нарушений, в том числе путем освобождения земельного участка от спорного павильона.

Доводы апелляционной не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о размещении ответчиком торгового киоска с нарушением действующих градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алакберова И.Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи