Захарова Татьяна Иосифовна

УИД 40RS0011-03-2024-000019-39

Дело №2-3-70/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Перемышль 06 февраля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Покровское» к администрации муниципального района «Перемышльский район», сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования сельского поселения «Деревня Покровское» обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать право собственности сельского поселения «Деревня Покровское» на одну невостребованную земельную долю земельного участка с кадастровым номером № бывшего колхоза <адрес>, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т. И..

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в порядке приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за колхозом <адрес>, переданы в долевую собственность граждан.

В результате проведения истцом работы по выявлению собственников невостребованных долей было установлено, что Захарова Т.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, не распорядившись своей земельной долей.

В газете «Весть» № 16 (9767) от ДД.ММ.ГГГГ администрацией был опубликован список невостребованных земельных долей, в сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности. Никто из граждан не заявил о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть» №29 (9780) был...

...о опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, находящихся по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального района «Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ № данный список был утвержден. В судебное заседание представитель истца администрации сельского поселения «Деревня Покровское» Томичева О.В. не явилась, направила в адрес суда письменное заявление об отказе от иска.

В судебное заседание ответчик администрация муниципального района «Перемышльский район» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание ответчик сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Покровское» от иска.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Покровское» к администрации муниципального района «Перемышльский район», сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» о признании права собственности на невостребованную земельную долю (принадлежавшую Захаровой М. И.) прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Судья О. В. Алексеева

Дело №2-3864/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующего судьи Эркеновой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Костромине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗТИ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ЗТИ о взысканиизадолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общем размере 57164 рублей 09копеек, в том числе основной долг в размере 15475 рублей 94копеек, проценты 23489 рублей20 копеек, штрафные санкции 18198рублей 95 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ЗТИ был выдан кредит в размере 30000 рублей сроком, под 69,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчикомусловий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него откр...

...ыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗТИ в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования признает в части. В связи с отзывом лицензии у банка, она не знала, куда платить суммы по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика ЗТИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗТИ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнейбыл предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения в размере 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора ответчик ЗТИ была ознакомлена, кредитный договор подписала. Факт заключения кредитного договора ею не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 28 июня 2019 года (дату поступления иска в суд) задолженность ЗТИ по основному долгу составляет 15475 рублей 94 копейки, проценты 23489 рублей20 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что основной долг в размере 15475 рублей 94копеек, проценты 23489 рублей20 копеек,подлежат взысканию с ЗТИ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка на основной долг и просроченные проценты в размере 18198 рублей 95копеек.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить статьи 333 ГК РФ, снизить размер общей суммы неустойки до 9000 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика ЗТИ о том, что в связи с отзывом лицензии у банка, она не знала, как исполнять обязательства по кредитному договору, отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗТИ обязательства по кредитному договорунадлежащим образом не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком представлено не было. Также отсутствуют доказательства того, ЗТИпредпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья327ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).т

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 1914 рублей 92 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗТИ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере основного долга15475 рублей 94копейки, проценты 23489 рублей20 копеек, штрафные санкции 9000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 92копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 22 июля 2019 года

02 сентября 2015 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием представителя истца Палкиной А.Л.

ответчика Захаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Захаровой Т.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Коношское» обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой Т.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение - гараж.

В обосновании своих требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, Захарова Т.И. с заявлением об оформлении указанного земельного участка не обращалась ни в администрацию МО «<данные изъяты>», ни в администрацию МО «<данные изъяты>». Захаровой Т.И. на указанном участке возведено индивидуальное строение (гараж), каких - либо документов на указанное индивидуальное строение (гараж) Захарова Т.И. не предоставляла, на требование администрации МО «Коношское» о сносе индивидуального строения (гаража) не отреагировала, действий по оформлению документов либо сносе не предприняла. Кроме того, в администрацию МО «Коношское» неоднократно обращается ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> жалобами на подтопление, т.к. указанное индивидуальное строение (гараж) возведено на дренажной канаве, чистка её не возможна. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, т. к. построено на земельном участке, не отведенном для этих целей. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интер...

...есы истца, подтопление участка под многоквартирным домом и регулярный застой воды может привести к разрушению многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца - администрации МО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и ей понятны.

Ответчик Захарова Т.И. в судебном заседании не возражала против отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, пояснила, что она с мужем, ФИО6 не строили данный гараж. Её муж на протяжении 7 лет арендовал его, но фамилию хозяина гаража она не знает. Указанным гаражом она не пользуется. Возражений по сносу гаража не имеет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Няндомского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника Няндомского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7, а также приложенного к нему чертежу и фототаблицы, в действиях Захаровой Т.И. нарушений земельного законодательства не установлено. Гараж находится в неудовлетворительном состоянии. Навесные замки отсутствуют, доступ в гараж свободный. Можно сделать вывод, что гаражом давно никто не пользуется.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к Захаровой Т.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, отказ заявлен представителем истца добровольно, последствия прекращения производства по делу ему понятны. Отказ истца от иска в не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к Захаровой Т.И.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца администрации МО «<данные изъяты> ФИО5 от искового заявления к Захаровой Т.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение.

Производство по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Захаровой Т.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Коношский районный суд.

Судья С.С. Красов