Захарян Самвел Ашотович

Дело № 2-15/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием истца Душкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душкова Сергея Васильевича к Захарян Самвелу Ашотовичу о взыскании денежных средств за нарушение договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Душков С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что Дата им был заключен с ответчиком договор подряда на строительно-отделочные работы в домовладении, расположенном по адресу: Адрес. В соответствии с данным договором он обязался принять выполненные работы на основании акта приема и произвести оплату в соответствии с приложением Номер к данному договору. Ответчик обязался выполнить работы до Дата. Ответчиком были проведены некачественные строительно-отделочные работы, в результате чего он не мог принять вышеуказанные работы, что впоследствии послужило отказом подписания акта выполненных работ. Им был выдан ответчику аванс с Дата по Дата за предстоящую работу на общую сумму .... Кроме того, им были приобретены строительные материалы для проведения работ на общую сумму .... Вместе с тем, ответчиком были присвоены и похищены принадлежащие ему инструменты и материалы на общую сумму .... Просит суд взыскать с Захарян С.А. денежные средства, затраченные на приобретение материалов, в сумме ..., стоимость присвоенных инструментов и материалов на общую сумму ..., сумму полученного ава...

...нса в размере ..., оплату за юридические услуги в размере ..., моральный вред в сумме ....

Истец Душков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суду показал, что между ним и Захарян был заключен договор подряда на выполнение работ по строительно - отделочным работам домовладения расположенного в Адрес, в письменной форме. Окончательная стоимость работ договором определена не была, смета не составлялась. Контроль им за качеством выполнения работ осуществлялся частично, претензии по качеству работ высказывал устно по мере выполнения. С письменной претензией к подрядчику не обращался. Некачественно выполненные работы обнаружил в период оклейки потолочных обой и плинтуса. В период выполнения работ им как заказчиком выплачивался подрядчику аванс.

Ответчик Захарян С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от Дата дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на Дата.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой в судебное заседание не явился.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебным извещением о вызове ответчика на Дата, на Дата и на Дата.

Судебное извещение на вышеуказанную дату направлялись судом по адресу, месту регистрации ответчика указанному в исковом заявлении, а именно: Адрес, и по месту жительства ответчика, указанному истцом - Адрес.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, и ответчик по извещению за почтовыми сообщениями не являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и необходимо рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частей 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 - 1 (ред. от 18.07.2011 года), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что Дата между заказчиком Душковым С.В. и подрядчиком Захарян С.А. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в домовладении, расположенном по адресу: Адрес а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполненные работы подрядчик сдает до Дата (л.д.9-12).

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 вышеуказанного договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 вышеуказанного договора, оплата выполненных работ производится после приемки полностью выполненных работ по настоящему договору, за вычетом ранее выданного аванса. Заказчик выплачивает подрядчику аванс по мере выполнения работ согласно прилагаемой к договору ведомости.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон по делу распространяются требования Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, закона о защите прав потребителей и условий договора заключенного между истцом и ответчиком, стороны договора подряда должны быть обоюдно заинтересованы в получении конечного результата в сроки установленные договором.

В соответствии с условиями договора и материалами дела договор подряда был заключен Дата, срок сдачи работ по договору определен до Дата. В соответствии с ведомостью получения денежных средств по договору подряда строительно - отделочных работ в период с Дата заказчиком Душковым С.В. производится оплата аванса по выполненным работам подрядчику Захарян С.А. до Дата, всего произведена оплата в размере .... И с этой даты записи в ведомости больше не производились.

Таким образом, работы подрядчиком производились с даты заключения договора, то есть с Дата и до Дата, то есть на протяжении ... месяцев, а за менее чем три месяца до окончания срока сдачи работы выплаты были прекращены. Согласно пояснений истца Душкова С.В. работы ответчиком Захарян С.А. также были прекращены.

По представленным суду доказательствам невозможно установить, что работы были выполнены в срок указанный в договоре или этот срок был нарушен, качественно выполнены работы или нет, нарушена технология выполнения работ или нет, наличие недостатков в выполненных работах и возможности их устранения подрядчиком.

Истцом в исковом заявлении указано, что подрядчиком работы выполнены некачественно и являются непригодными для обычного использования, свои доводы он основывает на том, что до настоящего времени акт выполненных работ не подписан. Других доказательств того, что работы выполнены некачественно истцом суду представлено не было, в связи с чем суд считает данный довод необоснованным, так как он не подтвержден доказательствами.

Истец Душков С.В. будучи заказчиком работ и имея установленное законом право «во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком», правом своим не воспользовался, так как работы выполнялись на протяжении ... месяцев и за это время претензий по качеству выполняемых работ заказчиком Душковымм С.В. подрядчику Захарян С.А. не предъявлялись.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом истцом не были представлены, а судом в ходе судебного заседания не были добыты допустимые и достоверные доказательства подтверждающие, что ответчиком нарушены условия договора подряда и строительно - отделочные работы выполнены некачественно.

Суду также не представлено доказательств того, что ответчиком Захарян С.А.была во время выполнения работ по договору строительно - отделочных работ и совершена кража материалов и оборудования принадлежащего истцу Душкову С.В.

В обоснование своих доводов истец Душков С.В. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, однако, данный документ не подтверждает факта совершения кражи, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Захарян С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Душкову Сергею Васильевичу к Захарян Самвелу Ашотовичу о взыскании денежных средств за нарушение договора подряда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 20 января 2012 года

Дело № 2-1333/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 24 июля 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием представителя истца Комиссарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело

по исковому заявлению Черкасова Геннадия Павловича к Захарян Мерине Самвеловне, ФИО16, Захарян Самвелу Ашотовичу, Черкасову Геннадию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Черкасов Г.П. обратился в суд с иском к Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасову Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. На момент регистрации права собственности Дата в указанном жилом доме были зарегистрированы: Захарян Мерине Самвеловна, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, Захарян Самвел Ашотович, Дата года рождения, Черкасов Геннадий Викторович, Дата года рождения. С момента регистрации права собственности на жилой дом и до настоящего времени указанные граждане в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, не проживают, их личных вещей в доме нет, они не несут расходов по содержанию жилья в надлежащем состоянии и не оплачивают коммунальные услуги. Каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не имеется, ответчики также никогда не являлись членами его семьи. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, их место нахождения не известно, регистрация указанных лиц, в принадлежащем ему жилом доме нарушает его права как собственника жилого помещения, а также существенно ...

...ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом. Истец просит суд признать Захарян Мерине Самвеловну, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, Захарян Самвела Ашотовича, Дата года рождения, Черкасова Геннадия Викторовича, Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Истец Черкасов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Комиссарову Н.В.

Представитель истца Комиссаров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец Черкасов Г.П. Дата зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на момент регистрации права собственности по данному адресу были зарегистрированы ответчики по делу: Захарян Мерине Самвеловна, ФИО3, Захарян Самвел Ашотович, Черкасов Геннадий Викторович, которые членами семьи истца Черкасова Г.П. не являлись и не являются, их вещей в принадлежащем истцу жилом доме нет, коммунальные услуги они не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, их место нахождения в настоящее время не известно, кем ответчики были поставлены на регистрационный учет ему не известно; просил суд признать Захарян Мерине Самвеловну, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, Захарян Самвела Ашотовича, Дата года рождения, Черкасова Геннадия Викторовича, Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В судебное заседание ответчики Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Михайловском районе Зайцева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражений по данному делу не имеется.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца Черкасова Г.П. о том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а ответчики Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. зарегистрированы в принадлежащем ему домовладении, но в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи Черкасова Г.П. не являются, их местонахождение никому не известно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АА Номер от Дата Черкасов Геннадий Павлович является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата произведена запись регистрации Номер (л.д. 8).

Из справки за Номер от Дата, выданной главой ... ФИО14, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес Адрес, зарегистрированы: Захарян Мерине Самвеловна, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, Захарян Самвел Ашотович, Дата года рождения, Черкасов Геннадий Викторович, Дата года рождения, Черкасов Геннадий Павлович, Дата года рождения, ФИО7, Дата года рождения (л.д. 9).

Согласно акту от Дата, составленному жителями Адрес: ФИО8, ФИО9, ФИО10, граждане Захарян Мерине Самвеловна, ФИО3, Захарян Самвел Ашотович, Черкасов Геннадий Викторович в течение последних ... лет не проживают в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, принадлежащем Черкасову Геннадию Павловичу; их личных вещей в доме и на приусадебном участке нет, все работы по ремонту дома и по уходу за приусадебным участком выполняют Черкасов Геннадий Павлович и ФИО7 (л.д. 22).

Статья 31 СК РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника, к таковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом указанных положений закона ответчики Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. членами семьи Черкасова Г.П. не является.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 31 Правил о регистрации и снятии с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший своё место жительства, обязан не позднее 7 дней с этого момента уведомить соответствующие органы государственной власти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. членами семьи Черкасова Г.П. - собственника спорного жилья, не является, в доме не проживают и им не пользуются, бремя оплаты коммунальных платежей не несут, их регистрация носит формальный характер, при таких обстоятельствах, суд считает, что Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим Черкасову Г.П., расположенным по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черкасова Геннадия Павловича к Захарян Мерине Самвеловне, ФИО3, Захарян Самвелу Ашотовичу, Черкасову Геннадию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Захарян Мерине Самвеловну, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, Захарян Самвела Ашотовича, Дата года рождения, Черкасова Геннадия Викторовича, Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Захарян М.С., Захарян М.С., Захарян С.А., Черкасов Г.В. могут быть поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2012 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2-1062/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 18 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношилова О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о разрешении регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о разрешении регистрации по месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме, представив заявление о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании не возражали против прекращени...

...я производства по делу.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять у истца отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о разрешении регистрации по месту жительства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова

Дело Номера - 2513 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 11 декабря 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Куриной О.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствие сторон административное дело по административному иску УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Захаряну ... ... о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Административный истец - УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, указывая, что Захарян ... ... был зарегистрирована в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика страховых взносов, прекратил осуществление предпринимательской деятельности Дата.

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени.

Дата должнику направлено требование Номер, Номер об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за Дата которое в добровольном порядке не исполнено.

Административный истец просит суд взыскать с Захаряна С.А. пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с Дата по Дата за несвоевременную уплату ...

...страховых взносов за Дата в сумме ..., Дата в сумме ..., а всего ....

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон № 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд РФ, Фонд социальных страховых Российской Федерации, Федеральный фонд ( далее Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, Захарян С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата, снят с учёта Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Дата УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области Захаряну С.А. направлено требование Номер, Номер об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009, 2010-2013 г.г. Указанным требованием ответчику был установлен срок до Дата для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается списком почтовых отправлений от Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период, которым в силу ч. 1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ). В силу ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.

Из материалов дела следует, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009, 2010-2013 г.г. у плательщика страховых взносов Захаряна С.А. по состоянию на 28.09. 2015 года составляет ..., что подтверждается расчётом задолженности.

Произведённый административным истцом расчёт судья находит верным, ответчиком расчёт штрафных санкций представленный административным истцом, не оспорен.

Неисполнение ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату страховых взносов, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности по страховым взносам, исковые требования УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177,291-294 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Захаряну ... ... о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Захаряна ... ..., проживающего по адресу: Адрес, в пользу УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с Дата по Дата в размере ..., в том числе:

Пени за Дата:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ....

Пени за Дата:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ...;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – ...;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – ....

Пени за Дата:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ...;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – ...;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – ....

Пени за Дата:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ...;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – ....

Пени за Дата:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ...;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – ....

Взыскать с Захаряна ... ... в пользу муниципального образования городской округ Адрес государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.И. Курина

Дело №12-163/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Дудников А.А.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарян С.А.,

защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кособокова С.Д.,

рассмотрев «14» октября 2013 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Захарян Самвела Ашотовича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарян С.А., родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: г. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года Захарян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <данные изъяты> в 01 час 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в <данные изъяты> на территории СНТ «<данные изъяты>», управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком ...

...на 1 год 6 месяцев.

Захарян С.А. с данным постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что <данные изъяты>, примерно в 18 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возле сторожки при въезде в СНТ «<данные изъяты>» для того чтобы охранники посторожили машину. У автомобиля был неисправен двигатель, пассажирская дверь не закрывалась. Все документы на автомобиль и водительское удостоверение он отдал жене. Охранники, закрыв шлагбаум, в 23 часа 00 минут ушли домой, а он, включив габаритные огни, остался охранять автомобиль. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, но автомобилем не управлял. Однако мировой судья не дал оценку данным доводам, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Захарян С.А., его защитник Кособоков С.Д. в судебном заседании жалобу поддержали.

Свидетель Треножкин Н.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сторожем СНТ «<данные изъяты>». <данные изъяты> примерно в 18 часов 00 минут, Захарян С.А. докатил свой автомобиль ГАЗ 322132 и оставил возле сторожки СНТ «<данные изъяты>» для присмотра. Автомобиль находился в неисправном состоянии. В 23 часа 00 минут он, закрыв шлагбаум, ушел домой, а Захарян С.А. вместе с братом, сев в машину, остались охранять ее.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля Треножкина Н.В., исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарян С.А. судьей районного суда соблюдено не было.

Обосновывая свой вывод о виновности Захарян Н.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, составленный уполномоченным должностным лицом, согласно которого Захарян С.А., <данные изъяты> в 01 час 30 минут в нарушение п.2,7 Правил дорожного движения, в <данные изъяты> на территории СНТ «<данные изъяты>», управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, по результатам которого у Захарян С.А. было установлено состояние опьянения;

- рапорт ИДПС ОБДПС УМВД РФ ФИО8 о том, что <данные изъяты> в 01 час им была остановлена автомашина «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион под управлением Захарян С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Эвакуировать автомашину не представилось возможным так как выезд с СНТ «<данные изъяты>» был загорожен шлагбаумом, на цепи с замком, сторожа отсутствовали.

Вместе с тем, обстоятельства, которыми Захарян С.А. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме проверены не были, доводам Захарян С.А. о том, что <данные изъяты> он транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не управлял, а также о неисправности данного автомобиля оценка мировым судьей не дана.

Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Захарян С.А. был составлен <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения административного материала срок привлечения его к административной ответственности не истек, а поэтому суд возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарян С.А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Федеральный судья А.А. Дудников