Захарян Сергей Григорьевич

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1717/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-000055-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 мая 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лимоновой (Баганец) Ж.А. к Баганец С.А., Захаряну С.Г. о признании соглашения о передачи гаражного бокса в пользование недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонова (Баганец) Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баганец С.А., Захаряну С.Г. о признании соглашения о передачи гаражного бокса в пользование недействительным, в обоснование требований указав, что она продала Захаряну С.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, данная сделка была оформлена от имени представителя истца – ее мамы Баганец С.А. Также истцу со слов ее мамы Баганец С.А. стало известно, что по требованию покупателя Захарян С.Г. был оформлен договор дарения 1/14 доли в праве совместной собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в земельном участке и квартира принадлежали истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Впоследствии истцу стало известно, что кроме договоров дарения доли в праве совместной собственности на земельный участок и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на совершение которых от имени истца были выданы доверенности, от имени Лимоновой (Баганец) Ж.А. подписано соглашение о передаче Захаряну С.Г. гаражного бокса №, владельцем которого истец не является. Собственником проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Лимонова (Ба...

...ганец) Ж.А. стала в 2018, а строительство гаражей производилось по согласованию со всеми дольщиками земельного участка под строящимся домом в 2007. В договоре купли-продажи квартиры, акте приема-передачи квартиры, договоре дарения 1/14 доли в праве совместной собственности на земельный участок, в доверенности, выданной от имени истца ее представителю нет указаний на то, что истец уполномочивает своего представителя распорядится гаражным боксом №.

На основании изложенного, просила признать соглашение о передаче в пользование гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от ее имени недействительным (л.д. 4-5).

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила суд признать соглашение о передаче в пользование гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от ее имени недействительным в силу ничтожности сделки.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Баганец А.М.

В судебном заседании истец Лимонова (Баганец) Ж.А. участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики Баганец С.А., Захарян С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Баганец А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил суд исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанное следует из положений части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Лимоновой (Баганец) Ж.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/14 доля в праве совместной собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Криворчук И.М. выдана доверенность от имени Лимоновой (Баганец) Ж.А. которой она уполномочила Баганец С.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению последней (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Максимовой С.В. выдана доверенность от имени Лимоновой (Баганец) Ж.А. которой она уполномочила Баганец С.А. подарить Захаряну С.Г., принадлежащую Лимоновой (Баганец) Ж.А. 1/14 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, Баганец С.А. приходится истцу матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой (Баганец) Ж.А. от имени и в интересах которой действует Баганец С.А. и Захаряном С.Г. заключен договор дарения, из которого следует, что последнему подарена 1/14 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 5456 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой (Баганец) Ж.А. от имени и в интересах которой действует Баганец С.А. и Захаряном С.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последний приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 600 000 рублей (л.д. 10-11).

Также в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лимонова (Баганец) Ж.А., действующая через представителя по нотариально заверенной доверенности Баганец С.А. и Захарян С.Г. заключили соглашение о нижеследующем: 1) продавец квартиры Баганец Ж.А. передает покупателю квартиры Захаряну С.Г. в пользование на безвозмездной основе гаражный бокс №, возведенный ранее Баганец за счет собственных средств для личных нужд; 2) в связи с тем, что между гаражными боксами 13 и передаваемым 14 нет перегородки, Захарян С.Г. принимает на себя обязательство за счет собственных средств возвести между боксами перегородку таким образом, чтобы площадь 13 и 14 боксов были равными по размеру; 3) перегородку произвести в разумные сроки (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что гаражный бокс № ей на праве собственности никогда не принадлежал, распоряжений на его передачу в пользование на безвозмездной основе она никому, в том числе Баганец С.А. не давала в связи с чем, просит признать спорное соглашение недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Лимонова (Баганец) Ж.А. собственником гаражного бокса № не является и никогда им не являлась, равно как и не давала своего согласия Баганец С.А. на передачу гаражного бокса № в пользование на безвозмездной основе в пользу третьего лица, в том числе Захаряну С.Г.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что оспариваемое соглашение заключено в отношении объекта, на которое право собственности в установленном порядке, в том числе за Лимоновой (Баганец) Ж.А. зарегистрированным не значится, соответственно последняя не имела право им распоряжаться, а потому суд полагает необходимым признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Баганец Ж.А., действующей через представителя по нотариально заверенной доверенности Баганец С.А. и Захарян С.Г. недействительным в силу ничтожности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лимоновой (Баганец) Ж.А. удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Баганец Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей через представителя по нотариально заверенной доверенности Баганец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захарян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным в силу ничтожности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 .

Дело № 2-6325/2024

УИД 55RS0001-01-2024-006729-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Омск 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Баганец Анатолия Митрофановича к Захарян Сергею Григорьевичу, Захарян Эльзе Михайловне о возложении обязанности передать помещение,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баганец Анатолия Митрофановича, СНИЛС – удовлетворить частично.

Возложить на Захарян Эльзу Михайловну, <данные изъяты> обязанность передать в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу Баганец Анатолию Митрофановичу, <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты>

Взыскать с Захарян Эльзы Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Захаряну С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

Дело № 2-6325/2024

УИД 55RS0001-01-2024-006729-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Баганец Анатол...

...ия Митрофановича к Захарян Сергею Григорьевичу, Захарян Эльзе Михайловне о возложении обязанности передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Баганец А.М. обратился в суд с названым иском, в обоснование требований, указав, что 05.10.2008 г. по договору купли-продажи 05.10.2008 г. была приобретена 1/14 доля земельного участка, <адрес> Покупателем по указанному договору, с согласия Баганец А.М., значится его супруга – Баганец С.А. Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности владельцев квартир многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке. На указанном земельном участке в 2008 году Баганец А.М. построил гараж для собственных нужд, а именно для двух машин, имевшихся в семье, соответственно, для въезда в гараж имеет двое ворот под № Земельный участок, выделен для индивидуального строительства и гаражные боксы в количестве 17 шт., были построены по согласованию со всеми на тот момент собственниками долей земельного участка. Право собственности решено было не регистрировать. Владельцы гаражей пользовались ими как титульные собственники. Баганец А.М. свободно пользовался гаражами более 15 лет. 04.11.2023 г. он обнаружил, что на принадлежавшем ему гараже взломан навесной замок. В тот же день им было подано заявление в полицию с просьбой привлечь взломщиков к уголовной ответственности. 10.11.2023 г. УУП ОП №2 России по г. Омску по материалам № от 05.11.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Также, Баганец А.М. было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Оказалось, гараж вскрыли и завладели им другие лица. Знакомые покупателя <адрес>, которой в 2021 г. дочь Баганец А.М. – ФИО22 продала квартиру. Представителем ФИО34 была ФИО6, которая по просьбе ответчика подписала от имени доверителя соглашение о передаче гаража № во временное пользование ФИО2 на время ремонта в его <адрес>. Однако, соглашение исполнено так и не было, акт приема-передачи не составлялся, гаражный бокс никому не передавался. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Баганец Ж.А. и Захарян С.Г. признано недействительным в силу ничтожности. Право Баганец А.М. на спорное имущество подтверждается свидетельскими показаниями, которые были очевидцы строительства и пользования гаражом на протяжении длительного времени. В настоящее время ему известно, что спорное имущество находится у ответчика, к которому Баганец А.М. обращался с предложением добровольно передать ему его имущество, однако, ответчик отказался это сделать. Просил обязать ответчика передать ему гаражный бокс №, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес>, на земельном участке, <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просил обязать ответчиков Захарян С.Г., Захарян Э.М. передать ем у принадлежащее ему имущество в виде гаражного бокса №, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером: <адрес> №.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что он и его жена Баганец С.А. в 2008 г. купили 1/14 долю в земельном участке. Доля была зарегистрирована за Баганец С.А. с его согласия. На земельном участке строили дом, Баганец А.М. был в качестве дольщика. Также, было заключено соглашение, о выделе доли в многоквартирном доме от 23.01.2006 г. В 2008г., после сдачи дома собственники квартир решили построить гаражи. На общем собрании также присутствовал Свидетель №1, который являлся старшим по дому и был собственником жилого помещения в данном доме. Свидетель №1 предложил построить гаражи на парковочных местах. На собрании было 8 дольщиков, на тот момент было 14 квартир, все квартиры были зарегистрированы. Половина квартир был зарегистрировано на Свидетель №1 Доли в собственности на землю были определены. Изначально собственником всего был Свидетель №1, потом он стал все продавать. Все на собрании согласились построить гаражи, протоколы на то время не велись, в связи с чем данное собрание протоколом не оформляли, просто договорились между собой. Никто против застройки не возражал. Постройкой гаражей занимался Свидетель №1 при этом ее никак не оформляли. Придомовая территория дома ограждена. Он за строительство рассчитывался наличкой, никаких иных документов кроме расчета нет, акты не составляли, расписки не составляли, он платил за материалы. Гаражи были построены в 2008г. и переданы ему. Фактически гаражных бокса два № и №, стены между гаражами не было, просто имеется двое ворот. Он пользовался гаражом до 05.11.2023г. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу№, увидел, что его замки сняты и повешены новые замки. Когда он зашел внутрь через вторую половину гаража №, увидел, что проход между гаражами был завален коробками. У него в гаражах хранились вещи, ничего не пропало, была установлена перегородка фанерой. В 14 гараж не попал, так как замки были сменены. В связи с этим им было написано заявление в полицию. Гаражи они с женой никому не передавали. Дочери ФИО22 гараж № также не передавался в собственность, в связи с чем она распоряжаться им не могла. Дочь продала свою <адрес> в 2021 г. Захарян С.Г., который попросил пользоваться гаражом № пока в купленной им квартире шел ремонт ему временно разрешили, но фактисами гараж не был передан акт не составлялся. Гаражи находятся в собственности истца, никому н е продавались. Они были построены на его деньги, соглашение составлено по доверенности его женой от имени дочери, но дочь не является собственником гаража, не может им распоряжаться. Полагал, что гаражи выбыли из его пользования незаконно в связи с чем, просил их истребовать у ответчиков.

Истцом также в адрес суда представлен отзыв, согласно которому свои исковые требования он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что ответчик ссылается на соглашение о передаче в безвозмездное пользование, которое было подписано не ФИО27 а ее представителем, которая в соответствии с доверенностью была уполномочена лишь подписать договор купли-продажи квартиры и об этом Захарян С.Г. знал. ФИО28 не являлась владельцем гаражного бокса. Данное соглашение на основании решения Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-1717/2024 признано недействительным. В настоящее время ответчик Захарян С.Г. в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, не проживает, а проживают другие лица, которое пользуются принадлежащим Баганец А.М. гаражным боксом. Захарян С.Г. не является правообладателем доли в общедомовой собственности на земельный участок под указанным домом, так как подарил 1/14 долю Захарян Э.М., которая также не проживает в указанном доме.

Ответчики о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Захарян С.Г. по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный гараж, как как собственность не существует как объект недвижимости, право собственности истца на него не оформлено. Только владельцы квартир могли возводить данные объекты, они является принадлежностью квартир. Гараж № был продан Захаряну С.Г., при покупке им <адрес> доме у дочери истца. Это обговаривалось изначально при покупке квартиры. При покупке квартиры ответчик знал, что документов на гараж не было, никаких договорённости на пользование нет. Договор купли-продажи на гараж не оформляли, так как объекта как такового и нет, ввиду этого заключено соглашение в отношении спорного гаража на безвозмездное пользование. Квартиру по такой стоимости не купили бы без гаража. При покупке квартиры, гараж осматривался. Гаражом стали пользоваться в 2021г., не сразу, через небольшой промежуток времени, когда дочь истца вывезла вещи. Сначала ждали, пока дочь заберет свои вещи, потом, когда забрала, поставили перегородку. Дочь истца, в чате дома, в конце августа, разместила заочное решение суда от 2024г., и только после этого ответчик узнала об отмене соглашения о пользовании. До этого никто не обращался по пользованию гаражом. Это соглашение нигде не предъявлялось доверителем. Вопрос передачи от истца спорного гаража подымался ответчиками на общих собраниях на что истец обещал его передать. Акт передачи не оформлялся. Баганец С.А. могла подписать соглашение о передаче гаража, как один из собственников гаража. Фактически гаражи никак не оформлены, передавались по распискам и принадлежали застройщику.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд отзыву указала, что сделку купли-продажи <адрес> оформляла ее мать ФИО35 по доверенности. Как выяснилось впоследствии, кроме договора купли-продажи квартиры от ее имени было подписано соглашение о безвозмездной передаче в пользование гаражного бокса. Мама ей пояснила что Захарян С.Г попросил ее разрешить пользование гаражом для хранения вещей на время косметического ремонта в приобретенной квартире, обещал сделать перегородку, так как там хранились вещи родителей. Она никогда собственником спорных гаражей не была, мать не уполномочивала на их продажу. Гаражи были построены в 2007-2008 г.г. без ее участия, ее родителями, за личные денежные средства, они владели ими более 15 лет. Насколько ей известно застройкой гаражей занимался Свидетель №1 с согласия долевых собственников земельного участка. Как пояснила ей мать, соглашение которое было ею подписано фактически не исполнялось, акт передачи гаража не подписывался. Ей также известно, что спустя два года после продажи ее квартиры лица армянской национальности завладели гаражом. Взломав замок и перекидав вещи родителей. Она обращалась в суд о признании соглашения о пользовании ничтожным. Ее требования удовлетворены. Полагала заявленный истцом требования законным и обоснованными.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.(часть 2 ст. 218 ГК РФ)

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1,2 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в согласно договору купли-продажи от 06.12.2013 г., заключенному между Баганец А.М. (покупатель) и ОАО «ОТП Банк» (продавец), Баганец А.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 г., земельный участок площадью 5456 кв.м., №, предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях населенных пунктов по адресу: установлено относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: №, находится в общей долевой собственности, 1/4 доля в праве общей собственности у ФИО36

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее супруг Баганец А.М. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/28 доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Баганец А.М. в 1/28 доле на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН 1/28 доли в праве собственности на земельный участок <адрес> принадлежит Баганец А.М., что также подтверждается выпиской из <данные изъяты>

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-1717/2024 от 21.05.2024 г. соглашение от 09.11.2021 г., заключенное между ФИО7, действующей через представителя по нотариально заверенной доверенности ФИО37 и Захарян С.Г., признано недействительным в силу ничтожности.

Согласно справке МСЭ – 2024 <данные изъяты> данная справка подтверждает наличие у Баганец А.М. второй группы инвалидности бессрочно.

Согласно справкам от 07.10.2024 г. БУ «Омский центр КО и ТД», право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области Захарян С.Г. не использовалось. В собственности Баганец А.М находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках материала предварительной проверки № № от 05.11.2023 г., 10.11.2023 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Согласно договора дарения 18.10.2021 г., заключенному между ФИО7, в лице представителя ФИО6, и Захарян С.Г., последнему перешла в собственность 1/14 доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Баганец А.М. надлежало оплатить земельный налог на земельный участок с <адрес>

В соответствии с соглашением о выделе доли в натуре в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> Свидетель №1 на основании его заявления предоставлен в собственность за оплату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с <адрес> для жилищных нужд под строение (незавершенное строительством двухэтажное строение с подвалом с почтовым адресом: <адрес> <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2007-2008 г.г. на придомовой территории многоквартирного <адрес> - земельном участке с кадастровым номером <адрес> возведен ряд гаражных боксов, в том числе гаражи № и № за счет средств истца, которое переданы ему во владение без оформления документов, а также регистрации права собственности.

Данный порядок передачи в собственность сложился у всех собственников данного комплекса гараже, что в суде подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Также они подтвердили длительный период нахождения в собственности и пользовании спорного гаражного бокса у истца и его семьи.

Указанные гаражи фактически находились в пользовании истца и его супруги более 15 лет, указанный факт никем в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт отсутствия регистрации указанного объекта недвижимости не может лишить права его владельца на защиту права в случае незаконного выбытия объекта из его владения.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика Захаряна С.Г. указал, что последним <адрес> в <адрес> была приобреталась у ФИО22 совместно со спорным гаражом №.

В подтверждение указанных доводов были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17

Однако суд находит данный довод необоснованным, в силу следующего.

ФИО22 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/14 доля в праве совместной собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом.

07.11.2019 нотариусом ФИО18 выдана доверенность от имени ФИО22 которой она уполномочила ФИО6 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению последней.

08.10.2021 нотариусом ФИО19 выдана доверенность от имени ФИО22 которой она уполномочила ФИО6 подарить Захаряну С.Г., принадлежащую ФИО22 1/14 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: №

18.10.2021 между ФИО22 от имени и в интересах которой действует ФИО6 и Захаряном С.Г. заключен договор дарения, из которого следует, что последнему подарена 1/14 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый <адрес>

09.11.2021 между ФИО22 от имени и в интересах которой действует ФИО6 и Захаряном С.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последний приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 600 000 рублей.

Указанный договор не предусматривает продажу гаражного бокса №, что также следует из акт приема-передачи о 24.11.2021г, согласно которому Захарян С.Г. принял указанную квартиру с ключами и квитанциями, согласно договору купли-продажи.

Данный договор был заключен и подписан от имени ФИО22 по доверенности №, согласно которой ФИО31 была наделена правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению только принадлежащей ФИО7 <адрес>.

Также в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО22, действующая через представителя по нотариально заверенной доверенности ФИО6 и Захарян С.Г. заключили соглашение о нижеследующем: 1) продавец квартиры ФИО7 передает покупателю квартиры Захаряну С.Г. в пользование на безвозмездной основе гаражный бокс №, возведенный ранее ФИО24 за счет собственных средств для личных нужд; 2) в связи с тем, что между гаражными боксами 13 и передаваемым 14 нет перегородки, ФИО2 принимает на себя обязательство за счет собственных средств возвести между боксами перегородку таким образом, чтобы площадь 13 и 14 боксов были равными по размеру; 3) перегородку произвести в разумные сроки

Таким образом, указанное соглашение заключено ФИО6 от имени ФИО7 в отношении спорного гаража №.

Согласно пояснениям истца, представленному ФИО22 отзыву, она никогда собственником указанного гаража не являлась, участия в его возведении и оплате не принимала, в связи с чем правом распоряжаться им не имела.

Кроме того, ФИО6, как супруга истца указанным спорным имуществом также не распоряжалась. Указанное соглашение предусматривало передачу гаража лишь в безвозмездно пользование, без указания временного промежутка и фактически, согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, исполнено при продаже квартиры не было.

Спорный гараж, как следует из пояснений сторон, опрошенных в суде свидетеля ФИО12 был вскрыт ответчиками только в ноябре 2023г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 ФИО33 подтвердил факт возникновения вопросов по использованию гаража истца, которые возникали у родственников ответчика, однако указанные споры не противоречат утверждению, а также оформленном соглашению о возможности передачи гаража лишь в пользование и на время ремонта в <адрес>.

Довод стороны ответчиков о включении в стоимость продаваемого ФИО22 квартиры стоимости спорного гаража документально ничем не подтверждён.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что была риелтором при продаже ФИО7 квартиры. Ее интересы представляла по доверенности мать ФИО6 Квартира продавалась срочно. ФИО6 действительно первоначально имела намерения продать один из гаражей как собственник, но поскольку Захарян не нашел денег на покупку квартиры ее дочери и сделка у дочери п покупке в другом где сорвалась, позже квартира была выставлена на продажу без гаража. ФИО6 договорилась с Захаряном, что на время ремонта они могут пользоваться гаражом, в связи с этим было написан соглашение. Гараж не продавался вместе с квартирой и его стоимость в стоимость квартиры не входила. Цена квартиры, продаваемой ФИО7 была ниже рыночной, если бы в нее захотели включить стоимость гаража, она была бы выше.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что была генеральным директором агентства недвижимости во время продажи ФИО7 квартиры. Помнит, что было намерением продать гараж, она вдела черновик договора его купли-продажи. В последующем соглашения по гаражу и договор его купли-продажи не видела.

В связи с изложенным, по мнению суда, ответчиками не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств владения спорным гаражом на законных основаниях, обладание указанным имуществом при наличии правового основания, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.

В соответствии с договором дарения от 05.01.2024 г., заключенным между Захарян С.Г. и Захарян Э.М., последней безвозмездно перешло в дар: 1/14 доли в праве общей собственности на земельный участок с <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН с 30.01.2024г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Захарян ЭМ.

В соответствии с согласием <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, дала согласие своему супругу Захарян С.Г. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену и на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, по адресу: <адрес>.

Поскольку спорный гараж передан ответчику Захарян Э.М. при дарении ей <адрес>, на нее как на собственника указанной квартиры подлежит возложению обязанность по передаче истцу спорного строения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Захарян Э.М. передать Баганец А.М. гаражный бокс №, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес> на земельном участке <адрес>

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках передачи гаражного бокса №, суд полагает разумным и достаточным установить срок в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика Захарян Э.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении ответчика Захаряна С.Г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баганец Анатолия Митрофановича, <адрес> – удовлетворить частично.

Возложить на Захарян Эльзу Михайловну, <данные изъяты> обязанность передать в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу Баганец Анатолию Митрофановичу, № гаражный бокс №, <адрес>

Взыскать с Захарян Эльзы Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Захаряну С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-1609/2025

2-6325/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-006729-49

Апелляционное определение

18 апреля 2025 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарян Э. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Баганец А. М., СНИЛС – удовлетворить частично.

Возложить на Захарян Э. М., СНИЛС № <...> обязанность передать в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу Баганец А. М., СНИЛС № <...> гаражный бокс № <...>, расположенный на придомовой территории многоквартирного <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном относительно ориентира: двухэтажный жилой дом по адресу Омская область, г.Омск, КАО, <...>.

Взыскать с Захарян Э. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Захаряну С.Г. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Баганец А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Захаряну С.Г., Захарян Э.М. о возложении обязанности передать гаражный бокс, в обоснование требований указав, что <...> по договору купли-продажи его супругой <...>. была приобретена № <...> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Данный земельный учас...

...ток находится в общей совместной собственности владельцев квартир многоквартирного дома, расположенного на этом участке.

В 2008 году на указанном участке он построил гараж для личных нужд, а именно: для двух машин, имевшихся в семье, соответственно, для въезда в гараж было сделано двое ворот под № <...> и № <...>.

Земельный участок был выделен для индивидуального строительства и гаражные боксы в количестве 17 шт. были построены по согласованию со всеми на тот момент собственниками долей земельного участка. Право собственности решено было не регистрировать. Владельцы гаражей пользовались ими как титульные собственники.

На протяжении более 15 лет он свободно пользовался указанными гаражами.

<...> он обнаружил, что на принадлежавшем ему гараже взломан навесной замок. В тот же день им было подано заявление в полицию с просьбой привлечь взломщиков к уголовной ответственности.

<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В ходе проведенной проверки установлено, что гаражом завладели знакомые покупателя <...> по указанному адресу, которому в № <...> году продала квартиру его дочь Лимонова (Баганец) Ж.А. При продаже <...> представителем его дочери выступала его супруга <...>, которая по просьбе ответчика подписала от имени доверителя соглашение о передаче гаража № <...> во временное пользование Захаряна С.Г. на время ремонта в <...>. Однако, соглашение исполнено так и не было, акт приема-передачи не составлялся, гаражный бокс никому не передавался.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска соглашение от <...>, заключенное между Баганец Ж.А. и Захаряном С.Г., признано недействительным в силу ничтожности.

Его право на спорное имущество подтверждается свидетельскими показаниями, которые были очевидцами строительства и пользования гаражом на протяжении длительного времени.

В настоящее время ему известно, что спорное имущество находится у ответчиков, на его предложение добровольно передать ему его имущество, было отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил обязать ответчиков Захарян С.Г., Захарян Э.М. передать принадлежащее ему имущество в виде гаражного бокса № <...>, расположенного на придомовой территории многоквартирного <...>, на земельном участке, с кадастровым номером: № <...>, г. Омске по <...>, под домом № <...>.

Баганец А.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Захарян С.Г., Захарян Э.М. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Захарян С.Г. Бакарджиев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный гараж, как объект недвижимости, не существует, право собственности истца на него не оформлено. Гараж № <...> был продан Захаряну С.Г. при покупке им <...> доме у дочери истца.

Третье лицо Лимонова (Баганец) Ж.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что сделку купли-продажи <...> г. Омске оформляла ее мать <...> по доверенности. Как выяснилось впоследствии, кроме договора купли-продажи квартиры от ее имени было подписано соглашение о безвозмездной передаче в пользование гаражного бокса. Мама ей пояснила, что Захарян С.Г. попросил ее разрешить пользование гаражом для хранения вещей на время косметического ремонта в приобретенной квартире, обещал сделать перегородку, так как там хранились вещи родителей. Она никогда собственником спорных гаражей не была, мать на их продажу не уполномочивала. Гаражи были построены в <...> г.г. без ее участия, ее родителями, за их личные денежные средства. Полагала заявленные истцом требования законным и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарян Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные гаражные боксы попадают под признаки самовольной постройки и не могут быть объектами гражданского оборота, а, следовательно, и объектами защиты каких-либо вещных прав на них. Указывает, что из материалов дела следует, что гаражные боксы возводились <...> доказательств того, что гаражные боксы возводились истцом или за его счет в материалах дела не имеется. Соответственно, номинальным владельцем спорного гаражного бокса продолжает оставаться <...> Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применима ст. 234 ГК Российской Федерации, а доказательств приобретения вещных прав у истца по иным основаниям материалы дела не содержат. Считает, что она являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору дарения спорный гаражный бокс ей не передавался.

Баганец А.М., Лимонова (Баганец) Ж.А. представили в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Захарян Э.М. Бакарджиева Я.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с нормами статей 304, 305 ГК Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баганец А.М. и <...> состояли в зарегистрированном браке с <...>.

<...> <...> на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска № <...>-р был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м для жилищных нужд под строение (незавершенное строительством двухэтажное строение с подвалом с почтовым адресом: <...> Кировском административном округе города Омска) (том 1 л.д. 48).

Из данного земельного участка было образовано три новых земельных участка: номер земельного участка в кадастровом квартале № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м (том 1 л.д. 53).

<...> расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

<...> между <...> (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...> доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью № <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, предоставленный для жилищных нужд под строение, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: установлено относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> (том 2 л.д. 132-133).

<...> между <...> заключено соглашение о выделе доли в натуре в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым <...> приобрела в частную собственность трехкомнатную <...> общей площадью № <...> кв.м, расположенную на втором этаже, 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 2 л.д. 134-136).

Из вышеуказанного соглашения также следует, что <...> приобрел в частную собственность семь квартир, расположенных по данному адресу.

Как следует из пояснений истца Баганца А.М., данных им в суде первой инстанции, в № <...> году на общем собрании собственников многоквартирного <...>, старшим по дому <...>, являющимся собственником большинства квартир в вышеуказанном доме, было предложено на месте парковочных мест (придомовой территории вышеуказанного дома) построить гаражные боксы. Все дольщики согласились на строительство гаражей. Протоколы общих собраний не оформлялись. Гаражные боксы строили четыре собственника: он (Баганец А.М.), <...> Строительство гаражных боксов осуществлялось ими за счет личных денежных средств. Им были построены два гаражных бокса № <...> и № <...> (том 1 л.д. 174-178).

Из пояснений свидетелей <...> следует, что гаражные боксы № <...> и № <...> были построены истцом за счет личных денежных средств, право собственности на гаражи в данном доме не оформлялось. Указанные гаражи фактически находились в пользовании истца и его супруги более 15 лет.

<...> между Баганец А.М. (покупатель) и ОАО «ОТП Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Баганец А.М. приобрел в собственность <...>, расположенную по адресу: <...> (том 1 л.д. 41 оборот – 43).

<...> Баганец А.М. (даритель) и <...>, Баганец (Беляева) Ж.А. (одаряемые) заключили договор дарения, в соответствии с которым <...>., Баганец (Беляева) Ж.А. приняли в дар в общую долевую собственность в равных долях <...>, расположенную по <...>, а также <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № <...> кв. м с кадастровым номером № <...> (том 2 л.д. 41-42).

С № <...> года собственником <...> является Лимонова (Баганец) Ж.А.

<...> нотариусом нотариального округа г. Омск <...> выдана доверенность от имени Лимоновой (Баганец) Ж.А., которой она уполномочила <...> на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену и на условиях по усмотрению последней (том 1 л.д. 127-128).

<...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> выдана доверенность от имени Лимоновой (Баганец) Ж.А., которой она уполномочила <...> подарить Захаряну С.Г., принадлежащую Лимоновой (Баганец) Ж.А. № <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

<...> между Лимоновой (Баганец) Ж.А. в лице представителя <...> (даритель) и Захаряном С.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому № <...> долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир двухэтажный жилой дом, почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (том 1 л.д. 33).

<...> между Лимоновой (Баганец) Ж.А. в лице представителя <...> (продавец) и Захаряном С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 6 600 000 рублей (том 2 л.д. 151-153).

В этот же день - <...>, между Лимоновой (Баганец) Ж.А. в лице представителя <...> и Захаряном С.Г. заключено соглашение, из которого следует, что продавец квартиры Баганец Ж.А. передает покупателю квартиры Захаряну С.Г. в пользование на безвозмездной основе гаражный бокс № <...>, возведенный ранее Баганец за счет собственных средств для личных нужд. В связи с тем, что между гаражными боксами № <...> и передаваемым № <...> нет перегородки, Захарян С.Г. принимает на себя обязательство за счет собственных средств возвести между боксами перегородку таким образом, чтобы площадь № <...> и № <...> боксов были равными по размеру. Перегородку произвести в разумные сроки (том 1 л.д. 139).

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от <...> соглашение от <...>, заключенное между Баганец Ж.А., действовавшей через представителя <...>, и Захаряном С.Г. признано недействительным в силу ничтожности (том 1 л.д. 15-16).

<...> составлен акт приема-передачи <...> расположенной по адресу: <...>, согласно которому Захарян С.Г. принял <...> расположенную по адресу: <...>, с ключами и квитанциями об оплате коммунальных платежей (том 2 л.д. 128).

<...> между Захаряном С.Г. (даритель) и Захарян Э.М. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому Захарян Э.М. безвозмездно перешло в дар: № <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир двухэтажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>; помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 37 оборот – 38).

Согласно сведениям ЕГРН с <...> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Захарян Э.М.

<...> <...> умерла (том 2 л.д. 6).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <...>, наследником <...>, умершей <...>, является ее супруг Баганец А.М., наследственным имуществом, кроме прочего, является 1/28 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, <...>, расположенной по адресу <...> (том 2 л.д. 97, 98).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> супруга Захаряна С.Г. <...> осуществила вскрытие гаражного бокса № <...>, установила на металлических дверях гаражного бокса № <...> другие замки, а также была возведена перегородка между боксами № <...> и № <...>.

По факту незаконного проникновения в гаражаный бокс № <...> и самовольной установки на нем замков <...> Баганец А.М. обратился с заявлением в ОП № <...> УМВД России по городу Омску.

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК Российской Федерации (том 2 л.д. 110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баганец А.М. ссылался на то, что гаражный бокс № <...> выбыл из его владения незаконно, у ответчиков каких-либо прав на данный бокс не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств владения спорным гаражом на законных основаниях. Поскольку спорный гараж передан ответчику Захарян Э.М. при дарении ей <...> г. Омске по <...>, на нее как на собственника указанной квартиры, подлежит возложению обязанность по передаче истцу спорного строения.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс попадает под признаки самовольной постройки и не может быть объектом гражданского оборота, а, следовательно, и объектом защиты каких-либо вещных прав на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правомерности возведения последнего. Вместе с тем, предметом настоящего спора не являлся вопрос признания спорного гаражного бокса самовольной постройкой либо признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Сам по себе факт отсутствия регистрации указанного объекта недвижимости не может лишить права истца как его владельца на защиту права в случае незаконного выбытия объекта из его владения.

В рассматриваемом случае Баганец А.М. является лицом, которое вправе претендовать на приобретение спорного гаражного бокса в собственность.

В свою очередь ответчиком Захарян Э.М. не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт владения гаражным боксом № <...> на законных основаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что номинальным владельцем спорного гаражного бокса является <...>, подлежат отклонению, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что строительство гаражных боксов № <...> и <...> осуществлялось Баганцом А.М. за счет личных денежных средств. После их строительства истцом длительное время осуществлялось владение и пользование данными боксами в личных целях. Доказательств обратного, в том числе того, что строительство данных боксов осуществлялось за счет <...>, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, с момента возведения спорных гаражей и до настоящего времени (более 15 лет) <...> каких-либо претензий по поводу владения, либо пользования данными гаражами Баганцом А.М. не предъявлял. Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 234 ГК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ссылка районного суда на данную норму материального права на правильность принятого решения не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы Захарян Э.М. о том, что она являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору дарения спорный гаражный бокс ей не передавался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование возражений против исковых требований, сторона ответчиков ссылалась на то, что Захаряном С.Г. <...> в г. Омске приобреталась у Лимоновой (Баганец) Ж.А. совместно со спорным гаражом № <...>. Соответственно, право владения гаражным боксом сторона ответчика обуславливала правом собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из пояснений ответчиков, а также свидетелей, спорным гаражным боксом пользовалась семья Захарян в целом.

С учетом того, что с <...> собственником <...>, расположенной в городе Омске по <...>, является Захарян Э.М., районный суд пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности передать спорный гаражный бокс истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года

«_____»______________ 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-951/2016 по административному исковому заявлению Захаряна с.г. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской о признании действий, постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Захарян С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Астрахани (решение от 13.08.2014), в отношении должников ООО «Бистро», ИП Захаряна С.Г., Захарян А.Ю. возбуждены исполнительные производства - №19635/14/30017-ИП, №19637/14/30017-ИП, №19636/14/30017-ИП, № 19634/14/30017-ИП, №19633/14/30017-ИП,№19638/14/30017-ИП, 19639/14/30017-ИП.

21.01.2016 им получено постановление административного ответчика от 20.01.2016 о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение. Исходя из содержания обжалуемого постановления, различные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен номер 19637/14/30017-ИП/СД.

В п.1 обжалуемого постановления указано, что произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 19637/14/30017-ИП/СД; в п.2 обжалуемого постановления указано, что необходимо перечислить средства в счет пога...

...шения долга ряду взыскателей по 14 исполнительным производствам.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 20.01.2016 незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство 19637/14/30017-ИП/СД, по которому произвел распределение административный ответчик, возбуждено в отношении административного истца. Согласно его установочной части с Захаряна С.Г. взысканы денежные средства в сумме 3151408,51 по п/п №1 от 12.06.2016, а сумма долга по исполнительному производству составляет 6874011,48 рублей.

Между тем, объединяя исполнительные производства в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не учел, что должниками по ним являются ООО «Бистро», ИП Захарян С.Г. и Захарян А.Ю., а по другим Захарян С.Г. (физическое лицо).

Одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя Гудыкова Р.Р. от 24.12.2014 возбуждено исполнительное производство №19635/14/30017-ИП, где предметом исполнения является обращение взыскания на следующее имущество: <адрес> с определением начальной продажной стоимости при продаже с торгов в размере 5379600 руб.; автомобиль Лексус, с определением начальной продажной стоимости при продаже с торгов в размере 550000 руб.; автомобиль Тойота - 150000 руб..

Учитывая определение Кировского районного г.Астрахани от 20.02.2015 начальная продажная стоимость кв. 19 по пер.Березовский,17 при продаже с торгов определена в размере 8 173 000 рублей.

Следует отметить, что кв. 19 по пер.Березовскому 17 принадлежит трем собственникам, а в отношении двух из них (Захарян Г.С. и Захарян С.С.) не возбуждено ни одно исполнительное производство.

В силу ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Предположительно, реализуя требования положения ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», квартира 19 по пер.Березовский, 17 была передана АКБ «РОСБАНК», который перечислил на депозитный счет ССП соответствующую разницу, превышающую сумму долга, указанную в решении Кировского районного суда г.Астрахани от 13.08.2014.

Таким образом, денежные средства в размере 3151408,51 рублей, указанные в установочной части обжалуемого постановления, были взысканы по исполнительному производству, где должниками являются ООО «Бистро», ИП Захарян С.Г., Захарян А.Ю..

В соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В этой связи, денежные средства по исполнительным производствам, возбужденные в отношении должника ООО «Бистро», оставшиеся после удовлетворения требования о погашении задолженности перед АКБ «РОСБАНК», должны быть возвращены должнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В противоречии названной нормы судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без соответствующего судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Захарян С.Г. просит признать незаконным действие административного ответчика по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Бистро», ИП Захаряна С.Г. и Захарян А.Ю.; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 20.01.2016; обязать административного ответчика перечислить денежные средства в размере 3151408,51 руб. на счет ООО «Бистро», после получения от ООО «Бистро» соответствующего заявления с приложением реквизитов.

В судебном заседании административный истец Захарян С.Г., его представитель Абрамян Р.Т. исковые требования поддержали.

Судебный пристав - исполнитель Гудыков Р.Р. исковые требования не признал.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Астрахани (решение суда от 13.08.2014), в отношении должников ООО «Бистро», ИП Захаряна С.Г., Захарян А.Ю. возбуждены исполнительные производства.

Указанным решением суда с должников взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру кв. <адрес> и 2 автомобиля.

Согласно п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Квартира не была реализована с торгов, в связи с чем взыскателю - ОАО АКБ РОСБАНК судебным приставом-исполнителем 30.12.2015 передано нереализованное в принудительном порядке имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя имелись несколько исполнительных производств, 31.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Захаряна С.Г., в сводное исполнительное производство.

В дальнейшем, в связи с поступлением исполнительных листов в отношении того же должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному.

Таким образом, указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных полномочий, по поступившим исполнительным документам, где должником числился Захарян С.Г., в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными не усматривается.

Доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без соответствующего судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, также нельзя принять во внимание, поскольку как было указано, обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании решения суда.

Что касается исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Бистро», ИП Захаряна С.Г. и Захарян А.Ю., то по ним судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, связанные с реализацией заложенного имущества.

При этом, взыскатель – ОАО АКБ РОСБАНК принял заложенное имущество в соответствии со статьями 4, 6 и 87 Закона № 229-ФЗ по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Разница между указанной стоимостью принятого банком имущества и размером взысканной в его пользу задолженности, перечислена на депозит судебного пристава-исполнителя.

20.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении поступивших на депозит денежных средств по сводному исполнительному производству, где должником является Захарян С.Г..

Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной данной статьей очередности.

При этом в силу части 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Денежные средства, поступившие на депозит судебного пристава-исполнителя, являются разницей между суммой долга, взысканной по решению суда в пользу банка, и стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, то есть денежными средствами, полученными от реализации квартиры, принадлежащей физическим лицам, и потому доводы иска об обязанности перечисления их на счет ООО «Бистро» являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, доводы административного истца в отношении нарушения прав иных сособственников указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление подано Захаряном С.Г. в защиту своих прав, что не препятствует указанным лицам обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаряна С.Г. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области о признании действий, постановления от 20.01.2016 незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: