Захарьящева Ольга Геннадьевна

66RS0009-01-2020-001498-77

Дело № 33-4564/2025 (№2-2275/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г. при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мокан (Захарьящевой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мокан (Захарьящевой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, ответчиком 22.11.2024 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что фактически не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, процессуальных документов не получала. Судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим проживание ответчика на момент рассмотрения дела по существу по адресу: г. Ишим, ул. Малая ...

...Садовая, д. 109, кв. 44, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, справкой инфоцентра, поквартирной карточкой, выписными эпикризами, дипломом. Кроме того, решение суда от 20.04.2020 ответчик не получала, узнала о нем только при выяснении обстоятельств изъятия у ответчика автомобиля уже за пределами срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для его восстановления, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.04.2020, своевременном направлении судом в адрес ответчика копии решения суда, при этом судом указано, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, проживание по иному адресу не исключают возможность получения заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, а также не освобождают заявителя от гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 судом была вынесена резолютивная часть решения, с ответчика Захарьящевой (Мокан) О.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2014, а также судебные расходы. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Копия решения суда была направлена ответчику 24.04.2020 по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных данных о получении ответчиком копии решения суда от 24.04.2020 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик Мокан О.Г., согласно представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 06.03.2012, выписки из домовой книги от 24.12.2024, справки ОАО Тюменский расчетно-информационный центр от 24.12.2024, в период с 06.03.2012 по 21.04.2024 временно была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по регистрации по месту пребывания (преимущественного проживания), установленной Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, свидетельствуют об уважительности причины подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока и необходимости восстановления заявителю данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Мокан Ольге Геннадьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мокан (Захарьящевой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий Е.Г. Орлова

УИД: 66RS0001-01-2020-001498-77

Дело № 33-7540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2025 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Логунова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мокан (Захарьящевой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мокан (Захарьящевой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о решении суда ответчик узнала 08.11.2024 в РОСП <...>. Ответчик не была извещена о времени и дате рассмотрения дела. Ответчик не признает исковые требования, в связи с чем полагает, дело подлежало рассмотрению в общем порядке судопроизводства. Истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по кредитному договору истек 06.02.2016. Ответчик не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде ...

...апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено в упрощенном порядке 24.04.2020 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / )4

29.11.2024 ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2025.

На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком полномочия судьи ( / / )4 прекращены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного судом в упрощенном порядке решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мокан (Захарьящевой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий А.А. Логунова

66RS0001-01-2019-010399-33 мотивированное заочное решение

2-828 /2020 изготовлено 13.02.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захарьящевой <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

12.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Захарьящевой О. Г. был заключен кредитный договор (договор о карте) №, согласно которому Захарьящевой О. Г. была выдана карта «Русский Стандарт-VISA FIFA» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировала карту и начиная с 26.05.2014 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику ...

...платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 11.12.2017 возвратить задолженность по кредиту в размере 124 649 руб. 20 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору о карте) от 12.02.2013 № по состоянию на 19.12.2019 в размере 124 649 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Захарьящева О. Г. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Захарьящева О. Г. 12.02.2013 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт-VISA FIFA» (л.д. 21-24).

12.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Захарьящевой О. Г. был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл Захарьящевой О. Г. счет карты №, выпустил и предоставил Захарьящевой О. Г. банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Захарьящевой О. Г., а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты «Русский Стандарт-VISA FIFA». Более того, в данном заявлении ответчик подтвердила, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Захарьящевой О. Г. 12.02.2013 был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Захарьящева О. Г. активировала карту «Русский Стандарт-VISA FIFA» и начиная с 26.05.2014 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63-67).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 204/1, согласно которому плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (основной карты), за каждый год обслуживания составляет 3 000 руб., размер годовых процентов по кредиту составляет 28 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые взимается сумма в размере 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 25-30). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 17.04.2015, с 29.04.2015 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб.

Согласно пп. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п.п. 6.14.1, 6.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку (п. 6.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.18, 6.18.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 124 649 руб. 20 коп. в срок не позднее 11.12.2017 (л.д. 62).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору о карте) от 12.02.2013 № по состоянию на 19.12.2019 в размере 124 649 руб. 20 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 3 692 руб. 98 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Захарьящевой <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Захарьящевой <ФИО>8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (договору о карте) от 12.02.2013 № по состоянию на 19.12.2019 в размере 124 649 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: