Захожева Инна Евгеньевна

УИД 54RS0009-01-2024-003830-05

Судья: Яроцкая Н.С. Материал № 9-539/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Частниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2024 года дело по частной жалобе Казанцевой А.Н., Казанцева М.А., Костюк Л.В. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2024 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Казанцевой Анжелы Николаевны, Казанцева Максима Алексеевича, Костюк Людмилы Валентиновны к администрации Советского района г.Новосибирска, Захожеву Игорю Леонидовичу, Захожевой Инне Евгеньевне, Захожевой Марине Игоревне о понуждении к заключению договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с указанным исковым заявлением после устранения выявленных недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева А.Н., Казанцев М.А., Костюк Л.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Новосибирска, Захожеву И.Л., Захожевой И.Е., Захожевой М.И. о понуждении к заключению договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

13.09.2024 определением Советского районного суда г. Новосибирска на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Казанцевой А.Н., Казанцева М.А., Костюк Л.В. было оставлено без дви...

...жения, судом был предоставлен срок для исправления недостатков до 07.10.2024. Копия определения Советского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2024 судом была направлена истцам по адресу их проживания.

02.10.2024 в суд поступило заявление об устранении недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Казанцева А.Н., Казанцев М.А., Костюк Л.В. не согласились, в частной жалобе просят определение отменить, направить дело в Советский районный суд г.Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В доводах частной жалобы указывает на то, что часть недостатков искового заявления, указанных в определении суда не обоснованы. Ссылается на то, что в данном случае по делу о признании утратившими право пользования жилым помещением суд мог привлечь прокурора по собственной инициативе, а не возлагать указанную обязанность на истцов, поскольку действующим процессуальным законодательством это не предусмотрено.

В части отсутствия доказательств отправки иска ответчикам, указывает на то, что к иску были приложены надлежащие доказательства отправки иска всем лицам, участвующим в деле.

Определение суда не было направлено судом, о недостатках истцам стало известно в ходе телефонной беседы с помощником судьи.

В целях процессуальной экономии и поскольку определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, истцы своевременно устранили недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, и 24.09.2024 направили в суд Почтой Россия почтовое отправление, содержащее документы.

Несмотря на устранение недостатков в полном объеме, суд определением от 07.10.2024 указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 13.09.2024 истцами не устранены, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Но все доказательства отправки иска лицам, участвующим в деле, в материалах дела имеются, что подтверждается отметками Почты России с трек-номерами.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по указанным судом мотивам и последующее возвращение иска ввиду неисполнения указаний судьи, не может быть признано основанным на нормах процессуального законодательства, ограничивает доступ истцов правосудию.

Истцы обращают внимание, что государственные пошлины многократно возросли.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не исполнили требования определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Поступившее в суд 02 октября 2024 года ходатайство истцов от 23 сентября 2024 года суд посчитал недостаточным для признания в качестве действий истцов, которые указывали бы на устранение заявителями недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выводы суда об отсутствии сведений о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчикам, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку как следует из искового заявления, к нему были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления участникам процесса.

Как следует из представленного материала, в приложении к исковому заявлению истцами были указаны в п. 9 документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления (л.д. 5), также указанное следует и из описи почтового отправления (л.д. 6). Акт об отсутствии указанных документов сотрудниками суда составлен не был.

При этом суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя без движения исковое заявление, суд указал на необходимость указания в нем прокурора, тогда как данный государственный орган (должностное лицо), согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной по делу не является и вступает в процесс только для дачи заключения. Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не требуется обязательного участия прокурора по исковым требованиям о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, по которым не заявлено требование о выселении, тогда как требований о выселении ответчиков, по которым привлечение прокурора необходимо, истцами не заявлено.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству оснований, предусмотренных процессуальным законом, для привлечения прокурора к участию в деле, и представление доказательств о направлении ему копии иска с приложенными документами, не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Казанцевой Анжелы Николаевны, Казанцева Максима Алексеевича, Костюк Людмилы Валентиновны к администрации Советского района г.Новосибирска, Захожеву Игорю Леонидовичу, Захожевой Инне Евгеньевне, Захожевой Марине Игоревне о понуждении к заключению договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова