Пушков Антон Николаевич

Дело № 2-295\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКООЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием истца Пушкова А.Н.

представителя истца Романычева С.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика Артамоновой Т.П. адвоката Фроловой В.А., действующей на основании ордера № от <дата> г., доверенности от <дата>

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова А.Н. к Артамоновой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Пушков А.Н. обратился в суд с иском к Артамоновой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Другим участником долевой собственности является Артамонова Т.П.

<дата> в половине дома, принадлежащем Артамоновой Т.П. начался пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ущерба составляет *** руб.

Просит взыскать с Артамоновой Т.П. ущерб и расходы по делу.

В судебном заседании истец Пушков А.Н. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что в 2012 году он приобрел по договору купли-продажи указанную долю дома за *** руб. В доме он пользовался следующими помещениями: жилой комнатой № лит.А площадью 18,5 кв.м., кухней № лит.А1 площадью 14,9 кв.м., а также сенями лит. а, гаражом-навесом л...

...ит.Г.

С отчетом об оценке, который представил ответчик, он не согласен. Его часть дома оценивается значительно дороже. По оценке, представленной им, ущерб оценивается *** руб., по заключению эксперта *** руб.

Представитель истца Романычев С.В. исковые требования и доводы иска также поддержал. В суде пояснил, что истец представил доказательства реального ущерба, который был ему причинен в результате пожара.

Ответчик Артамонова Т.П. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Фролова В.А. исковые требования признает частично. В суде пояснила, что реальный ущерб выражается в рыночной стоимости части дома, принадлежащего истцу. Из договора купли-продажи следует. что истец купил свою часть дома за *** руб. Следовательно, все, что свыше данной суммы будет являться для истца неосновательным обогащением. При определении рыночной стоимости эксперт использовал данные из Интернета, были взяты только оферты.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Пушкову А.Н. принадлежит 1\2 доля земельного участка общей площадью 1500 кв. м и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> Согласно договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> указанная доля жилого дома была приобретена Пушковым А.Н. за *** руб. Собственником второй части дома и земельного участка является Артамонова Т.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>

<дата> в доме произошел пожар, очаг пожара располагался в части дома, принадлежащей ответчице. В результате пожара дом получил значительные повреждения, что подтверждается объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, актом о пожаре от <дата>

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что согласно техническому заключению № от <дата> зона возникновения первоначального горения (очага пожара) располагается в западной половине дома, на уровне чердачного перекрытия, в районе межкомнатной перегородки, в месте прохождения дымоходов печей. Непосредственной причиной пожара в доме послужило возгорание деревянных конструкций, находящихся в непосредственной близости от нагретого участка дымовой трубы дровяной печи.

Строения и имущество по адресу <адрес> исходя из ответа ООО «***» и объяснений сторон, не застрахованы.

Ответчица Артамонова Т.П., являясь собственником западной половины дома, где был расположен очаг пожара, неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицу причинен ущерб.

Ответчица Артамонова Т.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица может быть освобождена от ответственности за причиненный вред при условии, что ею будут представлены доказательства возникновения пожара не по ее вине. Учитывая, что ответчица не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу, а оспаривает только размер ущерба, суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу на ответчика Артамонову Т.П.

В соответствии с заключением специалиста ООО НПО «***» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара имущества составила *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Согласно отчета об оценке оценщика ИП К № от <дата> рыночная стоимость всего дома составляет *** руб.

Согласно заключению эксперта ИП У № от <дата> рыночная стоимость дома составляет *** руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает при определении размера ущерба, причиненного пожаром, взять за основу заключение эксперта ИП У. № от <дата> При этом суд исходит из того, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Представитель ответчика в суде пояснил, что если суд удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, размер которого превысит рыночную стоимость части дома истца, то налицо будет неосновательное обогащение со стороны истца. Однако, данный довод представителя ответчика является неосновательным, так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом, при определении размера ущерба, суд не может принимать во внимание стоимость имущества, по которой истец приобрел его по договору купли-продажи от <дата>

При определении размера ущерба, суд также учитывает стоимость годных остатков, которая определена в заключении специалиста ООО «***» № от <дата> - *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. ( *** руб. - *** руб. )

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально составляет 88,06 %, в пользу истца Пушкова А.Н. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> г., с ответчика подлежит взысканию сумма *** руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате выписки из ЕГРП *** руб., госпошлина *** руб. ( с суммы *** руб. )

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пушкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой Т.П. в пользу Пушкова А.Н. *** руб., в том числе *** руб. - возмещение ущерба, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. - судебные расходы, *** руб. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова