Захтаренко Олег Алексеевич

Мировой судья судебного участка № 43

в Кировском судебном районе в г.Омске Петроченко А.А.

Дело № 11-102/2021

УИД 55MS0043-01-2020-004722-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

секретаря судебного заседания Шараповой Е.А.,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе города Омска по делу №2-5588(43)2020 по иску ООО «Редут» к Захтаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске с иском к с исковым заявлением к Захтаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и Захтаренко О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Редут» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав требования №. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по к...

...редитному договору по основному долгу с неистекшими сроками давности в сумме 44 366,68 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рублей.

Истец в судебное заседание у мирового судьи своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Захтаренко О.А., уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым Захтаренко О.А. при заключении кредитного договора не давал согласия банку на передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, в самом договоре условие о возможности передачи банком без согласия заемщика права требования по договору уступки третьим лицам не содержится. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к Захтаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.01.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 23.10.2020 и в мотивированное решение суда от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-5588(43)/2020 по исковому заявлению ООО «Редут» к Захтаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исключены из решений указание на ст.ст. 233-235 ГПК РФ, а также исключен абзац второй резолютивной части решений о разъяснении порядка обжалования заочного решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от 23.10.2020 и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Судом первой инстанции также не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017, а именно п. 10, если стороны установили в договоре что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обстоятельства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет. То есть в договоре данные условия не оговорены, следовательно должнику на момент заключения договора эти условия не являлись существенными. Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено. Кроме того обращает внимание на то, что в заявлении-оферте указано, что Захтаренко О.А. дает согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющих деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком (далее-Коллекторские агентства). Считают, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить право требование по кредитному договору организации не являющейся кредитной и не имеющий лицензии на занятие банковской деятельности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитное, договора (в редакции, действующей до 01.06.2018).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитива договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и Захтаренко О.А. в размере 160 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых.

Как закреплено в ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 160 000,00 рублей не оспорен, подтверждается материалами дела.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст.808 ГК РФ являются подтверждением, состоявшегося договора займа и его условий, равно как и что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Исполнив обязательство по предоставлению кредита, банк рассчитывает на возврат переданной суммы денежных средств в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых, начисляемых в качестве платы за использование кредитом, а также неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора (в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно графика платежей по кредитному договору, клиент обязан погашать 25 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере 5 166,72 рублей (последний платеж - 5 368,73 рублей).

Из расчета задолженности (л.д. 14-20) видно, что задолженность ответчика Захтаренко О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) составляет 133 818,81 рублей - остаток непогашенного кредита, 151 061,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, общая сумма задолженности - 284 880,20 рублей.

При этом ответчик Захтаренко О.А., не внеся суммы, предусмотренные общими условиями кредитования, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и Захтаренко О.А. кредитный договор № не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, в связи с чем, права требования ос кредитному договору не могли быть переданы истцу, в связи с чем в исковые требования ООО «Редут» к Захтаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Редут» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № (л.д. 42-45) и Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк передал ООО «Редут» Детальный реестр заемщиков, который является приложением к Договору. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Дополнительного соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из детального реестра заемщиков, истцу переданы права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Захтаренко О.А., сумма основного долга - 133 818,81 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 151 061,39 рублей. (л.д. 46).

Вопреки доводам истца в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако из материалов дела следует, что согласие на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявлении-оферте указано, что Захтаренко О.А. дает согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющих деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком (далее-Коллекторские агентства) какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, в заявлении - оферте, направленной банком Захтаренко О.А., в заявлении - анкете на получение нецелевого кредита содержится условие, в соответствии с которым Захтаренко О.А. дает согласие на обработку Банком его персональных данных (любой информации, в том числе в документированной форме, относящейся к нему, включая информацию, полученную Банком от третьих лиц), в том числе фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения и т.д., в том числе на их передачу иным лицам, включая потенциально нового кредитора, а также организациям, осуществляющим деятельность по взысканию задолженности на основании договоров (соглашений), заключенных с Банком.

Из указанных документов следует, что кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие только передавать сведения о заемщике третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств третьих лиц с предоставлением им указанных сведений.

Об уступке права требования в договоре речь не идет. Письменного согласия на уступку права требования ответчик также не давал.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, в суде первой инстанции нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12 октября 2020 г. по иску ООО «Редут» к Захтаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021.

Судья подпись О.Н. Симахина