Захваткин Вячеслав Евгеньевич

УИД 59OS0000-01-2024-000692-96

Дело № 3а-503/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием административного истца Захваткина В.Е.,

представителя заинтересованного лица Боталовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захваткина Вячеслава Евгеньевича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от14августа2024года № ОРС-59/2024/0001133, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере равном его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Захваткин В.Е. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14 августа 2024 года № ОРС-59/2024/0001133, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором названного земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает законные интересы истца, влечет увеличение арендной платы.

Решением ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14 августа 2024 года № ОРС-59/2024/0001133 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стои...

...мости. Административный истец полагает, что указанное решение бюджетного учреждения не соответствует требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке».

Административный истец Захваткин В.Е. в судебном заседании настаивал на доводах административного искового заявления, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель административного ответчика ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение эксперта не оспаривала.

Представитель заинтересованного лица администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края Боталова Т.И. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, экспертное заключение не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая содержание постановления Правительства Пермского края от11декабря2020года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 1 января 2021 года на территории Пермского края кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости устанавливается государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** составляет – 945 305,71 рублей.

Административным истцом 23 июля 2024 года в ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке от 17 июня 2024 года №2024/385 по состоянию на дату оценки 08 июня 2024 года, составленного оценщиком Кетовой Ю.Н.

14 августа 2024 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ«Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» принято мотивированное решение № ОРС-59/2024/001133 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям: статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III, пункта 4, подпунктов2, 5 пункта 10 ФСО V, подпункта б пункта 22 ФСО № 7.

На основании определения Пермского краевого суда от8ноября2024года о назначении судебной экспертизы экспертом П. представлено экспертное заключение от 26 ноября 2024 года №24/25, согласно которому эксперт установил, что в отчете об оценке от17июня2024года № 2024/385 имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат оценки.

Экспертом выявлены несоответствия отчета об оценке следующим нормам: подпунктам «б» и «д» пункта 22 ФСО №7 (страницы 16-19 экспертного заключения).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами (заключение эксперта) подтверждены обстоятельства обоснованности выводов, приведенных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, то есть, установлены нарушения требований ФСО, что исключало возможность для бюджетного учреждения принять отчет об оценке в качестве надлежащего отчета при пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения от 14 августа 2024 года.

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета повлияли на итоговый результат оценки, на основании определения Пермского краевого суда от 8 ноября 2024 года экспертом П. определен размер рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ** в размере789000 рублей.

В данном случае заключение эксперта от 26 ноября 2024 года № 24/25 может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, в том числе и в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подано в бюджетное учреждение 23 июля 2024 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Захваткина Вячеслава Евгеньевича о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от14августа2024года № ОРС-59/2024/0001133 – отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости в размере 789000рублей по состоянию на 8 июня 2024 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости считать 23июля2024года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-503/2024.

Дело № 12-441/2024 59RS0001-01-2024-007607-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда жалобы индивидуального предпринимателя Захваткина В. Е. на решение об отказе в удовлетворении жалобы от Дата и постановление о назначении административного наказания от Дата №-Д по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после поступления материалов из Росприроднадзора Дата,

УСТАНОВИЛ:

Дата в суд поступила жалоба ИП Захваткина В.Е. на постановление и решение по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 ...

...и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В данном случае жалоба от 19.11.2024 направлена на постановление от 18.10.2024, срок для ее обжалования истек 29.10.2024.

Жалоба на постановление поступила в суд за пределами установленного законом срока.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, жалоба подана в суд посредством личного приема 19.11.2024. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска или сведениями о дате получения копии оспариваемого решения желоба не содержит.

При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Принятие подобного решения не исключает возможность повторной подачи жалобы в суд, уполномоченный на ее рассмотрение, с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования при необходимости.

Руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захваткину В. Е. жалобу от 19.11.2024 на решение об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.2024 и постановление о назначении административного наказания от Дата №-Д по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В. Мухина

Дело № 12-463/2024 59RS0001-01-2024-007989-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от Дата №-Д, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от Дата № ... делу об административном правонарушении по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Перми посредством ГАС «Правосудие» 09.12.2024 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1

Данная жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению в адрес заявителя по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы дан...

...ными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном или факсовом виде.

Отсутствие подписи исключает возможность установить, чьи именно права и каким образом нарушены, что ведет к невозможности рассмотрения жалобы.

В данном случае жалоба на постановление направлена в адрес суда в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», тогда как такой порядок подачи жалобы на постановление нормами КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

При таких обстоятельствах, на стадии выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Принятие подобного решения не исключает возможность повторной подачи жалобы в суд с соблюдением порядка и срока обжалования, с обоснованием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от Дата №-Д, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от Дата № ... по делу об административном правонарушении по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии.

...

Судья Е.В. Майорова

Дело № 12-44/2025 59RS0001-01-2024-008247-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием заявителя Захваткина ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Индивидуального предпринимателя Захваткина ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от Дата №, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от Дата № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дата ИП Захваткин ФИО8 привлечен к административной ответственности, решением от Дата главным государственный инспектором жалоба на постановление оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Захваткин ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, указывая при этом, что отчетность предоставлена Дата, на момент введения в действие ч 36 ст. 28.1 КоАп РФ, снимающей мораторий на привлечение к ответственности по ст. 8.5.1 КоАп РФ, нарушения еще не было. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Захваткин ФИО10 на доводах ходатайства настаивал, пояснил, что оспариваемое решение получил Дата, Дата подал через сайт Росприроднадазора жалобу, которую зарегистрировали Дата, в приемной Росрпироднадзора жалобе присвоен № от Дата. Однако Дата получил из Дзержинского районного суда г.Перми определение № ...

...о возвращении жалобы в связи с пропуском срока. Дата повторно обратился в Дзержинский районный суд г.Перми через ГАС Правосудие, поскольку разработчиком предусмотрена такая возможность. Жалобу суд вернул Дата. Дата исправил ошибку, отправил жалобу почтой с ходатайством о восстановлении срока. Просит восстановить, так как с привлечением не согласен.

Административный орган о дне слушания извещен, старший государственный инспектор ФИО5 направил письменный отзыв, с жалобой не согласны.

Заслушав участника, изучив поступившее ходатайство, материалы дела, административный материал, дела №№12-441/2024, 12-463/2024, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 33 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от Дата № Захваткин ФИО11 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от Дата № № постановление от Дата оставлено без изменения.

Копия решения направлена в адрес привлекаемого лица, получена им Дата.

Дата Захваткиным ФИО12 подготовлена жалоба, направленная через сайт Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Установлено, что жалоба поступила в электронном виде Дата в 17:23, зарегистрирована Дата №

Дата жалоба перенаправлена в суд, поступила Дата.

Определением от Дата № 12-441/2024 жалоба возвращена ввиду пропуска срока на обжалование.

Определение получено заявителем Дата.

Дата через сайт Дзержинского районного суда г.Перми направлена жалоба Захваткиным ФИО13

Определением от Дата № жалоба возвращена ввиду несоблюдения формы подачи жалобы.

Определение получено заявителем Дата.

Дата посредством почтового отправления в суд направлена жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от Дата и от Дата, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исхожу из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности предъявления жалобы в установленный срок.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности защитник не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление, имелось достаточно времени для своевременного обращения с жалобой в суд, в том числе, с помощью защитника..

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В пункте 39 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок на подачу жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ исчислялся в днях, поэтому положения части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Тем не менее в данном случае нарушена форма подачи в суд жалобы по постановление по делу об административном правонарушении.

Предъявление жалобы по делу об административном правонарушении в электронном виде законодательством не предусмотрено.

Срок для обжалования актов должностных лиц истек Дата, вместе с тем, жалоба в надлежащем виде поступила в суд Дата.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления и решения, не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Захваткина ФИО14 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от Дата №, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от Дата № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

...

Судья Е.В. Майорова

Дело № 12-92/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000352-84

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя ИП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от Дата №АС/01-10-01, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2024 №-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного-специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 26.11.2024 №-Ю индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО6 от Дата №АС/01-10-01 поста...

...новление должностного лица от Дата №-Ю оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г.Перми, ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми должностными лицами актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что фактически у него образовалась переплата по экологическому сбору, и государственный орган имел возможность зачесть ее в счет уплаты за 2023 год.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по данной норме послужил выявленный факт нарушения индивидуальным предпринимателем пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.10.20215 № «О порядке взимания экологического сбора», предусматривающего необходимость уплаты экологического сбора и представления расчета суммы экологического сбора в срок, начиная с 2017 года, ежегодно до 15 апреля года, следующего за расчетным периодом: сумма экологического сбора в размере 331,31 руб. внесена ИП Турышевым 04.08.2024 (платежное поручение №47), то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о правомерности вынесенного должностным лицом постановления.

При этом вышестоящим должностным лицом не учтено, что признавая постановлением от Дата ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определяя ему административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо указало в резолютивной части постановления размер штрафа в рублях цифрами - «250000», а прописью - «пятьсот тысяч».

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, содержать точную информацию о его сумме, которая должна быть уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем изменение размера штрафа, определенного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего федерального закона...

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

В 2023 году действовало распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

При вынесении постановления должностное лицо фактически не устанавливало и не проверяло, какой основной вид деятельности, предполагающий наличие определенных товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, осуществляет ИП ФИО2 Между тем, данное обстоятельство имеет значение для определения субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы указанные вопросы не выяснял.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, постановление от Дата, решение от Дата не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел об административных правонарушениях не истек, дело следует возвратить в отдел государственного экологического надзора по Адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной Росприроднадзора на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1696-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25.12.2024 №АС/01-10-01, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2024 №07-01-14/256-Ю отменить, дело возвратить в отдел государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной Росприроднадзора на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Решение быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

...

.... Судья А.А.Зайцева

УИД 59RS00010-1-2024-008247-51

Дело № 71-102/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2024 г., решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2024 г. № 07-01-10/165-Д индивидуальный предприниматель Захваткин Е.В. (далее по тексту – ИП Захваткин Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000...

... рублей.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 октября 2024 г. № СЧ/07-02-01, вынесенным по жалобе индивидуального предпринимателя Захваткина Е.В., указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц индивидуальный предприниматель Захваткин В.Е. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Захваткин Е.В. просит об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2024 г. и решения главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 октября 2024 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, судья краевого суда полагает, что жалоба не может быть принята и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Перечисленные в части 1 настоящей статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 20 названного Федерального конституционного закона).

Частью 1 статьи 24 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 названного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 18-АД19-59 от 8 октября 2019 г.).

Таким образом, подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц должно в обязательном порядке предшествовать их обжалование в суде нижестоящей инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2025 г. отклонено ходатайство ИП Захваткина Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление.

Доводы жалобы заявителя, поданной в краевой суд, не содержат требования о несогласии с определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2025 г., а оспариваемые акты должностных лиц не были предметом рассмотрения по существу в районном суде, следовательно, с учетом установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования их законность в краевом суде в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверена быть не может.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы ИП Захваткина В.Е. отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы от 7 октября 2024 г., решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы от 25 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Дело № 2а-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием административного истца Захваткина В.Е.,

представителя административных ответчиков Ярковой О.К.,

представителя заинтересованного лица Порсева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Захваткина Вячеслава Евгеньевича к заместителю Кудымкарского городского прокурора Загуляеву Александру Викторовичу, Кудымкарской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о признании незаконным требования о предоставлении документов,

у с т а н о в и л:

Административный истец Захваткин В.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования заместителя Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В. № от 04.12.2020г. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на лесопильное производство приехала группа должностных лиц из четырех человек, один из которых, представившись сотрудником прокуратуры Щербининым И.В., сообщил, что в отношении него проводится прокурорская проверка. На его вопрос об основании проверки и конкретных фактах допущенных им нарушений, которые могут являться причиной прокурорского надзора, ничего не смог пояснить. Вместо этого, стал заполнять пустые графы в бланке о проведении проверки: ФИО, дату и номер документа, срок проведения проверки. Таким же образом, не выходя из машины и не исследуя предмет проверки, помощником городской прокуратуры были заполнены пустые графы в бланке требования № от 04.12.2020г., в котором уже был отпечатан запрос на всевозможные документы, существующие в деятельности любого среднестатистического субъекта предпринимательства в сфере производства лесопродукции, и он заранее был подписан заместителем городского прокурора Загуляевым А.В., при этом печать для скрепления подписи отсутствовала. Посчитав указанное требование противоречащим действующему федеральному законодательству, он не стал его выполнять. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора <адрес> С* в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.4 ч. 3 Зак...

...она Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г., основанием которого послужила поступившая информация из Кудымкарской городской прокуратуры о не предъявлении им по требованию помощника Кудымкарской городской прокуратуры документов. Считает требование № от 04.12.2020г. незаконным, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, в отношении которых законом № 98-ФЗ от 01.04.2020г. в РФ установлен мораторий на проведение любых проверок, данный мораторий Кудымкарская городская прокуратура нарушила. Кроме того, оспариваемое требование подменяет полномочия органов госконтроля, что является грубейшим нарушением п.2 ст.21 Закона о Прокуратуре; в нем не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения указанного требования, отсутствует печать прокуратуры. Кроме того, в силу ст.22 Закона о прокуратуре заместитель прокурора не вправе требовать, данные полномочия даны только прокурору.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Пермского края.

Административный истец Захваткин В.Е. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что заместитель прокурора неправомочен требовать от должностных лиц представлять документы. Это право по закону предоставлено только прокурору. Кроме того, в данном требовании неконкретный список истребуемых документов, в нем указаны пункты, которые к нему не относятся, истребуемые трудовые договоры и штатное расписание у него отсутствуют, т.к. данные документы бывают только в бюджетных организациях. В требовании не указано основание, номер решения проверки. Данным требованием нарушены его права, так как в отношении него было составлено два протокола по делу об административном правонарушении по ст. 5.4 ч. 1 и 3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», производство по ним прекращены в связи с истечением срока давности.

Административный ответчик - заместитель Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по существу иска суду не представил.

Представитель административных ответчиков Кудымкарской городской прокуратуры, прокуратуры Пермского края Яркова О.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что проверка была осуществлена в соответствии с графиком совместных проверок малых лесопильных комплексов на второе полугодие 2020 года, который утвержден Кудымкарским городским прокурором и согласован со всеми структурными органами, а также на основании поступившей информации МО МВД России «Кудымкарский» о том, что в рамках исполнения указаний ГУ МВД России по Пермскому краю 1/6973 от 10.10.2018г. необходимо проверить деятельность малых лесопильных комплексов, в том числе ИП Захваткина В.Е. В ходе проверки были выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в связи с чем информация была направлена в ГКУ «Кудымкарское лесничество» и в инспекцию по природопользованию в Пермском крае для принятия мер прокурорского реагирования. Прокуратура, являясь надзорным органом, имеет право при наличии информации либо каких-либо нарушений проводить проверки того или иного законодательства. Все документы о проведении проверок оформляются и подписываются прокурором либо заместителем прокурора, в данном случае они были подписаны заместителем прокурора Загуляевым А.В., то есть уполномоченным на это лицом. Считает, что оспариваемое требование вынесено законно и обоснованно, каких либо нарушений при осуществлении полномочий не допущено. Административное исковое заявление Захваткина удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Пермского края «Управление лесничества Пермского края» с требованиями Захваткина В.Е. не согласился, суду пояснил, что лесничество проводит проверки на основании графика, составленного совместно с городской прокуратурой. Если во время проверки выявляются нарушения, то составляются документы, которые проверяет прокуратура, после этого документы поступают в лесничество, и они составляют протокол, по результатам рассмотрения которого выносится постановление. По Захваткину был составлен протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с нахождением инспектора на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о Прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пп.2, 3 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6 названного выше Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1).

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (п.2).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020г. заместителем Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В. вынесено решение о проведении проверки в отношении ИП Захваткина В.Е. целью исполнения норм федерального законодательства. Основанием проверки послужила поступившая информация начальника МО МВД России «Кудымкарский» от 03.12.2020г. о необходимости проведения проверок малых лесопильных комплексов в рамках Указания ГУ МВД России по <адрес> № от 10.10.2018г., направленного на проведение проверочных мероприятий по исполнению законодательства об исполнении обязательных требований к организации деятельности пунктов переработки древесины, а также рапорт помощника Кудымкарской городской прокуроры от 03.12.2020г. Предметом проверки является соблюдение законодательства при заготовке, переработке и реализации древесины, пиломатериала на лесопильных комплексах и иных организациях, установлен срок проведения проверки с 04.12.2020г. по 31.12.2020г., проведение проверки поручено помощнику Кудымкарской городской прокуратуры Щербинину И.В.

В тот же день помощником Кудымкарского городского прокурора Щербининым И.В. был осуществлен выезд на территорию малого лесопильного комплекса ИП Захваткина В.Е., расположенного вблизи <адрес>, где Захваткину В.Е. было вручено решение о проведении проверки от 04.12.2020г., что подтверждается его подписью в решении, и в присутствии заместителя старшего государственного инспектора <адрес> С*, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Кудымкарский» Г*, представителя налоговой службы Т* помощником прокурора был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится малый лесопильный комплекс ИП Захваткина В.Е., о чем составлен акт осмотра от 04.12.2020г.

При проверке пункта переработки древесины у Захваткина В.Е. помощником прокурора были запрошены документы и сведения, предусмотренные Законом Пермского края от 13.09.2016г. № 684-ПК. Однако предпринимателем были представлены только часть документов, в связи с чем помощником прокурора Захваткину В.Е. было вручено требование № 2-7-2020 от 04.12.2020г., подписанное заместителем Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В., о представлении в срок до 11.12.2020г. в Кудымкарскую городскую прокуратуру заверенных копий документов, подтверждающих законность осуществления им предпринимательской деятельности по лесопереработке древесины, а также исполнения норм федерального законодательства, предъявляемых к пунктам переработки древесины. Кроме того, он был вызван для дачи объяснений относительно результатов проведенной проверки к 11.00 часам 11.12.2020г.

Указанное требование заместителя прокурора Захваткиным В.Е. было исполнено не в полном объеме.

В связи с тем, что Захваткиным В.Е. не были представлены документы, подтверждающие права на имущество, используемое им для осуществления деятельности по переработке древесины, книга учета принимаемой и отгружаемой древесины за 2020г., Кудымкарской городской прокуратурой в адрес Кудымкарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» была направлена соответствующая информация, на основании которой 12.01.2021г. заместителем старшего государственного лесного инспектора Пермского края в отношении ИП Захваткина В.Е. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Определениями заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 09.02.2021г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ИП Захваткина В.Е. прекращены в связи с истечением сроков давности.

Также в ходе проверки было установлено, что ИП Захваткиным В.Е. нарушаются экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в связи с чем прокуратурой была направлена информация в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом требование заместителя Кудымкарского городского прокурора от 04.12.2020г. соответствует нормативным правовым актам, оно вынесено заместителем прокурора в пределах компетенции, предусмотренной Законом о прокуратуре, при этом каких-либо нарушений со стороны заместителя Кудымкарского городского прокурора, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что заместитель прокурора не вправе требовать предоставления документов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие в оспариваемом требовании печати, основания и номера решения проверки также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное наличие печати в требовании о предоставлении документов и указания в нем номера решения о проверке. Кроме того, в оспариваемом требовании указано, что документы запрашиваются в связи с прокурорской проверкой исполнения законодательства; копия решения о проведении проверки, в котором указано цель, основания и предмет проверки, была вручена Захваткину В.Е. до проведения проверки.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование подменяет полномочия органов госконтроля, что является грубейшим нарушением требований п.2 ст.21 Закона о Прокуратуре, суд также находит несостоятельными, так как данное требование было вынесено в рамках прокурорской проверки, проводимой в отношении ИП Захваткина В.Е. на предмет соблюдения законодательства при заготовке, переработке и реализации древесины, пиломатериала на лесопильных комплексах, что не может быть расценено в качестве подмены функций органов госконтроля, поскольку такими полномочиями указанные органы не наделены.

При таких обстоятельствах, поскольку требование соответствует закону и прав административного истца не нарушает, суд считает необходимым в удовлетворении требований Захваткина В.Е. о признании незаконным требования о предоставлении документов от 04.12.2020г. №г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Захваткина Вячеслава Евгеньевича к заместителю Кудымкарского городского прокурора Загуляеву Александру Викторовичу, Кудымкарской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным требования о предоставлении документов от 04.12.2020г. № 2-7-2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

Дело № 12-111/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Захваткина В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Савельевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Захваткин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы Куркиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Савельевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Захваткина В.Е. – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Захваткин В.Е. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой на Решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы Куркиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Савельевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящ...

...его должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы Куркиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе Захваткина В.Е. на Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Савельевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено по адресу: <адрес>, не относящемуся к территориальной подсудности Кудымкарского городского суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Захваткина В.Е. на Решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы Куркиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Савельевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к компетенции судьи Кудымкарского городского суда Пермского края, жалоба подлежит передаче в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, то есть в Свердловский районный суд г. Перми

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Захваткина В.Е. на Решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы Куркиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Савельевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья Ю.А. Чащина

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Братцевой О.А.,

при секретаре Винниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захваткина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Дата,

у с т а н о в и л :

Заявитель Захваткин В.Е. обратился в Искитимский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением о назначении ему административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не согласен, считает постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 24.1 КоАП РФ говорится, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дела подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должны осуществляться в присутствии двух понятых. Дата данное требование закона было нарушено. Понятые, которых инспектор ДПС останавливал в разные временные интервалы, не присутствовали во время отстранения от управления, освидетельствовании на состояние опьянения, лишь расписались в протоколах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ( ред от 11.11.2008 года ) о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности указано, что если при составлении протокола и проведении процессуальных действий отсутствовал один или оба понятые, то при рассмотрении дела эти документы подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3ст. 26.2 КоАП РФ. Ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол отстранения от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств вины, так как получены с нарушением закона. Мировой судья не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления. Ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает принцип презумпции невиновности –лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отно...

...шении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в закону силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если есть такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные требования мировым судьей соблюдены не были. Присутствовать при рассмотрении дела он не мог. Дата находился на стационарном лечении в Муз ИЦГБ г.Исктима. В связи с болезнью было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство не было принято во внимание, чем было нарушено его право на защиту. При рассмотрении административного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных процессуальных гарантий его прав. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволяли всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Захваткин свою жалобу поддержал и пояснил, что ехал с работы, был трезв, на ул.Молодежной его остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование, прибор выдал какие-то показания, затем останавливали какие-то автомобили и люди подписывали протоколы. Когда продувал прибор никаких понятых не было. В судебное заседание назначенное мировым судьей он не явился, так как был болен, накануне вечером ему позвонили что освободилось место в стационаре, и Дата утром он поехал в стационар. Он написал заявление об отложении рассмотрения дела и попросил своего отчима отвезти заявление утром мировому судье, что тот и сделал, однако судья в его отсутствие рассмотрела дела и вынесла постановление о лишении.

Защитник Захваткина – Сомов И.И. доводы жалобы поддержал и добавил в пояснениях, что при рассмотрении дела исходя из показаний свидетелей установлены грубые нарушения при составлении протокола отстранения от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения, так как понятые не присутствовали при проведении данных процессуальных действий, также установлено что мировому судье было представлено заявление Захваткина об отложении рассмотрения дела, однако судья рассмотрела дело в его отсутствие, нарушив тем самым право Захваткина на защиту, хотя срок давности привлечения к административной ответственности позволял отложить рассмотрение дела и рассмотреть с соблюдение прав Захваткина

Выслушав Захваткина. свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу. что жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу Захваткина на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Захваткин не выполнив требования п.2.7 ПДД РФ Дата в 23 часа на <Адрес> управлял автомобилем Марка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и в соответствии с ч.6 данной статьи, то есть в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Захваткина В.Е. подтверждается : протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснениях Захваткин собственноручно указал, что управлял автомобилем ; протоколом отстранения от управления ; объяснениями понятых К.Н.., К.С.., в которых указано что в их присутствии Захваткин прошел освидетельствование ; актом освидетельствования Захваткина, согласно которого указано что при продуве прибора показания составили 1.113 мг /л, что соответствует 2,226 промилле. Все процессуальные документы подписаны Захваткиным, ни в одном не содержится каких-либо возражений или замечаний по поводу правильности их составления. Ни один из процессуальных документов не содержит нарушений норм КоАП РФ по их оставлению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Т.Е. показал, что Захваткина встречал в г.Искитиме, оформляли пьяного, ехал на « Марка », вызвал подозрение, так как автомобиль двигался виляя, водитель был по пояс раздет. Его догнали, остановили, водитель был очень пьян. Провели освидетельствование в присутствии понятых, автомобиль поместили на стоянку.

Свидетель К.С. показала, что ехала в г.Искитиме с отцом, их остановили где-то в частном секторе, попросили подписать документы что задержали пьяного водителя. Недалеко от патрульного автомобиля стояла « Марка », возле нее данный человек. По виду она не поняла был ли он пьян. Они не хотели подписывать документы, говорили что торопятся. Инспектор сказал что быстро попишут и поедут дальше. Им в патрульном автомобиле дали подписать документы, написали объяснения под диктовку инспектора ДПС и поехали. В их присутствии освидетельствование водителя не проводили, никаких вопросов ему не задавали.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как в материалах дела документы содержат подписи понятых Комоликовой, Кулешова, их подробные объяснения. Данные лица являются совершеннолетними, дееспособными, подписывая документы должны были осознавать последствия своих действий и давать им отчет. Тем более что со слов К.С., оба - и она, и К.Н.- имеют водительские удостоверения и обязаны знать порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. При подписании процессуальных документов от данных лиц возражений и замечаний не поступило. Оснований подвергнуть сомнениям материалы дела у суда оснований нет.

Свидетель К.В. показал, что утром Дата ему позвонила жена Захваткина и сказала что он заболел и надо отвезти заявление мировому судье. Он в 8 часов 20 минут был уже в мировом суде, рассмотрение дела было назначено на 8 часов 30 минут. Он зашел к судье Фроловой в кабинет, там находился мужчина и судья сказала подождать. Когда мужчина вышел он вновь зашел к судье, отдал заявление Захваткина об отложении рассмотрения дела, но судья сказал что уже рассмотрела. Он ей сказал как она могла рассмотреть, если у нее к в кабинете был человек. Тогда судья сказала чтобы ждали повестку и зарегистрировал заявление у секретаря. Он подал секретарю заявление Захваткина и она поставила время регистрации 8 часов 40 минут.

Захваткиным представлена справка о том, что он обратился в Бердскую городскую центральную больницу Дата в 17 часов с диагнозом острый средний отит справа. Согласно другой справки, представленной Захваткиным указано, что он находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ НСО БЦГБ с диагнозом : острый средний гнойный отит слева. Данные документы содержат противоречия по диагнозу заболевания. Дата Захваткин был у мирового судьи, заявил ходатайство о необходимости услуг защитника, ему были разъяснены права, был извещен о рассмотрении дела Дата. С учетом ходатайства Захваткина рассмотрение дела было отложено на Дата. Из этого следует, что Дата Захваткин имел возможность воспользоваться услугами защитника, обеспечить явку защитника, представителя на рассмотрение дела, что им не было сделано. Суд усматривает что со стороны Захваткина имело место злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела. Тем более, что К.В. не располагал полномочиями для подачи от имени Захваткина каких-либо документов.

Постановление о привлечении Захваткина к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захваткина состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы Захваткина о неверности оценки мировым судьей доказательств по административному делу не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Захваткина не усматривается, а жалоба Захваткина подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Захваткина В.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Братцева О.А.

Судья Анищенко Т.В. (21-1188)

Дело № 7-2672/2021 (№ 12-897/2021)

УИД: 81RS0006-01-2021-001365-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 ноября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Захваткина В.Е., прокурора Меньтиной А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г. № 99 индивидуальный предприниматель Захваткин В.Е. (далее ИП Захваткин В.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г. № 3/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Захваткина В.Е., ...

...указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Захваткина В.Е., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г. № 3/2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

18 марта 2021 г. старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в адрес ИП Захваткина В.Е. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Захваткин В.Е. просит постановление должностного лица от 18 марта 2021 г. № 99, решение вышестоящего должностного лица от 29 апреля 2021 г. №3/2021, решение судьи районного суда от 05 октября 2021 г., а также представление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить, указывая на отсутствие в материалах дела данных нанесения ущерба окружающей среде в результате технологических процессов с древесиной при осуществлении предпринимательской деятельности размещение материалов и техники, на арендуемой территории, не относится к области регулируемой природоохранным законодательством.

В судебном заседании в краевом суде ИП Захваткин В.Е., на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор Меньтина А.С. в судебном заседании в краевом суде полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) обязывает лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Отходы, образованные в процессе распиловки древесины в соответствии с Федеральным классификационным каталогом от­ходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017г. № 242 имеют следующие классы опасности для окружающей среды: отходы горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05 220 0121 5) и рейки из натуральной чистой дре­весины (код ФККО 30522002215) - 5 класс опасности для окружающей среды, и отходы коры (код ФККО 3 05 100 01 21 4) - 4 класс опасности для окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 г., на основании решения заместителя Кудымкарского городского прокурора от 04 декабря 2020 г., Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка земельного участка ** по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, с. Ленинск, ул. Ленина, 44 в отношении ИП Захваткина В.Е. на предмет исполнения норм федерального законодательства, предъявляемых к организации деятельности пунктов переработки древесины. В ходе проведения проверки установлено, что ИП Захваткин В.Е., допустил нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а именно: при осмотре земельного участка установлено, что при осуществлении деятельности по распиловке древесины, допускается размещение отходов деревообработки (отходы коры, горбыля и рейки из натуральной чистой древесины) открытым способом на почве, на участке местности, огражден­ного металлическим каркасом и в близи него, которые не защищены от воздействия атмосферных осадков.

Материалы проверки по факту нарушения ИП Захваткиным В.Е. законодательства в области обращения с отходами про­изводства и потребления на малом лесопильном комплексе 28 января 2021 г. для рассмотрения поступили в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Захваткина В.Е. является распиловка и строгание дре­весины (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред. 1 – 2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 25 февраля 2021 г. старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды протокола об административном правонарушении в отношении ИП Захваткина В.Е. с дальнейшим привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Захваткин В.Е. в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения поданной жалобы заместителем главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г. № 3/2021 вынесено решение, которым постановление от 18 марта 2021 г. № 99 оставлено без изменения, жалоба Захваткина В.Е. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом от 18 марта 2021 г. № 99, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 29 апреля 2021 г. № 3/2021 обжалованы ИП Захваткиным В.Е. в Свердловский районный суд г. Перми.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Свердловского районного суда г. Перми 05 октября 2021 г. принято решение, которым решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г. № 3/2021 оставлено без изменения, жалоба ИП Захваткина В.Е. без удовлетворения.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1).

Указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы ИП Захваткина В.Е., поданной на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом 18 марта 2021 г., и решение вышестоящего должностного лица от 29 апреля 2021 г. по жалобе на это постановление, не выполнены.

Ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений, резолютивная часть решения судьи районного суда относительно оспариваемого ИП Захваткиным В.Е. постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. № 99 не содержит.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также не соответствует положениям статьей 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного судьей районного суда решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив, в том числе доводы, изложенные в настоящей жалобе, а также дать оценку дополнительно представленным доказательствам в их обоснование.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, оценка доводов жалобы поданной ИП Захваткиным В.Е. судьей краевого суда не производится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2021 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича направить на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья - (подпись)

УИД 81RS0006-01-2021-001365-46

Судья Артемова О.А.

Дело № 7-640/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 г., представление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г. № 99 индивидуальный предприниматель Захваткин В.Е. (далее по тексту - ИП Захваткин В.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г., принятым по результ...

...атам рассмотрения жалобы ИП Захваткина В.Е., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

18 марта 2021 г. старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ИП Захваткину В.Е. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Захваткина В.Е., постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г., представление от 18 марта 2021 г. оставлены без изменения, жалоба ИП Захваткина В.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Захваткин В.Е. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и представления, указав, что пилопродукция не может являться сброшенной на почву, поскольку лежит на снегу. Захваткина В.Е. не осуществляет предпринимательскую деятельность в области обращения с отходами, поскольку не имеет взаимоотношений с контрагентами по приобретению со стороны отходов или выполнению для них услуг с применением отходов с целью получения доходов. Продукция, полуфабрикаты и инвентарь, используемые в деятельности не являются отходами и не подлежат удалению. Требования СанПиН 2.1.3684-21 не распространяются на деятельность ИН Захваткина В.Е. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде ИП Захваткин В.Е., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами (абзац второй пункта 2).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Отходы, образованные в процессе распиловки древесины в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242 от 22 мая 2017 г. имеют следующие классы опасности для окружающей среды: отходы горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05 220 0121 5) и рейки из натуральной чистой дре­весины (код ФККО 30522002215) - 5 класс опасности для окружающей среды, и отходы коры (код ФККО 3 05 100 01 21 4) - 4 класс опасности для окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и т.д.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28 января 2021 г. утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании пункта 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 217 СанПиН 2.1.3684-21 хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается. Допускается храненение мелкодисперсных отходов в открытом виде на промплощадках при условии применения средств пылеподавления.

Согласно статьей 220 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ИП Захваткина В.Е. является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки.

ИП Захваткину В.Е. на основании договора аренды ** от 31 января 2018 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: **, площадью 13282 кв.м., земли промышленности, расположенный по адресу: ****, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность.

На государственный учет поставлен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – деревообрабатывающее производство, место нахождения: ****, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выданного ИП Захваткину В.Е. Предпринимателем утверждены паспорта отходов I-V классов опасности.

4 декабря 2020 г., на основании решения заместителя Кудымкарского городского прокурора Кудымкарской городской прокуратурой в отношении ИП Захваткина В.Е. проведена проверка на предмет исполнения норм федерального законодательства, предъявляемых к организации деятельности пунктов переработки древесины, в ходе которой установлено, что предприниматель допустил нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а именно: при осуществлении деятельности по распиловке древесины ИП Захваткин В.Е. размещает отходы деревообработки (отходы коры, горбыля и рейки из натуральной чистой древесины) открытым способом на участке местности, ограждённого металлическим каркасом и в близи него, которые не защищены от воздействия атмосферных осадков, что является нарушением СанПиН 2.1.3684-21, по всей территории земельного участка в хаотичном порядке допустил складирование пневматических автомобильных шин, запчастей от транспортных средств, на открытом пространстве хранение двух тракторов на гусеничном ходу, две тракторные телеги (фактически открытая автостоянка), здания для хранения транспорта, производства ремонтных работ отсутствуют, не исполняет требование федерального законодательства в части ведения журнала учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, на производстве отсутствует лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать воздействие на окружающую среду, а так же данным лицом не пройдена специальная подготовка в области охраны окружающей среды, в нарушение требований статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 10 января 2002 г., статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., статей 11, 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ИП Захваткина В.Е. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и вина ИП Захваткиным В.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г., свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, решением о проведении проверки от 4 декабря 2020 г., актом осмотра территории малого лесопильного комплекса в рамках специального профилактического мероприятия "Лесной дозор" от 4 декабря 2020 г., договором аренды земельного участка от 31 января 2018 г., фотоматериалами и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения должностных лиц о привлечении ИП Захваткина В.Е. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Захваткиным В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Захваткина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Несоблюдение ИП Захваткиным В.Е. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представление ИП Захваткину В.Е. внесено с целью устранения выявленных нарушений, устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ИП Захваткина В.Е. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы о том, что пилопродукция не может являться сброшенной на почву, поскольку лежит на снегу являются несостоятельными, на законность обжалуемых актов не влияют и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что продукция, полуфабрикаты и инвентарь, используемые в деятельности не являются отходами и не подлежат удалению являлись предметом оценки должностных лиц и судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в обжалуемых актах. Каких-либо доказательств складирования вышеуказанных предметов для последующего использования в работе по обработке древесины, ИП Захваткиным В.Е. не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Захваткин В.Е. не осуществляет предпринимательскую деятельность в области обращения с отходами, поскольку не имеет взаимоотношений с контрагентами по приобретению со стороны отходов или выполнению для них услуг с применением отходов с целью получения доходов, поскольку основаны на ошибочном толковании Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. Отходы образуются в деятельности самого индивидуального предпринимателя в результате своей деятельности по деревообработке.

Доводы о том, что требования СанПиН 2.1.3684-21 не распространяются на деятельность ИН Захваткина В.Е. являются ошибочными, основанными на не верном толковании указанных санитарных правил.

В соответствии с пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о занятии Захваткиным В.Е. предпринимательской деятельностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и представления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и представления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ИП Захваткина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП Захваткину В.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Захваткина В.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, представления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 29 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 г., представление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.