Захватошин Александр Александрович

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Захватошина А.А. Баранова В.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года

по делу по исковому заявлению Захватошина А.А. к ООО «ЛогоСнаб» о признании прекращения должностных обязанностей и полномочий,

УСТАНОВИЛА:

Захватошин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛогоСнаб» о признании прекращения должностных обязанностей и полномочий.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Захватошина А.А., Баранов В.В., просит отменить определение суда, указывая при этом, что истец обратился в суд как гражданин, не являющийся должностным лицом ООО «ЛогоСнаб», в связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке г...

...ражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Захватошина А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственны Арбитражному суду.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а 'также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих г организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие ^организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой 'организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе Захватошин А.А. не ссылался на то, что между ним и ООО «ЛогоСнаб» был заключен трудовой договор.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захватошина А.А. Баранова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова