Захватов Виктор Алексеевич

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 июля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Захватова В.А. и защитника-адвоката Ивашовой Ю.С. на постановление Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2025 года, которым Захватову В. А., <...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 и постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года в виде 2 месяцев 16 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.04.2025.

Постановлено взять Захватова В.А. под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Захватов В.А. осуждён приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022...

... и постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года) к 10 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 2 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Захватову В.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ивашова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос возможности не признания поведения Захватова В.А. злостным нарушением, как и не проанализировал действия сотрудников исправительного учреждения. Считает, что факт выражения неповиновения требованиям администрации исправительного центра, невыполнения требований остаться в комнате досмотра дежурной части, не подтверждается материалами дела, а позиция Захватова В.А. в части того, что его поведение спровоцировано некорректным поведением сотрудников администрации исправительного учреждения, не опровергнута. Кроме того, отмечает, что за время отбывания наказания Захватов В.А. более тридцати раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, по месту работы, соседями и свидетелем характеризуется положительно. С учетом изложенного, просит постановление суда от 16.04.2025 в отношении Захватова В.А. отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ лишением свободы отказать.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Захватов В.А. также не согласился с решением суда ввиду его незаконности. Излагая обстоятельства, произошедшие после утренней проверки и в комнате досмотра дежурной части, обращает внимание, что нецензурной лексики при общении с сотрудниками учреждения не высказывал и самовольно не покидал комнату досмотра. Кроме того, отмечает, что социально обустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, получил 3 образования, производит выплаты по исковому заявлению. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденного Захватова В.А. и адвоката Ивашовой Ю.С. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов 17.08.2023 осужденный Захватов В.А. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, где был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения.

03.03.2025 в 06-35 во время утренней проверки на плацу, осужденный по отношению к оперативному дежурному ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 начал вести себя дерзко и вызывающе, требуя отпустить с утренней проверки для подготовки к выходу на работу, в результате чего ему сотрудником исправительного центра было разъяснено, что согласно распорядку дня время утренней проверки для осужденных составляет с 06 часов 25 минут до 06 часов 40 минут. В ходе указанного разъяснения, оперативному дежурному послышалось, что осужденный использовал нецензурную брань безадресно, поэтому по его требованию Захватов В.А. был направлен в помещение дежурной части для дачи письменного объяснения. Прибыв в комнату для досмотра дежурной части, осужденный на требования оперативного дежурного исправительного центра написать объяснение по факту использования нецензурной брани стал проявлять демонстративно-шантажное поведение о возможности совершения умышленного действия, угрожающего собственному здоровью, поясняя, что нецензурную брань не использовал, после чего предпринял попытку самостоятельно выйти из комнаты досмотра дежурной части, не желая продолжать разговор. На требования прекратить противоправные действия и остаться в комнате досмотра дежурной части осужденный не отреагировал и попытался повторно выйти из помещения, в результате чего был остановлен сотрудниками дежурной смены.

Совершенное Захватовым В.А. нарушение зарегистрировано на портативный видеорегистратор № 8-ДСП в 06 часов 36 минут 03.03.2025 года.

В письменном объяснении от 03.03.2025 года и в судебном заседании суда первой инстанции Захватов В.А. отрицал факт использования нецензурной брани, однако не отрицал предпринятые попытки покинуть комнату досмотра.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 04.03.2025 осужденный Захватов В.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанное постановление осужденным не обжаловано и не отменено.

Таким образом, процедура и условия для признания Захватова В.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Захватов В.А. злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поэтому данный вид наказания подлежал замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о неповиновении Захватова В.А. представителям администрации исправительного центра.

С учетом изложенного, позицию осужденного о том, что он самовольно так и не покинул комнату досмотра и его поведение было спровоцировано некорректными действиями сотрудников администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку основанием для признания Захватова В.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, является его неповиновение представителям администрации исправительного центра выразившееся в невыполнении законного требования администрации исправительного учреждения в написании письменного объяснения по событиям, произошедшим на плацу во время утренней проверки.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что он социально обустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы, соседями и свидетелем характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, получил 3 образования, производит выплаты по исковому заявлению, с учетом исследованных доказательств не опровергают обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания Захватова В.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а также необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2025 года в отношении Захватова В. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивашовой Ю.С. и осужденного Захватова В.А. с дополнениями, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2015г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 Владимировне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в заявлении, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчики приняли исполнение в полном объеме. Однако в течение продолжительного времени не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно выписке ООО «ЕРЦ» сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 402 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений просил взыскать с отве...

...тчиков сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 115102 руб.05 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, исковые требования признала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По сведениям, представленным центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях договора найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО « УК ЖКХ <адрес>».

Судом установлено, что истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию надлежащим образом.

Однако, ответчики, потребляя данные услуги, не производили их оплату, в связи с чем, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 102 руб. 05 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных согласно выписке из лицевого счета, и уточнений, представленных представителем истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу иска, в том числе, против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги – 115102 руб. 05 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3848 руб. 05 коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 115102 рубля 05 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: Бабкина Н.А.

Дело № 2-3001/2019

Мотивированное решение изготовлено

23.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Ломакиной А.О.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Захватовой Ольге Владимировне, Захватову Виктору Алексеевичу, Захватовой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском кЗахватовой О.В., Захватову В.А., Захватовой А.А. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества. В то же время ответчики оплату жилья и коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 433 568 рублей53 копейки, в том числе, основной долг в сумме 300 436 рублей74 копейки, пени в сумме 133 131 рубль79 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06...

....2019. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7536 рублей, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме 936 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Ломакина А.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены направленными истцом по адресу регистрации ответчиков телеграммами, которые не были получены в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчиков от получения извещений надлежащим их уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение в виде квартиры площадью 63,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> было предоставлено Захватову А.В. с14.12.1988. В качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы, ответчикиЗахватова О.В. (жена), Захватов В.А. (сын) и Захватова А.А. (дочь).

Позднее наниматель Захватов А.В. умер.

Согласно выписке из поквартирной карточки № 80136044 от 04.04.2019 года, в квартире площадью 63,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Захватова О.В., Захватов В.А. и Захватова А.А.Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства, в спорный период не имелось.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ его управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого дома № 12по адресу: б-р Сергея Есенина в г. Екатеринбурге надлежащим образом. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Однако, ответчики, потребляя эти услуги, их оплату производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

За период с 01.12.2015 по 30.06.2019 у ответчиков сформировалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 300 436 рублей 74 копейки. Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета истца, который соответствует сведениям о начислениях, оплатах, содержащихся в выписке по лицевым счетам. Также судом учтено отсутствие со стороны ответчиков доказательств вынесения платежей в большем размере, чем учтено истцом при проведении расчетов.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истцу, суд считает начисление на задолженность пени (неустойки)правомерным (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 введена в действие новая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой,лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ носит периодический, ежемесячный характер, постольку неустойка в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки.

Ответчиками допускались нарушения сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Истец просит взыскать пени в сумме133 131 рубль 79 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06.2019. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиками путем предоставления контррасчета не оспорен.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пеней до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7072 рубля 91 копейка. Сумма удовлетворенных исковых требований, до применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 433 568 рублей 53 копейки. В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях, - по 2357 рублей 64 копейки с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков телеграмм, в общей сумме 936 рублей (312 рублей 25 копеек стоимость отправки телеграммы в адрес каждого из ответчиков). Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением гражданского дела и также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захватовой Ольги Владимировны, Захватова Виктора Алексеевича, Захватовой Анастасии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в сумме 300 436 рублей 74 копейки; пени в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по направлению телеграмм в сумме 936 рублей.

Взыскать с Захватовой Ольги Владимировны, Захватова Виктора Алексеевича, Захватовой Анастасии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7072 рубля 91 копейка в равных долях, - по 2357 рублей 64 копейки с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-5205/2019

Мотивированное решение изготовлено

16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Ломакиной А.О.,

ответчика Захватовой А.А., ее представителя Мансурова А.И.,

ответчика Захватова В.А.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Захватовой Ольге Владимировне, Захватову Виктору Алексеевичу, Захватовой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском кЗахватовой О.В., Захватову В.А., Захватовой А.А. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества. В то же время ответчики оплату жилья и коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 433 568 рублей 53 копейки, в том числе, основной долг в сумме 300 436 рублей74 копейки, пе...

...ни в сумме 133 131 рубль 79 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06.2019. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7536 рублей, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме 936 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Ломакина А.О. уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что истцом в отношении заявленных требований срок исковой давности не пропущен, нахождение Захватова В.А. в местах лишения свободы не может повлиять на начисления платы за коммунальные услуги, которые производились исходя из норматива потребления, на трех зарегистрированных в вышеуказанной квартире человек, поскольку с заявлением о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги никто из ответчиков к истцу не обращался.

Ответчик Захватова А.А., ее представитель Мансуров А.И. с иском не согласились. Указали, что в связи с нахождением Захватова В.А. в местах лишения свободы необходим контррасчет задолженности, а в последующем – перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с количеством проживающих лиц в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за все время отсутствия Захватова В.А., а также за время отсутствия Захватовой А.А. и ее матери Захватовой О.В. в указанном жилом помещении в связи с нахождением на лечении в медицинских учреждениях г. <адрес>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем период возникновения задолженности должен начинаться с марта 2016 года. Дополнительно представитель Захватовой А.А. пояснил, что Захватова А.А. находилась в г. <адрес>, так как осуществляла уход за Захватовой О.В. Они уехали в г. <адрес> в 2014 году.

Ответчик Захватов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ****** по <адрес>, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что с иском не согласен, считает, что не обязан производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как коммунальными услугами не пользовался, поскольку в спорный период времени находился в местах лишения свободы.

Ответчик Захватова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о судебном заседании извещена дочерью, с материалами дела знакома, с иском не согласна, так как в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не проживает с июня 2014 года, уехала в <адрес> к родственникам, где зарегистрировалась по месту пребывания. 04.09.2016 у нее произошел инсульт, вследствие чего ей присвоена 1 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие Захватовой О.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение в виде квартиры площадью 63,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было предоставлено Захватову А.В. с14.12.1988. В качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы, ответчики Захватова О.В. (жена), Захватов В.А. (сын) и Захватова А.А. (дочь).

Позднее наниматель Захватов А.В. умер.

Согласно выписке из поквартирной карточки № 80136044 от 04.04.2019, в квартире площадью 63,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрированы Захватова О.В., Захватов В.А. и Захватова А.А.Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства, в спорный период не имелось.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был выбран способ его управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого дома № № ****** <адрес> надлежащим образом. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

По мнению ответчиков, они не должны оплачивать коммунальные услуги, а именно – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение, поскольку фактически не проживали в спорной квартире в указанный истцом период времени.

Кроме того, Захватовой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

С учетом изложенных возражений Захватовой А.А. подготовлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей (за исключением платы за услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение) за период с марта 2016 года по июнь 2019 года составила 4161,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Захватовым было подано в суд 24.05.2019. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 24.05.2016 – платежи за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2019 года.

Также заслуживающими внимание являются доводы ответчиков относительно необходимости уменьшения размера платы за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение в связи с нахождением Захватова В.А. в местах лишения свободы. Данное обстоятельство объективно и достоверно подтверждается ответом на судебный запрос ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому Захватов В.А. отбывает наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, начало срока: 17.07.2014, конец срока: 01.10.2025.

Вместе с тем, доводы Захватовой А.А. о необходимости исключения из расчета задолженности начисления по указанным коммунальным услугам в полном объеме в связи с проживанием в спорный период времени ее и Захватовой О.В. в <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчете в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в установленный срок ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для их освобождения от данной оплаты в связи с непроживанием Захватовой О.В. и Захватовой А.А. в жилом помещении.

Кроме того, из представленных Захватовой А.А. документов невозможно с достоверностью установить точные периоды времени непроживания ее и Захватовой О.В. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Медицинские документы, представленные Захватовой А.А., подтверждают только факт нахождения Захватовой О.В. на стационарном лечении в следующие периоды времени: с 08.05.2019 по 22.05.2019, с 19.08.2019 по 02.09.2019, с 04.09.2016 по 29.09.2016, в то время как ответчики Захватова А.А. и Захватова О.В. утверждают о своем постоянном не проживании в указанной квартире с 2014 года.

Следует также отметить, что в представленных ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» данных о проживающих по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> указано о временном отсутствии одного человека в связи с фактическим проживанием по другому адресу в период с 01.11.2015 по 28.09.2017.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленной истцом выписки-расчета по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая содержит сведения о начислениях и оплатах жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно выписке-расчету за период с мая 2016 года по июнь 2019 года начислено за горячее водоснабжение – 71027,28 руб., холодное водоснабжение – 22969,62 руб., водоотведение – 16774,68 руб., электроэнергия – 37510,96 руб., газоснабжение – 4550,06 руб.

Поскольку начисления по указанным услугам производились исходя из норматива потребления и трех проживающих в квартире лиц, в то время как Захватов В.А. находился в указанный период времени в местах лишения свободы, указанные начисления подлежат уменьшению на 1/3: горячее водоснабжение – до 47351,52 руб. (71027,28 руб. х 2 : 3), холодное водоснабжение – до 15313,08 руб. (22969,62 руб. х 2 : 3), водоотведение – до 11183,12 руб. (16774,68 руб. х 2 : 3), электроэнергия – до 25007,31 руб. (37510,96 руб. х 2 : 3), газоснабжение – до 3033,37 руб. (4550,06 руб. х 2 : 3). Итого сумма начислений по указанным услугам с учетом уменьшения составит 101 888,40 руб.

Поскольку в период с мая 2016 года по июнь 2019 года Захватов В.А. находился в местах лишения свободы, он не обязан вносить плату за коммунальные услуги. В то же время, сохраняя регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя, Захватов В.А. обязан производить оплату содержания жилого помещения, наем, отопление, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отопление, обращение с ТКО.

Начисления по указанным услугам составляют: содержание жилья – 63478,83 руб., наем – 613,12 руб., отопление – 53910,92 руб., коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД – 4135,51 руб., обращение с ТКО – 2517,61 руб. Итого сумма начислений по указанным услугам составит 124 655,89 руб.

Всего сумма начислений платы за содержание жилья и коммунальных услуг за период времени с мая 2016 года по июнь 2019 года равна 226 544,29 руб. (101 888,40 руб. + 124 655,89 руб.).

В указанный период времени в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг поступали платежи, всего в общей сумме 106 445,87 руб.

В соответствии с п. 118 Правил N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В связи с этим внесенная ответчиками сумма платежей подлежит зачету в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения пропорционально платам, начисленным за каждую услугу:

- горячее водоснабжение: (47351,52 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 22 248,96 руб.,

- холодное водоснабжение: (15313,08 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 7195,12 руб.,

- водоотведение: (11183,12 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 5254,59 руб.,

- электроэнергия: (25007,31 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. =11750,13 руб.,

- газоснабжение: (3033,37 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. =1425,28 руб.,

- содержание жилья: (63478,83 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 29 826,66 руб.

- наем: (613,12 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 288,09 руб.,

- отопление: (53910,92 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 25 331,01 руб.,

- коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД: (4135,51 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 1943,14 руб.,

- обращение с ТКО: (2517,61 руб. х 100 : 226 544,29 руб.) % х 106 445,87 руб. = 1182,90 руб.

Следовательно, задолженность по каждому виду услуг составит:

- горячее водоснабжение: 47351,52 руб. - 22 248,96 руб. = 25 102,56 руб.,

- холодное водоснабжение: 15 313,08 руб. - 7195,12 руб. = 8117,96 руб.,

- водоотведение: 11 183,12 руб. - 5254,59 руб. = 5928,53 руб.,

- электроэнергия: 25 007,31 руб. – 11 750,13 руб. = 13 257,18 руб.,

- газоснабжение: 3033,37 руб. - 1425,28 руб. = 1608,09 руб.,

- содержание жилья: 63478,83 руб. - 29 826,66 руб. = 33652,17 руб.,

- наем: 613,12 руб. - 288,09 руб. = 325,03 руб.,

- отопление: 53910,92 руб. - 25 331,01 руб. = 28 579,91 руб.,

- коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД: 4135,51 руб. - 1943,14 руб. = 2192,37 руб.,

- обращение с ТКО: 2517,61 руб. - 1182,90 руб. = 1334,61 руб.,

итого: 120 098,42 руб.

Таким образом, взысканию с Захватова В.А., Захватовой А.А., Захватовой О.В. солидарно подлежит задолженность по оплате содержания жилого помещения, найма, отопления, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обращения с ТКО в сумме 66 084,10 руб. (33652,17 руб. + 325,03 руб. + 28579,91 руб. + 2192,37 руб. + 1334,61 руб.).

С Захватовой А.А. и Захватовой О.В. также подлежит взысканию задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, газоснабжения в сумме 54 014,32 руб. (25102,56 руб. + 8117,96 руб. + 5928,53 руб. + 13257,18 руб. + 1608,09 руб.).

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истцу, суд считает начисление на задолженность пени (неустойки) правомерным (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 введена в действие новая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ носит периодический, ежемесячный характер, постольку неустойка в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки.

Ответчиками допускались нарушения сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней.

В соответствии с выпиской-расчетом по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумма пеней за период с мая 2016 года по июнь 2019 года составит 126 902,14 руб.

Поскольку сумма начислений платы за коммунальные услуги была уменьшена в связи с не проживанием Захватова В.А. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшению также подлежит и сумма начисленных пеней.

В соответствии с выпиской-расчетом за указанный период времени задолженность составила 152 537,59 руб., с учетом уменьшения задолженности по причине не проживания Захватова В.А. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежащая взысканию сумма задолженности составит 120 098,42 руб. Таким образом, сумма пеней будет равна: (120 098,42 руб. х 100 : 152 537,59 руб.)% х 126 902,14 руб. = 99 914,69 руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пеней до 15 000 рублей. Из данной суммы 6746,26 руб. подлежат взысканию солидарно с Захватовой О.В. и Захватовой А.А.: (54 014,32 руб. х 100 : 120 098,42 руб.)% х 15000 руб. = 6746,26 руб.; солидарно с Захватовой О.В., Захватовой А.А. и Захватова В.А.: (66 084,10 руб. х 100 : 120 098,42 руб.)% х 15000 руб. = 8253,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7072,91 руб. Сумма удовлетворенных исковых требований, до применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 220 013,11 руб. (120 098,42 руб. + 99 914,69 руб.). В связи с этим, взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2203,89 руб. = (220 013,11 руб. х 100 : 433568,53 руб.)% х 7072,91 руб.

Из указанной суммы взысканию с Захватовой О.В. и Захватовой А.А. подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждой в сумме 899,83 руб.: ((54014,32 руб. х 100 : 120098,42 руб.)% х 2203,89 руб. : 2) + ((66084,10 руб. х 100 : 120098,42 руб.)% х 2203,89 руб. : 3). С Захватова В.А. – в сумме 404,23 руб.: (66084,10 руб. х 100 : 120098,42 руб.)% х 2203,89 руб. : 3.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков телеграмм, в общей сумме 936 рублей (312,25 руб. - стоимость отправки телеграммы в адрес каждого из ответчиков). Указанные расходы являются расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, и также подлежат взысканию с ответчиков.

Из указанной суммы взысканию с Захватовой О.В. и Захватовой А.А. подлежит возмещение расходов на направление телеграмм с каждой в сумме 382,16 руб.: ((54014,32 руб. х 100 : 120098,42 руб.)% х 936 руб. : 2) + ((66084,10 руб. х 100 : 120098,42 руб.)% х 936 руб. : 3). С Захватова В.А. – в сумме 171,68 руб.: (66084,10 руб. х 100 : 120098,42 руб.)% х 936 руб. : 3.

Всего с Захватовой О.В. и Захватовой А.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов с каждой в сумме 1349,75 руб. (899,83 руб. + 382,16 руб.), с Захватова В.А. в сумме 538,97 руб. (404,23 руб. + 171,68 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захватовой Ольги Владимировны, Захватовой Анастасии Алексеевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 54 014,32 руб., пени в размере 6746,26 руб. солидарно.

Взыскать с Захватовой Ольги Владимировны, Захватовой Анастасии Алексеевны, Захватова Виктора Алексеевича в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 66 084,10 руб., пени в размере 8253,74 руб. солидарно.

Взыскать с Захватовой Ольги Владимировны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возмещение судебных расходов в размере 1349,75 руб.

Взыскать с Захватовой Анастасии Алексеевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возмещение судебных расходов в размере 1349,75 руб.

Взыскать с Захватова Виктора Алексеевича в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возмещение судебных расходов в размере 538,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Новоселова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

подсудимого Захватова В.А.,

его защитника адвоката Смирновой Т.И., представившей удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>,

подсудимого Елишева П.Г.,

его защитника адвоката Прокофьева И.А. представившей удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>,

представителя потерпевшего Б,

при секретаре Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Захватова В.А., <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Елишева П.Г., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, копию общительного заключения получившего.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Захватов В.А. и Елишев П.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено Захватовым В.А. и Елишевым П.Г. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельства...

...х.

В период времени с 00 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут <дата обезличена> Елишев П.Е. находясь на территории охраняемого объекта по адресу: <адрес обезличен> г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Захватовым В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки, специально принесенной для облегчения совершения преступления, срезал, тем самым тайно похитил с башенного крана, расположенного на охраняемой территории строительного объекта по адресу <адрес обезличен> г. Екатеринбурга 3 1,8 метров силового кабеля марки <данные изъяты> -4*35, по цене 805 рублей 93 копеек за один метр, на общую сумму 25.628 рублей 57 копеек, принадлежащего ЗАО "С" Далее. Захватов В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, вызвал такси, совместно с Елишевым П.Е. вынесли похищенный силовой кабель с охраняемой территории, загрузили его в багажник такси, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Закрытому Акционерному Обществу "С" материальный ущерб в сумме 25.628 рублей 57 копеек

При выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации Захватовым В.А. и Елишевым П.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые Захватовым В.А. и Елишевым П.Г. подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Захватов В.А. и Елишев П.Г.осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении Захватова В.А. и Елишева П.Г. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Захватов В.А. и Елишев П.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Захватова В.А. и Елишева П.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Захватова В.А. и Елишева П.Г.по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Захватов В.А.совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Елишев П.Г. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, нахождении у Захватова В.А. на иждивении <данные изъяты> ребенка, совершение преступления в первые, а также учитывает положительные характеристики.

Учитывая содеянное, данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения Захватова В.А. и его семьи, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захватов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Захватову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Елишев П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в отношении Елишева П.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

дело № 1 – 429/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 июня 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кабанова А.А.

при секретаре Дробиловой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимого З.,

защитников – адвоката Морозовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

З., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут З., находясь в 1-м подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес>, незаконно у неустановленного следствием лица приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в виде комка красного цвета, в пакетике из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, которое взял и положил в левый наружный карман куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вышеуказанное вещество до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ...

...часов 00 минут до 16 часов 10 минут.

На основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ТМЦП-2201, являющееся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол, является наркотическим средством и входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации (список 1). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ (в редакции постановления правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 года) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического вещества <данные изъяты> <данные изъяты> является крупным размером наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый З. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый З. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

З. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, З. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80, 81), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 82). По месту жительства и работы З. характеризуется положительно (л.д. 83-89), трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд назначает наказание З. по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания З. учитывает личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на З. обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и, при необходимости, лечение.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27.11.2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № – 121/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 3 марта 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретарях Устьянцевой Е.С., Колмаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Крыловой З.М.,

потерпевшей Шкудовой Н.А.,

представителя потерпевшей Мальковой О.А.,

подсудимого Захватова В.А.,

защитника – адвоката Гольцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захватова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свердловске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г<адрес> холостого, с основным общим образованием, работающего товаросдатчиком в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, штраф выплачен ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком <данные изъяты> года;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захватов В.А. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совер...

...шенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на тротуаре у дома <данные изъяты> между ранее знакомыми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения Захватовым В.А. и ФИО18 произошел конфликт. В ходе конфликта у Захватова В.А. внезапно возник преступный умысел на убийство ФИО20 Реализуя умысел, Захватов В.А. действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом, хозяйственно-бытового назначения, и умышленно, с целью убийства ФИО19., в силу своего возраста и жизненного опыта осознавая, что наносит удар в жизненно важный орган, от чего может наступить смерть человека и желая этого, нанес указанным выше ножом ФИО21 не менее одного удара в область груди справа.

В результате преступных действий Захватова В.А. потерпевшему ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: травма туловища острым предметом в виде поникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением сердца, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

После нанесения Захватовым В.А. указанного ранения, ФИО16., спасаясь он насилия со стороны Захватова В.А., перебежал проезжую часть <адрес> указанной улицы, находясь в <адрес>, скончался от полученного ранения.

Непосредственной причиной смерти ФИО17. явилось проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся в полость перикарда кровью (гемотампонада).

Подсудимый Захватов В.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении он согласен полностью, показания давать не желает.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Захватова В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

В явке с повинной, данной Захватовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел конфликт, с малоизвестным ему человеком по имени ФИО25 на остановочном комплексе <данные изъяты>», где в ходе словесной перепалки произошла драка, в ходе которой Захватов нанес один удар ножом в живот. После этого он позвал находящихся с ним людей в машину своей знакомой, по имени ФИО26 в то время пока они ехали по <адрес> он вытер нож и выкинул его в окно, точное время и место указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину полностью осознает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 5).

При допросе в качестве подозреваемого 17.07.214 года Захватов В.А. показал, что 14.07.2014 после обеда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время он с ФИО22 и ФИО23 пошли во двор дома <адрес>, где находилась малознакомая компания, в которой был ФИО24, которого он ранее знал, но общался не очень близко, но при этом несколько раз одалживал деньги. В ходе общения у Захватова и ФИО31 на почве разговоров о службе в армии произошел словесный конфликт, в ходе которого хотели подраться, но их разняли. После чего Захватов уехал по делам. На обратном пути ФИО33 позвонил ФИО29 и предложил встретиться, на что она согласилась и они подъехали к дому, который расположен на перекрестке <адрес>. Когда Захватов вышел из машины, то увидел ФИО32 ФИО30, который подошел к Захватову и попросил его отойти с ним в сторону и поговорить, так как он считал, что их конфликт не улажен, после чего они отошли в сторону, за дом, где ФИО39 начал говорить, что Захватов был не прав и сейчас он должен ФИО27 после чего махнул рукой и пошел от Захватова в сторону друзей. В этот момент Захватов достал из куртки имеющийся при себе нож, взял его в правую руку, левой рукой взял ФИО34 за плечо, резко развернул его и нанес один удар ножом в область груди и живота. После удара ФИО38 побежал от Захватова через проезжую часть ул. Белинского к дому, где расположено кафе <данные изъяты> Захватов в свою очередь побежал в машину, позвал всех с кем приехал и они уехали в сторону центра. По дороге Захватов выкинул нож в окно, на участке от <адрес>. В момент, когда Захватов нанес удар ФИО35, то у него в руках ничего не было, он ему ничем не угрожал, опасности для жизни и здоровья Захватова не было. Захватов в момент удара понимал, что у него в руках острый нож с лезвием около 15 см. и он может им убить ФИО28, но при этом он думал, что ударить не сильно и только испугает ФИО37. Скорую вызывать не стал, так как сам испугался того, что ударил человека ножом. Убийство ФИО36 он совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 27-36).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Захватов В.А. пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он приехал на машине <данные изъяты> вместе с ФИО41, ФИО42, ФИО43 находились напротив дома <адрес> Когда Захватов вышел из машины, то увидел ФИО44, с которым двумя часами ранее у него был конфликт. Затем они со ФИО45 отошли в сторону от компании молодых людей к дому <адрес>, где разговаривали около 5 минут. Затем ФИО46. развернулся и пошел в сторону <адрес>, где стояли его друзья, и где стоял их автомобиль. Когда он повернулся к Захватову спиной, он (Захватов) достал из кармана свой складной нож, левой рукой схватил ФИО47 левое плече и развернул его через правое плече к себе лицом, в этот момент у Захватва в правой руке был нож, которым он нанес один удар в область живота–груди ФИО48 После удара ФИО49 побежал от него. Захватов видел, как он перебежал проезжую часть по направлению дома <адрес>, после чего Захватов потерял его из виду.

Конкретное место, где Захватов выбросил нож, он показать не смог, так как не отразил данного места, но сообщил, что он его выбросил из машины через заднее правое окно, на правый тротуар по ходу их движения, до перекрестка ул. <адрес> (т.2 л.д. 37-44).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Захватов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года вину в совершении убийства ФИО50 признал в полном объеме. Показал, что ранее данные показания признает в полном объеме, на них настаивает. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут приехал со своими знакомыми к дому <адрес> где встретил ФИО51 с которым вечером был конфликт. Затем они отошли в сторону и пытались договориться, но не смогли, в результате чего ФИО52 сказал Захватову, что он ему должен и развернулся, и пошел от него. В тот момент Захватов достал нож, который был при нем и один раз ударил ФИО53 в область груди и живота, так как хотел его напугать. В то время он понимал, что может его убить, но по большому счету не хотел этого. Удар он нанес один и получилось так, что нож вошел глубоко. До удара и вовремя ФИО54 ему ничем не угрожал, опасности жизни и здоровья Захватова ничего не угрожало (т. 2 л.д. 49-54).

При допросе в качестве обвиняемого Захватов В.А. 10.11.2014 года показал, что вину признает частично. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу признает, на них настаивает. Сообщил, что удар ножом ФИО55 нанес именно он. Все было так, как указано в постановлении в качестве обвиняемого. Также Захватов дополнил, что он не хотел убивать ФИО56, а хотел только напугать, но, учитывая, что он резко повернулся к нему, то удар получился сильный. В силу жизненного опыта он понимал, что может его убить, но к последствиям относился безразлично (т. 2 л.д. 59-63).

Помимо признательных показаний Захватова В.А. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО57. в судебном заседании показала, что Захватов В.А. является ее сожителем, с которым она совместно проживала ДД.ММ.ГГГГ Убитый ФИО58 являлся ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехал Захватов, после чего они пошли во двор по ул. Самолетная возле метро «Ботаническая». Во дворе указанного дома Захватов встретился со ФИО60 где между ними произошел конфликт из-за спора о воинской службе. Через некоторое время Захватов с ней и ФИО65 уехали за документами на работу к Захватову. На обратном пути, в вечернее время Кругликов стал звонить ФИО59 и пояснил, что ФИО61 собирает людей для встречи и разборки с Захватовым. Захватов, она и ФИО63 поехали за ФИО64, чтобы его забрать на ост. <данные изъяты>». Выйдя на данной остановке, она увидела, что вместе со ФИО62 находилось около 10 человек. Захватов, выйдя из машины, подошел к Шкудову, затем они вдвоем отошли на некоторое расстояние. Захватов отсутствовал недолго. Вернувшись, сказал, что необходимо срочно уезжать. В машине Захватов ответил, что он порезал ФИО66. Более он ничего не пояснял, ножа она не видела, крови на Захватове также не видела.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел во двор по <адрес>. Во дворе стояли Захватов, ФИО68 ФИО69 ФИО70. Через какое-то время, Захватов со ФИО71 начали конфликтовать из-за службы в армии. После этого между возникла обоюдная драка, он и еще несколько людей их разняли. ФИО72 после драки уехал кататься на велосипеде, а он поехал на автомобиле. Через некоторое время в вечернее время он вернулся на ост. «<данные изъяты>» рядом с магазином <данные изъяты>», где снова встретился с Захватовым. Он подошел к Захватову и договорились о встрече, на который бы они разобрались с его поведением. В это время подъехал ФИО73, и сказал ему отойти. Это было ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов. Он отошел, Захватов со ФИО74 остались вдвоем, метрах в 10 стояли остальные люди. Когда я повернулся, то увидел, что ФИО75 и Захватова нет. Куда они делись, никто не знал, через какое-то время Захватов побежал со стороны дороги, стал кричать ФИО76 что надо уезжать. Он (ФИО77) побежал за Захватовым, чтобы узнать, где ФИО78. В это время он увидел девушку, которая сказала, что видела ФИО79, который истекал кровью. Он подбежал к ФИО80, который находился за остановкой <адрес> стороны <адрес>, лежал на асфальте на боку. У него была кровь на одежде и рядом с ним. Он (ФИО81 снял со ФИО82 футболку, увидел колото-резаную рану в средней части туловища. Ножа рядом не было. ФИО83 ничего не мог сказать. Захватов убегал с той стороны, где нашли ФИО84.

Потерпевшая ФИО85 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно. Убитый ФИО86 являлся ее сыном. В день убийства сына она находилась на отдыхе, ей позвонили знакомые и сказали, что ФИО87 убили. Сын проживал вместе с ней. Потерпевшая настаивала на строгом наказании Захватова, поскольку ФИО88 являлся ее единственным сыном, от случившегося она до настоящего времени испытывает сильные моральные и нравственные переживания. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Показания Захватова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются правдивыми, достоверными и подтверждающимися другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Показания Захватова в части времени и места совершения убийства ФИО89 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 15.07.2014, около 04 часов на участке местности, расположенном по адресу: г<адрес> между остановочным комплексом <адрес> на тротуаре обнаружен труп ФИО91. При осмотре на теле трупа ФИО90. по передней поверхности грудной клетки с права на уровне мечевидного отростка по правой около грудной линии рана веретенообразной формы, ориентирована косо-горизонтально с ровными краями(т. 1 л.д. 35-43).

Время совершения преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением (т. 1 л.д. 29).

Согласно протокола опознания личности неустановленного трупа обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп неустановленного мужчины у дома <адрес> (акт СМИ 4202) опознан, как ФИО92 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключения эксперта № 222/4202-14 от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти ФИО94 1993 г.р., явилось проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившееся в полость перикарда кровью (гемотампонада). Давность наступления смерти ФИО95 может составлять от 2 до 7 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО96 травма туловища острым предметом в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением сердца, которая могла образоваться непосредственно перед наступлением смерти, не исключается переживание короткого промежутка времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, состоит в причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли быть причинены в результате одного ударного воздействия острого орудия, возможно, клинком колюще-режущего орудия (предмета) около 12 см (без учета смещения мягких тканей). Повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением сердца состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО98 оценивается по признаку опасности для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО97 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %0, что является сильным опьянением (т. 1 л.д. 52-59).

Показания Захватова о том, что он нанес один удар ножом в область груди ФИО99, полностью подтверждаются указанным заключением эксперта.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО100 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел с автобуса 2 маршрута на остановке «<данные изъяты>». После того, как он вышел из автобуса, он по пешеходному переходу перешел на противоположную сторону и пошел по левому тротуару ул. <адрес>. Затем на тротуаре прямо на видном месте перед тем как начинается газон увидел лежащий нож, на котором имелось обильное наложение крови. Нож являлся раскладным, был в полуоткрытом состоянии. Нож с фиксатором, выкидной с лезвием около 12 см. с заточкой лезвия, рукоятка пластиковая под дерево. Он аккуратно с помощью пакета подобрал его и завернул в пакет, стараясь не испортить отпечатки, своими голыми руками он нож не трогал. Затем он добровольно выдал нож, который описывал в ходе допроса, который нашел ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на тротуаре по <адрес> (т.1 л.д. 230-233).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО101. добровольно выдал нож, который ДД.ММ.ГГГГ он нашел на тротуаре у дома <адрес> и хранил при себе до момента выдачи. Складной нож в сложенном состоянии длинна 13,4 см., ширина 3 см. рукоятка выполнена из материала визуально напоминающая дерево, остальные части рукоятки и лезвия выполнены из метала белого цвета. На рукоятке и лезвие видны наложения подсохшего красно-бурого вещества (т. 1 л.д. 111-117).

Данный нож был осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-122) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с заключением эксперта №1528 био от ДД.ММ.ГГГГ года, на изъятом ноже обнаружена кровь человека, при многократном исследовании которой выявлен лишь антиген Н, что с определенной долей вероятности, свидетельствует о принадлежности крови человеку с О?? группой. Кровь на ноже, в пределах системы АВО, могла произойти как от ФИО102 так и от Захватова В.А., относящихся к О?? группе (т. 1 л.д. 88-90).

Образец крови Захватова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был изъят на марлевый тампон для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно заключения эксперта №328 м/к от ДД.ММ.ГГГГ года, при исследовании повреждения на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО103., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ножа, можно сделать вывод, что исследовавшееся повреждение является колото-резанной раной, образовавшейся в результате возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – острую режущую кромку – лезвие, а по противоположному краю – узкую грань (обух) толщиной около 3 мм, с хорошо выраженными ребрами. Исследованная колото-резанная рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу складного ножа (т. 1 л.д. 98-106).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» получены вещи с трупа ФИО104., в которых он был обнаружен на месте происшествия, а именно джинсы, футболка, кофта на молнии, майка, трусы, пара кроссовок, два ключа, зажигалка, пластиковая карта, сотовый телефон (т. 1 л.д. 126-129), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д. 130-159) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 160-161).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией его действий и квалифицирует действия его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на тротуаре у дома <адрес> Захватов В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом, хозяйственно-бытового назначения, и умышленно, с целью убийства ФИО105 нанес указанным выше ножом ФИО106 не менее одного удара в область груди справа, причинив ему травму туловища острым предметом в виде поникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением сердца, от которого наступила смерть ФИО107 на тротуаре у дома <адрес>

Об умысле Захватова на причинение смерти ФИО108 свидетельствует характер и локализация нанесенного Захватовым телесного повреждения. Захватов умышленно нанес один удар в область сердца потерпевшего, от которого наступила смерть ФИО109 на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Нанесение ножом проникающего колото-резаного ранения в жизненно важный орган – сердце – свидетельствует о прямом умысле Захватова на причинение смерти ФИО110 что подтверждается как показаниями самого Захватова, так и показаниями свидетеля ФИО111 Причиной убийства ФИО112 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Захватова к потерпевшему на почве случившегося в день конфликта.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 87, 88).

В то же время Захватов получает консультативно-лечебную помощь в связи с совершением общественно-опасных деяний, имеет диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство травматического генеза (т. 2 л.д. 90).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, Захватов В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанной этиологии указанное расстройство не достигает уровня хронического психического расстройства и поэтому Захватов В.А. мог в юридически значимый период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время и во время предварительного следствия по уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Квалификация категории психического расстройства (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики) имеет экспертное значение для лиц, признанных «невменяемыми», в данном случае Захватов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Захватов В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения, материалами уголовного дела и самоотчетом испытуемого, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие у Захватова В.А. клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них познания. В применении принудительных мер медицинского характера Захватов В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 78-80).

По месту жительства и работы Захватов характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98, 99), ранее судим (т. 2 л.д. 93). В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Захватов совершил в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельством, смягчающим наказание Захватову, суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 72). При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым (особо тяжкое), и обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В судебном заседании подсудимый Захватов В.А. согласился в полном объеме возместить в бюджет расходы на оплату услуг адвоката.

Таким образом, в доход федерального бюджета с Захватова В.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 114-121, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании потерпевшей ФИО113. заявлен иск о взыскании с Захватова В.А. в ее пользу вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Захватов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с компенсацией морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Требования о компенсации вреда, причиненного преступлением, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с Захватова В.А. в полном объеме, поскольку понесенные потерпевшей Ш расходы подтверждены представленными документами.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме, учитывая при этом, что подсудимым Захватовым В.А. признаны в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца суд учитывает степень понесенных нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу Ш. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захватова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ч<данные изъяты> УК РФ отменить Захватову В.А. условное осуждение, назначенное по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> и, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы (п. <данные изъяты> УК РФ), в виде <данные изъяты> месяца лишения свободы, окончательно назначив Захватову В.А. наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захватову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с Захватова В.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить.

Взыскать с Захватова В.А. в пользу Ш компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (один миллион) рублей, ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож складной, джинсы синего цвета, ремень, футболка-поло белого цвета, кофта на молнии зеленого цвета, майка сине-голубого цвета, трусы белого цвета, кроссовки зеленого цвета, связка ключей на металлическом кольце, зажигалка синего цвета, пластиковая карта красно-белого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 160-161) – уничтожить;

- сотовый телефон <данные изъяты> на ответственное хранение потерпевшей Ш. (т. 1 л.д. 162-164) – оставить у Ш

- трупный материал в конверте, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 180-183) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов