Заиченко Любовь Александровна

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-08

Строка №.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157183 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 27649,94 руб., проценты в размере 56252,84 руб., штрафные санкции в размере 63280,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошли...

...ны в размере 4343,67 руб.

В обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, на день подачи искового заявления не исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 37 649,94 руб., проценты в размере 56 252,64 рублей, штрафные санкции в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 343,67 рублей, всего 130246,25 рублей» (л.д. 79-82).

Не согласившись с принятым решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. В представленном при обращении с иском расчете неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, не явились, извещались о времени и месте судебного заседании, в установленном законом порядке. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении его жалобы без участия его представителя в самой апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующие в деле, никаких других заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (Договор) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 42 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых.

Поскольку заемщиком - ответчиком по настоящему делу нарушено обязательство по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено досудебное требование, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло в адрес ФИО1 требование с просьбой погасить задолженность по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 567,74 руб., из них: основной долг в размере 37 649,94 рублей, проценты в размере 56 252,84 рублей, штрафные санкции в размере 153 664,96 руб.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 63280 рубль 64 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, признал исковые требования обоснованными, взыскав сумму долга, включающую себя сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определив их в 32000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций составил 153664,96 руб. На этапе подачи искового заявления истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 63280,64, рассчитанной, как указано в исковом заявлении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заявленная ко взысканию сумма судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 32000 руб. (ч.1 ст. 395 ГК РФ 14 767,66 руб.*2=29535,32 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ, а также с суммой взысканных судом штрафных санкций в размере 32 000 рублей, что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: