Заичкин Игорь Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 18 декабря 2020года

Судья Кировского районного суда г. Самара Гутрова Н.В., изучив исковое заявление Заичкина И.В. к Зуеву А.Н., ООО «РТ-Социальная Сфера» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Заичкин И.В. обратился в суд с иском к Зуеву А.Н., ООО «РТ-Социальная Сфера» с данным иском, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94547,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8200 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000руб., госпошлины в размере 3254,94 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика Зуева А.Н. 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в реультате которого автомобиль истца получил технические повреждения, а истец – материальный ущерб,, на момент ДТП автогражданская ответственность Зуева А.Н. была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», была осуществлена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 51952,87 руб. (50% с учетом обоюдной вины от суммы ущерба), однако указанной суммы для восстановления нарушенного права истца недостаточно. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательн...

...ого страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 принимая во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о страховом событии.

Пунктом 3 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из искового заявления усматривается, что Заичкин И.В. обращался в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, его требования были удовлетворены частично, с чем он не согласен, однако доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующего с 01.06.2019 г., к исковому заявлению не приложено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заичкина И.В. к Зуеву А.Н., ООО «РТ-Социальная Сфера» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Судья Н.В. Гутрова

63RS0038-01-2021-001872-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2021 по исковому заявлению Заичкина И.В. к ООО «РТ-Социальная сфера» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заичкин И.В. обратился в суд с указанным иском с последующим уточнением к ООО «РТ-Социальная сфера», мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки SUZUKI GRANDVITARA, государственный регистрационный знак №. *** в 17 часов 44 минут в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI GRANDVITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заичкина И.В. и автомобиля марки Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зуева А.Н. В своих объяснениях по факту ДТП водитель скорой помощи Зуев А.Н. указал, что работает в ООО «РТ – Скорая помощь». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зуева А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Заичкина И.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно материалам административного расследования водитель Зуев А.Н. нарушил п.3.1 ПДД РФ, а водитель Заичкин И.В. нарушил п.3.2. ПДД РФ. В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщиков) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. С учетом того, что произошло ДТП, водитель Зуев А.Н. воспользовался приоритетом не убедившись, что ему не уступают дорогу. За нарушение п.3.1. ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. За нарушение п.3.2. ПДД РФ водитель Заичкин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей с учетом обоюдной вины, 50% от суммы ущерба с учетом износа по Единой методик...

...е. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (с учетом обоюдной вины 50% от суммы ущерба без учета износа по средним ценам). Истец обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRANDVITARA,государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, которую истец имеет право получить с виновника ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа с учетом обоюдной вины 50% в размере <данные изъяты> рублей и произведенной страховой выплатой с учетом обоюдной вины 50% в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РТ-Социальная сфера» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», Зуев А.Н. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

Истец Заичкин И.В., его представитель Косяченко Е.В. в суд не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель на данный момент свою вину не оспаривает. С выплатой страховой компании по Единой методике согласны. Просила взыскать реальные расходы.

Представитель ответчика ООО «РТ-Социальная сфера» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо Зуев А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 181). Ранее в судебном заседании пояснил, что его вина не доказана в полном объеме. Случай признан страховым, страховая компания выплатила более <данные изъяты> рублей. За работника ответственность несет работодатель.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 17 часов 44 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI GRANDVITARA,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заичкина И.В. и автомобиля марки Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зуева А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Заичкина И.В., который нарушил п.3.2..ПДД РФ и водителя Зуева А.Н., нарушившего п.3.1. ПДД РФ (л.д. 68-69, 70).

В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRANDVITARA,государственный регистрационный знак №, принадлежащему Заичкину И.В., причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Заичкина И.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав вину водителей обоюдной, страховой компанией Заичкину И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – 50% от суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно путевого листа № от *** легкового автомобиляспециального назначения марки ЛУИДОР-2250ВО, выданного ООО «РТ – Скорая помощь», водитель Зуев А.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей о чем сделана отметка, принял автомобиль в технически исправном состоянии (л.д. 135)

Кроме того, путевой лист содержит штамп организации Кировской подстанции СП.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Зуев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РТ – Социальная сфера», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1068,1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «РТ – Социальная сфера».

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15,1064 ГК РФи позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRANDVITARA, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-67).

В связи с чем, с ответчика ООО «РТ – Социальная сфера» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонтабез учета износа по средним ценам):2 = <данные изъяты> руб. (50% от стоимости ремонта без учета износа). <данные изъяты> руб. (50% от стоимости ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50%, ответчиком не представлено.

Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ,ст.106АПК РФ,ст.106КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от *** и кассовыми чеками на оплату экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 105, 103, 104).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования, основанные на заключении эксперта удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ***, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № от *** (л.д. 77-78, 79).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Таким образом, с ответчика ООО «РТ – Социальная сфера» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заичкина И.В. к Зуеву А.Н., ООО «РТ-Социальная сфера» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «РТ-Социальная сфера» в пользу Заичкина И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94547 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе 8200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3254 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 г.

Судья Л.Н. Мячина

РЕШЕНИЕ

адрес дата года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и решение по жалобе на данное постановление от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении №... от дата есть указание на нарушение им пункта 3.2 ПДД РФ, однако, данный пункт ПДД им нарушен не был, поскольку звуковой сигнал отсутствовал, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего пункты 1.5, 3.1 и 6.13 Правил.

Считает, что звуковой сигнал - это только способ привлечь к себе внимание. А отступать от Правил Дорожного Движения, даже с включенными спецсигналами, водитель имеет право лишь в том случае, если другие участники дорожного движения уступают ему дорогу и эти действия будут безопасны для окружающих. И, конечно, включать маячок можно, только выполняя неотложное служебное задание. Из высказываний сотрудников «Скорой помощи» на месте ДТП следовало, что никакой необходимости в срочной доставке больного в больницу не было, а соответственно не было крайней необходимости в нарушении п.6.2 ПДД. В связи с чем, он в жалобе на имя начальника ОГИБДД по адрес заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако, в Решении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес майора полиции ФИО4 ему не законно и не обоснованно было отказано в назначении по делу об административном нарушении судебно - медицинской экспертизы, для установления юридически значимых фактов. Делая выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, заместитель командира полка ДПС ...

...ГИБДД УМВД России по адрес майор полиции ФИО4 ссылается на материалы дела: схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и свидетеля происшествия, фото и видео материалы. Однако, указанные доказательства нельзя признать достаточными для установления вины. При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя, свидетеля и второго участника ДТП, не исследованы и не устранены, не дана надлежащая оценка записи видеорегистратора, согласно которой отсутствовал звуковой сигнал. Таким образом, должностными лицами ГИБДД неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов.

Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН №18№... от дата, решение заместителя командира полкаДПС ГИБДД УМВД России по адрес майора полиции ФИО4 по жалобена постановление по делу об административном правонарушении от дата годаотменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, указав, что материалами дела подтверждено, что водитель ФИО5 двигался на красный сигнал светофора на высокой скорости, он не убедился, что водитель ФИО2 уступает ему дорогу. Материалами административного дела не подтверждено, что спецавтомобиль двигался со звуковым сигналом, сказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. По существу обстоятельств ДТП ФИО2 пояснил, что дата примерно в 18 часов 00 минут следовал на автомобиле «ФИО1» регистрационный знак №... по адрес со стороны адрес по направлению к адрес перекрестком адрес и адрес стоял во втором ряду. После включения зеленого сигнала светофора ФИО2 начал движение, далее включил «поворотник» и перестроился на первую полосу для движения. Скорость движения была 20-30 км/ч. Слева от него находился автомобиль, который поворачивал налево и загораживал ему обзор на полосу. В момент, когда ФИО2 выехал на перекресток адрес и адрес, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Звуковые сигналы и маячки скорой помощи не слышал и не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что дата примерно в 17 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ФИО1» регистрационный знак №... на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился ее супруг ФИО2, на заднем сиденье сидели двое малолетних детей. Двигались по адрес со стороны адрес по направлению к адрес по второму ряду. Перед ними двигался автомобиль, осуществлявший поворот налево и муж перестроился в правый ряд, для того, чтобы беспрепятственно проехать перекресток в прямом направлении. Остановились перед светофором на красный сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО2 с небольшой скоростью начал движение. Слева от них располагался автомобиль во втором ряду, который закрывал им обзор слева. Специальных звуковых сигналов она не слышала, автомобиль скорой медицинской помощи с проблесковыми маячками не видела. В тот момент, когда ФИО2 выехал на перекресток, они почувствовали удар слева от столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи, от которого автомобиль «ФИО1» регистрационный знак №... развернуло практически на 90 градусов. Считает, что муж являясь опытным водителем, не стал бы рисковать жизнью и здоровьем своих близких, если бы действительно слышал звуковой сигнал машины скорой помощи.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 17.35 часов по адресу: адрес Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ФИО1» регистрационный знак №..., допустил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой места ДТП от дата, с которой ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе на втором листе схемы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес от дата, объяснениями ФИО5, данными сразу после ДТП и в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, объяснениями свидетеля ФИО10, данными в рамках сбора административного материала, из которых следует, что дата в 17.40 часов он находился в салоне автомобиля «ЛУИДОР 225080» регистрационный знак В009НС763 вместе со своим помощником (медбратом) больным и его женой. Он контролировал состояние больного каждые пять минут, в связи с его критичным состоянием… где конкретно они ехали он не видел, поскольку занимался больным. В 17.40 часов он почувствовал резкое торможение их автомобиля, от удара он ударился левой височной частью головы о металлическую перегородку между кабиной и салоном автомобиля. Почувствовал боль и тошноту…»; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, в соответствии с которым водителем ФИО5 предоставлена карта вызова скорой помощи, подтверждающая необходимость действий в состоянии крайней необходимости; решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от дата, которым указанное определение оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения; видеозаписью, на которой отчетливо слышен звуковой сигнал автомобиля под управлением ФИО5

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защиты о противоречивости показаний заявителя, свидетеля и второго участника ДТП, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, судом не установлено.

Автомобиль «ЛУИДОР 225080» регистрационный знак В009НС763, является автомобилем скорой медицинской помощи, являющийся транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы.

Из объяснений свидетеля ФИО10, данными в рамках сбора административного материала, следует, что больной, которого они транспортировали в лечебное учреждение находился в критическом состоянии, следовательно, ФИО5 выполнял неотложное судебное задание, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, в соответствии с которым водителем ФИО5 предоставлена карта вызова скорой помощи, подтверждающая необходимость действий в состоянии крайней необходимости; решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от дата, которым указанное определение оставлено без изменений, в связи с чем довод о том, что у ФИО5 отсутствовала крайняя необходимость в нарушении п. 6.2 ПДД, является несостоятельным, пояснения о данном факте, на которые ссылается заявитель, в административном материале отсутствуют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ФИО1» регистрационный знак Р161РХ163 усматривается, что водитель автомобиля «ФИО1» регистрационный знак №... ФИО2, двигаясь по адрес со стороны адрес по направлению к адрес, при выезде на перекресток адрес и адрес, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ЛУИДОР 225080» регистрационный знак В009НС763 с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Сказанное опровергает доводы ФИО2 о том, что машину скорой медицинской помощи, приближающуюся к перекрестку, он и не слышал, и не видел.

Поскольку п. 3.2 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не выполнение данного требования, что и было установлено в рамках рассмотрения данного дела, влечет привлечения такого водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а обратного заявителем не представлено.

Показания заявителя ФИО2 и свидетеля ФИО6, данные ими в судебном заседании, о том, что звуковых сигналов от машины скорой помощи они не слышали, не опровергает показаний ФИО5 и вышеуказанных доказательств о том, что транспортное средство (машина скорой помощи) проезжало перекресток с включенными звуковыми сигналами и проблесковым маячком.

Транспортное средство «ЛУИДОР 225080» регистрационный знак В009НС763 предназначено для выезда к больным людям для оказания неотложной медицинской помощи и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, предупреждающие об этом участников дорожного движения.

Исходя из пояснений ФИО5 и объяснений ФИО10, являющихся сотрудниками ГБУЗ СО «СМП», следует, что указанный автомобиль под управлением водителя ФИО5 выезжал для оказания неотложной медицинской помощи, осуществлял движение с включенными звуковыми сигналами и проблесковым маячком.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено доказательствами, подвергнутыми самостоятельной и независимой оценке должностными лицами. Исходя из важности и оперативности выполнения служебного задания, связанного с оказанием неотложной медицинской помощи, в присутствии включенных при движении к леченому учреждению транспортного средства специальных предупредительных сигналов нельзя усомниться в обоснованности действий водителя машины скорой помощи, указанный факт подтверждается и показаниями вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, своим маневром водитель ФИО2 не позволил водителю ФИО5 свободно завершить движение вперед в намеченном направлении с возможным отступлением от требований ПДД, тем самым в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановлении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям ФИО5 дана быть не может.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо при рассмотрении жалобы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, также отклоняется.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не требуется специальных медицинских познаний, а неисполнение водителем ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, изучив доводы жалоб, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от дата года

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Леонтьева

РЕШЕНИЕ

город Самара 31 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Харелина Е.С.,

с участием заинтересованного лица - ФИО3,

его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО3 на определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО8 адрес от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что дата в 17 часов 35 минут в районе адрес «Б» по адрес произошло ДТП с участием автомобиля «***» регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, дата года рождения, и автомобиля «ФИО2» регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, дата года рождения.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «***» регистрационный знак №... ***, дата года рождения, который машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «СГКБ №... им. ФИО5» с диагнозом: «Ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника», отпущен.

дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО6 за нарушение требований п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше...

...нии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. то есть в связи с действием ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

дата решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО7 вышеуказанное определение отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения были изучены материалы дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и свидетеля происшествия, фото и видео материалы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действовал по правилам ПДД, включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Должностное лицо, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО8, представила административный материал, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - правила дорожного движения (ПДД РФ)), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ.

За нарушение п. 6.2 ПДД РФ административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» - санкция за совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу».

Учитывая изложенное, установлено, что водитель ФИО1, управлял автомобилем «***» регистрационный знак №... с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя служебное задание, отступил от требований пункта 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Однако, с учетом того что произошло ДТП, можно сделать вывод о том, водитель ФИО1 воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 усматриваетсянарушение пункта 3.1 ПДД РФ.

За нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ, административная ответственностьКоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства исключают производство по делу об административномправонарушении.

Как указано в п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.(в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 767).На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производствоподлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административногоправонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников и свидетеляпроисшествия, фотоматериалами места происшествия, видеозаписями.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, суду административным органом представлен видеоматериал, изготовленный с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на котором отображено, что водитель ФИО1, управлял автомобилем «***» регистрационный знак №..., с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя служебное задание, отступил от требований пункта 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, доводы ФИО3 о наличии события административного правонарушения при указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО8 адрес от дата, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ФИО9