Заикин Дмитрий Юрьевич

Судья Кротов А.В. Дело № 33-5743/2020

Дело № 2-2-1692/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004153-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее – финансовый уполномоченный) № № от 15 января 2020 года о взыск...

...ании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Заикина Д.Ю. страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Заикина Д.Ю. страхового возмещения в размере 36 700 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Заикина Д.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 39 246 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 18 838 рублей 31 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 04 сентября 2019 года, по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 25 августа 2019 года, заключенному между Лаан Ю.А. и АО «АльфаСтрахование».

По мнению истца, оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, так как АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления Заикину Д.Ю. сообщения о направлении на ремонт транспортного средства. Однако Заикин Д.Ю. не воспользовался данным направлением на ремонт транспортного средства, по сути, отказавшись от страхового возмещения, следовательно, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а финансовый уполномоченный – удовлетворять заявленное требование Заикина Д.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, обращает внимание на то, что 01 октября 2019 года Заикину Д.Ю. отправлено СМС-сообщение об отправлении направления на ремонт на СТОА ООО «РБ-Сервис», в котором также указан номер телефона для согласования времени посещения СТОА. Письмо в адрес Заикина Д.Ю. с направлением на ремонт передано в отделение ФГУП «Почта России» по реестру писем от 04 октября 2019 года. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки. Однако финансовым уполномоченным в основу решения ошибочно положена информация, содержащаяся на сайте ФГУП «Почта России», согласно которой направление на ремонт отправлено потерпевшему 13 октября 2019 года. Заикин Д.Ю. не воспользовался направлением на ремонт по субъективным причинам, тем самым отказавшись от страхового возмещения, форма которого установлена нормами действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним третье лицо Заикин Д.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), к такому возмещению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 04 сентября 2019 года по вине водителя Лаан Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему Заикину Д.Ю. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заикина Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № № со сроком страхования с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность Лаан Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № № со сроком страхования с 25 августа 2019 года по 24 августа 2020 года.

Поскольку полис виновника ДТП Лаан Ю.А. имеет срок действия с 25 августа 2019 года по 24 августа 2020 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 51, 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.абз. 3абз.абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Заикин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

Соответственно направление на ремонт подлежало выдаче истцом не позднее 09 октября 2019 года.

20 сентября 2019 года истцом произведен осмотр транспортного средства Заикина Д.В., о чем составлен акт осмотра.

По заданию истца ООО «Компакт эксперт» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заикина Д.В. без учета износа в размере 34 900 рублей, с учетом износа в размере 27 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «РБ-Сервис» от 01 октября 2019 года.

Согласно штемпелю почтового отделения адресованное Заикину Д.Ю. направление на ремонт (почтовый идентификатор № № принято к отправке 13 октября 2019 года, то есть с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

15 октября 2019 года Заикиным Д.В. в адрес истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного согласно проведенному по заданию Заикина Д.В. экспертному заключению ООО «Ариес», в размере 39 246 рублей 50 копеек.

29 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало Заикину Д.В. в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться подготовленным и направленным в его адрес направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РБ-Сервис».

Установив, что требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, финансовый уполномоченный решением № № от 15 января 2020 года удовлетворил его требования частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Заикина Д.Ю. страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 января 2020 года № №

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Истец, осмотрев 20 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство, не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку направление на ремонт на СТОА выдано им Заикину Д.Ю. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вместе с тем законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Ссылка истца на направление истцу сведений о направлении на ремонт на СТОА путем СМС-сообщения во внимание принята быть не может, поскольку, исходя из содержания этого СМС и его буквального толкования следует, что направление на ремонт «отправлено на СТОА», но никак не потерпевшему, не указан срок действия данного направления, что не подтверждает соблюдение установленного порядка выдачи требуемого потерпевшему документа для реализации им права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из заявлений от 17 и 18 сентября 2019 года, своего согласия на получение направления на ремонт путем СМС-сообщения Заикин Д.Ю. не давал (л.д. 32, 37 оборот).

Доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» в установленный срок исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки, так как письмо с направлением на ремонт было передано на почтовое отделение в установленный законом срок, что подтверждается актом входного контроля от 04 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Достоверных сведений о том, что акт входного контроля от 04 октября 2019 года относится именно к данному реестру почтовых отправлений истцом не представлено, учитывая, что организация не лишена возможности оформить несколько реестров в один день. В то время как на самом реестре, включающем почтовый идентификатор № 41000037175808, имеется отметка о принятии почтовых отправлений оператором почтового отделения – 13 октября 2019 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией, а затем – к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Н.Тагил 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева И.В. с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил К.Д.Г.

подсудимого Заикина Д.Ю.

защитника Л.Ю.В., представившего служебное удостоверение и ордер №

при секретаре Безрученковой Е.Н, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Заикина Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>

<...>

<...>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заикин Д.Ю. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, Заикин Д.Ю. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрёл наркотическое средство <...>, которое он незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Заикин Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции ОП №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» и доставлен в отдел полиции №16 по адресу ул. Островского д.1 в г.Н.Тагиле, где в этот же день в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в ходе личного досмотра у Заикина Д.Ю. было обнаружено и изъято из носка, одетого н...

...а левую ногу, полимерный пакетик зелёного цвета с наркотическим средством – смесью<...> что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, представленное на исследование содержит нерастворимые в этиловом спирте наполнители и синтетическое вещество <...> – наркотического средства Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила <...>. В ходе проведения исследования было израсходовано <...>. представленного вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество белого цвета, представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит 1<...> отнесённое к наркотическим средствам Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде – <...>. В ходе исследования израсходовано <...>. вещества в представленном на экспертизу виде.

Основанием отнесения к наркотическим средствам производные <...>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является: Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 30.06.1998 г №681, (в ред. постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 21.12.2009г. №1042, от 31.12.2009г. № 1186, от 21.04,2010 г. № 255, от 03.06.2010 №398, от 30.06.2010 г. №486, от 29.07.2010 г. №578, от 30.10.2010 г. №882, от 27.11.2010 г. №934, от 08.12.2010 г. №990, от 25.02.2011 г. №112, от 11.03.2011 г. №158, от 07.07.2011 г. №№540, 547, от 06.10.2011 г. №822, от 08.12.2011 г. №1023, от 22.02.2012 г. №144, от 03.03.2012 г. №169, от 23.04.2012г. №359, от 18.05.2012 г. №491, от 19.11.2012 г. №1178, от 23.11.2012 г. №1215, от 26.02.2013 г. № 157, от 13.06.2013г. №496, от 10.07.2013 г. № 580, от 19.09.2013г. № 788, от 07.11.2013г. № 998, от 16.12.2013г. №1159, от 22.03.2014г. №224, от 31.05.2014г. №498, от 23.06.2014г. N578, от 25.10.2014г. №1102, от 09.12.2014г. №1340 и от 27.02.2015 N 174).

Согласно Постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 N 788, от 07.11.2013 г. № 998, от 16.12.2013 г. № 1159, от 22.03.2014 г. № 224, от 31.05.2014 г. № 498, от 23.06.2014 г. № 578, от 25.10.2014г. №1102, от 09.12.2014г. №1340 и от 27.02.2015 N 174) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество – смесь, в состав которого входит вещество <...>., что является крупным размером.

Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, данное преступление <...> в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признает подсудимого виновным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Заикину Д.Ю., наказания и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Заикина Д.Ю., а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить Заикину Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с материальным положением подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказание в виде штрафа. <...> суд с целью осуществления надлежащего контроля за поведением Заикина Д.Ю. после освобождения из мест лишения свободы и недопущения совершения им в указанный период повторных преступлений считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно отбываться после отбытия им лишения свободы.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заикина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов), за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Заикину Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., меру пресечения оставить содержание под стражей.

Освободить Заикина Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством <...>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Машинописный текст приговора составлен в совещательной комнате.

Судья И.В.Кокорев

66RS0009-01-2022-000178-56

1-136/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Черепановой Е.В.,

подсудимого Заикина Д.Ю.,

его защитника адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Заикина Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, ул. <адрес>, 54-104, судимого:

- 08.12.2010 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2010, судимость по которому погашена, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014 освобожденного условно-досрочно 07.11.2014 на срок 6 ...

...месяцев 2 дня;

- 06.07.2015 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.11.2018 освобожденного по отбытию наказания;

- 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 13.07.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 27.01.2020 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 26.07.2021 освобожденного по отбытию наказания;

задержанного с 22.08.2021 по 24.08.2021, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Заикин Д.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено Заикиным Д.Ю. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.08.2021 в утреннее время, точное время не установлено, Заикин Д.Ю., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, находясь у себя дома по адресу <адрес> ФИО1, ул. <адрес>, 54-104, посредством своего телефона «МТС» в сети «Интернет» на сайте «<...>» осуществил заказ наркотического средства в значительном размере.

Реализуя преступный умысел, в тот же день не позднее 12:40 Заикин Д.Ю. произвел оплату заказанного наркотического средства в платежном терминале в помещении торгового комплекса «Лидер» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <адрес>, 60А, осуществив перевод денежных средств в сумме 2 400 рублей на абонентский номер, указанный на сайте «Локомотив». После произведенной оплаты от неустановленного лица, зарегистрированного под учетной записью «<...>», в программе «<...>» Заикину Д.Ю. поступила информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализацию преступного умысла, 22.08.2021 не позднее 12:40, точное время не установлено, Заикин Д.Ю. проследовал к указанному ему месту нахождения тайника с наркотическим средством к дому по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, где на земле у основания бетонного столба забрал сверток с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 грамма, в значительном размере. Тем самым Заикин Д.Ю. незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить в своем правом кулаке. С незаконно приобретенным наркотическим средством Заикин Д.Ю. направился в сторону дома по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>.

22.08.2021 в 12:40 у дома по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, Заикин Д.Ю. задержан сотрудниками полиции. В этот момент Заикин Д.Ю., осознавая, что незаконно хранит при себе наркотическое средство, опасаясь привлечения к ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, выбросил на землю сверток с указанным наркотическим средством.

22.08.2021 в период с 13:30 до 13:55 в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 2 метрах от дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 грамма, что в соответствии со Списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 29.07.2020), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2020)» является значительным размером, которое Заикин Д.Ю. умышленно незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Заикиным Д.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Заикин Д.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Заикина Д.Ю. с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Заикина Д.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Заикин Д.Ю. в целом положительно характеризуется, психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом, ранее судим.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание Заикиным Д.Ю. вины, его раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку Заикин Д.Ю., последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В действия Заикина Д.Ю. имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание Заикина Д.Ю. обстоятельством.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание Заикина Д.Ю. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Заикину Д.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Заикину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания Заикина Д.Ю. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как непосредственно указано в предъявленном подсудимому обвинении, фактически он задержан 22.08.2021, что соответствует и пояснениям Заикина Д.Ю. При таких обстоятельствах суд определяет дату задержания Заикина Д.Ю. как 22.08.2021.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, Заикин Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Заикина Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Заикину Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Заикина Д.Ю. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22.08.2021 по 24.08.2021, а время содержания его под стражей с 02.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Заикина Д.Ю. освободить.

Вещественные доказательства наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России «Нижнетагильское», а также бумажный конверт с упаковкой и телефон «МТС» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев