Заикина Лариса Борисовна

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-16925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Л.Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Заикина Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 19.12.2014 между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был, а передан только 10.12.2016.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 262 085,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 131 042,93 руб., судебные издержки в размере 34 000 руб., из них: расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы по сост...

...авлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 211,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 г. исковые требования Заикиной Л.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Заикиной Л.Б. неустойку за период с 01.07.2016 по 10.12.2016 в размере 262 085,87 руб., штраф в размере 133 542,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6120,86 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Требование о компенсации морального вреда считает не подтвержденным, а взыскание в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. - необоснованным. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заикиной Л.Б. просил оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заикиной Л.Б.- Касьянову О.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 между Заикиной Л.Б. и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п. 4.2 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года.

Объект долевого участия – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передан истцу только 10.12.2016 (л.д.14).

Заикина Л.Б. 04.04.2017 направила ответчику АО «Ростовское» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 17), которая ответчиком была получена и в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Также, судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг представителя, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия представителя в судебном заседании.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, Заикина Л.Б. просила взыскать с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, приложив соответствующую квитанцию.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой ст.100 ГПК РФ, учитывая положения ч.2 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ростовское» и объем проделанной представителем Заикиной Л.Б. работы, считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу Заикиной Л.Б. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., полагая в данном случае разумным такой размер расходов, подлежащий возмещению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Заикиной Л.Б. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2017

2-4415/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Л. Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Заикина Л.Б. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между Заикиной Л.Б. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п.1.1), Застройщик обязался построить «... этажный ...-х секционный жилой дом литер ... со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность.

Объектом долевого участия в строительстве, согласно п.1.3 заключенного договора, является жилое помещение - квартира, проектный №, этаж-...; количество комнат - ..., общая проектная площадь – ... кв.м., жилая проектная площадь ... м. кв.

Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 2 296 984рублей.

Заикина Л.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства, в том числе полностью опла...

...тила обусловленную договором цену в установленный срок.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до ... г..

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта Участнику долевого строительства- ... г., то есть ... г..

Однако объект долевого строительства был передан истцу Застройщиком с нарушением установленного договором срока. Передача была осуществлена ... г., что подтверждается соответствующим актом.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в общем размере 262085,87 руб. за период с ... г. по ... г..

В соответствии с п.7.3 Договора, ответчику была направлена претензия от ... г., с просьбой оплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 262 085,87 руб., штраф в размере 131 042,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные издержки в размере 34 000 рублей, из них: расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 211,96 руб.

Истец Заикина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Заикиной Л.Б. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п.1.1), Застройщик обязался построить «...- этажный ...-х секционный жилой дом литер ... со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность (л.д. 6-11).

Объектом долевого участия в строительстве, согласно п.1.3 заключенного договора, является жилое помещение - квартира, проектный №, этаж-...; количество комнат - ..., общая проектная площадь – ... кв.м., жилая проектная площадь ... м. кв.

Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 2 296 984рублей.

Заикина Л.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила обусловленную договором цену в размере 2 296 984 руб. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 13)

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № от ... г. передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ... г., срок передачи дома участнику долевого строительства - ... г., то есть до ... г..

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, ... г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь ... г. года

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г..

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1 настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства – ... г. (... г.)

По состоянию на конец II квартала 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 262 085,87 руб., из расчета: 2 296 984 руб. * 10,5% / 300 * 2 * 163= 262 085,87 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может

быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: из расчета: (262085,87 руб. + 5 000 руб.): 2 = 133 542,93 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 211 96 руб., представив в качестве доказательства их несения квитанцию об оплате.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, о чем в материалах дела имеется квитанции (л.д. 19-22). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикиной Л. Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Заикиной Л. Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ... г. по ... г. в размере 262 085,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133542,93 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 120,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 года.

Судья: