Заикина Зинаида Николаевна

УИД 31RS0011-01-2021-000689-52 Дело № 2а-564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенкова М.Л.,

при секретаре Жданове Р.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП Плетниковой Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Плетниковой Е.С.: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2021 по 26.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2021 по 26.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2021 по 26.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.02.2021 по 26.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2021 по 26.05.2021. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Плетникову Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, указав, что в Корочанский РОСП 20.08.2019 предъявлен исполнительный документ по делу № 2- 639/2019, выданный 14.05.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору №с должника Заикиной З.Н. 09.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Плетниковой Е.С. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера в рамк...

...ах возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено в адрес взыскателя, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Плетникова Е.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП Плетникова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо Заикина З.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 18276/19/31012-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-639/2019 от 05.06.2019, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 41 604,50 руб. в отношении должника Заикиной З.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОС Плетниковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18276/19/31012-ИП и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО «ОТП Банк», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Заикиной З.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 10.09.2019, 09.12.2019,13.03.2020,15.05.2020,12.06.2020,12.06.2020,07.08.2020,14.08.2020,02.09.2020,11.09.2020,23.11.2020,25.11.2020,07.12.2020,11.12.2020,12.03.2021,23.04.2021,14.05.2021,11.06.2021 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России - подразделение ГИБДД, ЗАГС) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник Заикина З.Н. является получателем пенсии.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и для производства удержаний суммы долга из пенсии направлено в ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по Белгородской области.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 37 232,39 руб. находящиеся на счетах Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Заикиной З.Н. с 17.01.2020 сроком на 6 месяцев до 17.07.2020.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которого исполнительные производства от 31.12.2019 №-ИП, от 05.11.2019 №-ИП, от 09.09.2019 №-ИП, от 28.08.2019 №-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему №-ИП.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. вынесено постановление о взыскании с должника Заикиной З.Н. исполнительского сбора в размере 2 912.32 руб.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества земельного участка и здания по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Казанка, ул. Дзержинского, д.42.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Заикиной З.Н. с 17.03.2021 сроком на 6 месяцев до 17.09.2021.

Ссылка административного истца на то, что в период с 09.02.2021 по 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, а также полученными ответами на запросы.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действий в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Федеральный законном «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, при этом указанные действия привели к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству от 25.06.2021 года следует, что в адрес взыскателя перечислено 13 610.91 руб., остаток долга составляет 25 878,27 руб., не перечислено 2 115,32 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Заикиной З.Н. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 41 604,50 руб. судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к установлению местонахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства должником производятся выплаты в пользу взыскателя, оснований полагать, что местонахождение должника не установлено, не имеется, а также совершались иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате чего оснований для признания незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно удержание денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Заикиной З.Н. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как инее представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021

Дело № 2-1064/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 29 февраля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Заикиной З.Н. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Заикиной З.Н. с иском к Администрации МО «Северодвинск» просит обязать ответчика предоставить истцу на состав семьи из трех человек по договору социального найма пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 42,2 квадратных метров, общей площадью не менее 64,5 квадратных метров, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте города Северодвинска с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что <адрес>, в котором истец занимает квартиру по договору социального найма, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии. Проживание семьи истца в занимаемом жилом помещении создает угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор Калачникова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Истец Заикина З.Н. в судебное заседан...

...ие не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых с требованиями истца не согласилась, поскольку у Администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения, кроме того, постановлением мэра г. Северодвинска от 19 января 2006 года № 6 утвержден график расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, согласно которому <адрес> в <адрес> подлежит расселению в 2012 году, просила иск оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 22-27).

Третье лицо Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (л.д. 28).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 8 и 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Судом установлено, что истцы составом семьи из трех человек по договору социального найма занимают <адрес>.

Согласно акту об отнесении жилого <адрес> в <адрес> к категории непригодных для проживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией установлено, что капитальный ремонт дома проведен в 1975 году. По состоянию на 2005 года общий износ здания составил 75 %. Фундамент. Деревянные сваи диаметром 220 до 240 мм, с забиркой из бруса – на момент обследования поражены гнилью, часть свай раздавлены, имели сломы и отклонения от вертикали. Процент износа свай составлял 75 %, их несущая способность утрачена. Кровля. Имеются многочисленные дефекты конструкций кровли: сколы, трещины, разрушения покрытия, прогибы элементов стропильной системы. Состояние конструкций кровли неудовлетворительное. Состояние стен неудовлетворительное. В угловых соединениях продольных и поперечных стен и в примыкании их к перекрытиям имеются раскрывшиеся трещины. В помещениях квартир и лестничных клеток имеются уклоны пола местами до 10 см, зыбкость досок пола, расхождения между плинтусами и стенами. Все инженерные системы в неудовлетворительном состоянии.

Межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно пункту 8 положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания следует отнести к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при которой прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы представителя ответчика Кузнецовой А.А. о том, что в удовлетворении исковых требования истцу должно быть отказано, поскольку у Администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения, а также то, что постановлением мэра Северодвинска от 19 января 2006 года № 6 утвержден график расселения жилых домов, в том числе жилого <адрес>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором города иска.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Данный вывод суда находит свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Судом установлено, что истец и члены его семьи на основании договора социального найма занимают отдельную <адрес>, жилой площадью 42,2 кв.м., общей площадью 64,5 кв.м.

Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 и ФИО2, жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 42,2 кв.м., общей площадью 64,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Заикиной З.Н. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Заикиной З.Н. на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 и ФИО2, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 42,2 квадратных метра, общей площадью не менее 64,5 квадратных метра, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Чистяков