Заитов Ильдар Сагитович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, гражданское дело №2-1125/2024 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указав, что в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6 Согласно ответу Росреестра, в собственности у должника ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях исполнения требований исполнительных документов просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд выделить ? доли земельного участка и обратить взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостр...

...ельные требования относительно предмета иска, привлечена ФИО7

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО10 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета иска, УФНС России по Астраханской области, АО «Сатурн СтроймаркетВолгоград», Ассоциации–Регионального объединения работодателей Саморегулируемая организация «Астраханские строители» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 7339692,49 рублей, возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист серии ФС №№, выданный 5 июня 2023 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1672/2023 по иску Ассоциации–Регионального объединения работодателей Саморегулируемая организация «Астраханские строители» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов;

- исполнительный лист серии ФС №, выданный 24 апреля 2023 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11356/2023 по иску ИП ФИО10 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности;

- исполнительный лист серии ФС №, выданный 26 сентября 2022 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11356/2021 по иску ИП ФИО10 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

Однако, добровольно требования по сводному исполнительному производству ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 24 июля 2024 г.

Из записи акта гражданского состояния № 279 от 26 апреля 2014 г. следует, что 26 апреля 2014 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен брак.

Согласно части 1 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7, суд приходит к выводу об определении доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли и обращении взыскания на данную долю в праве на земельный участок.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности, а также доказательств того, что земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Выделить 1/2 долю ФИО2 (паспорт № №) в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 (паспорт № №) в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Д.Н. Панжин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе; председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по искам судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО5 (третьи лица – УФНС по <адрес>, ФИО1, ФИО2, АО «ФИО3», Ассоциация – Региональное Отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация «Астраханские строители») о выделе доли и обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе ? доли и обращении взыскания на эту долю в земельном участке площадью 469 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>, Приволжский муниципальный район, <адрес>Б/3, кадастровый №. Возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе ? доли и обращении взыскания на эту долю в земельном участке площадью 404 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, Приволжский муниципальный район, <адрес>Б/2, кадастровый №. Возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отказе от исковых требований в отношении должника ФИО5, так как в отношении него введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражног...

...о суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик ФИО5 и соответчик ФИО8 привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще, в предварительное судебное заседание не явились.

Третьи лица и их представители: УФНС по <адрес>, ФИО1, ФИО2, АО «ФИО3», Ассоциация – Региональное Отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация «Астраханские строители» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому делу № по искам судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО5 о выделе доли и обращении взыскания на долю в земельном участке кадастровый № и о выделе доли и обращении взыскания на долю в земельном участке кадастровый № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе; председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по искам судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО5 (третьи лица – УФНС по <адрес>, ФИО1, ФИО2, АО «ФИО3», Ассоциация – Региональное Отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация «Астраханские строители») о выделе доли и обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе ? доли и обращении взыскания на эту долю в земельном участке площадью 469 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>, Приволжский муниципальный район, <адрес>Б/3, кадастровый №. Возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе ? доли и обращении взыскания на эту долю в земельном участке площадью 404 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, Приволжский муниципальный район, <адрес>Б/2, кадастровый №. Возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отказе от исковых требований в отношении должника ФИО5, так как в отношении него введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражног...

...о суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик ФИО5 и соответчик ФИО8 привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще, в предварительное судебное заседание не явились.

Третьи лица и их представители: УФНС по <адрес>, ФИО1, ФИО2, АО «ФИО3», Ассоциация – Региональное Отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация «Астраханские строители» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому делу № по искам судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО5 о выделе доли и обращении взыскания на долю в земельном участке кадастровый № и о выделе доли и обращении взыскания на долю в земельном участке кадастровый № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

5-3315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Заитова Ильдара Сагитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

в Астраханское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Приволжского района поступила информация о нарушении ИП Заитовым И.С. законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Яксатовский сельсовет» и ИП Заитовым И.С. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по <адрес>. Сумма контракта 2 051 732,27 руб. Срок завершения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем работы не исполнены, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебное заседание ИП Заитов И.С. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного ...

...вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Яксатовский сельсовет» и ИП Заитовым И.С. заключен муниципальный контракт №. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий <адрес>. Согласно п. 2.1 срок завершения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость контракта составляет 2 051 732,27 руб. В согласованные между сторонами сроки, обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены, чем причинен существенный вред интересам общества и государства. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией государственного контракта, и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что ИП Заитов И.С. не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Факт неисполнения обязательства ИП Заитовым И.С. сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что действия ИП Заитова И.С. следует квалифицировать по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При назначении ИП Заитову И.С. административного наказания полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5% от размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ в размере 2 051 732,27 руб., что составит 102 586,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Заитова Ильдара Сагитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 102 586 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет по следующим реквизитам:

р/с № отделение Астрахань Банка России /УФК по Астраханской области/

БИК №

Получатель: ИНН № КПП № УФК по Астраханской области (Астраханское УФАС России)

КБК №

Постановление №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья: Е.А. Рахматулина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г. к Заитов И.С., Загитовой М.А. о признании земельных участков общим имуществом супругов, определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращения взыскания на долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явился, суду не представил доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г. к Заитов И.С., Загитовой М.А. о признании земельных участков общим имуществом супругов, определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обр...

...ащения взыскания на долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Богданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой ФИО5 к Заитову ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Дело было назначено слушанием на 24.08.2023, 11.09.2023, 16.10.2023, 09.11.2023. Однако истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих оставлению искового заявления без рассмотрения, не имеется, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца суд считает невозможным, поскольку истец не ходатайствовал о рассмотрении дела без его ...

...участия, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовой ФИО7 к Заитову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шантасовой И.И., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья Т.В. Шульга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-981/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Заитову И.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что Заитов И.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, и по транспортному налогу с физических лиц. Административный ответчик, не исполнил обязанность по уплате:

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, пеня в размере 0,32 руб., за налоговый период 2019, ОКТМО 12642418;

- налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельс...

...ких поселений пеня в размере 1,17 руб., за налоговый период 2019, ОКТМО 12642418;

- транспортного налога с физических лиц в размере 38193 руб., пеня в размере 1181,26 руб., за налоговый период 2019, ОКТМО 12642418.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанный налог ответчиком уплачен не был, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, однако 26.01.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от уплаты налогов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, пеня в размере 0,32 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений пеня в размере 1,17 руб., транспортного налога с физических лиц в размере 38193 руб., пеня в размере 1181,26 руб., за налоговый период 2019 г.

Представитель административного истца Измайлова М.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, ранее представил возражение, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьёй 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что за налоговый период 2019 за Заитовым И.С. значились в собственности: земельный участок №, жилой дом № расположенные по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Паромная, д.2-Б, иные помещения № по адресу Астраханская область, Приволжский район, <адрес> а также транспортные средства: ГАЗ 2705 г/н №, КАМАЗ 532130 г/н №, Вольво FH TRUCK 4х2 г/н №, в связи с чем административному ответчику обоснованно налоговым органом начислялись налоги (налоговое уведомление №43323648 от 01.09.2020)

В связи с неуплатой административным ответчиком начисленных обязательных платежей в установленные сроки, Заитову И.С. было направлено требование №54120 от 29.06.2020, об уплате пени по транспортному налогу в размере 980,42 руб., со сроком исполнения до 25.11.2020, которое исполнено не было.

Заитову И.С. кроме того было направлено требование №4631 от 03.02.2021, об уплате транспортного налога в размере 38193 руб., пени 340,87 руб., налога на имущество с физических лиц: налог в размере 223 руб., пени 1,99 руб., земельного налога с физических лиц: налог в размере 60,00 руб., пени 0,54 руб. со сроком исполнения до 30.03.2021, которое исполнено не было.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени в сумме 39799,82 руб. 26 мая 2021 г.

04.06.2021 мировым судьёй судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Заитова И.С. задолженности по обязательным платежам и пени, который был отменен по заявлению Заитова И.С. определением мирового судьи от 26.01.2022.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Заитовым И.С. обязанность по уплате налогов исполнена не была.

Доказательств уплаты указанных сумм административным ответчиком не представлено, в связи с чем с него указанная сумма подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Заитову И.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, по транспортному налогу с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Заитова И.С. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 0 рублей 32 копейки, за налоговый период 2019, ОКТМО 12642418; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 1 рубль 17 копеек, за налоговый период 2019, ОКТМО 12642418; транспортному налогу с физических лиц в размере 38193 рубля, пеня в размере 1181 рубль 26 копеек, за налоговый период 2019, ОКТМО 12642418.-

Взыскать с Заитова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Д.Н. Панжин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заитова ФИО5 к администрации муниципального образования «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Заитову ФИО5, Заитову ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Заитов С.Х. обратился в суд с иском к администрации МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Заитову И.С., Заитову И.С. о признании права собственности на жилую <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.

В обоснование искового требования указано следующее. В 1992 году Заитову С.Х. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2001 году на основании постановления главы администрации Карагалинского сельсовета квартире был присвоен новый адрес: <адрес>. В квартире кроме истца на регистрационном учете состоят его сыновья- Заитов И.С., Заитов И.С. При обращении в администрацию МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области о приватизации жилого помещения, был получен отказ в виду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, было рекомендовано обратиться в суд. Заитов И.С. и Заитов И.С. от участия в приватизации отказались. Ранее истец в приватизации не участвовал. В силу сложившихся обстоятельств Заитов С.Х. вын...

...ужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Заитов С.Х. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Еременко М.В.

Представитель истца Еременко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчики Заитов И.С., Заитов И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленного требования, от участия в приватизации квартиры отказались.

Представитель ответчика администрации МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Заитов С.Х. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также справкой администрации МО «Село Карагали». На регистрационном учете в квартире состоят Заитов ФИО5, Заитов ФИО5, которые отказались от участия в приватизации указанной квартиры, о чем представили в материалы дела письменные заявления, в которых также дали свое согласие на приватизацию жилого помещения в целом за истцом. Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации Карагалинского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 07 сентября 2001 года № 43-а в с. Карагали произошло упорядочение названий улиц и нумерации домов. Жилому помещению, предоставленному Заитову С.Х., присвоен новый адрес: <адрес>.

Указанное жилое помещение имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., общую площадь- <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 11 октября 2011 года, а также кадастровым паспортом помещения от 19 мая 2014 года.

В статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано что, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке № от 04 июля 2014 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Астраханским филиалом Приволжского отделения, Заитов С.Х. ранее в приватизации не участвовал.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Истец обращался с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения в администрацию МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, что подтверждается письмом № от 03 сентября 2014 года. Установлено, что <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Приволжский район» не значится, что подтверждается сообщением № от 22 апреля 2013 года администрации МО «Приволжский район» <адрес>. Также отсутствуют сведения о <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением от 13 мая 2014 года № №

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что предусмотрено статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом содержания перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, в их системной взаимосвязи, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается препятствий к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Заитова ФИО5 к администрации муниципального образования «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Заитову ФИО5, Заитову ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Заитовым ФИО5 право собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья:

№ 2-1082\2014