Зайцев Антон Артурович

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-1352/2017

Судья Сидоров В.Г.

21 июня 2017 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Зайцева А.А., адвоката Семеновой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.А., его защитника - адвоката Семеновой М.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года, которым

Зайцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 30000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Зайцева А.А., адвоката Семенова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофеева А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Преступление совершено в 03 часа 35 минут 18 марта 2017 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Зайцев А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева А.А. – адвокат Семенова М.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера, назначенного штрафа поскольку суд не учел, что осужденный безработный. Считает, что штраф в размере 20000 рублей...

... будет отвечать принципу справедливости. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера, назначенного ему штрафа. Пишет, что суд не учел при определении суммы штрафа, что он безработный и проживает с отцом. Просит снизить штраф до 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Зайцев А.А. и о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельством, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалоб о суровости приговора являются несостоятельными, так как судом первой инстанции назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден. Размер суммы штрафа определен с учетом всех данных о личности, в том числе и тех которые указаны в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий: С.П. Щетников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зайцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проверив протокол об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Зайцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>» по <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Зайцев А.А. вину признал, в содеянном Раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>» по <адрес>, устроил скандал, выражался ...

...грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением ФИО4, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять приведенным доказательствам.

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении меры и вида административного наказания правонарушителю суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву А.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Зайцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель УФК по ЧР (МВД Чувашской Республики), ИНН 21 28 01 58 30, КПП 21 300 10 01, номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05, БИК 049 706 001, ОКАТО 97 401 000 000, код бюджетной классификации: 188 1 16 900 400 46 000 140, наименование платежа ШТРАФ, идентификатор 1888 002 117 262 666 7038.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья Е.М. Тимофеева

Дело № 1 - 156/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника - адвоката Семеновой М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зайцева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. примерно в 3 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, громко в грубой форме выражался нецензурной бранью вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого, примерно в то же время там же неправомерные действия Зайцева А.А. были пресечены сотрудниками полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары (далее - ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары), а именно командиром отделения №-и роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> полиции ФИО4 и полицейским №-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> полиции ФИО5, которые совместно с находившимися в указанный день в соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары полковником полиции Дмитриевым Н.А., в составе автопатруля: полицейского (водителя) №-и роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> полиции ФИО7, а также заместителем командира мобильного взвода №-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), согласно которым Потерпевший №1 обязан обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также в соответствии с должностной инструкцией заместителя командира мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, утвержденной 11 ноября 2014 года заместителем н...

...ачальника управления - начальником полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары Барановым И.А., согласно которой заместитель командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары в своей деятельности руководствуется Законом, а при несении службы по охране общественного порядка руководствуется должностной инструкцией инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, в соответствии с которой он вправе доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, доставили последнего в отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее - ОП № УМВД России по г. Чебоксары) по адресу: <адрес>, для последующего сбора административного материала и составления соответствующего административно протокола. Далее около 04 часов 40 минут того же дня Зайцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе ОП № УМВД России по г. Чебоксары по указанному выше адресу, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1 зная о том, что последний, одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, является сотрудником полиции, т. е. представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и воспрепятствования законным действиям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар левой рукой в область правого уха Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. в присутствии защитника Семеновой М.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, который против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Мадюшкина Н.А. выразили согласие на применение по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное подсудимому Зайцеву А.А. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Зайцева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как <данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

Зайцев А.А. <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, именно нахождение Зайцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, считая целесообразным установить штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судом, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП № УМВД России по г. Чебоксары хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП № УМВД России по г. Чебоксары хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров

УИД 21RS0024-01-2020-004547-51

№ 1-415/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В.,

подсудимого Самаркина А.Л.,

его защитника - адвоката Семеновой М.В.,

подсудимого Зайцева А.А.,

его защитника - адвоката Софронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самаркина А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

Зайцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 21 апреля 2017 года <адрес> Республики по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен 26 сентября 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самаркин А.Л. и Зайцев А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору ...

...с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 3 августа 2020 года Самаркин А.Л. и Зайцев А.А., находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 3 августа 2020 года Самаркин А.Л. согласно отведенной ему роли прошел в торговый зал данного магазина и стал отвлекать внимание продавцов магазина, а Зайцев А.А. в это же время, действуя согласно своей роли, прошел в помещение магазина, где проводились ремонтные работы, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Bosсh GBH Professional 120-LI», стоимостью 4000 рублей, и перфоратор марки «Bosсh GBH Professional 240/240F», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего Зайцев А.А. и Самаркин А.Л. с похищенным вышли из помещения магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самаркин А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый Самаркин А.Л. показал, что около 13 часов 3 августа 2020 года возле <адрес> к нему подошел Зайцев А.А. и предложил украсть что-нибудь из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 13 часов 40 минут они подошли к данному магазину и прошли в торговый зал, где он должен был отвлекать внимание продавцов и предупредить Зайцева А.А. в случае, если в ту сторону, где тот находился, кто-нибудь пойдет. В магазине он находился около 10 минут, после чего около 13 часов 50 минут вышел из магазина и направился в сторону <адрес>, где они снова встретились с Зайцевым А.А., при этом у того в руках был черный пакет, в котором находились шуруповерт марки «Bosсh» и перфоратор марки «Bosсh». В это время проходил его знакомый по имени ФИО, которому Зайцев А.А. продал шуруповёрт марки «Bosсh». Кому впоследующем Зайцев А.А. продал перфоратор марки «Bosсh», ему не известно (л.д. 40-43, 49-54, 134-136).

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый Зайцев А.А. показал, что около 13 часов 3 августа 2020 года он встретил Самаркина А.Л., которому он предложил украсть что-нибудь из магазина «Пятерочка». С этой целью около 13 часов 40 минут они подошли к данному магазину, прошли в торговый зал. Самаркин А.Л. должен был отвлекать внимание продавцов. В магазине он прошел в помещение, где проводились ремонтные работы, и воспользовавшись тем, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, взял инструменты, а именно шуруповерт марки «Bosсh» и перфоратор марки «Bosсh», которые положил в пакет, и около 13 часов 50 минут вышел из магазина. Возле <адрес> они снова встретились с Самаркиным А.Л., где он продал знакомому последнего шуруповёрт марки «Bosсh» за 1300 рублей. После этого он поехал на такси в г. Новочебоксарск, где сдал в ООО «<данные изъяты>» перфоратор марки «Bosсh» за 2000 рублей (л.д. 83-86, 152-154).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 3 августа 2020 года в 11 часов он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ему нужно было произвести ремонтные работы. С собой у него были инструменты, а именно шуруповерт марки «Bosсh» и перфоратор марки «Bosсh». В помещение, где он работал, можно было попасть только из магазина. Во время строительных работ он неоднократно отлучался, в это время инструменты находились без присмотра. Вернувшись на свое рабочее место, он обнаружил пропажу шуруповерта и перфоратора. Таким образом, у него были похищены шуруповерт марки «Bosсh», который он в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей, и перфоратор марки «Bosсh», стоимостью с учетом износа на 6000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 10000 рублей, который для него является значительным, так как его общий доход составляет 23000 рублей (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 3 августа 2020 года в 14 часов 30 минут возле <адрес> он встретил своего знакомого А, с которым был незнакомый молодой человек. Этот молодой человек предложил ему купить шуруповерт марки «Bosсh» за 1300 рублей, на что он согласился (л.д. 65).

4 августа 2020 года у свидетеля ФИО2 был изъят шуруповёрт марки «Bosсh», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64, 67-69).

Свидетель ФИО3 чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности директора. Примерно в 14 часов 20 минут 3 августа 2020 года к ней обратился работник подрядной организации ФИО1 который занимался ремонтом, и сообщил ей, что у него пропали инструменты. В ходе просмотра записей видеонаблюдения они увидели, как ФИО1 выходит из помещения, где делал ремонт, на улицу. За ним через минуту неизвестный мужчина прошел в помещение, где был ремонт, и вышел с чем-то, похожим на инструменты (л.д. 92-93).

6 августа 2020 года у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на шуруповёрт марки «Bosсh GBH Professional 120-LI» и перфоратор марки «Bosсh GBH Professional 240/240F», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 101-109).

У Зайцева А.А. был изъят договор купли-продажи Зайцевым А.А. перфоратора «Bosсh» в ООО «<данные изъяты>» № № от 3 августа 2020 года (л.д. 74-79).

В ООО «<данные изъяты>» были изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № и копия товарного чека № № от 16 августа 2020 г. на перфоратор «Bosсh» (л.д. 184-185, 196-201).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих о самооговоре Самаркина А.Л. и Зайцева А.А. судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимые Самаркин А.Л. и Зайцев А.А были допрошены в присутствии адвокатов, подсудимым разъяснялись их права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимых Самаркина А.Л. и Зайцева А.А. свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, при этом каждый из подсудимых действовал согласно заранее распределенным между собой ролям. Подсудимые действовали с единым умыслом и осознавали факт участия друг друга в преступлении.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшего ФИО1 (10000 рублей) его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Самаркина А.Л. и Зайцева А.А. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 сентября 2020 года, Зайцев А.А. страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Данное расстройство не относится к категории временного. Указанное личностное расстройство выражено не столь значительно, что в настоящее время не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный страдал тем же эмоционально-неустойчивым расстройством личности, во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, может принимать участие в следственных действиях (л.д. 191-193).

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых Зайцева А.А. и Самаркина А.Л., обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений во вмеяемости подсудимых на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (Зайцеву А.А.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Самаркиным А.Л. и Зайцевым А.А. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Самаркин А.Л. не судим (л.д. 141), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 145, 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, привлекался административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самаркину А.Л., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Самаркину А.Л. обстоятельств не имеется.

Зайцев А.А. судим (л.д. 158), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 170), в психиатрической больнице под диспансерным наблюдением не состоит, имеется медицинская документация в связи с прохождением стационарного наблюдения в связи с эмоциональным неустойчивым расстройством личности (л.д.168), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву А.А., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья.

Вышеуказанное преступление Зайцев А.А. совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое было назначено реальное наказание в виде штрафа, в связи с чем в его действиях в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, который суд согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Самаркину А.Л. суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, личность Самаркина А.Л., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению Самаркину А.Л. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Самаркина А.Л. следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности подсудимого Зайцева А.А., полностью признавшего вину, возместившего причиненный преступлением ущерб, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе психического расстройства, суд приходит к выводу, что исправление Зайцева А.Л. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность Зайцева А.А., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого Зайцева А.А. и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому Зайцеву А.А. положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САМАРКИНА А,Л, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Самаркина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЗАЙЦЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Зайцева А.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шуроповерт «Bosch GBH Professional 120-LI», документы на шуроповерт «Bosch GBH Professional 120-LI» и перфоратор «Bosch GBH Professional 240/240F», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 оставить ФИО1 по принадлежности; копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № №, копию товарного чека № № от 16 августа 2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов