Зайцев Геннадий Стефанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленск

в составе:

председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре: Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногузовой Т.И. к Администрации г.Смоленска, Зайцевой Л.П., Зайцеву Г.С. о признании права собственности на гараж,

установил:

Черногузова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Зайцева Г.С. указанный гараж, с этого времени пользуется им, несет расходы по содержанию данного недвижимого имущества, принимает меры по его сохранности, однако в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный гараж, который ранее принадлежал Зайцеву С.А. – отцу Зайцева Г.С.

Черногузова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Зайцев Г.С. не возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие правопритязаний на спорный гараж.

Администрация г.Смоленска, а также Зайцева Л.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица - ГСК «<данные изъяты>» Сазонов Н.И. в судебном заседании указал на обоснованность иска, отметив, что истица пользуется гаражом и, являясь членом кооператива, регулярно вносит членские взносы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письмен...

...ные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До 15.11.1999г. таким регистрирующим органом на территории Смоленской области являлось Смоленское областное бюро технической инвентаризации.

По делу установлено, что решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол комиссии по отводу земельных участков для строительства гаражей личного пользования, которым Зайцеву С.А. выделен земельный участок под строительство кирпичного гаража для автомашины «<данные изъяты>» в кооперативе «<данные изъяты>» (л.д.9).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.А. принадлежащее ему имущество унаследовала его супруга Зайцева Л.Ф., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство (л.д.10).

На основании заявления Зайцевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя председателя кооператива гараж № был переоформлен на имя её сына Зайцева Г.С., которым ДД.ММ.ГГГГ было также подано аналогичное заявление председателю ГСК (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Г.С. и Черногузовой Т.И. заключен договор купли-продажи упомянутого гаража (л.д.8). Данный договор подписан в присутствии председателя кооператива, заверен подписью последнего и скреплен печатью кооператива.

Как следует из справки ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Черногузова Т.И. по документам кооператива числится собственником гаража №, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, паенакопление внесено в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж по учетным данным указанного учреждения числиться за Черногузовой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м., площадь подвала – <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости находится в фактическом обладании истицы, которая несет бремя его содержания. Указанный договор его сторонами фактически исполнен, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Несоблюдение сторонами договора купли-продажи требований закона о государственной регистрации не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной и с учетом конкретных обстоятельств дела не препятствует признанию Черногузовой Т.И. собственником спорного недвижимого имущества.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черногузовой Т.И. удовлетворить.

Признать за Черногузовой Т.И. право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело № 12-338/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ё ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Зайцев Г.С. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 22 июня 2011 года он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил после постановки автомашины в гараж. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Зайцев Г.С. пояснил, что он 22 июня 2011 года приехал с дачи к своему гаражу в ГСК «<данные изъяты>», машину оставил у ворот, а сам зашел в гараж, где выпил водки, поговорил с соседом Шантуевым, после чего загнал машину в гараж. В это время по линии гаражей проезжали сотрудники ДПС, которые проехали мимо, но потом остановились, сдали задним ходом к гаражу, так как увидели на столе начатую бутылку водки. После этого ему предложили пройти освидетельствование, по результат...

...ам которого у него было установлено состояние опьянения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дородного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом безопасность дорожного движения можно определить как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску в отношении Зайцева Г.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 22 июня 2011 года в 20 часов 40 минут Зайцев Г.С. в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>, управлял автомашиной А, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Зайцев Г.С. в состоянии алкогольного опьянения загнал автомашину в гараж, что достоверно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласно которым они видели как Зайцев Г.С. сел в стоящую перед гаражом машину и загнал ее в гараж, управлял ли Зайцев автомашиной до этого указанные свидетели не видели.

Оценивая показания ФИО4 и ФИО5, прихожу к выводу, что они не опровергают показания Зайцева Г.С. относительно момента употребления спиртного - по прибытию в гараж. Более того, данные свидетели подтвердили, что в гараже Зайцева Г.С. на столе находилась начатая и открытая бутылка водки, поэтому они поняли, что в гараже выпивают и решили проверить состояние водителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что Зайцев Г.С. употребил спиртное после прибытия непосредственно к своему гаражу. Доказательств того, что Зайцев Г.С. до приезда в гараж находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной материалы дела не содержат.

Оценивая приведенные обстоятельства прихожу к выводу, что Зайцев Г.С. в ходе постановки автомашины в гараж не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем совершенные им действия не являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они не нарушили охраняемые законом публичные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Зайцева Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Смоленска отДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Г.С.

Так же считаю необходимым отметить, что освидетельствование Зайцева Г.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Так, в соответствии с п.4 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в данных документах указаны понятые ФИО6 и ФИО7

Из пояснений в судебном заседании ФИО6 усматривается, что сотрудники ГИБДД указали ему на водителя, и пояснили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он расписался в протоколах и уехал. Дополнил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем не проводилось, второго понятого не видел. Не доверять таким показаниям ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку данных о его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом был существенно нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является препятствием для использование акта освидетельствования в качестве доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.Юненко