Зайцева Дилара Газизьяновна

дело №2-939/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 22 марта 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Диларе Газизьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Зайцевой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевой Д.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоя...

...нию на 26 июля 2017 года у ответчика имеется задолженность в размере 592 697 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 36 949 рублей 19 копеек, проценты – 18 789 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 536 958 рублей 52 копейки.

Истец просит суд взыскать с Зайцевой Дилары Газизьяновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 697 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 36 949 рублей 19 копеек, проценты – 18 789 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 536 958 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 91)

Ответчик Зайцева Д.Г., надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90), в судебное заседание не явилась. Возражения на исковое заявление в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевой Д.Г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 24 % годовых (л.д. 23).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26 июля 2017 года, составляет 592 697 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 36 949 рублей 19 копеек, проценты – 18 789 рублей 88 копейки, штрафные санкции – 536 958 рублей 52 копеек (л.д. 6-11).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 536 958 рублей 52 копеек.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 2% в день от суммы просроченного платежа. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 30000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме 30000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснована, рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 739 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 36 949 рублей 19 копеек, проценты – 18 789 рублей 88 копейки, штрафные санкции - 30 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Диларе Газизьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Дилары Газизьяновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 739 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 36 949 рублей 19 копеек, проценты – 18 789 рублей 88 копейки, штрафные санкции - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Дело № 2-507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина С.А. к Зайцевой Д.Г. о признании договора мены мнимой ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин С.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Д.Г. о признании договора мены мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении Мокрушин С.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени Мокрушина С.А. и Зайцевой Д.Г. был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому Мокрушин С.А. передал Зайцевой Д.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, а Зайцева Д.Г. обязуется передать Мокрушину С.А. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью – 47,2 кв.м и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По просьбе Мокрушина С.А., на основании оформленной доверенности Зайцева Д.Г. оформила 1/4 долю на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти матери на Мокрушина С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года Мокрушин С.А. был помещен в ФКУ СИЗО <данные изъяты>, а в дальнейшем отправлен отбывать наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>. Находясь в СИЗО <данные изъяты>, к Мокрушину С.А. на свидание приходила Зайцева Д.Г., с которой состоялся разговор о том, что долю в квартире можно только обменять, так как на нее наложен арест судебными приставами-исполнителями из-за задолженности по алиментам, также пояснила, что она затем продаст долю и передаст деньги Мокрушину С.А.. Также Зайцева Д.Г. пояснила, что после ее ухода придет нотариус оформить доверенность на ФИО3, который будет действовать от имени Мокрушина С.А., при этом, он Мокрушин С.А., никогда не видел дом <адрес> и земельный участок по <адрес> и намерения приобретать этот дом и земельный участок у него не было. Перед заключением договора мены Мокрушин С.А. жилой дом не осматривал, никакого интереса в его приобретении в свою собственность не имел, переезжать на постоянное место жительства в <адрес> не намеревался. Мокрушин С.А. хотел получить денежные средства от реализации своей доли, купить или обменять жилое помещение в <адрес>. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> он не проживал и ни разу не был. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Зайцева Д.Г. и сообщила, что необходимо обратно переоформить договор мены недвижимого имущества, так как его бывшая жена ФИО1 могла каким-то образом забрать этот дом. После чего Мокрушин С.А. подарил дом обратно Зайцевой Д.Г., тогда как Зайцева Д.Г. обратно ему ничего не передала. В настоящее время Зайцева Д.Г. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и собственницей ...

...жилого дома в д. Куржам, тогда как Мокрушин С.А. не получил жилое помещение, взамен утраченного, денежные средства также не получил. Зайцева Д.Г. обманула Мокрушина С.А., взамен приобретенной 1/2 доли на квартиру, другого жилого помещения не предоставила и денежных средств также не передала. Также считает, что договор мены совершен с нарушением ст. 157.1 п.2 п.4 ГК РФ, так как были нарушены права его несовершеннолетнего сына ФИО2, при оформлении договора мены не было получено согласие органа опеки и попечительства, отчуждение его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру постороннему лицу – Зайцевой Д.Г., не являющейся членом семьи Мокрушиных, нарушило право несовершеннолетнего ФИО2 пользования всем жилым помещением по своему усмотрению, тогда как новый собственник Зайцева Д.Г. вправе определить порядок пользования жилым помещением, ограничивая и уменьшая права несовершеннолетнего. Указывает, что в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствие такого согласия. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Также указывает, что договор мены совершен под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, поэтому в соответствии со ст.ст.178 п.п.1,6 и 179 п.п.2,3,4 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, включающей несколько оснований для признания сделки недействительной: сделка нарушает права несовершеннолетнего ФИО2 на преимущественное право покупки доли; нарушает право пользоваться имуществом; существенно уменьшает стоимость принадлежащего несовершеннолетнему имущества; на совершение сделки не получено разрешение органа опеки и попечительства; отказ на реализацию преимущественного права несовершеннолетнего ФИО2 не заверен органом опеки и попечительства; договор совершен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Мокрушин С.А. перед заключением договора мены не осматривал жилое помещение в <адрес>; заблуждался относительно предмета сделки, не был заинтересован в его приобретении; сделка мены, а не договор купли-продажи совершалась с целью снять арест с недвижимого имущества, наложенного судебным приставами-исполнителями. Мокрушин С.А. не получил другого жилого помещения или денежные средства в результате совершенной сделки, чем был обманут Зайцевой Д.Г..

Просит признать договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени Мокрушина С.А. на основании доверенности, и Зайцевой Д.Г., по которому Мокрушин С.А. передал Зайцевой Д.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, этаж -5, находящуюся по адресу: <адрес>, а Зайцева Д.Г. передала в собственность Мокрушина С.А. жилой дом, назначение – жилой дом, 1 – этажный, общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ничтожной гражданско-правовой сделкой. Применить последствия недействительной сделки: признать за Мокрушиным С.А. право общей долевой собственности, доли в праве 1/2, на квартиру, назначение, жилое помещение, общая площадь 40.1 кв.м, этаж5, адрес: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Зайцевой Д.Г. на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 40,1 кв.м, этаж 5 по адресу: <адрес>. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Зайцевой Д.Г. на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,1 кв.м, этаж 5 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Мокрушин С.А. и его представитель, адвокат Громова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования конкретизировали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Также истец Мокрушин С.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери осталось наследство, 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>. Так как он ничего не понимает в оформлении документов, чтобы вступить в права наследования он вначале обратился к ФИО4, оформил на него доверенность, но тот никаких документов не оформил. Затем через своего знакомого он познакомился с Зайцевой Д.Г., которая согласилась ему помочь, после чего оформили в ДД.ММ.ГГГГ году доверенность у нотариуса ФИО5. За услуги Зайцевой Д.Г. он ничего не платил, документов он никаких не получал, всеми документами занималась Зайцева Д.Г., так как он ей доверял. Он хотел продать свою долю в квартире, своей бывшей жене, чтобы последняя отдала Зайцевой Д.Г. <данные изъяты> рублей за его долю в квартире, так как у него была задолженность по алиментам. <данные изъяты> рублей Зайцева Д.Г. от продажи квартиры должна была отдать ему, а <данные изъяты> рублей забрать себе за оказанные ему услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года его посадили и к нему на свидание пришла Зайцева Д.Г. и спросила на кого из его знакомых можно оформить доверенность, про деревню <адрес> ему она ничего не говорила. Предупредила, что после нее придет нотариус. Когда пришел нотариус, он подписал документы одним днем, что в них написано он не понимал, он думал, что оформляется договор продажи. Какие действия должен был произвести от его имени ФИО3 в его интересах, с последним он не разговаривал, так как находился в местах лишения свободы и ФИО3 к нему не приходил. Он хотел, чтобы его долю продали его бывшей жене. Договор мены, который заключили ФИО3 и Зайцева Д.Г. он не видел. Услуги нотариуса он не оплачивал, так как у него нет денег. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он освободился, встретился с ФИО3, который сказал, что оформил его долю на Зайцеву Д.Г.. Когда он созвонился с Зайцевой Д.Г. последняя сообщила ему, что купила дом в <адрес>, чтобы было какое-то имущество. Затем летом ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонила Зайцева Д.Г. и сказала, что ФИО1 хочет отобрать дом, для этого надо переоформить дом на нее, а затем она вернет ему деньги. Он написал дарственную, в марте ДД.ММ.ГГГГ он вновь стал звонить Зайцевой Д.Г., чтобы узнать, как идут дела по продаже его доли, но выяснилось, что Зайцева Д.Г. его кинула. Стала собственницей 1/2 доли в квартире и собственником дома. Денег от продажи дома в размере <данные изъяты> рублей он никаких не получал, ему Зайцева Д.Г. дала только <данные изъяты> рублей на билет. Раньше не обращался в суд, так как доверял Зайцевой Д.Г. и думал, что она занимается продажей его доли в квартире, хотел продать свою долю в квартире ФИО1, чтобы вместе не жить. Документы подписывал добровольно, никто его не заставлял, что написано в документах не понимал, так как юридически не грамотный. После освобождения бродяжничал, жил где придется, злоупотреблял спиртными напитками, выезжал в <адрес> на заработки, вернулся в марте ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что его Зайцева Д.Г. обманула. В настоящее время он не имеет никакого жилья, денег ему также не было предоставлено. О сроках ему также ничего неизвестно. Также считает, что нарушены права его несовершеннолетнего сына ФИО2, так как Зайцева Д.Г. является посторонним для него человеком. Поэтому считает, что срок у него пропущен по уважительной причине и о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зайцева Д.Г. и ее представитель, адвокат Садков А.А., исковые требования не признали. Просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что Мокрушин С.А. совершил действия, свидетельствующие о его воле на заключение и сохранение оспариваемой сделки; выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцевой Д.Г. на принятие наследственного имущества; выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на заключение оспариваемого договора мены; написал нотариально заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава для снятия запрета со спорной квартиры в связи с заключением оспариваемого договора мены; распорядился полученным по договору мены имуществом – домом и земельным участком в д. <адрес>. Мокрушин С.А. добровольно распорядился своей долей в квартире, обговаривал со своим представителем ФИО3 и Зайцевой Д.Г. варианты заключения договора мены, выдавал нотариальные доверенности. Считают, что действия истца Мокрушина С.А. по оспариванию договора мены являются злоупотреблением правом, поскольку заключение договора мены последовало с согласия самого истца Мокрушина С.А., что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, указывают на то, что Зайцева Д.Г. не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки мены необходимого согласия органа опеки и попечительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что при отчуждении истцом своей доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 не представлено. О совершении оспариваемой сделки мены Мокрушину С.А. стало известно в момент ее совершения в 2014 году, а также он знал об этом и после освобождения в январе 2015 года, но об оспаривании данной сделки в суд не обращался. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Таким образом, годичный срок на обращение в суд по основаниям, предусмотренным ст.ст.173.1, 178, 179 ГК РФ истцом пропущен. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесении судом решения об отказе в иске.

Также третье лицо ФИО1 с декабря ДД.ММ.ГГГГ знала, что ее бывший супруг продает долю в спорной квартире, но никаких мер не предприняла для этого. В иске просят отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования. Просит их удовлетворить, признать договор мены недействительным. О том, что между его отцом Мокрушиным С.А. и Зайцевой Д.Г. заключен договор мены 1/2 доли он узнал, когда получил повестку в суд, до этого он ничего не знал, никаких писем с предложением выкупить долю он не получал, его мать ФИО1 ему ничего об этом не говорила. Считает, что нарушены его права.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что она полностью поддерживает заявление Мокрушина С.А., о том, что им необходимо выкупить 1/2 долю в квартире писем она никаких не получала. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Зайцева Д.Г. и предложила выкупить долю за <данные изъяты> рублей, затем она узнала, что Зайцева Д.Г. является собственницей 1/2 доли в квартире и обратилась в полицию. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, так как не был допрошен Мокрушин С.А., который находился в розыске. Обращалась в орган опеки и попечительства, они сказали, обращайтесь в полицию. О том, что необходимо обратиться в суд, она не знала, так как думала, что обратилась в полицию, и они все решат. Также никаких постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии запрета она не получала, о данном постановлении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Мокрушин С.А. злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, жить ему негде было. Со слов Мокрушина С.А., она знает, что Зайцева Д.Г. его обманула, обещала ему продать квартиру, отдать ему <данные изъяты> рублей, а остатки забрать себе, в результате Мокрушин С.А. остался без жилья. Считает, что нарушены права ее несовершеннолетнего сына ФИО2, так как сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства. Зайцева Д.Г. является посторонним человеком для их семьи.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса судом рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл – ФИО6, ФИО7

Так судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду пояснила, что в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Мокрушина С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, так как ей Мокрушин С.А. представил заявление о заключении договора мены квартиры. Данное постановление она направила сторонам, в том числе ФИО1. также ею направлялись постановления о наложении запрета по договору мены. Почему в исполнительном производстве отсутствует ее постановление, пояснить не может, но оно имеется в их базе данных.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Мокрушина С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году она не проверяла, какие действия проводились по данному исполнительному производству другим судебным приставом-исполнителем. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась ФИО1 для ознакомления с материалами исполнительного производства и выяснилось, что в материалах дела отсутствует постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Мокрушина С.А., но в их базе данное постановление имелось. Поэтому она его распечатала и приобщила к исполнительному производству, и вручила ФИО1. В данном постановлении указана ее фамилия, так как после передачи исполнительного производства оно числиться за ней и поэтому база выдает ее фамилию. Никаких корректировок в данный документ она не вносила, она его только распечатала из базы данных АИС. Посторонние люди не имеют доступа к данной базе.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин С.А. настоящей доверенностью уполномочивает Зайцеву Д.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО8. настоящая доверенность удостоверена нотариусом Советского нотариального округа Республики Марий Эл. Подписана Мокрушиным С.А., личность его установлена, дееспособность проверена.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин С.А., настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 заключить и подписать на своих условиях и по своему усмотрению с Зайцевой Д.Г. договор мены 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> для чего предоставляю право представлять и получать необходимые справки и документы во всех учреждениях, организациях.

Согласно договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующего от имени Мокрушина С.А., с одной стороны, именуемый в дальнейшем Сторона 1, и Зайцевой Д.Г., с другой стороны, именуемая в дальнейшем Сторона 2, заключили договор мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40.1 кв.м. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Стороне 1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 3600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Стороне 2 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценивают 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <данные изъяты> рублей, а жилой дом в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате обмена: в собственность Мокрушина С.А. переходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В собственность Зайцевой Д.Г. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире и право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мокрушиным С.А. была нотариально подписана доверенность на основании которой он уполномочивает ФИО3 заключить и подписать на своих условиях и по своему усмотрению с Зайцевой Д.Г. договор мены 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки и документы во всех учреждениях, организациях. При подписании настоящей доверенности дееспособность Мокрушина С.А. была проверена нотариусом ФИО9, доверенность подписана Мокрушиным С.А. лично в присутствии нотариуса. В последующем на основании выданной доверенности, ФИО3, выполняя волю Мокрушина С.А., заключил ДД.ММ.ГГГГ договор мены с Зайцевой Д.Г., который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом Мокрушиным С.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора мены недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179, 173.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец Мокрушин С.А. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущество, добровольно подписал доверенность на имя ФИО3, на основании которой уполномочивал последнего заключить и подписать на своих условиях договор мены с Зайцевой Д.Г., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение при заключении договора мены, что был обманут другой стороной, что он не давал своего согласия ФИО3 на подписание договора мены и что спорная недвижимость выбыла из его владения помимо его воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 от имени Мокрушина С.А. на основании представленной доверенности, сторонами согласованны все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, поскольку предмет договора передан сторонам.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.ст.173.1 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании. Мокрушин С.А. при подписании доверенности, на основании которой он уполномочивал ФИО3 произвести обмен 1/2 доли жилого помещения последний знал, о том, что его сын является несовершеннолетним, но произвел обмен своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности без согласия органа опеки и попечительства, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 по данному гражданскому делу являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Таким образом, в силу закона, ФИО1 и ФИО2 имеют право обратиться в суд для признания сделки недействительной, в соответствии с требованиями ст. 173.1 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Мокрушина С.А., поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по мотивам заблуждения и обмана суду не представлено. Поэтому оснований в удовлетворении исковых требований Мокрушина С.А. у суда не имеется.

Кроме того Мокрушиным С.А. был пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ.

Мокрушин С.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Д.Г.ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Зайцева Д.Г. и ФИО3, действующий от имени Мокрушина С.А. на основании доверенности заключили договор мены, Мокрушин С.А. узнал, как установлено с его слов в судебном заседании, в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мокрушин С.А. в марте ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что обмен его 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, но никаких действий по поводу совершенной сделки не предпринимал.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора мены недействительным как оспоримой сделки истцом был пропущен.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Мокрушиным С.А. суду представлено не было, незнание закона не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Мокрушину С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрушина С.А. к Зайцевой Д.Г. о признании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 ноября 2016 года.

СУДЬЯ: С.Н. КРУТИХИНА

Дело № 2-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Тимирхановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Д.Г. к Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушину К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному исковому заявлению Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушина К.С. к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Д.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушину К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Григорьева (Мокрушина) Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушин К.С. обратились со встречным исковым заявлением к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Григорьева (Мокрушина) Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушин К.С. увеличили исковые требования, просят перевести права приобретателя Зайцевой Д.Г. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на Мокрушина К.С. и Григорьеву Н.В. в равных дол...

...ях, прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Зайцева Д.Г. в судебные заседания не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не представила суду сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании ответчик-истец Григорьева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., рассмотрения дела по существу не требует.

Ответчик-истец Мокрушин К.С. и ответчик Мокрушин С.А. в судебное заседание не явились, рассмотрения дела по существу не требуют.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец-ответчик Зайцева Д.Г., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречным исковым требованиям ответчика-истца Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и ответчика-истца Мокрушина К.С. к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцевой Д.Г. к Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушину К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Зайцевой Д.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина

Дело № 2-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Тимирхановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Д.Г. к Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушину К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному исковому заявлению Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушина К.С. к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Д.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушину К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Григорьева (Мокрушина) Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушин К.С. обратились со встречным исковым заявлением к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Григорьева (Мокрушина) Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушин К.С. увеличили исковые требования, просят перевести права приобретателя Зайцевой Д.Г. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на Мокрушина К.С. и Григорьеву Н.В. в равных дол...

...ях, прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик Зайцева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик-истец Григорьева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., представила суду письменное заявление об отказе от заявленных встречных исковых требований, суду пояснила, что от встречных исковых требований, заявленных к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А., она и ее сын Мокрушин К.С. отказываются, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчик-истец Мокрушин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением об отказе от встречных исковых требований к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А., последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Мокрушин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика-истца Григорьеву Н.В., исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять отказ Григорьевой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и Мокрушина К.С. от встречного иска к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А., производство по делу по встречному иску Григорьевой Н.В. и Мокрушина К.С. прекратить в связи с отказом истцов от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Григорьевой Н.В. и Мокрушину К.С. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика-истца Григорьевой (Мокрушиной) Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.С., и ответчика-истца Мокрушина К.С. от встречных исковых требований к Зайцевой Д.Г. и Мокрушину С.А. о переводе прав и обязанностей по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и производство по делу по встречным исковым требованиям прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина

Дело № 2-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина К.С. к Зайцевой Д.Г., Мокрушину С.А. о признании договора мены мнимой ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин К.С. обратился в суд с иском к Зайцевой Д.Г., Мокрушину С.А. о признании договора мены мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении Мокрушин К.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени Мокрушина С.А. и Зайцевой Д.Г. был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому Мокрушин С.А.передал Зайцевой Д.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, а Зайцева Д.Г. обязуется передать Мокрушину С.А. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью – 47,2 кв.м и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: его мать - ФИО1, его младший брат - ФИО2 и он, Мокрушин К.С., а также его отец Мокрушин С.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ на его имя стали приходить повестки в суд, после чего его мать ФИО1 рассказала о произошедшем. Об оформлении своих прав на квартиру его отец ничего маме не сообщал, о том, что хочет продать или обменять свою долю также не говорил. С его отца на его содержание взысканы алименты, которые он не платил и за что отбывал наказание. Задолженность по алиментам составляет более <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. В настоящее время Зайцева Д.Г. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и собственницей жилого дома и земельного участка в д. Куржам, тогда как его отец Мокрушин С.А. не получил жилое помещение, взамен утраченного, денежные средства также не получил. На момент совершения сделки, ему исполнилось 16 лет, На его содержание имелась задолженность по алиментам, в связи с чем на 1/4 долю судебными приставами-исполнителями был наложен запрет регистрационных действий, поэтому продажа была запрещена, так как арест доли его отца являлся обеспечительной мерой, гарантирующих реализацию его имущественных прав за счет доли отца. Находясь в местах лишения свободы его отец никаких предложений о преимуще...

...ственном праве приобрести его долю, до заключения сделки с Зайцевой Д.Г. не направлял, чем нарушил имущественное право на преимущественное право покупки принадлежащей ему доли, также существенно ухудшил его имущественное право. На тот момент он являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере защищать свои права. Зайцева Д.Г. не является членом его семьи, является посторонним человеком, обратилась в суд с иском о вселении ее в квартиру и о предоставлении в ее пользование маленькой комнаты, которую он занимает и постоянно ею пользуется. В случае удовлетворения иска Зайцевой Д.Г., будет нарушено его право на пользование жилым помещением по своему усмотрению, что ограничит и уменьшит его права, так как ему и его брату с мамой придется жить втроем в зале. Считает, что нарушены ст.292 ч.4 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ при заключении договора мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как сделка совершена без разрешения органа опеки и попечительства. Сделкой утрачено обеспечение исполнения обязательств по получению алиментов от его отца – Мокрушина С.А., чем существенно ухудшено его материальное положение, нарушено преимущественное право сособственника на покупку доли, нарушено право пользоваться имуществом по своему усмотрению. Просит суд, в случае пропуска срока исковой давности восстановить его, так как в момент исполнения сделки ему было всего лишь 16 лет, о том, что нарушены его права он узнал только в 2016 году.

Просит суд признать договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок: признать за Мокрушиным С.А. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за Зайцевой Д.Г. на квартиру, расположенную в <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Зайцевой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Мокрушин К.С. исковые требования конкретизировал и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что Зайцева Д.Г. является посторонним для их семьи человеком, при вселении Зайцевой Д.Г. в их квартиру ухудшаться его положение, он не сможет пользоваться жилым помещением (комнатой) в которой он длительное время проживает. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить.

Ответчик Зайцева Д.Г. и ее представитель адвокат Садков А.А. с исковыми требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также суду пояснили, что согласно положениям ст.292 п.4 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не требовалось, поскольку Мокрушин К.С. на момент совершения сделки статусом ребенка, оставшегося без родительского попечения, не обладал и фактически не был лишен попечения своей матери ФИО1. Ни одного доказательства, свидетельствующего, что при отчуждении доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Мокрушина К.С. не представлено. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Законный представитель ФИО1 действовала добросовестно, она как мать несовершеннолетнего Мокрушина К.С., не совершила действий, направленных против его интересов. Она узнала о совершении оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен, так как истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мокрушин С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Громовой Е.А.. В представленном заявлении Мокрушин С.А. указал, что исковые требования признает в полном объеме. В период заключения данной сделки он был должником по алиментам, имелась задолженность по алиментам, он был привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, за что отбывал наказание. ФИО1 и своего сына Мокрушина К.С. он не предупреждал, что намерен обменять или продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права его сына Мокрушина К.С., так как из-за задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/4 долю с запретом регистрационных действий, поэтому продажа квартиры была запрещена. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мокрушина С.А., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде, с участием его представителя, адвоката Громовой Е.А..

Представитель ответчика Мокрушина С.А., адвокат Громова Е.А., суду пояснила, что исковые требования они признают в полном объеме, действительно были нарушены права несовершеннолетнего, так как истец никаких уведомлений по сделке не получал. Срок исковой давности не пропущен истцом. Его мать, ФИО1, обращалась в органы полиции, прокуратуру в течение срока исковой давности. В дальнейшем по уважительной причине, в связи со смертью близких родственников, ФИО1 не смогла защитить надлежащим образом права своего несовершеннолетнего сына. Зайцева Д.Г. является посторонним для семьи Мокрушиных человеком.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить. Также пояснила, что данная сделка нарушает имущественные права ее сына Мокрушина К.С., совершенной без согласия органа опеки и попечительства, сделкой утрачено обеспечение исполнения обязательств по получению алиментов в пользу Мокрушина К.С., чем существенно ухудшено его материальное положение, так как непогашенная задолженность по алиментам составляет более <данные изъяты> рублей, нарушено его преимущественное право сособственника на покупку доли, нарушено его право пользоваться имуществом по своему усмотрению. Она постоянно с детьми проживает в данной квартире. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, а затем ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж. Она постоянно занималась похоронами, плохо себя чувствовала, поэтому не должным образом защитила права своего несовершеннолетнего сына.

Считает, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка должна быть признана ничтожной, так как она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Мокрушин С.А. знал о том, что в результате совершения им сделки по отчуждению имущества, которое является обеспечением исполнения им алиментных обязательств в отношении его сына, имущественное положение Мокрушина К.С. существенно ухудшится, поэтому на разрешение такой сделки необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Об этих обстоятельствах было заведомо известно Зайцевой Д.Г., которая сама составляла текст договора мены, занималась подготовкой документов для совершения сделки, так как сам Мокрушин С.А. на тот момент находился в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа местной администрации «Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин С.А. настоящей доверенностью уполномочивает Зайцеву Д.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери Мокрушиной Л.П.. настоящая доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты>. Подписана Мокрушиным С.А., личность его установлена, дееспособность проверена.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин С.А., настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 заключить и подписать на своих условиях и по своему усмотрению с Зайцевой Д.Г. договор мены 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки и документы во всех учреждениях, организациях.

Согласно договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующего от имени Мокрушина С.А., с одной стороны, именуемый в дальнейшем Сторона 1, и Зайцевой Д.Г., с другой стороны, именуемая в дальнейшем Сторона 2, заключили договор мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40.1 кв.м. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Стороне 1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 3600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Стороне 2 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценивают 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <данные изъяты> рублей, а жилой дом в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате обмена: в собственность Мокрушина С.А. переходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В собственность Зайцевой Д.Г. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире и право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» передала бесплатно в долевую собственность на 4 человека квартиру по адресу: <адрес>; ФИО4 – 1/4 доля; Мокрушину С.А. – 1/4 доля; ФИО1 – 1/4 доля; Мокрушину К.С. – 1/4 доля.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Зайцева Д.Г. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Мокрушиным С.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Мокрушиным К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры. расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявления Мокрушина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит судебного пристава-исполнителя снять наложенный запрет на проведение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности по оплате алиментов, так как ему необходимо в отношении указанной квартиры заключить договор мены с Зайцевой Д.Г..

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Зайцевой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин С.А. задержан на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает способы защиты гражданских прав, осуществляемые в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна.

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п..2 – в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск исковой давности имел место, например ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц, возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованию к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец Мокрушин К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, ему исполнилось 16 лет, и он не мог осуществлять защиту своих нарушенных прав в суде. О своих нарушенных правах узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда стали приходить повестки в суд. Законными представителями несовершеннолетнего Мокрушина К.С. являлись его мать ФИО1, которая не в полной мере осуществляла защиту прав своего несовершеннолетнего сына, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, а именно смертью отца в ДД.ММ.ГГГГ году и смертью мужа в ДД.ММ.ГГГГ году, и отец Мокрушин С.А., который самоустранился от воспитания и заботы своего сына.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила суд в случае пропуска срока исковой давности восстановить его, указывая на то, что она обращалась в органы полиции, в прокуратуру, но везде ей отказывали в принятии соответствующих мер к Зайцевой Д.Г., после смерти близких людей она находилась в расстроенном и подавленном состоянии, плохо себя чувствовала, поэтому в дальнейшем не смогла надлежащим образом защитить права своего несовершеннолетнего сына Мокрушина К.С..

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по данному делу истцом Мокрушиным К.С. не пропущен, поэтому у суда нет оснований отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что законные представители несовершеннолетнего Мокрушина К.С. - его родители, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законодательством родительские обязанности, отец Мокрушин С.А. действовал вопреки интересам своего несовершеннолетнего сына, а его мать ФИО1 недобросовестно выполнила свои обязанности по отношению к сыну, что согласно ст. 205 ГК РФ суд признает исключительным случаем при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, брак между Мокрушиным С.А. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака Мокрушины имеют сына Мокрушина К.С., на содержание которого с Мокрушина С.А. были взысканы алименты на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной четверти его заработка.

Также установлено, что в квартире № <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и Мокрушин К.С., которым принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает Мокрушин С.А., которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, до оформления договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Мокрушина С.А. – 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с имеющейся задолженностью по алиментам. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были отменены, в связи с заключением договора мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей

Как установлено в судебном заседании ответчик Мокрушин С.А. распорядился своей 1/2 долей в праве в общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, не ставя в известность ФИО1 и своего несовершеннолетнего сына, которые постоянно проживают в данной квартире. Заключая данную сделку с ответчиком Зайцевой Д.Г., ответчик Мокрушин С.А. нарушил права своего несовершеннолетнего на тот период сына, а именно нарушил его жилищные условия.

Доводы ответчика Зайцевой Д.Г. о том, что ответчик Мокрушин С.А., являясь собственником 1/2 доли, вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом не состоятельны в силу следующего.

Как указано в Декларации прав ребенка – ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статьей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Согласно п.1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, совершая сделку ДД.ММ.ГГГГ - договор мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Мокрушин С.А. нарушил имущественные права своего несовершеннолетнего сына. Поэтому договор мены, заключенный между ФИО3, действующим от имени Мокрушина С.А., с одной стороны, и Зайцевой Д.Г. с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Мокрушин С.А. заключил договор мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не с членом семьи, вынуждая тем самым своего сына фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении в данном споре нормы ст. 169 ГК РФ, на что в своем заявлении также указывает сам ответчик Мокрушин С.А. и третье лицо ФИО1.

По смыслу ст.169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд приход к выводу о том, что заключенная между Мокрушиным С.А. и Зайцевой Д.Г. сделка совершена последними в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего Мокрушина К.С., сына ответчика Мокрушина С.А., зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в квартире, по которой возник данный спор.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.63-65 СК РФ, Мокрушин С.А. произвел отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, вынуждая тем самым поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.

Такие действия ответчика Мокрушина С.А. являются безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.

По смыслу ст.ст.17,35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца, так как заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Вопреки доводам Зайцевой Д.Г., собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения отцом несовершеннолетнего Мокрушина К.С., сознательно не проявляющим заботу о его благосостоянии и фактически оставляющим ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли жилого помещения в пользу ответчика Зайцевой Д.Г., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика Мокрушина С.А. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Зайцева Д.Г. при оформлении данной сделки знала о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын Мокрушина С.А., знала о том, что у последнего имеется задолженность по алиментам, знала о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на 1/4 долю, принадлежащую Мокрушину С.А., в связи с задолженностью по алиментам, но, являясь риелтором по продаже недвижимости, оформила данную сделку в своих интересах.

Суд приходит к выводу, что, заключив оспариваемый договор мены доли спорной квартиры, Мокрушин С.А. фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ.

Доводы ответчика Зайцевой Д.Г. и ее представителя о том, что несовершеннолетний Мокрушин К.С. не относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, его жилищные права отчуждением доли в праве на квартиру не нарушены, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку совершение Мокрушиным С.А., сознательно не проявившего заботу о благосостоянии ребенка и фактически оставившего сына без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу Зайцевой Д.Г., имело своей целью ущемления жилищных прав несовершеннолетнего Мокрушина К.С., и свидетельствовало о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Мокрушина К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200 рублей в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрушина К.С. к Зайцевой Д.Г. о признании договора мены недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени Мокрушина С.А. на основании доверенности, и Зайцевой Д.Г., по которому Мокрушин С.А. передал Зайцевой Д.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, <адрес>, а Зайцева Д.Г. передала в собственность Мокрушину С.А. жилой дом, одноэтажный, <адрес>, недействительной сделкой.

Признать за Мокрушиным С.А. право общей долевой собственности, доли в праве 1/2, на квартиру, назначение: жилое помещение, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Зайцевой Д.Г. на квартиру, назначение: жилое помещение, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Зайцевой Д.Г. на квартиру, назначение: жилое помещение, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Зайцевой Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 9200 (Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья: С.Н. Крутихина