Зайцева Мария Леонтьевна

Дело №2-2-63/2025

63RS0010-02-2025-000047-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 08» апреля 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием

представителя истца ФИО16., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Янзытовой ФИО17 и ее представителя ФИО18., предъявившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой ФИО19 к Янзытовой ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, включения транспортного средства в наследственную массу,

установил:

Зайцева ФИО21 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в наследственную массу после смерти сына Зайцева ФИО22., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, не входит транспортное средство, автомашина Тойота Королл» государственный номер №, принадлежащая ему при жизни, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ продал ее по договору купли-продажи Янзытовой ФИО23, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Вместе с тем, при жизни Зайцев ФИО24. не сообщал о намерении продать автомашину и передача транспортного средства от Зайцева ФИО25. к Янзытовой ФИО26 не производилась, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения на этом автомобиле. Считает что Зайцев ФИО27. и Янзытова ФИО28 составили заведомо фиктивный договор купли- продажи автомобиля, и сделка по отчуждению вышеуказанного имущества является ничтожной. Зайцев ФИО29., до отъезда на СВО ДД.ММ.ГГГГ, фактически владел и пользовался спорным авто...

...мобилем, денежные средства по договору купли-продажи он не получал. Учитывая данные обстоятельства, полагая, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно, ничтожной, истица просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствий недействительной сделки, включить транспортное средство в наследственную массу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцева ФИО30 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дальнейшем при рассмотрении дела не участвовала, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО31

Представитель ФИО32. исковые требования поддержала, пояснив, что сделка купли -продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ, свершенная между Янзытовой ФИО33 и Зайцевым ФИО34 является мнимой, поскольку Зайцев ФИО35 не имел намерения передавать права собственности на автомашину Янзытовой ФИО36 по ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной, сохраняя у себя ключи и документы на машину. Кроме того ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за автомашину Зайцеву ФИО37 Считает, что данная сделка была совершена с целю предотвращения дальнейшей конфискации автомашины в рамках возбужденного в отношении Зайцева ФИО38. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и суд обязан применить последствия недействительности сделки и включить автомашину в наследственную массу погибшего ДД.ММ.ГГГГ Зайцева ФИО39

В судебном заседании Янзытова ФИО40. исковые требования не признала в полном объеме и суду показала, что несмотря на совместное проживание с Зайцевым ФИО41. с ДД.ММ.ГГГГ г, решение о заключении договора купли- продажи было принято в связи с желанием Зайцева ФИО42 заключить контракт для участия в СВО и избежания переоформления автомашины в случае его гибели. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными она передала Зайцеву ФИО43. для приобретения экипировки для воинской службы. Поскольку Зайцев ФИО44 был вписан в полис ОСАГО, он до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться автомашиной и ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключи и документы на машину, уехал из дома по своим делам. Регистрационные действия по перерегистрации права на автомашину совершить до ДД.ММ.ГГГГ не успела и подала заявление в РЭО ОГИБДД Исаклинского района только после того, как автомашину выдали сотрудники ОГИБДД Шенталинского района. Зайцев ФИО45 участвовал при совершении регистрационных действий, что подтверждает его действительное волеизъявление. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, по нему осуществлена оплата денежных средств, автомобиль находится в ее пользовании, она осуществляет его содержание и ремонт, автомобиль был своевременно поставлен ею на учет в ГИБДД, что также указывает на добросовестность ее действий при совершении сделки купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО46 доводы ответчика поддержал, считая требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: нотариус Шенталинского района Самарской области Якупова Г.Р., предоставив информацию об открытом наследственном деле после смерти Зайцева ФИО47 о круге наследников и выданных свидетельствах о праве на наследство по закону, просила дело рассмотреть ее отсутствие, РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, предоставило материалы регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину, будучи уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, участие в деле своего представителя не обеспечило, возражений против удовлетворения требований не предоставило, ходатайства от отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд считает, что неявившиеся в судебное заседание лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО48., ФИО49 ФИО50., ФИО51 ФИО52 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признанная (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума также указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом заинтересованное лицо при предъявлении иска о признании сделки купли-продажи в отношении имущества недействительной на основании статей 10, 168, 170Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, и недобросовестность действий сторон сделки.

Соответственно, суд, разрешая такие иски, должен установить: наличие или отсутствие у приобретателя имущества вещного права на это имущество, в том числе, реальность совершенной им сделки в отношении такого имущества, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, установить, намеревались ли стороны сделки создать ее соответствующие правовые последствия, исполняли ли стороны заключенную сделку, осуществлено ли намерение собственника имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретателя по сделке со своей стороны - намерение приобрести право собственности на предмет сделки.

Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, будет являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцев ФИО53 и Янзытова ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ г проживали совместно, без регистрации брака. Согласно показаниям свидетелей ФИО55 и ФИО56 - родных сестер Зайцева ФИО57., не имели общего хозяйства, получали каждый заработную плату и расхаивали по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева ФИО58 приобрел по договору купли- продажи за <данные изъяты> рублей автомашину Тойота Королла государственный номер №

Согласно показаниям ФИО59 автомашина была приобретена за счет кредитных средств.

Справкой АО «ВБРР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № погашен Зайцевым ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 72).

Доказательств того, что кредит имел целевое назначение, суду не предоставлено. Предположения свидетеля ФИО61 о том, что автомашина была приобретена за счет кредитных средств ничем не подтверждены, а следовательно не могут быть приняты как доказательство данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым ФИО62. и Янзытовой ФИО63 заключен договор купли -продажи автомашины Тойота Королла государственный номер № ( л.д. 50,91).

Из показаний Зайцева ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката ФИО65 следует, что целью заключения договора купли- продажи были намерения передать права на автомашину Янзытовой ФИО66., поскольку в связи с убытием на СВО, понимая опасность нахождения на СВСО, не желал каких-либо проблем, связанных с переоформлением автомашины, желал передать имущество в собственность Янзытовой ФИО67 при жизни (л.д. 46,-49). Данные показания Зайцева ФИО68. ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что Зайцев ФИО69 давал их под принуждением суду не доказано.

Намерение передать автомашину в собственность Янзытовой ФИО70. у Зайцева ФИО71 имелось и ранее, что подтвердил свидетель ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев ФИО73., управляя автомашиной Тойота Королла государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на ул. <адрес>, был отстранен отправления транспортным средством по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина осмотрена в тот же день и изъята по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева ФИО74 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Феедарции, поскольку при проверке данных Зайцева ФИО75. сотрудникам ОГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев ФИО76. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края. Из показаний Зайцева ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев ФИО78. при рассмотрении дела не участвовал, получил его по почте, не обжаловал (л.д. 46-49). Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-188).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тойота Королла государственный номер № как вещественное доказательство передана собственнице Янзытовой ФИО79. (л.д.51-52, 64, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Шенталинский комитета ЗАГС Самарской области зарегистрирован брак между Янзытовой ФИО80. и Зайцевым ФИО81. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Янзытова ФИО82 подала заявление в РЭО ОГИБДД О МВД Исаклинского района о регистрации права на автомашину Тойота Королла государственный номер №, оформив договор ОСАГО с правом управления зарегистрированным транспортным средством Зайцевым ФИО83.. ДД.ММ.ГГГГ отделом РЭО совершены действия по регистрации права собственности на автомашину на Янзытову ФИО84 (л.д. 90,91, 88-89,103-104).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стороны договора в опровержении доводов представителя истца не являлись близкими родственниками, совместного хозяйства, согласно показаниям свидетелей ФИО85 и ФИО86 не вели. Зайцев ФИО87. имел намерение передать имущество в собственность Янзытовой ФИО88., о чем ДД.ММ.ГГГГ показал в присутствии защитника. Объяснения данные Зайцевым ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, поскольку состояние алкогольного опьянения, обстановка и суть заданных вопросов не затрагивали обстоятельства совершенной сделки.

Доводы представителя истца о том, что Янзытова ФИО90 не передала Зайцеву ФИО91. денежных средств, ничем не подтверждено.

Пока суду не доказано иное суд исходит из принципа добросовестности сторон при совершении сделки.

Янзытова ФИО92 работает, получает заработную плату в ООО «Самарское торты» согласно представленной справке 2-НДФЛ (л.д. 189), что подтверждает ее пояснения о возможности накопления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

То обстоятельство, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения бывшего собственника Зайцева ФИО93 поскольку он был включен в полис страхования по договору ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии и реализации в дальнейшем намерений Зайцевым ФИО94 на передачу права собственности на автомобиль Янзытовой ФИО96 то есть о мнимости сделки.

На день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Зайцев ФИО97 административных правонарушений либо преступлений, в результате которых автомашина Тойота Королла государственный номер № могла быть конфискована, не совершал. То есть суду не доказано, что на момент заключения договора купли - продажи Зайцев ФИО98 и Янзытова ФИО99 имели противоправную цель - вернуть имущество, изъятое сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., о том что Зайцев ФИО104 не сообщил им о намерении, а в дальнейшем и о продаже автомашины не могут свидетельствовать о том, что Зайцев ФИО105. не имел такого намерения и не совершал сделку, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что Зайцев ФИО106Н. не обсуждал ранее с ними каких -либо покупок и совершения сделок.

Статьей 67 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, совершенной между Зайцевым ФИО107 и Янзытовой ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля воля Зайцева ФИО109 была направлена на отчуждение автомобиля, о чем он сообщил при жизни.

Истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества при совершении спорной сделки либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не представлено. На момент заключения договора постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи водительского удостоверения Зайцевым ФИО110 исполнено не было, конфискации автомашины по совершенному Зайцевым ФИО111 административному правонарушения, не предусмотрено, о совершении в дальнейшем Зайцевым ФИО112. преступления, в рамках которого возможна конфискация автомашины, Янзытова ФИО113 и Зайцев ФИО114. ДД.ММ.ГГГГ предположить не могли.

Таким образом, доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля суду не представлено, судом установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнен реально.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев ФИО115. погиб, о чем приставлено свидетельство о смерти IV-ЕР № №, информация отдела ЗАГС (л.д. 1,30).

Согласно разъяснениям пунктов 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Нотариусом Якуповой Г.Р. суду представлена информация, согласно которой после смерти Зайцева ФИО116. по заявлению Зайцевой ФИО117. открыто наследственное дело №. В наследственную массу автомобиль Тойота Королла государственный номер № не включен.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомашины, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Зайцев ФИО118 права собственности на автомашину Тойота Королла государственный номер № не имел.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла государственный номер № недействительным, применения последствий недействительной сделки и включения транспортного средства Тойота Королла государственный номер № в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ Зайцева ФИО119

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Зайцевой ФИО120 к Янзытовой ФИО121 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, включения транспортного средства в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 апреля 2025 г.

Дело № 2-2-94/2025

УИД: 63RS0010-02-2025-000091-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Челно-Вершины 06 мая 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО13 действующей на основании доверенности,

третьего лица – Янзытовой ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой ФИО15 к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования,

установил:

Зайцева ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание бани в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что при жизни ее сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, построил на принадлежащем ему земельном участке дом и баню. Поскольку при постановке на кадастровый учёт дома, хозяйственные и служебные постройки небыли внесены в технический паспорт, после смерти сына баня не была включена в наследственную массу и нотариусом Якуповой Г.Р. было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на баню. В досудебном порядке установить права наследников на баню не представляется возможным, поэтому, учитывая, что кроме нее имеется еще наследница ФИО18 – супруга сына Янзытова ФИО19., Зайцева ФИО20 просит установить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание бани, расположенное по адресу: <адрес> площадью <...

...данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в Беловодском районе Луганской Народной Республике.

В судебном заседании Зайцева ФИО22 не участвовала, обеспечив участие в деле представителя ФИО23., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области участие в деле своего представителя не обеспечила, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных требований, но указав, что поскольку строение находится на земельном участке, находящимся в частной собственности, не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Янзытова ФИО24. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, и показаниях, данных свидетелями ФИО25

Нотариус Шенталинского района Самарской области просила дело рассмотреть без ее участия, не возражая против удовлетворения заявленных требований, представив информацию о круге наследников, получивших свидетельства о праве на наследство, наследственном имуществе, известном нотариусу.

Филиал ППК Роскадастра по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, участие в деле своего представителя не обеспечили, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, и определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года (по делу N 64-КГ17-10) указано, что в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Феедрации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Феедрации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) на праве собственности при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 28-31)

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2025-64241539 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> размещены два объекта недвижимого имущества- здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно показаниям Янзытовой ФИО27 и выписке из ЕГРН (л.д. 28-29) это старый дом и вновь возведенный в <данные изъяты> году дом.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, так же имеется нежилое здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., которая не поставлена на кадастровый учет.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Сведения о хозяйственных постройках могут вноситься в ЕГРН как о ранее учтенных объектах недвижимости. Основанием для этого являются технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобные документы).

Указанные хозяйственные постройки согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" должны соответствовать следующим характеристикам:

являются объектами капитального строительства;

не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольными постройками, подлежащими сносу;

расположены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд;

указанный земельный участок принадлежит гражданину на праве собственности либо находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит гражданину на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования или аренды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 N703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Нежилое здание бани, являющееся предметом спора, обладает всеми характеризующими признаками и относится к хозяйственным постройкам вспомогательного назначения, на строительство которых не требуется разрешение и уведомление о строительстве в силу пункта 3 статьи 3 Закона N217-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации; Критериев, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N703. В техническую документацию на дом, баня как хозяйственная постройка вспомогательного назначения не включена.

Из пояснений Янзытовой ФИО28., показаний ФИО29 следует, что спорная баня была построена ФИО30. в <данные изъяты> г. на принадлежащем ему земельном участке на свои личные денежные средства.

Из заключения № № ООО «Консоль-проект» и экспертного заключения НИИ ОПБ здание бани встроено в соответствии с действующими строительными, санитарно- гигиеническими нормами, соответствует требованиям пожарной безопасности и пригодна дальнейшего использования.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер. Наследниками, принявшими наследство являются мать – Зайцева ФИО32 и супруга Янзытова ФИО33 (л.д. 49).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Зайцева ФИО34 в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО35. согласно материалам наследственного дела №№, открытого к имуществу ФИО36. по ее заявлению, в установленном порядке ( л.д. 49).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Зайцевой ФИО37 к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Зайцевой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание бани, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО39 <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года в Беловодском районе Луганской Народной Республике.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова

Мотивированное решение судом изготовлено 12 мая 2025 г.