Дрежук Евгений Викторович

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Федоренко Н.В.

Дело № 12-209/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району Куплиновой Т.А. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дрежука Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району Куплиновой Т.А. в отношении Дрежука Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрежука Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Куплинова Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Дрежук Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Куплинова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно расс...

...мотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.2 постановления Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года №97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) гражданам, находящимся на территории Хабаровского края в период с 01 апреля по 01 июня 2020 года включительно, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), не приостановленной настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) выдачи продуктовых наборов (пайков) родителями или законными представителями обучающихся в соответствии с нормативным правовым актом Правительства края; индивидуальных прогулок на расстоянии, не превышающем 500 метров от места проживания (пребывания), в период с 09.00 до 12.00 часов и с 20.00 до 23.00 часов местного времени.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 мая 2020 года в 21 час. 30 мин. Дрежук Е.В. находился в общественном месте – в районе дома <адрес> в целях, не предусмотренных п.4 постановления Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года №97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», а именно: находился в пьяном виде, сидел на лавочке, чем нарушил пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.4 постановления Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года №97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», в период режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края распоряжением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020 года №120-рп «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дрежука Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Установив, что Дрежук Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился на лавочке в общественном месте – около дома <адрес> 20 мая 2020 года в 21 час 30 мин., при этом расстояние от места проживания Дрежука Е.В. до дома <адрес> не превышает 500 метров, судья городского суда, пришел к выводу о том, что сам факт сидения на лавочке в нетрезвом виде на расстоянии, не превышающем 500 метров от места проживания, в период времени, разрешенный для индивидуальных прогулок, не образует состав вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению в деле, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Дрежука Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Выводы судьи городского суда согласуются с материалами настоящего дела, сделаны при верном применении и толковании норм права.

Утверждение судьи городского суда о том, что расстояние между домами <адрес> не превышает 500 метров, подтверждается общедоступными сведениями интернет-карты Google, согласно которым расстояние между указанными выше домами составляет 450 метров.

Доводы автора жалобы о привлечении Дрежука Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, не опровергают выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Дрежука Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт появления в общественном месте в состоянии опьянения, не свидетельствует о невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и как следствие, о наличии в действиях Дрежука Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на нарушение Дрежуком Е.В. пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, ответственность наступает за невыполнение конкретных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. При этом должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении, обязано указать в протоколе об административном правонарушении конкретные нормы права, которые не были соблюдены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, не было вменено Дрежуку Е.В., следовательно, судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не вышел за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дрежука Е. В. - оставить без изменения, жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району Куплиновой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина

Дело № 2-2604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием истца Хомяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 июля 2018 года

материалы гражданского дела по иску Хомяковой А.А. к Дрежуку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова А.А, обратилась в суд с исковыми требованиями к Дрежук Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Мотивируя обращение, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрировал и проживал ответчик Дрежук Е.В. Отношения между супругами не сложились и ДД.ММ.ГГГГ брак между Хомякова А.А, и Дрежук Е.В. был расторгнут, Дрежук Е.В. собрал свои вещи и выехал из квартиры. С этого времени его место проживания не известно. Просит признать Дрежук Е.В. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Истец Хомякова А.А, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнила, что Дрежук Е.В. не вносит плату за коммунальные услуги, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

Ответчик Дрежук Е.В. уведомлен судом по адресу места регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В заявлении на имя суда Дрежук Е.В. указал, что не возражает против удовлетворения требований Хомякова А.А,

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации ответчиками своего права на личное участие в деле, что дае...

...т суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для их извещения.

Выслушав истца исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращении права пользования, распоряжения жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Хомякова А.А, на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 5-6).

Из лицевого счета квартиросъемщика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Дрежук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в <адрес> в <адрес> не проживает, коммунальные услуги по содержанию квартиры не оплачивает, каких либо вещей не имеет, спального места у него нет, совместное хозяйство с лицами, проживающими в квартире, не ведет, членом семьи собственника Хомякова А.А, не является, заинтересованности в сохранении жилого помещения для пользования не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение за Дрежук Е.В. права пользования спорным жилым помещением ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

С учетом изложенного, требования истца Хомякова А.А, о признании утратившим права пользования Дрежук Е.В. жилым помещением по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дрежук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.